Stephen Roach

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Qu’ont en commun Herbert Simon, Alan Turing et Geoffrey Hinton ?

Ils étaient (ou sont toujours, dans le cas de Hinton) des scientifiques renommés, axés sur des recherches théoriques abstraites dont les retombées commerciales immédiates étaient faibles, voire inexistantes.

Pourtant, sans les travaux de Simon sur les technologies cognitives, la théorie du calcul de Turing et les recherches de Hinton sur les réseaux neuronaux, l’intelligence artificielle n’aurait peut-être jamais vu le jour.

Ce ne sont là que quelques exemples parmi tant d’autres de la recherche fondamentale comme élément de base de l’innovation et des révolutions technologiques, constituant en définitive l’essence même d’un leadership compétitif mondial. Ces trois scientifiques pionniers ont bénéficié du soutien gouvernemental pour leurs recherches – Simon aux États-Unis, Turing et Hinton au Royaume-Uni. Le rôle de l’État dans le soutien à la recherche fondamentale est crucial.

En temps « normal » – difficile à retenir, je sais –, la gestion publique de la recherche fondamentale était une responsabilité sacrée. Contrairement aux acteurs privés, motivés, et parfois compromis, par les retombées commerciales, le soutien gouvernemental permet aux scientifiques et autres chercheurs d’explorer des idées apparemment abstraites visant à repousser les frontières de la connaissance.

C’est là que cette histoire est devenue problématique. Les États-Unis semblent désormais céder à la Chine leur position de longue date de leader mondial de la recherche fondamentale financée par l’État.

Cela se faisait attendre.

D’après les statistiques officielles de la National Science Foundation, la ligne bleue du graphique ci-dessous souligne la baisse de la part du gouvernement fédéral dans les dépenses totales de recherche et développement (R&D) des États-Unis, qui suit une tendance baissière depuis le pic post-Spoutnik de 1965. La ligne rouge met en évidence le volet clé de la recherche fondamentale dans la R&D totale, où la part du gouvernement fédéral est passée de 30 % du total à la fin des années 1970 à environ 10 % en 2023 (dernières données disponibles). Dans la mesure où la recherche fondamentale est un effort collaboratif – financement direct du gouvernement et soutien des universités à l’exécution des projets – les pressions budgétaires et politiques américaines ont eu de vastes répercussions sur le complexe de recherche scientifique et universitaire qui est au cœur de l’innovation.

Cette évolution a pris une tournure inquiétante au début de l’ère Trump 2.0. Une vendetta anti-science, conjuguée à une attaque sans précédent contre les principales universités de recherche américaines, a porté un coup dramatique à la primauté de la recherche fondamentale américaine. Une évaluation détaillée de la R&D récemment publiée par l’American Association for the Advancement of Science (AAAS) suggère que le total des dépenses fédérales en recherche fondamentale devrait être réduit à seulement 30 milliards de dollars pour l’exercice 2026, soit une baisse de 34 % par rapport aux 45 milliards de dollars estimés pour l’exercice 2025 ( Remarque : le dernier décompte officiel de la NSF concernant la part du gouvernement fédéral dans la recherche fondamentale est de 39,6 milliards de dollars pour 2022). Selon les indicateurs de la NSF , cela ramènerait le financement fédéral de la recherche fondamentale américaine à des niveaux jamais vus depuis 2002.

La comparaison avec la Chine en matière de R&D est encore plus surprenante. Selon les calculs de l’AAAS, les États-Unis représentaient 29 % de la R&D mondiale en 2023, soit à peine plus que la part de 28 % de la Chine. La convergence n’était qu’une question de temps. Au cours des dix dernières années, les dépenses chinoises en R&D ont augmenté à un taux annuel moyen de près de 14 %, soit plus de trois fois et demie le rythme de 3,7 % des États-Unis. En supposant, avec prudence, que cette disparité des taux de croissance ait persisté, la convergence entre les États-Unis et la Chine en matière de R&D totale aurait dû avoir lieu d’ici 2024. Les chiffres comparables entre pays pour la recherche fondamentale ne sont pas disponibles en temps opportun. Mais l’analyste du CSIS, James Goodrich, a tenté de mettre à jour la comparaison (voir graphique ci-dessous). Reflétant les coupes draconiennes dans le programme politique actuel de Trump mentionné ci-dessus, une extrapolation de la croissance tendancielle en Chine conduit à la conclusion tout à fait stupéfiante que les États-Unis sont désormais en train d’abdiquer leur avance de longue date dans la recherche fondamentale financée par le gouvernement au profit de la Chine.

Il est tentant de renoncer à se demander « pourquoi » face aux déclarations politiques extrêmes de Trump 2.0. Les mêmes questions pourraient être soulevées à propos des droits de douane, des attaques liées à la DEI contre les universités et les cabinets d’avocats, du démembrement de la bureaucratie fédérale, du renversement des politiques climatiques en période de phénomènes météorologiques extrêmes, de la réduction drastique des programmes d’aide humanitaire à l’étranger et, plus récemment, des attaques contre une Réserve fédérale indépendante. Il est facile, et dans un certain sens juste, de dire que la plupart de ces renversements politiques ont tous été annoncés dans le Projet 2025. Mais cela soulève toujours la question du pourquoi. Rappelons que la principale réforme du chapitre 4 (sur la politique de défense) de ce document directeur visait à « défendre, mobiliser et concentrer l’écosystème d’innovation américain ». L’éviscération de la recherche fondamentale est tout sauf cela.

L’interprétation généreuse de la position anti-science de l’administration Trump est que son approche « America First » en matière de politiques publiques va déstabiliser un secteur privé dynamique de longue date, parfaitement capable de se suffire à lui-même. Il suffit de regarder Nvidia, Google, Microsoft, Apple et Amazon. Après tout, ils ont prospéré, selon l’argument de MAGA, tandis que le financement fédéral de la R&D subit de fortes pressions depuis plusieurs décennies. On espère qu’une réduction, attendue depuis longtemps, de l’impuissance de l’État renforcera encore les brillantes réussites des entreprises américaines les plus spectaculaires.

Essayez de dire cela à Xi Jinping, surtout lorsqu’il s’agit des impératifs de la science fondamentale. Reprenant les efforts emblématiques de son prédécesseur, Hu Jintao, en matière de « développement scientifique », Xi Jinping souligne depuis longtemps l’importance de la recherche scientifique comme pilier de l’innovation chinoise. Il s’est montré particulièrement explicite sur le sujet lors d’un groupe d’étude du Politburo début 2023 , affirmant que « le renforcement de la recherche fondamentale est un impératif pour une plus grande autonomie et une plus grande puissance scientifique et technologique, et constitue la seule voie pour faire de la Chine un leader mondial de la science et de la technologie ». Aujourd’hui, en dépassant les États-Unis en matière de financement public de la recherche fondamentale, la Chine est bien placée pour tenir cet engagement.

Tout cela concorde avec les dernières tendances de l’Indice mondial de l’innovation, dont j’ai parlé en détail la semaine dernière . Selon cet indicateur, la Chine a considérablement réduit l’écart avec les États-Unis au cours des 15 dernières années, passant de la 41e ^à la 11e ^place sur un échantillon de 130 pays, tandis que les États-Unis se maintiennent autour de la 3e ^place . Ce n’est pas un problème d’être troisième, diront certains, surtout lorsque les deux premiers (la Suisse et la Suède) sont loin d’être à la hauteur des deux superpuissances. Cependant, l’Indice mondial de l’innovation (GII) est davantage un instantané multidimensionnel de la course mondiale à l’innovation à un moment donné. La recherche fondamentale est le germe qui oriente les tendances futures de l’innovation, qu’elles s’inscrivent dans le cadre de l’Indice mondial de l’innovation (GII).

Le débat actuel sur l’innovation est focalisé sur la lutte entre deux systèmes : le modèle entrepreneurial américain de la Silicon Valley, basé sur le secteur privé, et la version chinoise, basée sur une politique industrielle dirigée par l’État.

La recherche fondamentale est le plus niveleur dans ce débat.

Quel que soit le moteur du système – l’État ou le secteur privé –, l’innovation découle en fin de compte de la découverte. Genius , un nouvel ouvrage percutant sur l’IA, écrit par Henry Kissinger, Craig Mundie et Eric Schmidt, affirme que « la découverte est peut-être la capacité la plus exaltante de l’espèce humaine ». La recherche fondamentale, bien qu’abstraite, théorique et dépourvue de retombées commerciales immédiates, nourrit largement cette culture de la découverte. Les Chinois le savent depuis l’Antiquité. Malheureusement, nous semblons avoir oublié cette leçon essentielle de notre passé.