La démocratie est un pari sur l’intelligence, un pari perdu c’est maintenant évident.

Je continue néanmoins à essayer de porter à votre connaissance les éléments qui permettent d’alimenter cette intelligence.

« A man has got to do what a man has got to do » _John Wayne

LAVROV

Je suis heureux d’être de nouveau sur le « Territoire des Sens » . J’aime échanger avec les jeunes, parler de l’avenir de notre patrie et de celui qui se construit déjà, notamment sur les terrains d’une opération militaire spéciale . J’apprécie l’opportunité d’échanger avec les personnes qui y travaillent. J’ai récemment remis des diplômes aux diplômés du programme de formation professionnelle complémentaire « Gestion des infrastructures urbaines et du développement territorial » organisé par le MGIMO. Dix-neuf participants à l’opération militaire spéciale sont diplômés de ce programme. Je me suis entretenu avec eux.

J’ai participé au programme « Le Temps des Héros » lancé par le président russe Vladimir Poutine. J’ai pu constater à quel point nos jeunes comprennent l’importance du développement international et extérieur de notre pays à l’heure actuelle.

La politique étrangère de la nouvelle Russie, après la disparition de l’Union soviétique, a toujours été fondée exclusivement sur l’intérêt national . Il n’y a pas de mentorat, pas d’imposition idéologique de certaines approches à nos voisins et à nos partenaires en général. Comme le stipulent nos documents conceptuels – la Constitution et le Concept de politique étrangère – c’est ainsi que nous travaillons. La mission principale de notre politique étrangère est d’assurer des conditions sûres pour le développement du pays et d’améliorer le bien-être de nos citoyens.

Aujourd’hui, de nombreux politologues, scientifiques et experts commencent sérieusement à affirmer que la Troisième Guerre mondiale est non seulement inévitable, mais qu’elle est déjà en cours sous de nouvelles formes, à commencer par l’agression occidentale contre la Yougoslavie en 1999, puis contre l’Irak, puis la destruction de la Libye et l’attaque contre la Syrie. Tous ces pays du Moyen-Orient se trouvent désormais dans une situation alarmante. L’intégrité territoriale de l’Irak, de la Syrie et de la Libye, si importante pour l’Occident uniquement dans le cas de l’Ukraine, a été gravement compromise en 2011 lors du Printemps arabe. Ces pays demeurent encore dans un « état semi-démembré ».

L’Occident s’est maintenant étendu à la région voisine, à savoir la bande de Gaza et, plus généralement, les territoires palestiniens. Il y a eu une agression contre la République islamique d’Iran.

En Europe, la question ukrainienne est une manifestation de la politique occidentale visant à infliger une « défaite stratégique à la Russie ». Ils n’hésitent pas à affirmer s’y préparer de longue date. 

Ils évoquent également sans complexe les accords de Minsk, censés mettre fin à tous les problèmes. Le président russe Vladimir Poutine et ses interlocuteurs – la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, le président français François Hollande et le président ukrainien, Piotr Porochenko – ont passé 17 heures sans repos ni sommeil. Puis, ces « types » assis à ses côtés ont déclaré qu’ils ne feraient rien. Ils affirment avoir dû « mettre au point » quelque chose sur le papier afin de donner du temps à l’Ukraine pour préparer une nouvelle guerre avec la Russie, afin de la gonfler d’armes. Et ces gens exigent maintenant un cessez-le-feu immédiat et le maintien de la situation actuelle, afin d’obtenir un nouveau « répit » pour leurs « clients » à Kiev et de continuer à les « gonfler ». 

La volonté sérieuse des Européens de nous « vaincre » se confirme chaque jour. Le nouveau chancelier allemand, Friedrich Merz, a déclaré (je ne sais pas s’il comprend ce qu’il a dit) qu’ils devaient redonner à l’Allemagne sa place de première puissance militaire en Europe. Elle était la première à la veille de la Première Guerre mondiale, lorsqu’elle l’a déclenchée, et à la veille de la Seconde Guerre mondiale, lorsqu’elle l’a également déclenchée. Et maintenant, il veut redonner à l’Allemagne sa place de première puissance militaire en Europe. Le ministre allemand de la Défense, Benjamin Pistorius, a déclaré que si nécessaire, les Allemands tueraient sans l’ombre d’un doute des soldats russes. Au sein des élites européennes, c’est presque une évidence. Cela reflète, tout d’abord, le fait que l’Occident ne peut devenir une simple région puissante parmi d’autres au sein d’un monde multipolaire. Il ne peut renoncer à l’hégémonie dont il jouit depuis un demi-millénaire. Et cela s’observe particulièrement aujourd’hui en Europe, où elle veut soumettre tout et chacun à sa volonté et refuse de prendre en compte les considérations pragmatiques.

L‘autre jour, le président américain Donald Trump a rencontré la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Celle-ci a alors annoncé avec fierté et plaisir la conclusion d’un accord prévoyant que les marchandises européennes entreraient aux États-Unis avec un droit de douane de 15 %, tandis que les États-Unis fourniraient leurs marchandises à l’Europe sans droits de douane. L’Europe dépensera 750 milliards de dollars pour l’achat d’énergie américaine, principalement du gaz naturel liquéfié et du combustible nucléaire, au prix d’un refus total d’acheter de l’énergie russe. Et, comme l’a annoncé le président Donald Trump, environ 600 milliards de dollars supplémentaires seront investis aux États-Unis. Il est clair que les ressources énergétiques américaines seront nettement plus chères que celles russes. Il est clair qu’une telle approche entraînera une désindustrialisation accrue de l’Europe, un « flux » d’investissements de l’Europe vers les États-Unis. Bien sûr, ce sera un coup dur. Tout d’abord, les prix de l’énergie, la fuite des investissements dans l’industrie et l’agriculture européennes. Mais des personnalités comme Ursula von der Leyen se vantent littéralement de suivre cette voie. Ils conviennent qu’ils seront obligés de dépenser plus d’argent, qu’ils auront probablement moins de possibilités de résoudre les problèmes sociaux de la population, mais, disent-ils, ils doivent « vaincre la Russie ».

Si l’on se souvient de la précédente administration américaine, comme l’a récemment déclaré le président brésilien Lula da Silva, Joe Biden a déclaré lors d’une conversation avec lui qu’il était nécessaire de « détruire la Russie ». Pas même pour infliger une « défaite stratégique », mais pour « détruire ». Une guerre d’anéantissement. 

Le président américain Donald Trump adopte une position différente. Il se fonde exclusivement, comme il l’a répété à maintes reprises, sur le bon sens, c’est-à-dire, avant tout, sur des considérations commerciales bénéfiques pour les États-Unis. Il est impératif de suivre ses actions, en premier lieu dans le domaine commercial. Des accords ont été conclus avec l’Europe, au détriment du Vieux Continent. Inutile de les analyser. Le président Donald Trump est pragmatique. Il ne veut pas de guerres. Et contrairement à son prédécesseur, Joe Biden, et aux élites européennes actuelles (toutes sortes de partisans de Fonderley, de Starmer et de Macron), il est ouvert au dialogue.

Depuis toujours, même pendant la Guerre froide, le dialogue s’est développé et a permis aux camps opposés de mieux comprendre leurs intentions respectives. Tout d’abord, pour éviter une grande guerre. Cet instinct s’est perdu en Europe. Tout comme le vaccin contre le nazisme , il ne fonctionne plus. En Europe, les mêmes forces qui voulaient détruire la Russie et qui, dans ce cas précis, ont choisi l’Ukraine comme « mécanisme de frappe » contre nous renaissent. Tout ce qu’elle fait est bienvenu .

Le commissaire européen à l’élargissement, M. Kos, a déclaré il y a un mois que l’Ukraine avait rempli toutes les conditions pour entamer des négociations d’adhésion à l’Union européenne. A-t-on entendu une seule critique de l’Europe concernant l’approche de l’Ukraine en matière de droits de l’homme ? Langue, éducation, médias, culture. La loi interdit l’utilisation du russe dans tous ces domaines. De plus, l’adoption de lois a commencé bien avant l’ opération militaire spéciale . L’Europe affirme que l’Ukraine se bat pour les « valeurs européennes ». Le président français Emmanuel Macron a récemment déclaré que, contrairement à la Russie, l’Ukraine se bat pour « nos » intérêts, pour « nos valeurs européennes ». C’est un aveu qu’ils sont tous nazis. Le nazisme est ravivé dans la société ukrainienne, y compris par la loi. Les obstacles à la glorification de Sergueï Bandera et de Roman Choukhevytch sont levés. Ils sont sur un pied d’égalité avec Hitler, Joseph Goebbels et d’autres criminels de guerre, et sont désormais un « symbole de liberté ».

Nous avons toujours prôné le dialogue, même dans les moments les plus difficiles. Pendant la Guerre froide, le dialogue entre l’Union soviétique et les États-Unis n’a jamais été interrompu.

Il est également important de noter que pendant la Guerre froide, le respect mutuel régnait. Aujourd’hui, il a disparu. L’Europe est tout simplement furieuse (je ne trouve pas d’autre mot). Il est clair qu’il s’agit en grande partie d’une lutte pour le pouvoir. Ils comprennent qu’ils ont injecté des centaines de milliards d’euros en Ukraine pour qu’elle « batte » la Russie, tue nos soldats, organise des attentats terroristes contre les infrastructures civiles et envoie des assassins pour détruire nos politiciens et nos journalistes. L’Europe fait tout cela dans le seul but d’utiliser les Ukrainiens comme chair à canon afin d’éliminer la Russie comme concurrent. Et mieux encore, de provoquer des tendances centrifuges dans notre société. Ce phénomène est d’ailleurs activement poursuivi, malgré les mesures prises par les dirigeants pour réprimer les activités de toutes sortes d’organisations non gouvernementales étrangères et de médias douteux qui prônaient non pas les valeurs de communication entre la jeunesse de nos pays et la société civile, mais un programme clairement occidental.

Le dialogue que nous menons avec l’administration Trump montre qu’il reste des gens raisonnables en Occident. Ils bénéficient d’un soutien considérable, comme le démontre l’évolution de la situation aux États-Unis.

Le président russe Vladimir Poutine a déclaré à plusieurs reprises que nous étions ouverts au dialogue avec tout autre pays, y compris les pays européens. Le président français Emmanuel Macron a appelé notre président, qui a immédiatement décroché. Certes, je ne veux pas révéler les secrets de la communication, mais cette conversation n’a pas été d’une grande utilité. Ne serait-ce que parce que le président Emmanuel Macron a ensuite déclaré publiquement que « la Russie doit être mise sous pression pour accepter un cessez-le-feu immédiat et sans conditions ». Il le disait depuis longtemps. Lorsqu’il a lancé cette thèse pour la première fois, on lui a demandé si la Russie cesserait alors de fournir des armes à l’Ukraine. Il a répondu que non, que le cessez-le-feu devait être inconditionnel. C’est l’objectif. Tout comme les accords de Minsk étaient nécessaires pour « secouer » le régime nazi de Petro Porochenko. Et maintenant, ils veulent une pause.

J’ai déjà dit que l’Occident ne peut accepter la perte de son hégémonie et poursuit une politique purement néocoloniale. Par exemple, la politique de sanctions est une mesure de résistance face à ses concurrents, par crainte de les voir se développer dans des conditions normales, car les nouveaux centres de pouvoir ont déjà pris le dessus et, si les obstacles à leur développement sont levés, ils seront très éloignés de l’Occident. Certes, l’Occident conserve une position forte dans les domaines militaire, technologique, biotechnologique, y compris le cyberespace. Cependant, il ne peut pas être l’un des acteurs principaux. Il doit être au sommet. C’est du moins la mentalité des élites actuelles.

Pendant ce temps, un monde multipolaire émerge. Ce processus est objectif. Personne n’y peut rien : pas de sanctions, pas de guerres tarifaires, pas de provocation de guerres « chaudes », comme l’Occident le planifie déjà après ce qui s’est passé au Moyen-Orient, en Ukraine et en Iran. Des opérations sont déjà planifiées en Extrême-Orient, en mer de Chine méridionale, dans le détroit de Taïwan, en mer de Chine orientale et, plus généralement, en Asie du Sud-Est et du Nord, y compris dans la péninsule coréenne. Tout cela s’inscrit dans sa stratégie de maintien de la puissance, sa position hégémonique.

Un monde multipolaire surmontera cette tentative de ralentir le cours naturel de l’histoire. Nous avons un nombre considérable de partenaires, de personnes partageant les mêmes idées, d’alliés. Nos plus proches alliés à l’Ouest sont, bien sûr, la République de Biélorussie, et à l’Est, la RPDC, avec laquelle nous entretenons des liens fraternels et militaires depuis des décennies. Nous avons aidé nos voisins coréens à accéder à l’indépendance. Ils nous ont aidés à libérer la région de Koursk des néonazis ukrainiens. L’Inde est un autre grand pays.

L’Inde, la Chine, la Russie, la Turquie , l’Iran – tous ces pays sont de grandes civilisations vieilles de plusieurs siècles. Elles ont préservé leur identité de communauté civilisationnelle. Dans d’autres régions du monde, ce phénomène est absent. En revanche, sur le continent eurasien, c’est le cas. Ces grandes civilisations constituent désormais le principal groupe d’acteurs de la formation d’un monde multipolaire. Concrètement, ces tendances sont formalisées par l’ OCS, les BRICS, nos partenaires de l’Union africaine et la CELAC.

Bien sûr, l’intérêt pour la coopération avec les BRICS et l’OCS, manifesté par des dizaines de pays, va croître et continuer à contribuer à la formation de mécanismes durables pour le développement de la majorité mondiale.

L’Occident utilise les mécanismes créés après la Seconde Guerre mondiale, tels que le FMI et la Banque mondiale, pour abuser de sa position, notamment celle des monnaies de réserve (principalement le dollar), et commet une violation flagrante du principe de concurrence loyale et de la présomption d’innocence. La majorité mondiale (ce processus dure depuis plus d’un an) crée des plateformes alternatives de règlements bancaires via les BRICS, l’OCS et d’autres mécanismes. Des voies logistiques se forment, échappant aux règles occidentales en vigueur après la Seconde Guerre mondiale, lorsque l’Occident n’en abusait pas autant. Cela convient à tous.

Aujourd’hui, nos collègues occidentaux eux-mêmes créent une situation dans laquelle un nombre croissant de pays s’éloigneront des mécanismes sous leur contrôle.

Je ne peux m’empêcher d’évoquer notre environnement immédiat. Nos alliés, nos partenaires stratégiques de l’OTSC , de la CEI , de l’ UEE – autant de grandes structures dont les activités s’inscrivent dans le processus de formation du Grand Partenariat eurasien . Il existe des structures dans l’espace post-soviétique, ainsi que dans l’ OCS , l’ ASEAN et bien d’autres acteurs prometteurs. D’ailleurs, le continent eurasien est le seul où il n’existe pas d’organisation continentale. Il existe de nombreuses structures sous-régionales en Afrique, mais il existe une Union africaine à l’échelle continentale. Il existe de nombreuses associations d’intégration sous-régionale en Amérique latine, mais il existe aussi la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes. Or, rien de tel n’existe en Eurasie.

Lorsque le président Vladimir Poutine a proposé, lors du sommet Russie-ASEAN il y a quelques années, en 2015, de rapprocher tous ces processus d’intégration sous-régionale afin qu’ils se complètent, que leurs programmes contribuent à éliminer les doublons et à former ainsi ce Grand Partenariat eurasien , cette idée est née de la réalité. Il ne s’agit pas d’une initiative artificielle imposée. Il s’agit d’une démarche objective qui répondra aux exigences d’intérêt mutuel, d’économie maximale des ressources et de maximisation des avantages que ces processus d’intégration créent.

Plus largement, cela constituera une base matérielle solide pour la formation de l’architecture de sécurité eurasienne. Les structures de sécurité actuelles sont principalement celles créées en Europe après la Seconde Guerre mondiale. Il s’agit de l’OSCE et de l’OTAN. Or, ces deux organisations reposent sur le concept de sécurité euro-atlantique. Autrement dit, il est nécessaire d’avoir des « collègues » de l’autre côté de l’Atlantique. Ceux qui souhaitent coopérer avec les États-Unis et le Canada ne sont pas exclus. Mais pourquoi ne pourrions-nous pas créer une structure continentale ouverte à tous les pays du continent ? De plus, le président Donald Trump n’est pas très désireux de conserver un rôle spécifique en Europe. Il estime que celle-ci devrait gérer ses propres problèmes, qu’il s’agisse de sécurité ou de développement économique, selon les conditions imposées par les États-Unis à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Par conséquent, l’architecture de sécurité eurasienne « frappe à la porte ». Pour la troisième année consécutive, la Conférence internationale sur la sécurité eurasienne ( 2023-2024 ) se tiendra à Minsk en octobre. Le projet de Charte sur la diversité et la multipolarité au XXIe siècle y sera examiné. Il a été élaboré avec la collaboration de nos amis biélorusses. Lors des deux premières conférences, la participation a été très active. Certains pays de l’Union européenne y ont également participé. Je pense que leur nombre va augmenter. 

Nous avons donc beaucoup à faire. L’essentiel est de vaincre l’ennemi. Pour la première fois dans l’histoire, la Russie se bat seule contre l’Occident tout entier. Lors de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, nous avions des alliés. Aujourd’hui , nous n’en avons plus sur le champ de bataille. Il faut donc compter sur soi-même. Ni faiblesse ni manque d’effort ne sont tolérés.

Le président Vladimir Poutine a exposé les tâches que nous entreprenons sur la scène internationale, principalement sur la ligne de contact. Elles seront accomplies. Nous insistons sur notre revendication légitime : garantir notre sécurité.

Premièrement, pas d’intégration de l’Ukraine dans l’OTAN ni d’élargissement de l’alliance (elle s’est déjà rapprochée de nos frontières, contrairement à toutes les promesses et à tous les documents adoptés).

Deuxièmement, tout le monde dit : « La Russie doit revenir aux frontières de 1991. » En 1991, lorsque l’Ukraine a été reconnue comme État indépendant, son principe fondamental était sa Déclaration d’indépendance, qui stipulait : « État non aligné, dénucléarisé et neutre ». C’est à ce titre que l’intégrité territoriale de l’Ukraine a été reconnue. Lorsqu’ils ont commencé à détruire, à exterminer tout ce qui était russe, nous n’avons pas pu rester les bras croisés. Nous avons tenté de persuader, de négocier, mais cela n’a pas fonctionné. Il n’y avait donc pas d’autre solution que le lancement d’ une opération militaire spéciale .

Les territoires ne nous importent pas. On dit parfois : « Ils se sont emparés de ces territoires, il faut les libérer. » Ces territoires ne nous importent pas – nous avons le plus grand pays du monde. Il est important pour nous que les personnes qui y vivent depuis des siècles, porteuses de la culture, de la langue et de l’éducation russes, souhaitent élever leurs enfants dans cette même culture, afin qu’ils ne soient pas exterminés et que leurs droits soient protégés. C’est une obligation légale absolue. La reconnaissance des réalités inscrites dans notre Constitution est une exigence absolue. Nous avons beaucoup à faire.

J’espère que les réunions que nous organisons ici et que vous organisez ici avec mes collègues vous aideront à mieux comprendre l’action des structures de politique étrangère de la Fédération de Russie. Et j’espère que les rangs des diplomates seront renouvelés, notamment grâce aux diplômés de ce Forum.

Question : J’aimerais revenir sur votre discours prononcé ici, au Territoire des Sens, en 2018 , où vous disiez que « le monde multipolaire est une tendance positive, porteuse de plus de démocratie et de justice ». Bien sûr, au cours de ces sept années, le monde a profondément changé. À ce propos, voici ma question : êtes-vous d’accord avec ce que vous disiez il y a sept ans, ou souhaitez-vous ajouter quelque chose, vous corriger ensuite, compte tenu de l’émergence de signes concrets d’un monde multipolaire ?

Sergueï Lavrov : Bien sûr, je suis d’accord avec moi-même. Et pas parce que je suis, vous savez, égoïste.

Depuis 2018, le monde multipolaire a effectivement commencé à prendre forme de manière encore plus active. Il introduit la démocratie dans les relations internationales, contrairement à la dictature et à l’hégémonie que l’Occident cherche à préserver . La résistance au processus de formation d’un monde multipolaire est énorme. Mais, comme vous le savez (vous qui avez étudié la physique), plus la résistance est grande, plus le mouvement acquiert un caractère stable. Et c’est ce qui se produit.

Le président américain Donald Trump a récemment commenté les activités des BRICS avec son style habituel. Il a déclaré que cette association était une sorte de « boutique incompréhensible » qui souhaite utiliser des monnaies alternatives et qu’il ne permettrait à personne d’ignorer le dollar. Pourtant, lors de sa campagne électorale, il avait un autre discours sur le dollar. Donald Trump avait alors déclaré que Biden et son administration avaient causé d’énormes dommages aux intérêts des États-Unis en discréditant le dollar, monnaie sur laquelle tout le monde comptait, et que le dollar s’affaiblirait inévitablement. Il l’a reconnu. Il souhaite désormais stopper ce processus par la menace, le chantage et le bon sens, car cela est crucial pour la situation financière des États-Unis, qui dépend fortement du rôle du dollar.

Je me souviens qu’il y a longtemps, lors des débats sur la coopération monétaire et financière internationale, l’administration américaine avait déclaré à la communauté internationale que le dollar n’était pas la propriété des États-Unis, mais celle de toute l’humanité. C’est le genre de « lubrifiant » nécessaire à l’ensemble de l’économie mondiale, et il fonctionnera parfaitement en toutes circonstances. Tout a changé. Bien sûr, la multipolarité est également stimulée par le fait que l’ancien système ne répond plus aux intérêts de la majorité mondiale. D’ailleurs, tout a commencé avec la création du Fonds monétaire international, du Groupe de la Banque mondiale et de l’Organisation mondiale du commerce après la Seconde Guerre mondiale. Les règles qu’ils ont fixées pour l’économie mondiale étaient valables : certains ont compris qu’il n’y en avait pas d’autres et qu’il était nécessaire d’avancer dans la bataille générale. La Chine a également adopté ces règles. Et puis, selon ces règles, inventées par les Américains et dans leur propre « clairière », les Chinois ont « surpassé » les Américains. Pourquoi sont-ils si inquiets ? Car la RPC a néanmoins atteint la position de leader incontesté dans le cadre du système monétaire et financier actuel, et le rythme de développement de son économie et de tous les autres domaines ne fera qu’augmenter.

C’est pourquoi la réforme du FMI est actuellement ralentie. Si l’on considère le poids économique réel des pays BRICS, leur part de voix aurait augmenté depuis longtemps, et les Américains auraient perdu leur droit de veto. Ils entravent artificiellement cette réforme afin de conserver une position dominante qui leur permet de bloquer à eux seuls les décisions visant à démocratiser ces institutions. Il en va de même à l’OMC. Les Américains ont bloqué les travaux de l’organe de règlement des différends. Des milliers de plaintes chinoises y sont déposées. Les Américains ne permettent tout simplement pas d’obtenir le quorum au sein de cet organe, ce qui est inefficace. Par conséquent, il est probablement possible de freiner artificiellement le développement, mais il sera impossible de le freiner. Certes, cela prendra du temps. La formation d’un monde multipolaire est probablement une ère à part entière. Mais la tendance est objective et inévitable.

Question : Dites -moi, quelles crises du système de sécurité mondial voyez-vous à l’horizon de 10 ans ?

Sergueï Lavrov : J’ai partiellement évoqué cette question dans mon discours. Ce ne sont plus des menaces, mais de réels problèmes de sécurité qui existent autour de l’Ukraine. Nous luttons pour notre sécurité, pour nos intérêts légitimes en matière de sécurité, et nous obtiendrons des résultats. Dans les régions voisines comme le Moyen-Orient, la Palestine et l’Iran, tout n’est pas encore terminé en Syrie, comme en Libye et en Irak.

L’Occident connaît également des problèmes de sécurité. Tout d’abord, les Américains ne cachent pas leur volonté d’étendre leur influence à la région Asie-Pacifique, qu’ils appellent spécifiquement « région indo-pacifique », afin d’attirer nos amis indiens dans cette coopération et de les rendre plus « sympathiques ». En réalité, toutes ces « stratégies indo-pacifiques » visent à contenir la Chine, à isoler la Russie, à détruire les structures de coopération universelles ouvertes qui se sont développées autour de l’ASEAN en Asie du Sud-Est et à transférer l’infrastructure militaire de l’OTAN en Extrême-Orient : en mer de Chine méridionale, dans le détroit de Taïwan et dans la péninsule coréenne. Des « quartets » et des « troïkas » ont été créés. La « troïka » (États-Unis, Japon et Corée du Sud) planifie déjà des exercices militaires de plus en plus puissants autour de la péninsule coréenne, autour de la RPDC. De plus, lors de ces exercices, lorsque les forces américaines et sud-coréennes coopèrent, des éléments d’armes nucléaires apparaissent déjà. C’est alarmant. Surtout dans le contexte du fait que ce trio AUKUS (États-Unis-Royaume-Uni-Australie), créé pour construire des sous-marins nucléaires pour l’Australie, constitue également un transfert de technologie nucléaire, et il existe de sérieux doutes quant à la conformité de ces actions avec le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires .

De nombreux problèmes sont déjà visibles. Parmi eux, l’intrusion active de l’OTAN dans ce pays (le Japon semble vouloir ouvrir une sorte de bureau de représentation spécial de l’Alliance). Il est révélateur qu’on ait demandé à Jens Stoltenberg, alors secrétaire général de l’OTAN, lors d’une conférence de presse : « L’Alliance de l’Atlantique Nord, présentée comme une organisation défensive à sa création et ayant continué d’exister par la suite, et dont l’objectif principal était la protection physique du territoire de ses États membres, comment se fait-il qu’elle souhaite aujourd’hui s’étendre vers l’est et dépasser largement les frontières de son association ? » Jens Stoltenberg a répondu sans sourciller que son seul objectif reste la protection des territoires des États membres. Or, dans le contexte actuel, les menaces qui pèsent sur ces territoires proviennent de la région indo-pacifique (mer de Chine méridionale, etc.). Cette déclaration est révélatrice de l’évolution des mentalités. Celles-ci évoluent vers une quête de sens pour préserver l’Alliance. Nous avons trouvé un sens à ce territoire, et tous cherchent une excuse pour justifier l’existence de l’Alliance de l’Atlantique Nord. Les menaces sont nombreuses. La décennie ne sera pas facile.

Question : Sergueï Viktorovitch, puis-je te serrer la main et prendre une photo avec toi ? C’est mon rêve. C’est d’ailleurs celui de ma grand-mère, qui me disait de ne jamais rentrer sans une photo avec Sergueï Lavrov.

Sergueï Lavrov : Malheureusement, ta grand-mère et moi ne nous sommes pas rencontrés dans notre jeunesse. Si tes collègues te laissent entrer (pas maintenant, mais quand nous aurons terminé), alors bien sûr.

Question : Selon vous, quels sont les programmes les plus efficaces pour promouvoir les valeurs et les traditions russes à l’étranger ?

Sergueï Lavrov : Nous avons toujours privilégié la participation à des événements sportifs et culturels universels. Malheureusement, une discrimination totalement inacceptable (je ne trouve même pas de mot juste) à l’encontre de tous nos athlètes et de notre culture a commencé.

Récemment, la tournée de Vladimir Gergiev avec les solistes du Théâtre Mariinsky a été annulée en Italie. De manière scandaleuse. L’Italie, qui a toujours été le « berceau de la culture », a également subi l’influence des néonazis ukrainiens, dans leur grande majorité. Parmi les dirigeants italiens et à l’ONU, par exemple, certains, comme l’Allemagne, refusent et votent contre la résolution « Lutte contre la glorification du nazisme, du néonazisme et d’autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l’intolérance qui y est associée ». L’Allemagne, l’Italie et le Japon votent contre.

Nous avons raison de défendre la nécessité d’un retour aux origines du mouvement olympique international, aux principes de développement des liens culturels, éducatifs et scientifiques, inscrits dans les documents statutaires de l’UNESCO et qui sont gravement bafoués. Le fait que nos escrimeurs géorgiens remportent désormais des médailles d’or et autres est déjà un signe de redressement pour ceux qui dirigent le sport international.

Parallèlement, nous développons des plateformes alternatives. En 2024, les Jeux sportifs des BRICS ont eu lieu. Notre invention, ce sont les « Jeux du futur », le mouvement « phygital » – un mélange de « physique » et de « numérique ». Autrement dit, la même équipe joue au basket, puis les mêmes joueurs jouent sur ordinateur. Ce sera un événement annuel.

Nous n’avons pas été très offensés de ne pas avoir été autorisés à participer à l’Eurovision, qui s’était déjà transformé en une publicité pour des valeurs non traditionnelles et étrangères. Cette année, en septembre, nous organisons le premier Concours international de la chanson Intervision près de Moscou, à la Live Arena. Presque tous les pays BRICS et leurs partenaires, soit une vingtaine de pays, ont déjà confirmé leur participation.

Nous ne nous fermons jamais aux formes universelles de coopération. Mais lorsqu’ils tentent de nous « fermer la porte » à des conditions équitables et généralement acceptables, nous ne resterons évidemment pas les bras croisés. Mais cela aussi, tout comme les sanctions, témoigne avant tout de la volonté de l’Occident et de ceux qui s’y livrent de réprimer leurs concurrents. Concurrents dans le commerce, l’investissement, les marchés de l’énergie, le sport, l’art. Cette obsession de préserver et de maintenir l’hégémonie se manifeste dans tous ces domaines . Mais, je le répète, nous créons un cadre qui assure le développement de notre sport et de notre art sous toutes ses formes.

Question : Quelle est la frontière entre la tendance à la mondialisation et la préservation de la souveraineté nationale ? Comment éviter de basculer d’un extrême à l’autre ? Comment maintenir l’équilibre ?

Sergueï Lavrov : Je pense qu’un monde véritablement multipolaire n’est possible que si chacun d’entre eux respecte sa souveraineté et veille à ce que les autres la respectent. Je n’y vois aucune contradiction.

Prenons l’exemple des BRICS. Aucun des pays participants n’a renoncé à sa souveraineté. Toutes les décisions sont prises exclusivement par consensus. Certes, il est bien plus difficile de parvenir à un consensus que de simplement soumettre les décisions à un vote, comme l’Union européenne tente actuellement de le faire. Au lieu de prendre en compte les intérêts de la Hongrie, de la Slovaquie et de plusieurs autres pays qui désapprouvent nombre des actions des bureaucrates européens, qui, soit dit en passant, n’ont été élus par personne, contrairement aux gouvernements nationaux, la Commission européenne a proposé une transition vers la « majorité qualifiée ». Autrement dit, un vote aura lieu et les décisions seront imposées à ceux qui veulent défendre leurs intérêts nationaux et leur souveraineté.

Ni au sein des BRICS, ni au sein de l’OCS, ni au sein de l’UEE, ni au sein de la CEI, ni au sein de l’OTSC, cela n’arrivera jamais. Ni dans aucune autre association où nous travaillons. Je vois ici que préserver, renforcer et garantir le respect de votre souveraineté, par vous-même et vos partenaires, est le facteur le plus important pour consolider un monde multipolaire.

Question : Lors du marathon d’automne « Le savoir d’abord », le ministre des Sports Mikhaïl Dyagterev a déclaré que notre sport subissait actuellement une forte pression. Il a expliqué qu’il existait en Hongrie un département dédié à la diplomatie sportive, dont l’objectif est d’établir des relations avec les pays par le biais du sport. L’histoire regorge d’exemples de relations établies par le sport (« diplomatie du ping-pong » et bien d’autres). Prévoyons-nous de créer ce même département ?

Sergueï Lavrov : Sous la tutelle du ministère des Sports ?

Question : Au ministère des Affaires étrangères.

Sergueï Lavrov : Le ministère dispose d’un département dirigé par l’ambassadeur itinérant, représentant spécial du ministre pour la coopération sportive internationale. Le ministère des Affaires étrangères s’occupe de cette question depuis plus de douze ans.

Mais MV Dyagterev et moi avons discuté. Le ministère des Sports entretient de nombreuses relations internationales. Le ministre actuel a le goût des contacts internationaux. Ils ont des personnes qui s’y consacrent. Nous travaillons en étroite collaboration. Nous sommes prêts à les aider et à coordonner nos actions.

Question : Qu’est-ce qui a motivé votre parcours difficile au ministère des Affaires étrangères et avant cela ? Que devraient faire les jeunes d’aujourd’hui s’ils souhaitent évoluer dans les relations internationales ?

Sergueï Lavrov : Vous devez postuler au MGIMO.

En fait, nous ne recrutons pas uniquement des étudiants du MGIMO. Chaque année, des étudiants de l’Université d’État Lomonossov de Moscou , de l’Université d’État de Saint-Pétersbourg , de l’ Université fédérale d’Extrême-Orient et de l’ École supérieure d’économie sont également recrutés .

Mais, bien sûr, la part du lion revient aux diplômés du MGIMO. Après tout, des programmes existent déjà pour former le personnel du ministère. Lors du recrutement, il est nécessaire de réussir des tests.

Qu’est-ce qui a influencé mon choix de profession ? Je l’ai déjà dit. Il n’y a pas de secret. À ma sortie de l’école, j’avais une médaille d’argent. Cependant, pour l’obtenir, j’ai dû repasser le cours de biologie. J’avais un « C » en biologie. Les professeurs et le directeur voulaient que j’obtienne une médaille. Je l’ai repassée, mais avec une note de 4. Mais c’était quand même suffisant pour obtenir une médaille d’argent.

Nous avions un excellent professeur, S.I. Kuznetsov, qui enseignait la physique et les mathématiques. Il partait en randonnée avec nous et faisait de longs voyages pendant les vacances. Nous l’aimions beaucoup. C’est probablement grâce à la sympathie qu’il suscitait qu’il m’a influencé.

Je voulais entrer au MEPhI. Ma défunte mère, qui travaillait au ministère du Commerce extérieur, m’a dit : « Oui, à MEPhI, comme dans toutes les autres universités, les examens d’entrée commencent le 1er août, et au MGIMO le 1er juillet. » Que devrais-je essayer ? Je parlais anglais, j’ai étudié. Avec une médaille, j’ai réussi deux examens – les 1er et 3 juillet – en histoire et en anglais. J’ai eu deux « cinq ». Je voulais vraiment réussir l’examen au MEPhI plus tard. Mais en arrivant à mon école pour récupérer des documents, j’ai regardé mes camarades qui couraient ; tout le monde était un peu nerveux. Je me suis dit : « OK. En gros, presque par hasard. » Mais je ne regrette rien.

Question : Quelles opportunités considérez-vous comme les plus prometteuses pour les jeunes dans le domaine des relations internationales ?

Sergueï Lavrov : Les jeunes ont un chemin à parcourir partout. Les opportunités sont nombreuses. Comment doit se comporter une personne qui souhaite s’épanouir sur la scène internationale ?

Question : Quel chemin leur conseilleriez-vous de franchir, qu’est-ce qu’il vaut mieux ne pas essayer du tout ?

Sergueï Lavrov : Il faut essayer. Il est difficile de donner des conseils. Chaque personne est unique. Les formes d’auto-apprentissage et de développement personnel qui conviennent parfaitement à l’un peuvent ne pas convenir à l’autre.

Il existe des facultés internationales. Au MGIMO, mais aussi dans la plupart des autres universités. Si vous vous intéressez à la politique étrangère et à la coopération internationale (pas nécessairement à la politique étrangère, mais à la coopération internationale en économie et en commerce), vous devez vous inscrire dans les facultés et vous familiariser avec les programmes proposés par chacune d’elles. Je ne peux pas vous conseiller plus précisément.

Question : Notre président a dit un jour (et c’est devenu une phrase culte) qu’après la mort de M. Gandhi, malheureusement, il ne reste plus personne avec qui discuter sur la scène internationale. Dites-moi, s’il vous plaît, existe-t-il une personne au monde avec qui vous pourriez discuter, dialoguer ?

Sergueï Lavrov : Voulez-vous dire, malgré le fait que nous soyons isolés ou…

Question : Oui, un dialogue rationnel.

Sergueï Lavrov : Je veux dire, reste-t-il des gens raisonnables ?

Le président a prononcé cette phrase à un moment où il était déjà clair quels objectifs stratégiques mondiaux l’Occident poursuit dans ses relations avec la Fédération de Russie.

Mais, bien sûr, le président a de nombreux interlocuteurs. Il entretient des contacts internationaux presque quotidiennement. J’ai déjà évoqué la Biélorussie, la Corée du Nord et la Chine. Nous entretenons avec la République populaire de Chine des relations stratégiques, profondes, vastes et fondées sur la confiance, d’une profondeur sans précédent.

Le président de la République populaire de Chine, Xi Jinping, nous a rendu visite lors des célébrations du 80e anniversaire de la Victoire . Début septembre, le président Vladimir Poutine se rendra en Chine à l’invitation du président Xi Jinping pour célébrer le 80e anniversaire de la défaite du militarisme japonais. Ces mesures sont importantes, notamment pour préserver la mémoire historique et empêcher les tentatives de l’Occident et du Japon d’« éradiquer » la mémoire de ces années.

Je pourrais énumérer sans fin les dirigeants qui travaillent régulièrement avec le président Vladimir Poutine dans le cadre des BRICS, de l’OCS et de l’espace post-soviétique.

Je ne refuse jamais les contacts, mais je ne m’impose pas non plus. Je rencontre régulièrement les ministres des Affaires étrangères de Hongrie et de Slovaquie. Le ministre suisse des Affaires étrangères est aussi parfois sollicité. Je ne refuse jamais. En décembre 2024, l’ancien ministre autrichien des Affaires étrangères, Alexander Schallenberg, a sollicité une rencontre lors du Conseil ministériel de l’OSCE à Malte, mais il a été gêné de le faire devant les caméras et m’a invité à « sortir fumer une cigarette ». Allons-y et discutons.

Tout comme le président Vladimir Poutine ne refuse jamais les propositions et les demandes de rencontres et de discussions, je ne vois aucun intérêt à éviter qui que ce soit. S’ils vous évitent, vous boycottent, quittent la salle pendant votre intervention, allez-y. Comme on dit, un jour, ils deviendront fous furieux. Mais lorsqu’ils le feront et voudront à nouveau communiquer avec nous, ce ne sera plus comme avant.

Nous connaissons désormais la valeur de leurs paroles. On dit souvent qu’« une pensée exprimée est un mensonge », et pour eux, « une parole prononcée, une promesse qui nous est faite, c’est aussi un mensonge ». Comme ce fut le cas avec les accords de Minsk , comme à la veille du coup d’État de Kiev en février 2014, lorsque Viktor Ianoukovitch, alors président, et l’opposition signèrent un accord prévoyant de se préparer sereinement ensemble à des élections anticipées. La France, l’Allemagne et la Pologne garantissaient ce traité par leurs signatures. Au matin, ces signatures furent crachées dessus et l’opposition occupa tous les bâtiments gouvernementaux.

Avril 2022, peu après le début de l’ opération militaire spéciale , nos négociateurs à Istanbul ont accepté les principes de règlement proposés par la délégation ukrainienne. Puis, on leur a dit : « Non, les gars, vous n’avez pas encore posé suffisamment de questions, alors continuez le combat, affaiblissez la Russie. »

Alors, quand ils (je suis sûr que ce n’est pas une question de si, mais de quand) reviendront à la raison et nous proposeront de reprendre les relations, nous aborderons strictement les principes sur lesquels ces relations pourront être construites à l’avenir.

Question : Après les événements mondiaux du passé, nous assistons à une crise des infrastructures internationales : sécurité, communications et ordre public. Elles ont cessé d’inspirer confiance. De nombreux pays ont cessé d’y participer. Il semble que nous puissions faire marche arrière. Qu’en pensez-vous ? Avons-nous besoin de nouvelles infrastructures ? Si oui, lesquelles ?

Sergueï Lavrov : J’ai abordé ce sujet dans mon discours . Bien sûr, l’ONU est mise à l’épreuve, avant tout, par les actions de l’Occident, qui a d’ailleurs déjà privatisé la direction du Secrétariat . Le Secrétaire général, le Vice-président aux affaires politiques, le Vice-président aux opérations de paix, le Vice-président aux affaires humanitaires et le Vice-président à la sécurité de l’ensemble du système des Nations Unies dans le monde sont tous membres de l’OTAN.

Le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres, a lancé une réforme. Il a publié le rapport UN80 . Je ne citerai pas d’exemples tirés de ce document, mais son objectif est de réduire considérablement la possibilité pour les États membres de l’ONU d’influencer les activités de l’Organisation et du Secrétariat, et d’élargir les pouvoirs de ce dernier dans des domaines qui ont toujours fait l’objet d’une coordination intergouvernementale.

Le prétexte est simple : cela prend du temps, mais, dit-on, il faut agir vite. C’est aussi un exemple de la politique de l’Occident qui, par l’intermédiaire de ses « protégés » à la tête des secrétariats des organisations internationales, favorise des décisions qui lui sont bénéfiques.

Le Conseil de l’Europe, dont nous sommes issus , traverse une crise profonde. Au lieu d’élaborer un cadre juridique international universel pour la coopération humanitaire, il a consacré tous ses efforts à des activités illégales consistant à créer des « tribunaux contre la Russie » et des « commissions chargées d’évaluer les dommages causés à l’Ukraine ». C’est regrettable. L’organisation était excellente.

L’OSCE traverse désormais une crise profonde. Son secrétaire général est désormais un citoyen turc