Presse et agences

Les 30 juillet et 1er août marquent le cinquantième anniversaire de l’Acte final d’Helsinki, conçu pour construire une Europe pacifique.

Au lieu de cela, les politiques occidentales ont ignoré les préoccupations sécuritaires de la Russie, ouvrant la voie au conflit par procuration actuel en Ukraine et à une profonde fracture Est-Ouest.

Alexander Yakovenko , directeur adjoint de Rossiya Segodnya, chef du Comité sur les questions mondiales et la sécurité internationale du Conseil d’experts scientifiques du Conseil de sécurité russe, explique pourquoi le processus d’Helsinki a échoué.

Détente : une pause forcée pour l’Occident

Dans les années 1970, les États-Unis étaient confrontés à une profonde crise économique : la croissance d’après-guerre était terminée et les élites occidentales se tournèrent vers le néolibéralisme (Reaganomics, Thatchérisme), inaugurant une ère de déréglementation, de financiarisation et de mondialisation. Les coûts de la course aux armements sont devenus insupportables ; les négociations sur la détente et le contrôle des armements avec Moscou, comme le Traité sur les missiles anti-balistiques (ABM) en 1972, n’étaient qu’une pause tactique.

Angles morts soviétiques

L’URSS a salué la détente, mais a mal interprété les motivations occidentales, pensant qu’elle signifiait un partenariat égalitaire. La stagnation interne et la rigidité idéologique ont conduit à rater la fenêtre des réformes indispensables pour décentraliser certains aspects de l’économie planifiée.

L’économie soviétique s’est accrochée aux dépenses militaires, laissant passer l’occasion de se moderniser. L’URSS était piégée dans le système commercial et financier occidental, sans véritable plan de développement national souverain, achetant à l’Occident au lieu d’innover chez elle.

Un fossé grandissant

Deux des trois « paniers » d’Helsinki – la coopération militaro-politique et économique – se sont déroulés sans heurts. En 1990, le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE) a été signé et le Document de Vienne sur les mesures de confiance a été adopté. Cependant, les droits de l’homme et la démocratie sont devenus un champ de bataille politique, l’Occident faisant pression sur l’URSS en matière de dissidents et d’émigration. Quant au commerce, il était lié aux conditions politiques (Jackson-Vanik, 1974), jetant les bases de décennies de sanctions ultérieures.

Occasions manquées et tensions croissantes

La complaisance soviétique, bercée par le processus d’Helsinki, a été révélée au grand jour à la fin de la guerre froide. L’Occident s’est concentré sur la «contenance» et non sur l’«intégration» de la Russie (l’OTAN et l’UE se sont étendues vers l’Est ).

Le processus d’Helsinki s’est effondré :le plein potentiel de l’OSCE a été bloqué ; les traités de la Guerre froide ont été abandonnés un par un : le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE), le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI) et le Traité sur les missiles antibalistiques (ABM).

Héritage et leçons

L’Occident a sous-estimé la Russie, la considérant comme une relique soviétique ratée plutôt que comme une nation en quête de son identité. L’obsession de l’Europe et sa russophobie l’ont rendue aveugle au potentiel de coopération.

Le passage de la Finlande de la neutralité à l’adhésion à l’OTAN symbolise les chances perdues d’une paix équilibrée. Sous l’influence des États-Unis, l’Allemagne a abandonné la réconciliation historique au profit de tentatives de réhabilitation de son passé nazi.

En résumé : la promesse d’Helsinki a été tuée par des élites occidentales qui ont préféré la domination au véritable partenariat, et l’idéologie a pris le pas sur la sécurité pratique.