TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Le calendrier révisé des droits de douane « réciproques » figurant dans le décret modifié du président Trump du 31 juillet confirme les détails d’un choc douloureusement évident.

Il ramène le taux effectif moyen des droits de douane à des niveaux comparables à ceux observés dans le cadre de la loi Smoot-Hawley, observés pour la dernière fois en 1933, lorsque les États-Unis étaient embourbés dans une guerre commerciale mondiale et la Grande Dépression. Il s’agit de la plus forte augmentation ponctuelle des droits de douane américains de l’histoire moderne.

Conformément au décret, les taux tarifaires détaillés proposés pour 69 pays ajoutent un peu plus de granularité à ma mise à jour la plus récente du choc tarifaire :

• Premièrement, le nouveau barème ne modifie pas les estimations antérieures du taux tarifaire global américain. Selon les calculs du Yale Budget Lab publiés le 1er août, le taux tarifaire effectif moyen global atteindra 18,3 % en 2025, une fois les nouveaux taux entrés en vigueur le 7 août. Ce chiffre est pratiquement identique à l’estimation de 18,4 % réalisée par YBL juste avant les actions du Jour de la Libération 2.0.
• Deuxièmement, les droits de douane sont plus élevés pour les partenaires commerciaux qui représentent l’essentiel du déficit commercial des États-Unis. Le taux tarifaire moyen proposé pour les 20 pays les plus déficitaires s’élève à 23,6 %, si l’on pondère les taux tarifaires prévus par la part du déficit commercial total des États-Unis en 2024. Il s’ensuit que les nouveaux taux tarifaires proposés atteindront environ 13 % en 2025 pour les 49 pays restants figurant dans le dernier barème tarifaire de Trump, soit près de cinq fois les droits de douane moyens des cinq années précédentes.
• Troisièmement, le dernier barème tarifaire présente trois exceptions : des droits de douane de 10 % sur deux pays affichant des excédents commerciaux (le Brésil et le Royaume-Uni) et un droit de douane exorbitant de 39 % sur la Suisse. D’après les médias, il est fort probable que les droits de douane soient abaissés en Suisse, mais augmentés pour l’Inde ; chacun représentant environ 3 % du déficit commercial total des États-Unis, ces ajustements devraient se compenser largement.

L’effet de choc de ces mesures ne saurait être suffisamment souligné. Comme le montre le graphique ci-dessous, qui retrace l’évolution annuelle des tarifs douaniers effectifs moyens, l’augmentation de 15,9 points de pourcentage désormais probable pour 2025 – 18,3 % en 2025 moins 2,4 % en 2024 – est, de loin, la plus forte augmentation des temps modernes (après 1900).

Si l’on examine l’ensemble de l’histoire économique des États-Unis (depuis 1791, grâce à l’expertise précieuse du Yale Budget Lab), la hausse estimée pour 2025 est inférieure à celle observée il y a plus de 200 ans (une hausse de 17,3 % en 1815, sous la présidence de James Madison). Il convient de le répéter : le choc tarifaire de Trump en 2025 est le pire choc tarifaire américain depuis 1815 !

La plus forte augmentation cumulée pluriannuelle des droits de douane américains a eu lieu pendant et immédiatement après la guerre de Sécession – une période de sept ans, de 1862 à 1868, durant laquelle les droits de douane moyens ont augmenté de 32,3 points de pourcentage. Parallèlement, le choc Trump de 2025 est bien plus important que celui survenu à la fin du XIXe ^siècle , lorsque les droits de douane dits McKinley ont finalement entraîné une augmentation cumulée de 9,4 points de pourcentage des droits de douane moyens sur une période de quatre ans, de 1896 à 1899.

Donald Trump, qui a rebaptisé le Denali, le plus haut sommet d’Amérique du Nord, en mont McKinley, a exprimé une grande admiration pour l’approche tarifaire de McKinley en matière de finances publiques, qu’il associe à tort à la suprématie industrielle américaine.

Pour mémoire, les États-Unis étaient principalement une économie agricole à la fin des années 1890 : l’emploi agricole représentait environ 42 % de la main-d’œuvre entre 1890 et 1900, contre environ 20 % dans l’industrie manufacturière. Ces tendances, bien sûr, allaient s’inverser dans les décennies qui ont suivi, les États-Unis devenant finalement une puissance industrielle majeure. Cependant, il existe peu, voire aucune preuve que cette transformation puisse s’expliquer par l’augmentation des tarifs douaniers dans la seconde moitié du XIXe ^siècle . Trump, bien sûr, n’est jamais du genre à laisser les faits occulter ses affirmations extrêmes.

En parlant de faits, les estimations ci-dessus concernant la part de l’emploi aux États-Unis à la fin des années 1890 sont tirées des recherches publiées par le Bureau national de recherche économique (BNE), et plus précisément des travaux du célèbre économiste du travail, Stanely Lebergott. Bien qu’il ait mené une longue carrière de professeur à Wesleyan, il convient également de noter que Lebergott a débuté sa carrière comme économiste du travail au Bureau of Labor Statistics des États-Unis, où il a compilé les statistiques définitives sur l’emploi aux États-Unis de 1890 aux années 1950. Ce n’était là qu’un des nombreux travaux de recherche importants menés au cours de la longue et riche histoire du BLS, une agence aujourd’hui la cible d’attaques injustifiées de la part d’un président dont le mépris pour l’expertise factuelle est notoire.

Mais cela n’a rien à voir avec l’argument principal que je souhaite soulever concernant l’effet de choc des droits de douane destructeurs de Trump. Non seulement la hausse des droits de douane de 2025 revêt une importance singulière dans l’histoire moderne des États-Unis, mais elle a également engendré une vague d’incertitude politique record. Je l’avais souligné pour la première fois il y a environ trois mois, lorsque j’avais contesté l’interprétation positive que l’équipe Trump donnait de la notion d’« incertitude stratégique » – l’idée farfelue selon laquelle le prétendu « génie » de Trump résidait dans son incroyable talent à intimider ses adversaires et à les soumettre en exécutant un plan ambitieux de chaos et de perturbations. Mon rejet de cette affirmation a été déterminant dans mon évaluation macroéconomique globale selon laquelle une telle volatilité orchestrée politiquement entraverait sérieusement la prise de décision – en particulier pour les entreprises, mais à terme pour les consommateurs – et pousserait l’économie américaine dans une zone dangereuse.

J’ai appuyé cette affirmation en m’appuyant sur un indice d’incertitude de la politique commerciale (TPU), élaboré par des universitaires et publié quotidiennement sur le site web de l’Economic Policy Uncertainty (EPU) . Les différents indices compilés par l’EPU sont en grande partie basés sur les médias et s’appuient sur des rapports de grands médias. Si l’indice d’incertitude de la politique commerciale a connu un pic au début de l’ère Trump 2.0, notamment autour des déclarations du 2 avril pour le Jour de la Libération, il a ensuite légèrement reculé, une certaine lassitude face aux chocs s’étant installée. Malgré cela, comme l’indique le graphique ci-dessous, l’indice est resté nettement élevé par rapport à sa moyenne quinquennale de 2020 à 2024, puis a de nouveau augmenté dans les jours qui ont suivi les déclarations du 31 juillet pour le Jour de la Libération 2.0.

Le lien entre un choc d’incertitude et le cycle économique américain est désormais un sujet de débat brûlant sur les marchés financiers – enfin, d’ailleurs. Un déficit important de croissance de l’emploi en juillet, conjugué à de fortes révisions à la baisse pour mai et juin, est un signe classique qu’un tournant cyclique pourrait être proche. L’ancien président de la Fed, Alan Greenspan, expert en analyse statistique, a longtemps souligné l’importance des révisions de données. Non seulement elles sont parfaitement normales, car les petits échantillons s’élargissent au fil du temps, mais, comme l’a soutenu Greenspan, une succession de révisions à la baisse est un signal fort d’affaiblissement économique naissant. Tel est le message clé des enquêtes sur l’emploi de juillet.

Les politiciens, et surtout Donald Trump, ignorent tout de l’analyse et de la science des données statistiques. Ils peuvent tirer sur le messager – en l’occurrence, l’ancienne commissaire du BLS, Erika McEntarfer –, mais ils ne peuvent pas restituer la réalité de l’un des plus grands chocs politiques de l’histoire économique des États-Unis. L’héritage économique de Tariff Man pourrait bien survivre à celui de son culte MAGA