Entretien avec Jeffrey D. Sachs dans le South China Morning Post

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

4 août 2025

La trêve tarifaire entre la Chine et les États-Unis doit prendre fin en août. Que prévoyez-vous ensuite ? Et qu’adviendra-t-il des relations commerciales entre la Chine et les États-Unis pendant le reste du second mandat du président américain Donald Trump ?

Les États-Unis ont appris qu’ils ne pouvaient imposer leur volonté à la Chine. La menace des terres rares a suffi à elle seule à les faire reconsidérer leurs positions . Ainsi, presque immédiatement après l’imposition de droits de douane élevés, ils ont reculé. Et les deux parties savent qu’elles ont chacune une certaine emprise sur l’autre. C’est pourquoi on peut s’attendre à ce qu’elles maintiennent certaines limites aux frictions commerciales dans les années à venir.

Un accord sera donc trouvé, mais il ne se limitera pas aux détails, et les frictions continueront leur va et vient , à s’intensifier et à s’atténuer, aucune des deux parties n’imposant définitivement sa volonté à l’autre. La raison fondamentale est que les deux parties ont un intérêt mutuel à poursuivre leurs échanges commerciaux. J’espère donc qu’une certaine rationalité prévaudra.

Le plus grand défi, bien sûr, réside dans le comportement des États-Unis. Ce sont eux qui ont déclenché cette guerre commerciale. Il ne s’agit pas de deux camps qui s’affrontent, mais bien des États-Unis qui combattent la Chine.

Il ne faut pas l’oublier.

Les États-Unis doivent faire preuve de prudence à ce stade. Je soupçonne que de nombreux hauts responsables américains ont une attitude modérée. Trump lui-même est imprévisible. Il a une capacité d’attention très limitée. Les accords avec Trump ne tiennent pas. Je ne prévois donc pas de période de calme, mais je prévois certaines limites à la concurrence, car chaque camp peut nuire à l’autre et les deux parties ont de bonnes raisons de coopérer.

Permettez-moi d’ajouter un point.

À long terme, la Chine ne devrait certainement pas considérer les États-Unis comme un marché porteur pour ses exportations. Les États-Unis vont d’une manière ou d’une autre restreindre leurs exportations vers ce pays. La relation ne sera pas harmonieuse. Les États-Unis ne seront ni amicaux ni dignes de confiance envers la Chine. La Chine devrait simplement veiller à étendre ses exportations vers d’autres marchés et ne pas se concentrer outre mesure sur la conquête du marché américain, ni même sur l’Europe.

La croissance rapide des exportations chinoises se fera vers l’Afrique, l’Asie du Sud-Est, l’Asie du Sud, l’Asie occidentale, l’Asie centrale et l’Amérique latine, et non vers les États-Unis et l’Europe occidentale.

Quelles sont vos prévisions pour lesélections de mi-mandat aux États-Unis ? La bataille sera-t-elle rude pour Trump ? Pouvez-vous nous dire à quel point les États-Unis sont divisés par rapport à la période précédant l’élection de Trump l’an dernier ?

Je pense que les démocrates reprendront probablement le contrôle d’une ou des deux chambres du Congrès, car c’est généralement le cas lors des élections de mi-mandat.

Même sans entrer dans les détails du contexte actuel, le parti dominant à la Maison Blanche perd presque systématiquement du terrain lors des élections de mi-mandat, et la majorité républicaine dans les deux chambres du Congrès est très faible. Cela dit, il faut aussi comprendre que Trump gouverne principalement par décrets , et non par la loi. Même si les Démocrates regagnent l’une ou les deux chambres du Congrès, Trump poursuivra ses décrets.

À mon avis, les États-Unis ne disposent pas actuellement d’un système constitutionnel fonctionnel.

Le régime est celui du pouvoir personnel , fondée sur des déclarations d’urgence de Trump. Les décrets commencent généralement par la phrase suivante : « Par l’autorité qui me est conférée en tant que Président par la Constitution et les lois des États-Unis d’Amérique, il est par la présente ordonné. » Il s’agit d’une forme de dictature douce, et non d’un système constitutionnel. Les tribunaux inférieurs s’y opposent, mais la Cour suprême laisse Trump faire. Le Congrès est au bord du gouffre.

Même si les Démocrates reprennent le contrôle de la Chambre ou du Sénat, cela n’empêchera pas Trump de mener une grande partie de ses activités. Il faut aussi ajouter que, si les Américains sont polarisés, ils n’aiment généralement ni l’un ni l’autre parti politique. La plupart des Américains sont mécontents de l’orientation du pays. Ils se méfient des politiciens. Nos institutions politiques ne fonctionnent pas correctement, ce qui explique leur forte méfiance.

Un autre point important à comprendre, selon moi, est que les fluctuations entre Démocrates et Républicains ne modifient pas la politique étrangère américaine. [L’ancien président Barack] Obama a lancé la politique anti-chinoise durant son mandat. Puis sont arrivés les droits de douane imposés par Trump lors de son premier mandat. Biden a maintenu ces droits de douane et a mené une politique hostile à la Chine. Aujourd’hui, Trump reprend le flambeau. C’est l’État profond qui dicte la politique étrangère, et non l’opinion publique ou les présidents.

En résumé, je n’ai guère d’espoir qu’un changement aux élections de mi-mandat modifie profondément l’orientation de la politique américaine. Même un changement à la Maison Blanche en quatre ans ne devrait pas changer grand-chose à la politique américaine. Nos problèmes sont profondément ancrés. Nos défaillances institutionnelles sont profondes. Il faudra peut-être vingt ans pour y remédier. Ce phénomène n’est pas propre à Trump.

Quel effet le One Big Beautiful Bill aura-t-il sur l’économie américaine ?

Le projet de loi « One Big Beautiful » affaiblit les États-Unis de deux manières. Premièrement, il creuse des déficits budgétaires déjà importants en instaurant des baisses d’impôts supplémentaires qui profitent principalement aux Américains les plus riches et aux entreprises. Ces baisses d’impôts creusent considérablement le déficit budgétaire et sont partiellement compensées par des réductions des prestations de santé pour les Américains les plus pauvres. Ce projet de loi est donc profondément injuste et malavisé dans ses conséquences sur le déficit et les inégalités.

Deuxièmement, la législation met fin à certains des modestes efforts américains antérieurs en matière d’énergie bas carbone et de modernisation des infrastructures. Elle marque donc un recul du leadership américain en matière de technologies du XXIe siècle.

En résumé, l’administration Trump fait un cadeau fait à la Chine, dont les leaders politiques affirment : « La Chine devrait montrer la voie en matière de sécurité climatique, d’énergie bas carbone, de véhicules électriques et de toutes les technologies vertes et numériques dont le monde a besoin, tandis que les États-Unis ignoreront l’avenir. »

Ce n’est donc pas un projet de loi ambitieux et ambitieux. C’est un désastre qui reflète les échecs du système politique américain.

Quelles sont les implications de la brouille entre le milliardaire Elon Musk et Trump ?

Trump n’entretient aucune relation durable avec quiconque, hormis sa famille proche. Il se brouille avec tout le monde. Vous souvenez-vous de Steve Bannon ? Il était autrefois le plus proche conseiller de Trump. Ça a pris fin rapidement. Presque tous les conseillers de Trump sont renvoyés à un moment ou à un autre. Trump n’est pas quelqu’un qui entretient une loyauté durable envers qui que ce soit.

Les querelles individuelles ne signifient pas grand-chose. Rompre avec Musk ne signifie pas rompre avec la Silicon Valley. Cette dernière a permis à Trump de revenir à la Maison Blanche, lui apportant un soutien financier considérable. Des dizaines de milliards de dollars de contrats gouvernementaux sont toujours attribués à Elon Musk, Peter Thiel et d’autres géants du numérique.

La relation fondamentale entre la Silicon Valley et Washington reste intacte, car le Pentagone estime avoir besoin de l’IA et ne peut la développer seul. Alors que Trump a réduit son soutien aux véhicules électriques, y compris Tesla, le Pentagone continuera de s’appuyer sur SpaceX, la société d’Elon Musk, pendant de nombreuses années encore. Il en va de même pour la dépendance du Pentagone aux capacités d’IA des géants de la tech.

Vous avez mentionné dans d’autres interviews que Trump manquait de stratégie cohérente en politique étrangère, notamment dans sa gestion de la Chine. Pourquoi pensez-vous cela ? Et quel est votre pronostic pour l’avenir des relations sino-américaines ?

La tendance la plus fondamentale de l’économie mondiale est l’essor rapide des économies non occidentales, menées par la Chine, mais aussi par la Russie, l’Inde, l’Asie du Sud-Est et, dans les décennies à venir, l’Afrique. Les États-Unis s’efforcent tant bien que mal de maintenir leur domination dans un monde où les économies émergentes connaissent une croissance rapide. Ils ne pourront empêcher l’émergence de la multipolarité, mais ils essaieront. Trump tentera une chose ou une autre, mais sans succès ni cohérence. La multipolarité est déjà là.

Le schéma général de convergence économique – où les économies émergentes réduisent ou comblent l’écart de revenus avec les pays occidentaux à revenu élevé – signifie que l’hégémonie occidentale est terminée. Cela engendre une profonde frustration, non seulement au sein de la classe politique américaine, mais aussi en Europe.

La Chine surpasse largement les États-Unis en matière de production de biens industriels de pointe, tels que les véhicules électriques, l’énergie solaire, l’énergie éolienne, l’énergie nucléaire de pointe, les batteries, la 5G à bas coût et bien d’autres technologies clés. La Chine intègre davantage l’IA dans ses processus de fabrication de pointe que les États-Unis.

De nombreux dirigeants européens estiment qu’en soutenant les États-Unis face à la Chine et à la Russie, l’hégémonie occidentale pourrait perdurer. C’est à mon avis illusoire, mais cela n’en crée pas moins beaucoup de bruit, de frictions et de risques de conflit. Cependant, rien de tout cela ne constitue une stratégie cohérente.

Les États-Unis n’ont aucune stratégie pour devancer la Chine. En réalité, ils n’y parviendront pas. On entend beaucoup de rodomontades américaines contre la Chine, la Russie et les pays BRICS. Tout cela est dangereux. Je pense que cette rhétorique enflammée peut à elle seule devenir une prophétie de guerre autoréalisatrice. Nombreux sont les ignorants parmi les dirigeants politiques américains, et leur naïveté et leurs illusions m’inquiètent beaucoup.

C’est là, à mon avis, l’origine essentielle de la « guerre commerciale ». Entre 2010 et 2015, les États-Unis ont décidé que la Chine représentait désormais une menace pour leur suprématie. Ils ont déployé de nombreux efforts pour freiner l’essor de la Chine, notamment : un renforcement militaire en Asie de l’Est ; des restrictions à l’exportation de biens de haute technologie, notamment de puces avancées ; des sanctions économiques contre des entreprises chinoises clés ; des restrictions à l’investissement des entreprises américaines et à la propriété de ces entreprises aux États-Unis ; des droits de douane élevés sur les exportations chinoises ; et d’autres mesures.

Mais rien de tout cela n’arrête l’essor de la Chine. Son développement est le fruit d’un travail acharné, d’une ingéniosité, de taux d’épargne et d’investissement élevés, d’une planification à long terme très efficace et d’une génération de chefs d’entreprise très compétents et très entreprenants, en particulier les jeunes. Ces atouts fondamentaux perdurent malgré les politiques antichinoises des États-Unis.

Les politiques de Trump accélèrent l’exode des scientifiques de haut niveau vers la Chine. Mon point de vue général est que Trump crée beaucoup de bruit et de réels dangers, mais sans véritable stratégie ni aucune chance de succès pour freiner l’essor de la Chine. C’est une bonne chose. Le reste du monde, y compris les États-Unis, profite de la réussite économique de la Chine.

Dans votre dernière interview à Questions Ouvertes, vous avez évoqué « l’État profond », un groupe d’intérêt complexe œuvrant dans l’industrie, l’armée et d’autres sphères. L’État profond souhaite-t-il un conflit militaire avec la Chine ? Et les gouvernements étrangers, comme la Chine et la Russie, croient-ils à l’existence d’un État profond, que beaucoup rejettent comme une théorie du complot ?

L’État profond désigne le système de sécurité permanent des États-Unis et de leurs partenaires en Europe et en Asie de l’Est, notamment au Japon, en Corée et dans d’autres pays où les États-Unis disposent de bases militaires et d’autres institutions de sécurité. Il comprend l’armée, la CIA, les entreprises militaires et les politiciens au service du complexe militaro-industriel.

Un tel État profond existe-t-il ? Oui. Les États-Unis disposent d’environ 750 bases militaires à l’étranger, dont beaucoup se trouvent en Asie de l’Est. Ils comptent de nombreux grands sous-traitants militaires, dont les contrats annuels avec le gouvernement américain se chiffrent à plusieurs centaines de milliards de dollars.

Les États-Unis mènent des guerres ouvertes et secrètes quasi incessantes, dont certaines sont des guerres par procuration (où ils arment et financent l’Ukraine pour combattre la Russie), et parfois des conflits ouverts avec une forte implication américaine, comme en Irak et en Afghanistan. Les États-Unis disposent des vastes réseaux mondiaux de la CIA et d’autres institutions de renseignement et secrètes.

Tout cela constitue l’État profond. Les présidents se succèdent, mais la politique étrangère sous-jacente est cohérente et définie en grande partie à l’abri des regards et sans aucune référence à l’opinion publique.

Lorsqu’Obama a remplacé [le président américain George] Bush Jr, puis Trump a remplacé Obama, puis Biden a remplacé Trump, et Trump a remplacé Biden, il y a eu des changements en matière de relations publiques, mais en réalité, très peu de changements de politique ont eu lieu. Par exemple, dans quelle mesure la politique étrangère a-t-elle changé lorsqu’Obama a succédé à Bush Jr ? Très peu. Obama a lancé de nombreuses guerres, tout comme Bush. L’équipe d’Obama a activement participé au coup d’État en Ukraine en 2014, qui a ouvert la voie à la guerre en Ukraine. Obama est entré en guerre contre la Libye. Obama a donné l’ordre à la CIA de renverser le gouvernement syrien. Tout cela s’inscrivait dans la continuité des politiques de l’ère Bush.

Trump a poursuivi la plupart des mêmes politiques. Il a continué de renforcer l’armée ukrainienne. L’administration Trump a rejeté les accords de Minsk 2, qui auraient pu empêcher l’escalade de la guerre en Ukraine. Il n’y a eu aucun changement majeur entre Obama et Trump.

Lorsque Biden est arrivé au pouvoir, ils ont de nouveau affirmé qu’il y aurait une nouvelle politique étrangère, mais cela n’a pas eu lieu. Qu’a fait Biden avec la Chine ? Il a maintenu les droits de douane de Trump. Il a poursuivi la rhétorique intransigeante de Trump. Biden a divisé le monde de manière absurde entre les soi-disant démocraties et les autocraties, ce qui était une approche incroyablement naïve, comme je l’ai dit dès le début.

Biden a intensifié la guerre en Ukraine. Il a rejeté toute tentative de négociations de paix, y compris le processus d’Istanbul qui aurait pu mettre fin à la guerre en Ukraine en 2022. Concernant le Moyen-Orient, Biden s’est rendu complice du génocide israélien en cours. Il n’a donc guère fait la différence avec Bush Jr, Obama et Trump avant lui.

Aujourd’hui, Trump est de retour. Quelle est la véritable différence ? Trump est différent par son style, son imprévisibilité, sa méchanceté, ses intérêts personnels et ses incessantes volte-faces. Pourtant, en termes de politique étrangère fondamentale, Trump ne diffère guère de ses prédécesseurs.

C’est dans ce sens que l’État profond signifie la cohérence permanente des institutions de sécurité américaines qui régissent la politique étrangère américaine. Celle-ci n’est pas déterminée en grande partie par l’opinion publique, le Congrès, ni même le président. Il faut plutôt se tourner vers la CIA, le Pentagone et les autres composantes de l’État profond.

L’État profond détermine également la politique des États vassaux des États-Unis. De nombreux observateurs considèrent le Japon comme un pays occupé par les États-Unis, dont la politique étrangère est fondamentalement subordonnée à celle-ci. On peut en dire autant de nombreux autres pays. Là où les États-Unis possèdent des bases militaires, les pays hôtes ont tendance à se comporter comme des pays occupés, soumettant leur propre politique étrangère à celle des États-Unis.

L’État profond américain est profondément arrogant, croyant pouvoir régner sur le monde. Il pense pouvoir dominer non seulement ses alliés, ce qui est généralement vrai, mais aussi la Chine, la Russie, l’Iran, le Brésil et d’autres. Lorsque l’arrogance américaine devient trop forte, nous courons le risque d’une catastrophe. C’est ce qui s’est passé en Ukraine. Les États-Unis pensaient pouvoir soumettre la Russie à leur volonté. Ils n’y sont pas parvenus. Leur tentative d’asseoir leur puissance en Ukraine a conduit à la guerre.

L’arrogance américaine m’inquiète profondément. Trump n’est assurément pas un stratège. Il n’y a pas de plan à long terme. Les États-Unis jouent au poker, mais pas très bien ni très intelligemment. Ils bluffent souvent. Toute cette approche peut mener à la guerre.

La Chine élabore actuellement ses politiques économiques pour les cinq prochaines années. Vous avez déjà conseillé de nombreux pays. Quels conseils lui donnez-vous face à ces tensions et à la guerre tarifaire mondiale ?

Mon principal conseil à la Chine est de se tourner vers le monde non occidental pour nouer les partenariats les plus solides en matière de commerce, d’investissement et de diplomatie, du moins pendant un certain temps.

L’alliance menée par les États-Unis (États-Unis, Canada, Grande-Bretagne, UE, Japon, Corée, Australie et Nouvelle-Zélande) représente environ 13 % de la population mondiale. La Chine représente 17 % supplémentaires. Les 70 % restants – en Asie, en Afrique et en Amérique latine – souhaitent entretenir de bonnes et solides relations économiques et diplomatiques avec la Chine. Ces 70 % de la population mondiale souhaitent se moderniser, et la Chine peut leur fournit les moyens de parvenir à une croissance et une modernisation rapides. La Chine est essentielle à la transition énergétique mondiale vers une énergie zéro carbone, en particulier sur les marchés extérieurs aux États-Unis et à l’Europe.

Les économies émergentes et en développement d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine seront les marchés de la croissance rapide des exportations chinoises dans les années à venir. La Chine jouera un rôle mondial essentiel dans ces économies en construisant des économies vertes et numériques avancées, en utilisant les technologies de pointe chinoises.

Ce sera une situation gagnant-gagnant pour le monde entier, car la Chine poursuivra sa croissance rapide tout en favorisant une croissance rapide dans les pays émergents et en développement. Malheureusement, à mon avis, les États-Unis ne joueront pas un rôle majeur dans cette modernisation au cours de la prochaine génération. Sous Trump, les États-Unis se désengagent des technologies vertes et de la responsabilité mondiale.

Les États-Unis ne peuvent pas concurrencer la Chine sur le marché mondial des énergies renouvelables. Ils ne peuvent pas concurrencer la Chine sur le marché mondial de la connectivité numérique. Ils ne peuvent pas concurrencer la Chine dans les domaines du transport ferroviaire rapide ou du transport maritime à faible émission de carbone. Dans tous ces secteurs, Trump cède le commerce mondial et le leadership à la Chine.

Concernant le marché américain, la Chine devrait certainement tenter de conclure un accord commercial approprié avec les États-Unis, mais elle ne devrait pas trop s’inquiéter. Les États-Unis représentent déjà une petite part des exportations chinoises – peut-être environ 10 à 12 %. Cette part va probablement encore diminuer.

J’espère me tromper et que les États-Unis retrouveront un peu de raison, rejoindront l’effort mondial de transition écologique et rétabliront des échanges commerciaux normaux avec la Chine. Pourtant, je ne pense pas que cela se produise avant de nombreuses années, et je ne pense pas que la Chine puisse, ni doive, fonder sa politique sur un retour à des échanges commerciaux normaux avec les États-Unis.

Plus précisément, je prône l’expansion de l’initiative « la Ceinture et la Route » [chinoise]. Je préconise que la Chine collabore avec les groupes régionaux, notamment l’ASEAN, l’Union africaine, la Ligue arabe et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC). Les relations de la Chine avec ces groupes régionaux peuvent être très stratégiques, car ils peuvent, et doivent, favoriser l’interconnectivité des infrastructures entre tous les membres du groupe. Pour la Chine, il sera plus facile d’interagir avec les plans régionaux plutôt qu’avec un seul pays à la fois.

En réalité, aucun État de l’ASEAN, du Moyen-Orient ou d’Amérique latine ne peut se moderniser seul sans entretenir des liens solides avec ses voisins par le biais du commerce, de la finance et des infrastructures. Avec l’ASEAN, par exemple, il est absolument nécessaire de mettre en place un système énergétique à l’échelle de l’ASEAN, et non des systèmes énergétiques distincts pour le Laos, le Cambodge, le Vietnam, la Thaïlande, la Malaisie, l’Indonésie, etc. Ces pays ont besoin d’un réseau électrique interconnecté, et la Chine jouera un rôle clé dans la réalisation d’un réseau à l’échelle de l’ASEAN. Par conséquent, la diplomatie Chine-ASEAN est fortement gagnante pour tous.

Je suis également convaincu que Hong Kong jouera un rôle de premier plan, unique en son genre, dans la transformation mondiale. Hong Kong est essentiel au développement des liens de la Chine avec l’ASEAN, l’Union africaine et au-delà. La Grande Baie de San Francisco (GBA) allie le leadership mondial de Hong Kong en matière de finance internationale, d’enseignement supérieur et de gestion internationale, au leadership de Shenzhen en matière de technologies de pointe et à l’industrie manufacturière de pointe de Dongguan, Guangzhou et d’autres villes de la GBA.

En combinant ces atouts, la GBA deviendra le cœur battant de la transformation verte mondiale, dans les domaines de l’énergie zéro carbone, de la robotique, de la fabrication basée sur l’IA, de la connectivité numérique et bien plus encore. Tout cela contribuera à alimenter la croissance rapide de la Chine – et de Hong Kong – pour la prochaine génération.

Cette année marque le 80e anniversaire de la fin de la Seconde Guerre mondiale. Comment l’ordre mondial d’après-guerre évolue-t-il et à quoi ressemblera le nouvel ordre mondial ?

Il existe trois scénarios.

Premièrement, nous devons créer un monde véritablement multilatéral. Pour cela, nous avons besoin d’une Organisation des Nations Unies 2.0. Nous avons besoin d’un système international modernisé, dans lequel toutes les grandes puissances s’engagent à investir dans l’État de droit international et la résolution pacifique des conflits. Cela nécessitera une modernisation du Conseil de sécurité de l’ONU et, plus généralement, des institutions onusiennes.

J’aimerais voir un important campus des Nations Unies en Chine, afin de contribuer à la transformation verte et numérique mondiale. J’aimerais voir la Chine et l’Inde collaborer étroitement au sein des Nations Unies, notamment pour obtenir un siège de l’Inde au Conseil de sécurité. J’aimerais que la Chine soutienne l’Union africaine afin qu’elle joue un rôle beaucoup plus important dans la gouvernance mondiale. J’aimerais voir la Chine, le Japon et la Corée mettre fin à leurs divisions géopolitiques et former une alliance solide en Asie du Nord-Est. Plus important encore, dans ce scénario, les États-Unis et l’Europe acceptent le rôle croissant de la Chine, de l’Inde et du reste du monde non occidental.

Un deuxième scénario est celui d’un repli sur soi du monde occidental. Il adopte une approche protectionniste et les États-Unis tentent de diviser le monde en camps. C’est peut-être la stratégie américaine la plus probable, mais je pense qu’elle est bien pire pour les États-Unis et le reste du monde que le premier scénario. Je pense que les États-Unis devraient absolument abandonner l’idée de créer des camps rivaux.

Le troisième scénario est celui d’un système mondial déconnecté de la réalité, mais d’un chaos croissant dû au changement climatique, aux guerres et aux conflits géopolitiques. Ce scénario catastrophe est une possibilité réelle.

Chacune de ces trois trajectoires est possible. Nous devrions privilégier la première. Les États-Unis et l’Europe devraient prendre une grande inspiration, soupirer et accueillir le monde non occidental dans un leadership mondial partagé. Les grandes puissances – États-Unis, Europe, Russie, Chine, Inde – devraient s’entendre pour éviter les confrontations.

Les États-Unis devraient stopper l’élargissement de l’OTAN et cesser de fournir des armes à Taïwan. De telles actions sont provocatrices et conduisent à des conflits entre grandes puissances menaçant la sécurité mondiale.

En bref, l’Occident devrait cesser de se demander « Qui est le numéro un ? » et plutôt : « Comment le monde entier peut-il œuvrer ensemble pour le bien commun mondial ? » D’après mon expérience, la Chine, la Russie et d’autres nations soutiendraient avec enthousiasme un tel effort mondial de coopération fondé sur le respect et la sécurité mutuels.
https://www.scmp.com/news/china/diplomacy/article/3320575/jeffrey-sachs-says-us-sabre-rattling-china-can-become-self-fulfilling-prophecy-war?module=inline&pgtype=article