En l’absence de voie vers un compromis et avec la progression de la Russie, les espoirs de percée restent minces.

Paul Robinson / 13 août 2025

Paul Robinson est professeur à l’ École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa et chercheur principal à l’Institut pour la paix et la diplomatie. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire russe et soviétique, dont Russian Conservatism , publié par Northern Illinois University Press en 2019.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

Il y a deux semaines, le 28 juillet, disparaissait le politologue américain William Zartman. Connu pour avoir inventé la « théorie de la maturité », Zartman soutenait qu’en l’absence de victoire absolue de l’un ou l’autre camp, les guerres ne prennent fin que lorsque deux conditions sont réunies : premièrement, une impasse mutuellement préjudiciable ; deuxièmement, les deux camps doivent trouver une issue. Sans ces conditions, les conditions de la paix ne sont pas réunies et toute tentative diplomatique de mettre fin à une guerre est vouée à l’échec.

Ce qui compte ici, ce sont les perceptions plutôt que la réalité. Quelle que soit la situation réelle, les belligérants doivent comprendre qu’ils ne peuvent pas gagner et qu’il existe une issue. Une paix réussie repose sur une incitation à changer les perceptions dans ce sens.

Malheureusement, alors que les présidents américain et russe, Donald Trump et Vladimir Poutine, s’apprêtent à se rencontrer en Alaska ce vendredi, les conditions d’une guerre en Ukraine sont loin d’être réunies. Certes, la guerre est « mutuellement préjudiciable », mais rien n’indique que les Russes la considèrent comme dans l’impasse. Au contraire, il est clair qu’ils estiment disposer d’un avantage militaire certain, qui s’accroît de mois en mois.

En cela, ils ont raison. L’Ukraine souffre d’une grave pénurie d’hommes, ce qui signifie que des points cruciaux du front ne sont que très faiblement défendus, ce qui permet aux forces russes de s’infiltrer par les brèches .

En revanche, la taille de l’armée russe en Ukraine semble continuer de croître, comme l’a reconnu le chef de l’armée ukrainienne, le général Oleksandr Syrskyi, qui a récemment affirmé que les forces russes augmentaient de 8 000 à 9 000 hommes par mois .

Associé à la supériorité industrielle de la Russie sur l’Ukraine, cela a un effet certain : l’armée russe a progressé considérablement plus vite en 2025 que l’année précédente, et a réalisé cette semaine une percée significative sur les flancs de la ville assiégée de Pokrovsk.

La presse internationale a récemment accordé une grande attention à la déclaration de Trump selon laquelle il autoriserait les Européens à acheter des armes américaines pour les envoyer en Ukraine. Cette déclaration a été interprétée comme un changement de position de Trump en faveur des Ukrainiens. Mais la presse a omis le corollaire le plus important de cette déclaration : les États-Unis ne fourniront plus d’armes à l’Ukraine.

Comme l’a déclaré le vice-président J.D. Vance cette semaine, les États-Unis « en ont fini avec le financement de la guerre en Ukraine ». Cela risque d’accélérer encore le basculement de la logique d’usure en faveur de la Russie, un fait dont les Russes doivent être conscients. Ils ne se sentent pas dans l’impasse.

Entre-temps, il n’existe aucune solution mutuellement acceptable pour sortir de la guerre, sous la forme d’un plan de paix susceptible de servir de base à un règlement définitif, ou à tout le moins de base à des négociations menant à un règlement définitif.

L’administration Trump a d’abord semblé s’imaginer pouvoir convaincre les deux parties belligérantes d’accepter un cessez-le-feu, après quoi les négociations pourraient commencer. Mais la Russie rejette fermement un cessez-le-feu avant un règlement, estimant que l’Ukraine utiliserait ce cessez-le-feu pour se réarmer, inviter des troupes européennes sur son territoire et éviter toute concession politique. Il en résulterait un conflit gelé, perpétuellement menacé de dégénérer en guerre ouverte.

La démarche initiale de Trump s’est donc soldée par un échec.

Sa décision de rencontrer Poutine en Alaska vendredi reflète peut-être une prise de conscience de cette situation et la prise de conscience que la seule voie à suivre à ce stade est de parvenir au moins aux grandes lignes d’un accord avec la Russie, qui pourra ensuite être présenté à l’Ukraine comme base d’un processus de négociation sérieux avant un cessez-le-feu.

Le problème, cependant, est que le gouvernement américain ne semble pas avoir une idée très réaliste de ce que devrait être un tel accord.

La semaine dernière, on a beaucoup parlé d’un échange territorial entre l’Ukraine et la Russie, Trump ayant annoncé lundi qu’« il y aura un échange de terres ». Cependant, différentes sources fournissent des versions différentes de ce qu’impliquerait un tel échange, et aucune des options avancées ne semble réaliste. Elles ont d’ailleurs été fermement rejetées par le président ukrainien Volodymyr Zelensky. « Les Ukrainiens ne céderont pas leurs terres à un occupant », a-t-il déclaré.

Au-delà de cela, Poutine a clairement indiqué à plusieurs reprises que le territoire n’était pas l’enjeu principal de la guerre. Sa principale préoccupation est plutôt d’empêcher l’Ukraine de devenir une future menace militaire pour la Fédération de Russie en garantissant sa neutralité et en limitant ses capacités militaires. Poutine n’a pas choisi d’envahir l’Ukraine par caprice. Il l’a fait parce qu’il considérait que des enjeux vitaux de sécurité nationale étaient en jeu. Sauf épuisement militaire, il ne s’arrêtera pas sans que ces questions soient, sinon totalement résolues, du moins sérieusement abordées.

Il n’est pas évident que Trump ait les moyens d’agir ainsi.

Premièrement, son influence sur l’Ukraine et ses alliés européens est limitée et il ne peut les contraindre à accepter une mesure qui leur déplaît.

Deuxièmement, il est clairement tiraillé entre des factions rivales au sein du système politique américain : certains au sein du Parti républicain souhaitent se défaire complètement de l’Ukraine, tandis que d’autres exigent une position beaucoup plus ferme envers la Russie.

La politique intérieure limite ce que Trump peut offrir à la Russie.

Tout cela signifie que le sommet Trump-Poutine de vendredi a peu de chances de déboucher sur une avancée dans le processus de paix. Cela ne signifie pas pour autant que cela n’en vaut pas la peine. Comme l’a dit Winston Churchill, « Mieux vaut se battre que se battre. » On ne peut jamais trouver une issue mutuellement acceptable à un conflit si l’on ne commence pas à discuter de ce que pourrait être cette issue. De plus, même un accord très partiel entre Trump et Poutine pourrait s’avérer utile pour insuffler un plus grand sens des réalités à Zelensky ainsi qu’à ses alliés canadiens et européens qui ne cessent de lui faire croire que la situation va, d’une manière ou d’une autre, tourner en sa faveur comme par magie. Il est très peu probable que ce soit le cas.

Paul Robinson est professeur à l’ École supérieure d’affaires publiques et internationales de l’Université d’Ottawa et chercheur principal à l’Institut pour la paix et la diplomatie. Il est l’auteur de nombreux ouvrages sur l’histoire russe et soviétique, dont Russian Conservatism , publié par Northern Illinois University Press en 2019.