Poutine à la télévision Russe, extraits et en dessous Lavrov

 Cela fait des décennies que l’Europe n’a plus eu de responsables politiques forts, capables de se forger une opinion indépendamment de Washington, a déclaré Poutine, faisant référence à l’époque de l’ancien président français Jacques Chirac et du chancelier allemand Gerhard Schröder.

Cependant, ces dernières années, les politiques de l’UE ont été dirigées par des « petits poissons politiques » manquant d’éducation et de compétences, a affirmé Poutine.

Il a noté que ces individus ont « exécuté avec plaisir tous les ordres du président à Washington du temaps de Biden », mais « ont été désorientés lorsque Trump a soudainement remporté » les élections de novembre.

« Ils n’aiment tout simplement pas Trump, ils l’ont activement combattu, se sont ingérés dans la vie politique, dans les élections américaines… Trump a des idées différentes sur ce qui est bien et ce qui est mal, notamment en matière de politique de genre et sur d’autres sujets, et ils n’apprécient pas cela », a déclaré Poutine. Il estime cependant que l’UE ne tardera pas à se plier à nouveau aux ordres de Washington.

« Je vous assure que Trump, avec son caractère et sa persévérance, rétablira l’ordre assez rapidement. Et vous verrez, bientôt, tous se tiendront aux pieds du maître et remueront doucement la queue », a affirmé Poutine.

Et comme nous l’avons vu lors de la rencontre entre le groupe européen et Trump hier, l’image de Poutine est exacte à 100 %.

Voici maintenant les vingt-deux minutes de Lavrov :

Question : C’est dommage que vous ne portiez pas de sweat-shirt de l’URSS aujourd’hui.

Sergueï Lavrov : Je pense que cela a fait sensation. Il n’y a rien d’inhabituel. Nous avons beaucoup de produits qui reproduisent des symboles soviétiques. Je n’y vois rien de honteux. Cela fait partie de notre vie, de notre histoire : c’est notre patrie, qui a pris la forme de la Fédération de Russie et est entourée d’anciennes républiques soviétiques et de pays amis. Bien sûr, il y a divers conflits d’intérêts. C’est la vie.

Je pense que c’est une question de mode, si vous voulez. J’ai vu qu’après le sommet d’Anchorage, des jeunes étudiants de l’Université d’État de Moscou et d’autres institutions portaient ces pulls. Il me semble qu’il n’est pas question ici d’« impérialisme » ni de tentative de raviver la « pensée impériale ». Il s’agit de l’histoire. Cette histoire doit être préservée, y compris avec un humour léger.

Question : La partie américaine a-t-elle remarqué votre apparition ?

Sergueï Lavrov : Oui, sans aucune hystérie, ils ont simplement dit qu’ils aimaient cette « chemise », comme l’a dit le secrétaire d’État américain Marco Rubio.

Question : En général, quelle était l’ambiance ?

Sergueï Lavrov : L’ambiance était très bonne. Cela se reflète dans les déclarations des présidents Vladimir Poutine et Donald Trump à l’issue des entretiens. Un échange enrichissant.

Il était clair que le président américain et son équipe souhaitaient sincèrement parvenir à un résultat durable et fiable, contrairement aux Européens qui, à l’époque, répétaient à tout bout de champ qu’ils acceptaient simplement un cessez-le-feu, après quoi ils continueraient à fournir des armes à l’Ukraine.

Deuxièmement, le président américain Donald Trump et son équipe comprennent parfaitement que ce conflit a des raisons et que les propos tenus par certains présidents et Premiers ministres européens au sujet d’une attaque russe contre l’Ukraine sans provocation sont des balivernes. Je ne trouve pas d’autre mot. L’essentiel est qu’ils continuent de le dire aujourd’hui. Comme l’a montré leur rencontre avec le président américain Donald Trump à Washington, où Vladimir Zelensky a été convoqué, ils continuent d’exiger une trêve immédiate. Certains d’entre eux, comme le chancelier allemand Frank Merz, continuent d’affirmer qu’il est nécessaire de « faire pression » sur la Russie par des sanctions. Aucun de ces « messieurs » n’a même mentionné l’expression « droits de l’homme » .

Lorsqu’ils discutent de tout sujet de politique étrangère concernant des pays dirigés par des gens qui ne sont pas de leur « camp », pas du « camp » des néoconservateurs, des néolibéraux, que ce soit le Venezuela, la Chine, la Russie, même maintenant la Hongrie, et de nombreux autres pays, ils mettent nécessairement au premier plan la demande de garantir les droits de l’homme dans le cadre de « l’ordre mondial fondé sur des règles ».

Si l’on examine rétrospectivement ce qu’ils ont dit sur l’Ukraine au fil des années, on ne trouve jamais l’expression « droits de l’homme ». Pourtant, une interdiction totale de la langue russe dans tous les domaines de l’activité humaine devrait probablement susciter l’indignation de ces « gardiens des principes démocratiques ». Rien de tel. Le fait que ce soit le seul pays au monde où une langue soit interdite ne dérange personne. Lorsqu’ils affirment qu’ils devront probablement accepter un échange de territoires (l’un d’eux l’a dit), premièrement, cette décision devrait être prise par Vladimir Zelensky lui-même. Deuxièmement, disent-ils, ils déploieront une opération de maintien de la paix, des forces armées sous forme de Casques bleus. Qu’est-ce que cela signifie ? Qu’ils confient la résolution de la question des droits de l’homme à celui-là même qui a adopté des lois qui abolissent les droits des russophones – langue, éducation, accès aux médias en russe –, normes qui abolissent le droit à la religion, alors que la loi a été adoptée, de fait, interdisant l’Église orthodoxe ukrainienne canonique.

Autrement dit, ils estiment que c’est à lui de garantir les accords avec la Russie comme bon lui semble. Personne ne prétend qu’il serait judicieux qu’il abroge ces lois avant d’entamer des négociations. Du moins, parce qu’il existe une Charte des Nations Unies qui stipule qu’il est nécessaire de garantir le respect des droits de l’homme sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion.

Du point de vue linguistique et religieux, la Charte des Nations Unies est gravement violée en Ukraine.

N’oublions pas que Vladimir Zelensky a déclaré à Washington qu’il était prêt à négocier, mais qu’il ne discuterait même pas de territoires, la Constitution le lui interdisant. C’est un point intéressant, car, aussi étrange que cela puisse paraître, la Constitution ukrainienne, malgré les lois adoptées interdisant la langue russe dans tous les domaines de la vie et de l’activité humaines, maintient l’obligation de l’État de garantir pleinement les droits des Russes (ce point est souligné séparément) et des autres minorités nationales. S’il tient tant à sa Constitution, je commencerais par ses premiers articles, qui consacrent cette obligation.

Mais il est connu depuis longtemps que toutes ces circonstances ont été occultées par diverses personnalités (Ursula von der Leyen, Macron, Starmer, Merz et avant lui Olaf Scholz). Bien sûr, Joe Biden et son administration ont été parmi les premiers à ignorer et à déformer tous les faits au cœur de la crise ukrainienne. Il est révélateur que ces délégués européens, qui accompagnaient Vladimir Zelensky à Washington le 18 août dernier, aient évoqué la nécessité d’agir, d’aller de l’avant, réagissant clairement au fait que le président américain Donald Trump et son équipe (surtout après la réunion en Alaska) ont commencé à approfondir leur approche du règlement de la crise ukrainienne, conscients de la nécessité d’éliminer les causes profondes dont nous, le président russe Vladimir Poutine, parlons sans cesse.

L’une de ces causes profondes réside dans les préoccupations sécuritaires de la Russie. Celles-ci sont liées au fait que, depuis des décennies, on a constamment violé de manière flagrante les obligations d’empêcher l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Le président russe Vladimir Poutine a souligné à plusieurs reprises qu’après ces promesses, l’Alliance avait connu cinq vagues d’expansion. Lorsqu’on prétend que cela a été promis oralement, il n’en est rien. Cela a été promis sur le papier, sous la forme de déclarations politiques signées au plus haut niveau lors des sommets de l’OSCE à Istanbul en 1999 et à Astana en 2010. Ces déclarations affirment que la sécurité est indivisible et que nul n’a le droit de renforcer sa sécurité au détriment d’autrui. C’est exactement ce qu’a fait l’OTAN. 

Personne, ni aucun pays ni aucune organisation, n’a le droit de revendiquer sa domination dans l’espace OSCE. Ils ont fait exactement le contraire. C’est diabolique de prétendre n’avoir tenu que des propos verbaux. Premièrement, un mot n’est pas un moineau. Et puis il existe non seulement des preuves documentaires des faits de négociation, mais aussi des documents signés au plus haut niveau.

Lorsque ces délégués à Washington ont déclaré qu’il était nécessaire de commencer par élaborer des garanties de sécurité pour l’Ukraine, mais aussi pour l’Europe (le Premier ministre britannique Christopher Starmer et d’autres en ont parlé), personne n’a jamais mentionné la sécurité de la Russie. Or, le document de l’OSCE que j’ai cité (rédigé et adopté par consensus) exige une sécurité qui convienne à tous.

Aujourd’hui encore, une attitude arrogante envers le droit international, envers ces promesses souvent faites faussement et fixées sur papier, se fait sentir dans l’approche de ces citoyens face à la crise ukrainienne actuelle. Sans respect des intérêts de sécurité de la Russie, sans respect total des droits des Russes et des russophones vivant en Ukraine, il ne peut être question d’accords à long terme, car ce sont ces raisons qui doivent être éliminées de toute urgence dans le cadre d’un règlement.

Je répète que le sommet en Alaska nous a permis de constater que l’administration américaine est sincèrement intéressée à ce que ce règlement ne vise pas à préparer l’Ukraine à une nouvelle guerre, comme ce fut le cas après les accords de Minsk , mais à ce que cette crise ne se reproduise plus jamais, afin que soient assurés les droits légitimes de tous les États qui se trouvent dans cette partie du monde et de tous les peuples qui habitent ces États.

Cette entente a été confirmée lors de la conversation téléphonique d’hier entre le président russe Vladimir Poutine et le président américain Donald Trump, qui a appelé notre dirigeant pour lui parler de ses contacts avec Vladimir Zelensky et avec ce groupe de soutien européen.

Question : L’un des représentants du « soutien européen », le président finlandais M. Stubb, a établi une analogie entre la situation actuelle en Ukraine et la guerre de 1944, lorsque la Finlande a cédé une partie de ses territoires. Comment comprenez-vous cela ?

Sergueï Lavrov : Il existe également d’autres parallèles.

Pendant de nombreuses décennies après la Seconde Guerre mondiale, la Finlande a bénéficié des meilleures conditions de croissance économique, de résolution des problèmes sociaux et de bien-être de la population, en grande partie grâce à l’approvisionnement en ressources énergétiques russes et, plus généralement, à la coopération avec l’URSS, puis avec la Fédération de Russie, notamment grâce à l’implantation très rentable des entreprises finlandaises sur notre territoire. Les avantages que la Finlande tirait de ces relations privilégiées avec notre pays (notamment du fait de son choix de neutralité) ont été jetés à la poubelle du jour au lendemain.

Cela nous amène à réfléchir à ce qui suit : en 1944, la Finlande, qui combattait aux côtés de l’Allemagne nazie, du régime nazi, et dont les unités militaires ont participé à de nombreux crimes de guerre, a signé des accords avec l’Union soviétique.

Le président finlandais Alexander Stubb a récemment cité cette phrase. Je le connais bien ; il était ministre des Affaires étrangères. Ils ont signé un traité qui stipulait la neutralité éternelle, stipulant que personne – ni l’Union soviétique ni la Finlande – ne rejoindrait jamais de structures dirigées contre l’autre partie contractante. Où est tout cela ?

Ils ont désormais rejoint une structure qui considère la Russie comme un ennemi. Par conséquent, s’il fait référence aux changements territoriaux survenus suite à la Seconde Guerre mondiale, il s’agit bien d’une de ses conséquences. Les changements territoriaux font souvent partie intégrante de la conclusion d’accords. Les exemples sont nombreux.

Dans ce cas, je tiens à souligner une fois de plus que nous n’avons jamais évoqué la nécessité de nous emparer de territoires. Ni la Crimée, ni le Donbass, ni la Novorossia n’ont jamais été notre objectif. Notre objectif était de protéger le peuple russe qui vivait sur ces terres depuis des siècles, les avait découvertes et avait versé son sang pour elles. En Crimée comme dans le Donbass, des villes ont été créées – Odessa, Nikolaïev et bien d’autres –, ainsi que des ports, des usines et des fabriques.

Chacun connaît le rôle joué par Catherine II dans le développement de ces territoires. Chacun sait comment ces territoires ont fini par intégrer la RSS d’Ukraine, puis l’Ukraine indépendante. Ils sont devenus partie intégrante de l’Ukraine indépendante sur la base de la Déclaration de souveraineté nationale, adoptée par les dirigeants de Kiev en 1990, qui stipulait clairement que l’Ukraine serait à jamais un État dénucléarisé, neutre et non aligné. C’est cette obligation qui a fondé la reconnaissance internationale de l’Ukraine comme État indépendant.

Si le régime de Zelensky rejette désormais toutes ces caractéristiques, parle d’armes nucléaires, d’adhésion à l’OTAN et renonce à la neutralité, alors les dispositions qui ont fondé la reconnaissance de l’Ukraine comme État indépendant disparaîtront . 

Il est important d’y prêter attention. Sinon, le rôle décisif reviendra non pas aux principes du droit international, mais aux « règles » mêmes que l’Occident n’a jamais formulées nulle part, mais qu’il invente de temps à autre. Lorsqu’il doit admettre quelque chose, il le fait ; lorsqu’il doit condamner dans une situation similaire, il le fait également. Cela ne fonctionnera plus ainsi.

Je voudrais dire encore une fois que nous apprécions la compréhension dont fait preuve l’administration américaine qui contrairement aux Européens cherche sincèrement à aller au cœur des problèmes et à résoudre les causes profondes de la crise que l’Occident, dirigé par la précédente administration Biden, a créée en Ukraine afin de l’utiliser comme un outil pour contenir et réprimer la Russie et infliger, comme ils disent, une « défaite stratégique ».

Question : Avez -vous discuté de la question des sanctions avec les États-Unis ? Après tout, pour le carburant, comme le disaient les Américains, ils devaient payer en espèces.

Sergueï Lavrov : Il faut toujours payer le carburant. Espèces ou non, peu importe. Ces frais sont toujours à la charge du pays dont les dirigeants, accompagnés d’une délégation, se rendent dans un autre État.

Nous n’avons pas évoqué les sanctions. De nombreux experts, mais aussi des responsables politiques et des fonctionnaires ont déclaré à maintes reprises que la levée des sanctions pouvait avoir un effet négatif. En effet, cela pourrait à nouveau instiller dans certains secteurs de notre économie l’illusion que nous surmonterons tous les problèmes en revenant aux dispositifs élaborés et mis en œuvre dans les années 1990 et au début des années 2000.

Nombreux sont ceux qui pensent que cela annulera les progrès accomplis en matière de renforcement de notre souveraineté technologique et la nécessité de résoudre les problèmes clés dont dépendent nos technologies pour notre sécurité militaire, économique et alimentaire. Ne fermons pas la porte à la coopération, mais ne serons pas dépendants tant que nous ne disposons pas de biens et de technologies essentiels. Dans l’ensemble, je pense que le processus est beaucoup plus fiable et prometteur qu’il y a six mois, à la fin du mandat de l’administration Biden.

Question : À quoi faut-il s’attendre ensuite ? S’agira-t-il de négociations bilatérales ou trilatérales ?

Sergueï Lavrov : Nous ne rejetons aucune forme de collaboration, qu’elle soit bilatérale ou trilatérale. Le président russe Vladimir Poutine l’a répété à plusieurs reprises. L’essentiel est que tous les formats – 1+1, 1+2, multilatéraux, qui sont nombreux, y compris dans le cadre de l’ONU – soient inclus, non pas pour que quelqu’un écrive dans les journaux le matin, les diffuse à la télévision le soir ou colporte des rumeurs sur les réseaux sociaux pour tenter de diffuser de la propagande, mais pour préparer les sommets étape par étape, progressivement, en partant du niveau des experts et en franchissant toutes les étapes nécessaires. Nous soutiendrons toujours une telle approche sérieuse. Tout contact avec de hauts responsables doit être préparé avec la plus grande minutie.

Question : Le président américain Donald Trump peut-il se rendre à Moscou cette année ?

Sergueï Lavrov : Comme vous le savez, il a reçu une invitation. Lors d’ une conférence de presse en Alaska, le président russe Vladimir Poutine a confirmé cette invitation. Si je me souviens bien, le président américain Donald Trump a déclaré que c’était très intéressant.

Ce sera intéressant pour tout le monde.

Y. Ouchakov : Chers collègues !

Il y a une demi-heure, à l’initiative du président des États-Unis, une conversation téléphonique a eu lieu entre Donald Trump et Vladimir Poutine. Notre président a chaleureusement remercié mon homologue américain pour l’hospitalité et la bonne organisation du sommet en Alaska, ainsi que pour les progrès réalisés lors de cette rencontre vers un règlement pacifique de la crise ukrainienne.

Le président américain a quant à lui informé des négociations menées avec Volodymyr Zelensky et les dirigeants de plusieurs pays européens. Lors d’un nouvel entretien téléphonique, Vladimir Poutine et Donald Trump ont exprimé leur soutien à la poursuite des négociations directes entre les délégations russe et ukrainienne.

A cet égard, en particulier, l’idée a été discutée qu’il serait nécessaire d’étudier la possibilité d’élever le niveau des représentants des parties ukrainienne et russe, c’est-à-dire des représentants qui participent aux négociations directes susmentionnées.

De manière caractéristique, Vladimir Poutine et Donald Trump ont convenu de se contacter étroitement sur les questions ukrainiennes et d’autres questions d’actualité internationales et bilatérales.

Le président russe a une fois de plus souligné l’importance des efforts personnels de Donald Trump pour trouver des solutions menant à un règlement à long terme en Ukraine.

La conversation a été franche et très constructive.