« b » de MoA

Alors que la Russie poursuit avec confiance la guerre en Ukraine vers sa fin inévitable.

Pendant ce temps, l’Occident négocie encore avec lui-même les conditions dans lesquelles il devra capituler.

Les discussions se poursuivent sur les « garanties de sécurité » pour l’Ukraine, même si les seules garanties sérieuses sont celles que la Russie est prête à donner .

Les arguments confus concernant les « garanties » se reflètent dans les rapports les concernant. Considérez cette absurdité :

Une garantie de sécurité pourrait englober un large éventail de questions. 

En échange de la fin de l’invasion russe , un pacte de sécurité pourrait inclure un engagement de soutien aérien américain à toute opération menée par l’Europe si les troupes russes reprenaient leur assaut.

Si la Russie met fin à la guerre, des « garanties de sécurité » de type OTAN seront-elles accordées à l’Ukraine en guise de récompense ?

Comment est-ce possible ? La Russie a déclenché cette guerre pour empêcher une nouvelle extension de l’OTAN en Ukraine. Pourquoi devrait-elle mettre fin aux combats si, en conséquence, l’Ukraine se retrouve quasi-membre de ce pacte ?

Tous les discours sur les « garanties de sécurité » ne sont qu’une occultation de la tentative de certains dirigeants européens de prolonger la guerre en entraînant davantage les États-Unis dans celle-ci :

Quelques jours avant l’expiration du délai [des sanctions], Poutine a invité Witkoff à Moscou et a présenté une proposition, considérée par la Maison Blanche comme un argument suffisant pour organiser le sommet de l’Alaska la semaine dernière. Là, Poutine a réussi à convaincre Trump qu’un cessez-le-feu immédiat pour permettre des négociations de paix complexes n’était pas nécessaire, permettant ainsi à la Russie de poursuivre ses attaques contre l’Ukraine, sans risque de nouvelles sanctions américaines.

Cette décision a alarmé les dirigeants européens, qui se sont précipités à Washington lundi pour soutenir Zelensky lors d’une réunion à la Maison Blanche. Après la réunion, ils se sont montrés satisfaits de l’ouverture de Trump aux garanties de sécurité. Si Poutine n’accepte pas les termes, le Kremlin pourrait faire obstacle à l’accord de paix de Trump , mettant ainsi l’Ukraine à l’abri d’un choix entre des concessions territoriales intenables et l’ire de Trump.

La Russie ne permettra rien de tout cela :

Mercredi, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a porté un coup à un autre volet majeur de l’effort de paix de Trump, minimisant les espoirs d’une rencontre bilatérale rapide avec le président ukrainien et bloquant davantage les perspectives de tout accord sur les garanties de sécurité pour l’Ukraine. Il a déclaré que la Russie n’accepterait ces mesures que si elle disposait d’un droit de veto effectif sur les futures initiatives visant à défendre Kiev.

La Russie s’en tiendra simplement à son plan :

Les conditions posées par la Russie pour mettre fin à sa guerre porteraient atteinte à la souveraineté de l’Ukraine, neutraliseraient son armée et s’empareraient de territoires dans l’est du pays qu’elle n’a pas conquis au combat. Moscou souhaite également exclure définitivement l’Ukraine de l’OTAN et d’autres organisations internationales, et l’empêcher d’accueillir des troupes étrangères – des conditions qui forceraient l’Ukraine à un partenariat économique et politique étroit et non souhaité avec la Russie .

Un partenariat économique et politique étroit avec la Russie, qu’il soit désiré ou non, est en effet l’avenir le plus probable pour ce qui restera alors de l’Ukraine.

Certains Ukrainiens, comme l’ancien conseiller présidentiel Alexandre Arestovitch, comprennent que :

La tâche principale de l’Ukraine aujourd’hui, dans toutes ces histoires d’Alaska, est de préserver son indépendance politique à long terme.…L’Ukraine n’a qu’un seul moyen de la préserver : reconnaître le capital symbolique partagé avec la Russie et la Biélorussie, adopter un statut de neutralité et construire des relations de bon voisinage avec la Russie et la Biélorussie tout en maintenant son indépendance politique et son rôle unique de « carrefour des mondes » – entre la Russie et l’Europe.

Sur le plan économique, le rôle le plus prometteur est celui d’un « corridor steppique » entre la Russie, l’Asie centrale, le Caucase du Sud et l’UE.En bref, il s’agit d’un changement fondamental d’orientation du projet : d’une approche étroite et nationaliste à une approche plus large, axée sur le transit.

Dans un certain sens, cela pourrait être appelé un « Grand Retour » au rôle historique et culturel naturel de l’Ukraine.

Par analogie, le Kazakhstan moderne….En conclusion, le défi fondamental pour l’Ukraine ne réside pas dans les manœuvres tactiques mais dans la reconnaissance de la perspective stratégique : la nécessité de réimaginer son rôle d’État neutre, orienté vers le transit, afin de préserver son indépendance dans l’ordre géopolitique émergent.