Trump semble tenter sa chance avec Poutine, qui est ouvert aux compromis, et non aux concessions, et encore moins aux concessions sécuritaires importantes.

Si cette approche ne change pas, une grave escalade est à prévoir.

Les garanties de sécurité occidentales pour l’Ukraine constituent l’un des principaux obstacles à une résolution politique du conflit . La Russie a lancé son opération spéciale (SMO) principalement en réponse aux menaces ukrainiennes émanant de l’OTAN. Accepter que ces menaces, même sous des formes différentes qu’avant la SMO, perdurent après la fin du conflit constituerait donc une concession importante pour la Russie.

Or, c’est précisément ce que Trump envisage, selon ses propres déclarations et des rapports récents :

* 18 août : « L’Ukraine propose à Trump un contrat d’armement de 100 milliards de dollars pour obtenir des garanties de sécurité »

* 23 août : « Le Pentagone a discrètement bloqué les frappes de missiles à longue portée de l’Ukraine contre la Russie »

* 25 août : « Trump déclare que les États-Unis ont cessé de financer l’Ukraine »

* 25 août : « Les États-Unis ne joueront pas un rôle clé dans les garanties de sécurité de l’Ukraine – Trump »

* 26 août : « Les États-Unis offrent un soutien aérien et de renseignement aux forces d’après-guerre en Ukraine »

Les conclusions qui en découlent sont les suivantes :

1) l’Ukraine veut que Trump poursuive sa nouvelle politique d’armement indirect via de nouvelles ventes d’armes à l’OTAN ;

2) bien que l’Ukraine ne soit plus autorisée par les États-Unis à frapper le territoire russe universellement reconnu, 3 350 missiles aériens à munition d’attaque à portée étendue viennent d’être approuvés conformément à la politique susmentionnée ;

3) de tels accords représentent sa nouvelle approche du conflit ;

4) Trump est réticent à s’impliquer davantage ; mais

5) les États-Unis pourraient toujours aider les forces de l’UE en Ukraine.

Du point de vue officiel de la Russie, qui pourrait, de manière spéculative, ne pas refléter son point de vue réel derrière des portes closes :

1) le flux continu d’armes de l’OTAN en Ukraine est inacceptable ;

2) c’est encore pire s’il s’agit d’armes offensives modernes (les Javelins et les Stingers d’avant le SMO étaient déjà assez mauvais) ;

3) la fierté de Trump pour sa nouvelle politique rend peu probable qu’il change de cap ;

4) il est louable qu’il ne veuille pas s’impliquer plus profondément ; mais

5) toute force occidentale en Ukraine reste inacceptable.

En conséquence, les points de discorde sont l’afflux continu d’armes offensives modernes vers l’Ukraine et la volonté des États-Unis de soutenir les troupes de l’UE dans ce pays, qui, selon le rapport cité précédemment, pourraient être déployées à distance du front, derrière les troupes ukrainiennes formées par l’OTAN et les forces de maintien de la paix des pays neutres.

Le soutien américain pourrait prendre la forme de renseignements, de surveillance et de reconnaissance ; de commandement et de contrôle ; de défenses aériennes accrues ; et d’avions, de logistique et de radars pour soutenir une zone d’exclusion aérienne imposée par l’UE.

Le scénario évoqué ci-dessus intensifierait les menaces émanant de l’OTAN en provenance d’Ukraine.

Ce serait un adversaire plus redoutable qu’avant l’OSM et bénéficierait cette fois du soutien direct des troupes de certains pays de l’OTAN présentes sur son territoire, même si les États-Unis ne leur accordent pas officiellement la protection de l’article 5.

Le risque d’une guerre ouverte entre l’OTAN et la Russie, voulue par l’OTAN ou manipulée par l’Ukraine par de futures provocations, serait ainsi sans précédent et demeurerait une menace persistante.

Il est donc peu probable que la Russie accepte cette proposition, même si l’Occident contraint l’Ukraine à céder l’ensemble des régions disputées. Ce qui est de toute façon peu probable, car cela reviendrait à rendre les menaces émanant de l’OTAN en Ukraine bien plus graves qu’avant l’OSM.

Tout au plus, la Russie pourrait accepter l’arrivée d’armes offensives modernes en Ukraine et peut-être de troupes occidentales à l’ouest du Dniepr, mais seulement si tout ce qui se trouve à l’est du fleuve est démilitarisé et si les États-Unis réduisent significativement leurs forces en Europe.

La proposition de démilitarisation, présentée pour la première fois en janvier , impliquerait également que la région « Transdniepr » (TDR) soit contrôlée par des forces de maintien de la paix non occidentales, avec une présence ukrainienne symbolique, comme des forces de police locales.

Cet arrangement s’inscrit dans l’esprit de ce qui est actuellement envisagé, selon le rapport cité précédemment, concernant les forces de maintien de la paix de pays neutres patrouillant sur le front, les troupes ukrainiennes formées par l’OTAN derrière elles, puis les troupes occidentales à une certaine distance.

Les différences résident toutefois dans le fait que la TDR ne serait pas démilitarisée en raison de la présence de troupes ukrainiennes formées par l’OTAN, et que l’UE imposerait une zone d’exclusion aérienne, que ce soit sur l’ensemble du territoire ukrainien ou juste à l’ouest de la TDR.

La Russie pourrait accepter la présence de troupes ukrainiennes formées par l’OTAN dans la TDR si Kiev cédait l’ensemble des régions contestées, mais une zone d’exclusion aérienne dans cette zone resterait probablement inacceptable.

Une diminution significative des forces américaines en Europe, en revanche, pourrait rendre une zone à l’ouest du Dniepr plus acceptable pour la Russie.

En résumé, l’intérêt de Trump à poursuivre sa nouvelle politique d’armement indirect de l’Ukraine via l’OTAN, voire à soutenir certaines forces du bloc sur place, pourrait en théorie être approuvé par la Russie dans le cadre d’une solution politique, mais seulement sous des conditions très précises.

Il s’agit de cessions territoriales et d’une zone de défense transatlantique démilitarisée contrôlée par des forces de maintien de la paix non occidentales, tandis qu’une zone d’exclusion aérienne imposée par l’UE à l’ouest du fleuve pourrait – dans le scénario hautement improbable où elle serait acceptée – nécessiter une réduction significative des forces américaines en Europe.

Le problème, c’est que Trump a intensifié sa rhétorique contre la Russie après le récent sommet de la Maison-Blanche sur les garanties de sécurité avec Zelensky et une poignée de dirigeants européens.

Il a notamment critiqué Biden, de manière contrefactuelle, pour ne pas avoir autorisé les attaques ukrainiennes sur le territoire universellement reconnu de la Russie et menacé de guerre économique avec la Russie si Poutine ne fait pas de compromis.

Trump pourrait ainsi tenter de faire du pire scénario de Poutine un fait accompli, comme l’explique cette série d’analyses :

* 16 août : « Qu’est-ce qui fait obstacle à un grand compromis sur l’Ukraine ? »

* 21 août : « Quelles garanties de sécurité occidentales pour l’Ukraine pourraient être acceptables pour Poutine ? »

* 22 août : « L’intervention directe de l’OTAN en Ukraine pourrait bientôt se transformer dangereusement en fait accompli »

L’UE, Zelensky et les bellicistes américains comme Lindsey Graham préféreraient que Trump formule des exigences inacceptables envers Poutine, sabotant le processus de paix et pouvant ensuite être utilisées pour justifier l’escalade occidentale, ou qu’il le force dangereusement à se rendre à ce fait accompli.

À en juger par les propos tenus jusqu’à présent par Trump et les rapports récents, il tente sa chance avec Poutine, qui est ouvert aux compromis, et non aux concessions, et encore moins aux concessions sécuritaires significatives.

Si cette approche ne réussit pas, une grave escalade est à prévoir