Traduction automatique

Juin 2025 — Analyse mensuelle des exportations russes de combustibles fossiles et des sanctions

11 juillet 2025 par Petras Katinas

Auteurs : Petras Katinas, Luke Wickenden et Vaibhav Raghunandan

Les revenus trimestriels des combustibles fossiles russes chutent à leurs plus bas niveaux depuis l’invasion, les livraisons de gaz via Turkstream ayant chuté de 16 % au deuxième trimestre de l’année.

Principales conclusions

• Au deuxième trimestre 2025, les revenus russes tirés des combustibles fossiles ont chuté de 18 % en glissement annuel, soit le niveau le plus bas depuis l’invasion de l’Ukraine. Cette baisse s’est produite malgré une augmentation de 8 % des volumes exportés au deuxième trimestre par rapport au premier trimestre 2025.
• Au deuxième trimestre 2025, les exportations russes de gaz fossile vers l’Europe ont continué de baisser, aggravant le ralentissement amorcé au premier trimestre après la fin du transit de gaz par l’Ukraine. Les exportations mensuelles totales sont passées de 3,32 milliards de mètres cubes en avril à seulement 3,01 milliards de mètres cubes en juin, soit une baisse de 9,4 % en glissement trimestriel.
• En juin, les achats de GNL russe par la Belgique ont augmenté de 12 % en volume par rapport au mois précédent, pour un total de 300 millions d’euros.
• Plus de la moitié des exportations pétrolières russes par voie maritime ont été transportées par des pétroliers du G7+ en juin, soit une augmentation de 6 points de pourcentage par rapport à mai. Depuis janvier, la part du G7+ dans le transport pétrolier russe est passée de 36 % à 56 %.
• Depuis l’introduction des sanctions jusqu’à fin juin 2025, l’application stricte du plafonnement des prix aurait réduit les recettes d’exportation de la Russie de 11 % (39,51 milliards d’euros). Rien qu’en juin, l’application intégrale du plafonnement des prix aurait réduit les recettes de 5 % (environ 0,55 milliard d’euros).
• La Commission européenne a récemment proposé d’abaisser le prix plafond du pétrole à 45 dollars le baril, compte tenu des prix mondiaux actuels. L’analyse du CREA suggère qu’un tel plafond aurait réduit les revenus russes de 28 % (3,1 milliards d’euros) pour le seul mois de juin. 

Tendances des recettes totales d’exportation

• En juin 2025, les recettes mensuelles d’exportation de combustibles fossiles de la Russie ont augmenté de 4 % en glissement mensuel pour atteindre 593 millions d’euros par jour. Cette hausse est due en partie à une hausse de 2 % en glissement mensuel des volumes d’exportation et à la remontée des prix du pétrole.
• Au deuxième trimestre 2025, les revenus russes ont chuté de 18 % en glissement annuel, soit le niveau le plus bas depuis l’invasion de l’Ukraine. Cette baisse s’est produite malgré une hausse de 8 % des volumes exportés au deuxième trimestre par rapport au premier trimestre 2025.
• En juin, les revenus russes tirés du transport maritime de pétrole brut ont connu une forte hausse de 25 % en glissement mensuel, pour atteindre 218 millions d’euros par jour, soit le niveau le plus élevé de l’année. Les volumes d’exportation maritime ont également progressé de 15 % en glissement mensuel, atteignant leur plus haut niveau en 2025. 
• Les revenus russes tirés du pétrole brut acheminé par pipeline ont augmenté de 6 % en juin par rapport au mois précédent, pour atteindre 65 millions d’euros par jour. Les volumes ont connu une hausse relativement plus faible, de 2 %. 
• Les revenus du gaz naturel liquéfié (GNL) russe ont chuté de 6% à 38 millions d’euros par jour, ce qui correspond à une baisse similaire de 6% des volumes exportés.
• Les revenus du gazoduc ont diminué de 4% à 47 millions d’euros par jour, et le volume des exportations de gazoduc a également diminué de 3%.
• Les revenus russes provenant des produits pétroliers transportés par voie maritime ont chuté de 7% à 155 millions d’euros par jour en juin. 
• Les revenus russes provenant du charbon ont connu une baisse de 8 % en glissement mensuel, à 69 millions d’euros par jour, tandis que les volumes ont chuté de 5 %.

Qui achète les combustibles fossiles de la Russie ?

• Charbon : Du 5 décembre 2022 à fin juin 2025, la Chine a acheté 44 % de toutes les exportations de charbon de la Russie. L’Inde (19 %), la Turquie (11 %), la Corée du Sud (9 %) et Taïwan (4 %) complètent la liste des cinq principaux acheteurs. 
• Pétrole brut : la Chine a acheté 47 % des exportations de brut de la Russie, suivie par l’Inde (38 %), l’UE (6 %) et la Turquie (6 %). 
• Produits pétroliers : la Turquie, premier acheteur, a acheté 26 % des exportations de produits pétroliers russes, suivie par la Chine (13 %) et le Brésil (12 %). 
• GNL : L’UE a été le plus gros acheteur, achetant 51 % des exportations de GNL de la Russie, suivie par la Chine (21 %) et le Japon (18 %). 
• Gaz naturel : l’UE a été le plus gros acheteur, achetant 37 % du gaz naturel russe, suivie par la Chine (30 %) et la Turquie (27 %). 

• La Chine est restée le premier acheteur mondial de combustibles fossiles russes en juin 2025. Ses importations ont représenté 38 % (5,4 milliards d’euros) des recettes d’exportation mensuelles de la Russie en provenance des cinq principaux importateurs. Le pétrole brut a représenté 64 % (3,5 milliards d’euros) des importations chinoises en provenance de Russie. 
• Les importations chinoises de pétrole brut transporté par voie maritime ont augmenté de 5 % en glissement mensuel en juin. Les importations russes de pétrole brut n’ont quant à elles connu qu’une hausse marginale de 2 %, soit 11 % du total.    
• En juin, l’Inde est restée le deuxième plus grand acheteur de combustibles fossiles russes, important des combustibles fossiles d’une valeur de 4,5 milliards d’euros. Le pétrole brut a représenté 80 % (3,6 milliards d’euros) de ces importations. 
• Alors que les importations mondiales de pétrole brut de l’Inde ont chuté de 6 % en juin, les volumes russes ont connu une hausse de 8 % en glissement mensuel, atteignant leurs niveaux les plus élevés depuis juillet 2024. Plus de la moitié de ces importations en provenance de Russie ont été réalisées par trois raffineries en Inde qui exportent également des produits raffinés vers les pays du G7+. 
• La Turquie était le troisième plus grand importateur de combustibles fossiles de la Russie, contribuant à 16 % (2,3 milliards d’euros) du total des recettes d’exportation de ses cinq principaux importateurs. Quarante-quatre pour cent des importations turques en provenance de Russie étaient constituées de produits pétroliers d’une valeur d’un milliard d’euros. 
• Les importations turques de produits pétroliers ont chuté de 7 % en juin par rapport au mois précédent. Les produits pétroliers russes ont subi une baisse plus significative de 13 %.
• Le port de Ceyhan, en Turquie, a vu ses importations de produits pétroliers raffinés augmenter de 33 % en juin. Les produits russes ont représenté 88 % du total et ont enregistré une hausse de 40 % par rapport au mois précédent. Le terminal a déjà été soupçonné de réexportation de produits pétroliers russes vers l’UE . 
• L’UE était le quatrième acheteur de combustibles fossiles russes, ses importations représentant 10 % (1,47 milliard d’euros) des cinq premiers acheteurs. Près de la moitié de ces importations étaient du GNL russe, évalué à 728 millions d’euros.
• Le Brésil a acheté pour 443 millions d’euros de combustibles fossiles russes en juin, dont la totalité étaient des produits pétroliers.

• En juin 2025, les cinq plus grands importateurs européens de combustibles fossiles russes ont versé un total de 1,2 milliard d’euros. L’UE ne sanctionne pas le gaz naturel, qui représente plus de 72 % de ces importations et est principalement acheminé par gazoduc ou sous forme de gaz liquéfié. Le reste est principalement constitué de pétrole brut, qui continue d’être acheminé vers la Hongrie et la Slovaquie via la branche sud du gazoduc Droujba, grâce à une exemption accordée par l’UE.
• La Hongrie a été le plus grand importateur, achetant pour 356 millions d’euros de combustibles fossiles russes en juin. Il s’agissait notamment de pétrole brut (165 millions d’euros) et de gaz par gazoduc (191 millions d’euros). 
• La Belgique a été le deuxième importateur de combustibles fossiles russes en juin, avec des achats totalisant 300 millions d’euros. La totalité de ses importations était constituée de GNL russe. Les importations belges de GNL en provenance de Russie ont augmenté de 12 % en glissement mensuel, en ligne avec une hausse de 12 % des importations totales de GNL en juin. 
• La France, troisième acheteur de l’UE, a importé pour 232 millions d’euros de combustibles fossiles russes, entièrement constitués de GNL. Cependant, le fait que ce gaz soit importé via la France ne signifie pas nécessairement qu’il y soit consommé. Une étude récente indique qu’une partie du GNL russe entrant en France par le terminal de Dunkerque est livrée en Allemagne.  
• La Slovaquie était le quatrième importateur de combustibles fossiles russes au sein de l’UE. Près de 81 % des importations slovaques étaient constituées de pétrole brut via la Droujba, pour une valeur de 178 millions d’euros. La dérogation autorisant le raffinage du pétrole brut russe en produits pétroliers et sa réexportation vers la Tchéquie a expiré le 5 juin. 
• Bien que la Tchéquie ait indiqué ne pas avoir besoin d’importer de produits pétroliers de Slovaquie, ces échanges commerciaux restent importants pour cette dernière. Selon Eurostat, la Slovaquie a exporté des produits pétroliers vers la Tchéquie pour une valeur moyenne de 59 millions d’euros par mois au premier trimestre 2025, soit 40 % de ses exportations mensuelles totales. À l’avenir, pour maintenir ces échanges avec la Tchéquie, la Slovaquie devra prouver que les produits pétroliers n’ont pas été raffinés à partir de brut russe.
• Le rapport récemment publié par CREA & CSD a souligné comment la Hongrie et la Slovaquie ont exploité cette dérogation sans réduire leur dépendance aux combustibles fossiles russes depuis l’invasion. Une semaine après sa publication, le géant pétrolier et gazier hongrois MOL Group a annoncé un nouvel accord qui pourrait « augmenter le volume de pétrole brut alternatif traité dans ses raffineries jusqu’à 160 000 tonnes par an ». Sous couvert d’avancée, cette mesure réduirait en réalité la dépendance globale des deux pays au pétrole russe de seulement 1 %.  
• En juin, les Pays-Bas ont importé exclusivement du GNL d’une valeur de 99 millions d’euros en provenance de Russie. 

Comment évoluent les prix du pétrole ?

• En juin 2025, le prix spot moyen de l’Oural a fortement augmenté de 14 % et s’échangeait au-dessus du plafond de prix, à 65,1 USD le baril.
• Le prix moyen mensuel du mélange Sokol de pétrole brut russe a également augmenté de 8% pour atteindre 64,5 USD le baril. 
• Ces hausses des prix du pétrole russe ont été corrélées aux fluctuations des marchés mondiaux. Le pétrole brut de référence, le Brent, a également enregistré une hausse de 9 % en glissement mensuel en juin.

• En juin, la décote du pétrole brut de qualité Oural a chuté de 26 % en glissement mensuel, pour atteindre une moyenne de 4,7 dollars le baril par rapport au Brent. La décote du Sokol, quant à elle, a augmenté de 25 % pour atteindre 5,18 dollars le baril.
• Tout au long de cette période, les navires appartenant ou assurés par les pays du G7+ ont continué de charger du pétrole russe dans toutes les régions portuaires russes, où les prix moyens du pétrole brut exporté sont restés supérieurs au plafond fixé. Ces cas nécessitent des enquêtes plus approfondies de la part des autorités chargées de l’application des sanctions.

Les pétroliers du G7+ reprennent le contrôle du pétrole russe après les sanctions occidentales

• En juin 2025, la Russie a exporté 24,8 millions de tonnes de pétrole par voie maritime, soit une baisse de 5 % par rapport au mois précédent. Plus de la moitié (56 %) de ces exportations pétrolières ont été transportées par des pétroliers du G7+, soit une augmentation de 6 points de pourcentage par rapport à mai. Depuis janvier, la part du G7+ dans le transport pétrolier russe est passée de 36 % à 56 %.
• Les exportations russes de pétrole brut par voie maritime ont chuté de 5 % en glissement mensuel. Les pétroliers du G7+ ont traité 41 % des expéditions de pétrole brut en juin, contre seulement 17 % en janvier. L’utilisation de pétroliers « fantômes » pour le transport du pétrole brut est passée de 83 % en janvier à 59 % en juin.
• Le transport des produits pétroliers russes a généralement été moins dépendant des pétroliers « fantômes ». En juin, les pétroliers du G7+ ont représenté 80 % des exportations de produits pétroliers, contre 75 % en mai.

Les pétroliers « fantômes » présentent des risques importants pour l’écologie et l’impact des sanctions

• En juin 2025, 435 navires ont exporté du pétrole brut et des produits pétroliers russes, dont 153 pétroliers « fantômes ». Un tiers de ces pétroliers « fantômes » avaient au moins 20 ans ou plus. 
• Les anciens pétroliers « fantômes » transportant du pétrole et des produits pétroliers russes à travers les zones économiques exclusives, les eaux territoriales ou les détroits maritimes des États membres de l’UE suscitent des inquiétudes environnementales et financières en raison de leur âge, de leurs antécédents de maintenance douteux et de leur couverture d’assurance. Leur assurance risque de ne pas offrir une couverture de protection et d’indemnisation (P&I) suffisante pour couvrir les coûts en cas de marée noire ou autre catastrophe. En cas d’accident, les pays côtiers pourraient supporter la charge financière du nettoyage, ainsi que les répercussions des dommages causés à leurs écosystèmes marins.
• Le coût du nettoyage et des indemnisations résultant d’une marée noire provenant de pétroliers aux assurances douteuses pourrait s’élever à plus d’un milliard d’euros pour les contribuables des pays côtiers . 

• En juin 2025, environ 218 millions d’euros de pétrole russe ont été transférés quotidiennement via des opérations de navire à navire (STS) dans les eaux de l’UE, soit une augmentation de 6 % par rapport au mois précédent. Les pétroliers du G7+ ont effectué 87 % de ces transferts, le reste impliquant des navires « fantômes », souvent non assurés ou immatriculés sous des pavillons de complaisance.
• Cette évolution reflète la pression croissante exercée par les sanctions et les mesures d’application occidentales. Les 16e et 17e paquets de sanctions de l’UE interdisent l’accès aux ports à tout navire impliqué dans des opérations STS non autorisées de pétrole russe et exigent un préavis de 48 heures pour tout projet de STS dans les eaux de l’UE. Ces mesures ciblent les opérations à risque et réduisent les risques d’activités non conformes.
• Le Panama a également participé au renforcement de la surveillance . En mai, son autorité maritime a exigé que les pétroliers battant pavillon panaméen – dont beaucoup appartiennent à la flotte « fictive » – soumettent des plans STS détaillés 48 heures à l’avance. L’ensemble de ces mesures internationales incite les opérations STS à privilégier les navires conformes, alignés sur les directives du G7.

Comment les alliés de l’Ukraine peuvent-ils serrer la vis ?

Les recettes d’exportation des combustibles fossiles russes ont chuté depuis la mise en œuvre des sanctions, ce qui a limité la capacité de Poutine à financer la guerre. Cependant, il faudrait faire beaucoup plus pour limiter les recettes d’exportation de la Russie et restreindre le financement du trésor de guerre du Kremlin. Cela comprend l’abaissement du plafond du prix du pétrole, le renforcement de la surveillance et de l’application des sanctions, et l’interdiction des combustibles fossiles non autorisés, tels que le GNL et les combustibles acheminés par pipeline, légalement autorisés dans l’UE. 

Abaisser le plafond du prix du pétrole

• Un plafond de prix inférieur à 30 USD par baril (toujours bien au-dessus du coût de production de la Russie, qui s’élève en moyenne à 15 USD par baril ) aurait réduit les revenus d’exportation de pétrole de la Russie de 40 % (146 milliards d’euros) depuis le début des sanctions de l’UE en décembre 2022 jusqu’à la fin juin 2025. Rien qu’en juin, un plafond de prix à 30 USD par baril aurait réduit les revenus russes de 37 % (4,12 milliards d’euros). 
• Une baisse du prix plafond serait déflationniste, car elle réduirait les prix des exportations de pétrole russe et inciterait la Russie à produire davantage pour compenser la baisse des revenus.
• Depuis l’introduction des sanctions jusqu’à fin juin 2025, l’application complète du plafonnement des prix aurait réduit les recettes d’exportation de la Russie de 11 % (39,51 milliards d’euros). Rien qu’en juin 2025, l’application intégrale du plafonnement des prix aurait réduit les recettes de 5 % (environ 0,55 milliard d’euros).
• La Commission européenne a récemment proposé d’abaisser le plafond du prix du pétrole à 45 dollars le baril, compte tenu des cours mondiaux actuels. Une analyse du CREA suggère qu’un tel plafond aurait réduit les revenus russes de 28 % (3,1 milliards d’euros) pour le seul mois de juin. Mais ce calcul repose sur une application stricte et intégrale du plafond, qui, même aujourd’hui, laisse encore beaucoup à désirer.

Limiter la croissance des pétroliers « fantômes » et combler les lacunes du raffinage

• La dépendance de la Russie aux pétroliers détenus ou assurés par les pays du G7+ a diminué en raison de la prolifération des pétroliers « fantômes ». Cette situation impacte l’influence de la coalition pour abaisser le plafond des prix et réduire les recettes d’exportation pétrolière de la Russie. Les pays sanctionnés doivent empêcher la Russie de développer des pétroliers « fantômes », immunisés contre la politique de plafonnement des prix du pétrole. 
• Les pays du G7+ doivent également combler la lacune croissante du raffinage en interdisant l’importation de produits pétroliers issus du pétrole brut russe. Cela renforcerait l’impact des sanctions en dissuadant les pays tiers d’importer de grandes quantités de brut russe et en contribuant à réduire les recettes d’exportation russes. Interdire l’importation de produits pétroliers provenant de raffineries qui traitent le pétrole brut russe ferait également baisser le prix du pétrole russe, car ces dernières auraient du mal à trouver des acheteurs ou à élargir leur marché.

Application et surveillance renforcées

• Les organismes chargés de l’application des sanctions doivent prendre des mesures proactives contre les entités contrevenantes, notamment les assureurs enregistrés dans les pays de la coalition de plafonnement des prix, les expéditeurs et les propriétaires de navires.
• Malgré des preuves évidentes d’infractions, les agences doivent redoubler d’efforts pour sanctionner les expéditeurs, les assureurs et les propriétaires de navires. Ces informations doivent être largement diffusées dans le domaine public. Les sanctions infligées aux entités contrevenantes augmentent le risque perçu d’être appréhendées et ont un effet dissuasif.
• Les sanctions en cas de violation du plafonnement des prix doivent être nettement plus sévères. Les sanctions actuelles comprennent une interdiction de 90 jours pour les navires de bénéficier de services maritimes après avoir enfreint le plafonnement des prix, une simple tape sur les doigts. En cas de violation des sanctions, les navires devraient être condamnés à une amende et interdits à perpétuité.
• Les organismes chargés de l’application des sanctions doivent continuer à sanctionner les pétroliers « fantômes », car cela entrave la capacité de la Russie à transporter son pétrole au-delà du plafond de prix. Le CREA estime que la sanction initiale de l’Office of Foreign Assets Control (OFAC) à l’encontre des pétroliers « fantômes » a élargi la remise que la Russie offrait aux acheteurs de son pétrole et a réduit les revenus d’exportation de pétrole brut de la Russie de 5 % (512 millions d’euros par mois).
• L’absence de surveillance et d’application adéquates, ainsi que la hausse des prix du pétrole, ont augmenté les revenus d’exportation de la Russie pour financer sa guerre contre l’Ukraine.
• Les pays du G7+ devraient interdire les transferts STS de pétrole russe dans leurs eaux territoriales. Les transferts STS effectués par de vieux pétroliers « fantômes » aux dossiers de maintenance et aux assurances douteux présentent des risques environnementaux et financiers pour les États côtiers et soutiennent logistiquement l’exportation de volumes importants de pétrole brut par la Russie. Les États côtiers devraient exiger des pétroliers suspectés d’être des pétroliers « fantômes » transportant du pétrole russe dans leurs eaux territoriales qu’ils fournissent des documents attestant d’une assurance maritime adéquate. En cas de manquement à cette obligation, et après avoir été identifiés comme pétroliers « fantômes », ils devraient être ajoutés à la liste des sanctions de l’OFAC, du Royaume-Uni et de l’Union européenne. Cette politique pourrait limiter la capacité de la Russie à transporter son pétrole sur des pétroliers « fantômes », qui ne sont pas tenus de respecter la politique de plafonnement des prix du pétrole.

Rapports pertinents :

• Camouflage au gaz : comment la Russie tente de revenir sur le marché de l’UE
• Réseau d’évasion et d’évitement des sanctions de la flotte fantôme
• Un mystérieux négociant en pétrole russe lié à Poutine et Orban
• Les exportations russes de diesel dépassent les sommets saisonniers

Note méthodologique : Ce rapport mensuel utilise la méthodologie de suivi des expéditions de combustibles fossiles de la CREA . Les données utilisées pour ce rapport mensuel sont prises comme un instantané à la fin de chaque mois. Le fournisseur de données révise et vérifie les données sur les échanges et les expéditions de pétrole tout au long du mois. Nous mettons ensuite à jour ces données vérifiées chaque mois pour en garantir l’exactitude. Cela peut entraîner des modifications des chiffres du mois précédent dans nos rapports mensuels ultérieurs mis à jour. Par souci de cohérence, nous ne modifions pas le rapport du mois précédent ; nous considérons plutôt le dernier comme les données les plus précises en matière de revenus et de volumes. Les revenus quotidiens de la Russie pour les matières premières utilisées dans ce rapport sont calculés comme une moyenne, en utilisant la méthodologie de tarification de la CREA .  Les estimations de la CREA concernant l’impact d’un plafond de prix révisé et abaissé ont été mises à jour depuis février 2025. Ces chiffres représentent plus précisément les pertes de revenus que la Russie subirait. Nos chiffres précédents sous-estimaient fortement l’impact d’un plafond de prix plus bas en raison d’un bug que nous avons identifié et qui étiquetait mal les matières premières dans notre modèle.