17 septembre 2025
Invoquant la sécurité nationale et la rivalité économique avec la Chine, l’administration Trump poursuit des interventions et un contrôle juridiquement douteux de l’industrie privée, avec des conséquences potentiellement lourdes pour le dynamisme américain.
À l’instar de la panique suscitée par l’essor du Japon dans les années 1980, la réponse de l’Administration est injustifiée et contreproductive.
Il est tentant de présenter la rivalité économique sino-américaine comme un affrontement entre ingénieurs et juristes détracteurs, comme le fait l’analyste sino-canadien Dan Wang dans son nouveau livre Breakneck: China’s Quest to Engineer the Future .
Mais il s’agit d’une fausse dichotomie, car le droit est un élément crucial du capitalisme américain.
Nous avons déjà entendu l’argument opposant les avocats aux ingénieurs. Il y a quarante ans, l’essor économique du Japon avait suscité des inquiétudes similaires, notamment exprimées dans l’ouvrage du sociologue américain Ezra Vogel, « Japan as Number One: Lessons for America » . Les commentateurs s’inquiétaient de voir l’Amérique engluée dans les procès, tandis que les plus brillants esprits japonais résolvaient les problèmes et stimulaient la croissance fulgurante du pays. Pourtant, au cours des décennies suivantes, les États-Unis, forts de leur gigantesque secteur juridique, ont largement surpassé le Japon.
La panique actuelle face à un concurrent économique asiatique est tout aussi injustifiée et contreproductive. Invoquant la sécurité nationale et la concurrence avec la Chine, l’administration de Donald Trump poursuit des interventions de plus en plus anticapitalistes et juridiquement douteuses dans le secteur privé, avec des conséquences potentiellement lourdes pour le dynamisme américain.
Prenons l’exemple du tourbillon d’accords conclus cet été. Onze jours seulement après la rencontre entre le PDG d’Intel, Lip-Bu Tan, et Trump, la Maison Blanche a annoncé que le gouvernement américain avait pris une participation de 10 % dans l’entreprise.
L’administration Trump a également obtenu une « action privilégiée » dans US Steel comme condition de sa vente à Nippon Steel ; a conclu un partenariat de plusieurs milliards de dollars entre le Pentagone et le producteur de terres rares MP Materials ; et a négocié des accords de partage des revenus avec les fabricants de puces Nvidia et AMD en échange d’un assouplissement des restrictions à l’exportation.
Apple, pour sa part, a promis 100 milliards de dollars supplémentaires d’investissements américains en échange d’un allègement des droits de douane.
Aucune de ces mesures surprenantes n’a été approuvée par le Congrès, ni contestée devant les tribunaux. Les entreprises américaines sont restées silencieuses, apparemment tetanisées par les intimidations de Trump envers les universités, les cabinets d’avocats et autres institutions. Si la rapidité des négociations pourrait être perçue comme une vertu, elle est plutôt perçue comme un signal d’alarme, car de telles interventions reposent sur des fondements juridiques fragiles.
Prenons l’exemple de la « part privilégiée » que le gouvernement américain a prise dans US Steel. L’administration Trump a justifié son intervention en la canalisant par l’intermédiaire du Comité sur les investissements étrangers aux États-Unis (CFIUS), habilité à examiner les acquisitions étrangères susceptibles de menacer la sécurité nationale. Pourtant, les conditions de l’accord – protection des salaires des travailleurs, blocage du déménagement du siège social et obligation de nouveaux investissements – suggèrent qu’il s’agit moins d’une question de sécurité que d’une utilisation opportuniste du processus du CFIUS pour promouvoir les intérêts des puissants syndicats de sidérurgistes .
De même, l’investissement du gouvernement dans l’entreprise de terres rares MP Materials s’appuyait sur une interprétation extensive de la loi sur la production de défense datant de la guerre froide. Les critiques affirment que l’administration a utilisé les pouvoirs d’urgence pour contourner les exigences fédérales standard en matière d’approvisionnement et de passation de marchés.
Dans le même ordre d’idées, les accords de partage des revenus avec les fabricants de puces Nvidia et AMD ressemblent beaucoup à une taxe à l’exportation susceptible d’être contestée comme inconstitutionnelle . Même si l’administration américaine soutenait que ces ventes ne relèvent pas de la définition d’« exportation » parce que les puces sont fabriquées à Taïwan, elle se heurterait à un obstacle juridique de taille : la loi de 2018 sur la réforme du contrôle des exportations interdit explicitement au gouvernement de facturer des frais en échange de licences d’exportation.
L’accord avec Intel n’est pas moins controversé. La loi CHIPS and Science Act prévoyait des incitations à la construction de nouvelles usines de fabrication de semi-conducteurs aux États-Unis, mais Intel a obtenu des exemptions à certaines de ces obligations en échange de l’octroi d’une participation de l’État.
Les critiques soulignent également les conflits potentiels avec d’autres lois fédérales interdisant aux agences d’acquérir des participations sans autorisation explicite du Congrès. Ils soutiennent que les investissements sans précédent de l’administration dans des entreprises privées, hors crise nationale, nécessitent un mandat clair du Congrès.
Il ne s’agit pas de simples arguties techniques.
Le capitalisme d’État anarchique que Trump est en train de forger présente des risques importants. Si les entreprises commencent à s’attendre à des renflouements ou à des faveurs spéciales, elles pourraient adopter des comportements plus imprudents. De plus, les capitaux pourraient être orientés non pas vers les meilleures idées, mais vers des projets à connotation politique. Les dirigeants pourraient voir leur planification perturbée par les caprices imprévisibles de la Maison Blanche. Et les investisseurs pourraient rester à l’écart, conscients que leurs rendements pourraient être sacrifiés au profit de priorités politiques.
Intel elle-même a discrètement tiré la sonnette d’alarme dans son dossier déposé auprès de la SEC après l’opération, avertissant qu’en l’absence de précédent, « il est difficile d’anticiper toutes les conséquences potentielles » de l’entrée du gouvernement comme actionnaire important d’une entreprise privée. Traduction : « Cela pourrait mal finir. »
Le bilan de la Chine elle-même montre que le capitalisme d’État, s’il est capable de mobiliser des ressources pour construire des infrastructures et promouvoir la croissance, engendre également de graves pathologies. Il a engendré une corruption endémique, un gaspillage et des mesures de répression périodiques qui minent la confiance dans les secteurs mêmes que le gouvernement cherche à promouvoir. L’Amérique risque de reproduire ces dysfonctionnements si elle suit la même voie.
Certes, les États-Unis doivent urgemment orienter leurs ressources vers les infrastructures, l’industrie manufacturière et l’innovation, et un procéduralisme excessif peut freiner l’investissement et entraver les réponses aux menaces pour la sécurité nationale. Mais les objectifs politiques louables doivent être poursuivis dans le cadre de la loi et au moyen de processus transparents, et non par un pouvoir exécutif qui élabore des règles à la va-vite, conclut des accords opaques avec des entreprises privilégiées et érode la prévisibilité qui sous-tend les marchés américains.
L’État de droit, aussi imparfait soit-il, offre un degré nécessaire de prévisibilité et de responsabilité aux acteurs du marché et du gouvernement. L’abandonner au nom de la conquête de la rivalité géopolitique avec la Chine ne ferait que saper une source essentielle de la puissance américaine.
Curtis J. Milhaupt
Curtis J. Milhaupt est professeur de droit à la Stanford Law School et membre senior, par courtoisie, du Freeman Spogli Institute for International Studies de l’Université de Stanford.
Angela Huyue Zhang
Angela Huyue Zhang, professeure de droit à l’Université de Californie du Sud, est l’auteur de
High Wire : How China Regulates Big Tech and Governs Its Economy (Oxford University Press, 2024) et
Chinese Antitrust Exceptionalism : How the Rise of China Challenges Global Regulation (Oxford University Press,
brunobertez 