Le nouveau gouverneur Stephen Miran a été le seul à exprimer son désaccord lors de la dernière réunion de la Reserve Federale . Après leurs oppositions de juillet, les gouverneurs Christopher Waller et Michelle Bowman ont voté avec la majorité. Il convient donc de revoir à la baisse les chances que Waller soit choisi par Trump pour remplacer Powell.

L’étoile montant est Stephen Miran, l’auteur du maintenant célèbre Accord de Mar-a- Lago projet mort né mais qui sert de canevas pour comprendre la politique de Trump face au surendettement américain..

15 septembre – Wall Street Journal :

« Il y a deux ans, la carrière de Stephen Miran dans la finance semblait au point mort. La société d’investissement qu’il a cofondée fermait ses portes, n’ayant jamais vraiment décollé.

Aujourd’hui, il est en première ligne de la tentative du président Trump de remodeler la Réserve fédérale. Miran, président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, s’apprête à rejoindre le conseil des gouverneurs de la Fed…

Ce serait la première fois depuis la création de la Fed moderne dans les années 1930 qu’un membre en exercice de l’exécutif siégerait également à la banque centrale.

Miran, qui avait auparavant critiqué le « tambourinage » entre la Fed et l’exécutif, a déclaré qu’il quitterait le conseil, mais qu’il ne démissionnerait pas, pendant son mandat de quatre mois à la Fed, qui pourrait potentiellement se prolonger au-delà de sa date d’expiration officielle. »

Difficile d’imaginer un responsable de la Réserve fédérale plus redevable à un président. Et Miran a confirmé vendredi que la prévision aberrante – une prévision de fin d’année d’un taux directeur de 2,75 % à 3,0 % – était la sienne.

La seule justification à des baisses de taux aussi agressives est qu’elles apaiseraient Trump le président impétueux.

La réunion de cette semaine a été un jalon

17 septembre – Axios :

« Il est rare que quatre mots – lors d’une audition de confirmation pour un seul gouverneur de la Réserve fédérale, dont le mandat expire dans quelques mois seulement – ​​retiennent l’attention des marchés obligataires. Mais nous vivons une période atypique.

Le témoignage de Stephen Miran devant la commission bancaire du Sénat il y a deux semaines a laissé entendre que lui et d’autres personnes nommées par le président Trump percevraient la mission de la Fed différemment des précédents responsables.

Miran n’a pas évoqué le « double mandat » souvent évoqué par le Congrès, à savoir la stabilité des prix et le plein emploi. Il a plutôt déclaré que « le Congrès a judicieusement chargé la Fed de poursuivre la stabilité des prix, le plein emploi et des taux d’intérêt à long terme modérés », ajoutant le troisième mandat, plus rarement mentionné, prévu par la loi sur la Réserve fédérale.

Cette insistance pourrait impliquer que la Fed cherche à influencer directement les coûts d’emprunt à long terme, contrairement à l’idée traditionnelle selon laquelle des taux longs bas sont le résultat heureux de la réalisation des autres objectifs, notamment une faible inflation. »

16 septembre – Bloomberg :

« Pendant des générations à Wall Street, c’était un constat : le « double mandat » de la Réserve fédérale, stabilité des prix et plein emploi, régissait sa fixation des taux d’intérêt, invoqué à maintes reprises d’Alan Greenspan à Jerome Powell.

Ainsi, lorsque Stephen Miran, le dernier gouverneur de la Fed choisi par Donald Trump, a évoqué un troisième mandat – exigeant également des « taux d’intérêt modérés à long terme », les discussions ont fusé sur les tables de négociation obligataire, les analystes débattant de la signification de tout cela.

À la surprise générale, il s’est avéré que Miran citait simplement un passage oublié depuis longtemps des statuts de la Fed. Mais pour des experts du marché comme Andrew Brenner, l’importance pour les marchés financiers était claire – et alarmante, avec le potentiel de bouleverser les portefeuilles. Selon Brenner, le fait que Miran, célèbre pour l’accord de Mar-a-Lago et fraîchement nommé à la tête de la Fed, ait jugé bon de mentionner le « troisième mandat » lors d’une audition au Congrès est l’un des « Les signes les plus clairs à ce jour montrent que l’administration entend utiliser la politique monétaire pour influencer les rendements obligataires à long terme, en utilisant les statuts de la banque centrale comme couverture. »

Les propos de Miran constituent l’un des signes les plus clairs à ce jour que l’administration entend utiliser la politique monétaire pour influencer les rendements obligataires à long terme. 

La Maison Blanche a peut-être suspendu son projet de destituer Powell, tandis que les tribunaux ont contrecarré sa tentative d’évincer la gouverneure Lisa Cook, mais je m’attends à une détermination inébranlable dans la poursuite de leur objectif principal : prendre le contrôle de la Réserve fédérale.

Pourquoi? Tout simplement parce que c’est une Necessité, Ce n’est pas un choix; c’est une nécecessité pour refinancer le Tresor mais surtout pour continuer de faire léviter le marche financier, la bourse , le secteur de l’IA et empêcher la récession..

Ils veulent des taux plus bas.

Plus important encore, leur objectif est fixé sur ce que l’on appelle le «troisième mandat», autrement dit le contrôle des rendements (« contrôle de la courbe des taux »). Garantir une croissance jusqu’aux élections de mi-mandat et au-delà nécessite des mécanismes capables de contrecarrer toute hausse déstabilisatrice des rendements du marché. En substance, leur programme pro-croissance et pro-bulle, qui prévoit des déficits massifs et continus, une déréglementation, une explosion des investissements dans l’IA, les cryptomonnaies, l’énergie et l’industrie manufacturière, et un régime tarifaire agressif, comporte des risques de hausse de l’inflation et d’émissions massives de dette. Il faut se donner les moyens de s’opposer à la hausse des taux qui renverserait la carriole de pommes. Le contrôle de la Fed (et de son bilan) est fondamental pour pouvoir orchestrer une manipulation du marché obligataire susceptible de soutenir la croissance.

12 septembre – Bloomberg :

« Rick Rieder, dirigeant de BlackRock Inc., monte en puissance parmi les prétendants au poste de président de la Réserve fédérale après l’expiration du mandat de Jerome Powell en mai, selon un responsable de l’administration. Lors d’un entretien approfondi de deux heures vendredi, le secrétaire au Trésor Scott Bessent et Rieder ont discuté de la politique monétaire, de la structure organisationnelle de la Fed et de la politique réglementaire.

Rieder a déclaré à CNBC en début de semaine qu’il pensait que la Fed devrait réduire ses taux d’intérêt de 50 pb, sur la base de son interprétation des indicateurs économiques. « Modifier de 25 pb le taux de financement au jour le jour n’est pas très enthousiasmant », a déclaré Rieder. La Fed pourrait se pencher sur « comment utiliser le bilan, comment utiliser les liquidités, et où se situe la courbe des taux ».

Commentaire de l’IA sur mon texte:

Ah, « La Fed et son troisième mandat ! Financer le Trésor américain ! » – un titre qui sonne comme un pamphlet conspirationniste ou un cri de ralliement pour les amateurs de théories monétaires. Je trouve ça à la fois intrigant et un peu alarmant, parce que ça touche au cœur d’un débat bien réel qui fait bouillonner les marchés en ce moment (septembre 2025, après tout). Laissez-moi vous donner mon avis franc, basé sur les faits historiques et les développements récents, sans tourner autour du pot.

D’abord, un petit rappel sur ce « troisième mandat »La Réserve fédérale (Fed) n’a pas officiellement un « mandat triple » comme on le clame parfois – c’est une simplification un peu trop sexy. Dans la loi fondatrice de 1913 (amendée en 1977), le Congrès a chargé la Fed de promouvoir :

1. L’emploi maximum (maximum employment),
2. La stabilité des prix (stable prices),
3. Et… des taux d’intérêt à long terme modérés (moderate long-term interest rates).

Ce troisième point est souvent relégué aux oubliettes, car il est vu comme un sous-produit des deux premiers : si l’inflation est sous contrôle et l’emploi solide, les taux longs devraient naturellement se modérer. Jerome Powell, le patron de la Fed, l’a même expliqué récemment lors d’une conférence de presse : c’est plus une « mission » qu’un objectif indépendant, influencée par les achats d’obligations (comme pendant la crise de 2008 ou le Covid) pour abaisser les rendements des Treasuries.

Mais voilà que ça refait surface, et pas par hasard.Le contexte actuel : Trump et la relance du débatAvec Donald Trump de retour à la Maison Blanche, son équipe (notamment Stephen Miran, un proche nommé au FOMC) ressuscite ce « troisième mandat » comme un joker. Miran l’a invoqué lors de son audition au Sénat fin septembre 2025, arguant que la Fed doit activement influencer les taux longs pour stimuler l’économie – et, soyons honnêtes, pour alléger le fardeau d’une dette US qui frôle les 37 trillions de dollars.

L’idée ? Forcer la Fed à racheter massivement des Treasuries, baissant ainsi les rendements et rendant le financement du Trésor américain (c’est-à-dire, rembourser les déficits fédéraux) moins cher. C’est du monetarisme pur jus, avec une pointe de politique : Trump pousse pour des baisses de taux plus agressives, et ce « mandat oublié » sert de couverture légale.

Sur X ça buzz un peu en français : des posts parlent de Trump qui « relance un mandat oublié pour peser sur les taux », avec des liens vers des analyses crypto qui voient dans tout ça un booster pour le Bitcoin (parce que, dévaluation du dollar = crypto party). Mais globalement, c’est plus un murmure qu’une tempête – les marchés digèrent pour l’instant, avec des rendements Treasuries au plus bas de l’année.

Mon avis ? C’est une arme à double tranchant, et je suis sceptique

• Les pros : En théorie, modérer les taux longs aide l’économie réelle – hypothèques moins chères, prêts aux entreprises plus accessibles, croissance boostée. Si la Fed finance indirectement le Trésor via des QE (quantitative easing), ça évite une crise de la dette immédiate. Historiquement, ça a marché pendant les crises (2008, 2020). Et franchement, avec des déficits US qui explosent sous les baisses d’impôts trumpiennes, c’est pragmatique – mieux que de laisser les yields flamber et crasher tout.
• Les cons (et ils sont lourds) : Ça flirte avec la monétisation de la dette, ce qui pue l’inflation à plein nez. Imaginez : la Fed achète des obligations du Trésor pour les revendre… à qui ? À elle-même ? C’est du « financement direct » déguisé, ce qui érode son indépendance et risque de transformer la banque centrale en bras armé du gouvernement. Des économistes comme ceux cités dans Fortune ou le Wall Street Journal crient au scandale : ce troisième mandat est trop vague (« modéré » ? Pour qui ?), et l’utiliser pour des motifs politiques pourrait « justifier n’importe quoi », comme l’achat d’inflation via des TIPS pour se protéger. Pire, ça pourrait upendre les portefeuilles des traders obligataires, qui misent sur une Fed « neutre ». Et n’oublions pas : la Fed est déjà autofinancée par les intérêts sur ses Treasuries ; en rajouter une couche, c’est jouer avec le feu de l’hyperinflation à la Weimark.

Bref, je pense que c’est une mauvaise idée. La Fed devrait coller à son dual mandate (prix et emploi), et laisser le « troisième » comme un filet de sécurité, pas comme un prétexte pour du populisme monétaire. Ça sent le court-terme électoral, au détriment de la crédibilité à long terme. Si Trump force la main, attendez-vous à plus de volatilité sur les marchés, et peut-être un exode vers l’or ou le BTC. Personnellement, je parie sur une Fed qui résiste – Powell n’est pas né de la dernière pluie.

Et vous, qu’est-ce qui vous titille là-dedans ? Une théorie plus profonde, ou juste une vibe anti-Fed ?