L’ordre libéral est révolu. Il n’y a jamais eu d ‘ordre libéral; simplement le terme libéral a été utilisé pou habiller, pour créer une connotation positive à un système qui était le contraire du libéralisme, un système autoritaire soft.

Le nouveau système qui se met en place sous Trump est un devoilement du systéme antérieur, Trump butor et baltringue donne avoir tout ce qui était caché, masqué et enseveli sous une tonne de simulacres. Le système Trump est une caricature, un expressionnisme .

Le système actuel est un raidissement, une émergence du système qui, avant, était enfoui, hypocrite; la crise qui saisit le monde occidental en particulier est le moteur du dévoilement, il faut brusquer, accélérer, ne plus nuancer, il faut risquer d’être démasqué.

Les convenances ont été abandonnées, les règles oubliées et les frontières n’ont plus la même signification. La force a toujours existé , mais la paix ne vit que dans l’imagination de ceux qui s’accrochent à de vieux slogans.

Nous assistons non pas à un effondrement, mais à une transition – une révolution sans révolutionnaires. Les pouvoirs d’en haut ne peuvent plus commander mais la majorité d’en bas refuse de se rebeller. Le monde est pris entre deux feux, désordonné mais durable, instable mais étrangement résilient.

Par Fyodor Lukyanov , rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Présidium du Conseil sur la politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Valdai International Discussion Club.

Ce que nous appelons la « situation internationale » est un spectacle sans scénario. Il s’agit de le décrire et de le comprendre.

Chaque année, le Club de discussion international Valdaï publie un rapport sur l’état du système mondial. L’article de cette année, intitulé de manière révélatrice « Dr Chaos ou : Comment cesser de s’inquiéter et aimer le désordre », se demande si le monde est entré dans une situation révolutionnaire, susceptible d’engendrer un ordre totalement nouveau. La réponse est non.

Les changements sont radicaux et souvent alarmants, mais ils ne sont pas révolutionnaires. Pourquoi ? Parce que le système est en déclin, mais pas intolérable au point d’exiger son renversement. Les institutions s’affaiblissent, beaucoup ne survivent que de nom, mais personne ne cherche à les détruire complètement.

Même l’administration américaine la plus perturbatrice de ces dernières années – celle de Donald Trump – n’a jamais tenté de réforme fondamentale. Washington ignore tout simplement les contraintes et les limites lorsque cela sert ses intérêts.

Ce n’est pas que les puissances mondiales soient devenues prudentes ou responsables. C’est que l’ordre est devenu trop complexe pour être démantelé. Le « sommet », autrefois incarné par les grandes puissances au pouvoir, ne peut plus exercer une véritable hégémonie.

Les États-Unis en sont l’exemple le plus flagrant : ils manquent d’argent, de dynamisme national et même de volonté pour réguler le monde comme auparavant.

Pourtant, le «bas», la soi-disant majorité mondiale, les peuples ne réclament pas non plus de révolution. Les États émergents perçoivent qu’il y a un risque trop élevé dans un effondrement total. Ils préfèrent gravir les échelons dans l’ancien cadre plutôt que de le détruire complètement.

Le rapport Valdaï invoque ici la définition léniniste d’une situation révolutionnaire : la classe dirigeante doit être incapable de gouverner comme auparavant, tandis que les gouvernés doivent exiger le changement. Aujourd’hui, la première condition est remplie, mais la seconde est absente.

La plupart des pays privilégient une élévation progressive de leur statut sans risquer une rupture systémique.

confusion multipolaire 

Le passage de l’hégémonie à la multipolarité est profond, mais la multipolarité n’est pas encore un ordre établi. C’est un environnement fluide, confus et non linéaire. L’instabilité se multiplie car le monde est plus interconnecté que jamais, mais aussi plus conflictuel. Pour les États, la stabilité interne prime sur les ambitions extérieures. Partout, les gouvernements, y compris la Russie, placent désormais le développement et la résilience nationaux au-dessus des rêves de domination mondiale. 

Ce qui rend cette transition inhabituelle, c’est qu’elle n’est pas impulsée par des révolutionnaires idéologiques. La Chine, géant émergent, ne cherche pas à remodeler le monde à son image. Elle s’adapte aux circonstances et tente de minimiser les coûts liés à sa position centrale. La transformation est objective : elle résulte de mutations économiques, sociales, culturelles et technologiques qui se produisent simultanément, mais sans être synchronisées. Seule une intelligence artificielle, ironise le rapport Valdaï, pourrait un jour calculer la somme vectorielle de toutes ces forces.

En attendant, la politique étrangère ne dépérit pas. Au contraire, l’activité internationale n’a jamais été aussi intense. Mais son objectif a changé. Les États ne rêvent plus de victoire totale. Ils recherchent des avantages progressifs : de petites corrections, des conditions favorables pour un avenir proche, une négociation perpétuelle sous pression.

Les États-Unis, par exemple, savent qu’ils ne peuvent défendre leur domination comme par le passé. La Russie, elle aussi, ne risquera pas sa stabilité socio-économique pour une victoire décisive sur le champ de bataille. La dissuasion nucléaire rend impensable une guerre à grande échelle entre les grandes puissances.

Israël peut encore agir comme s’il pouvait modifier définitivement le statu quo, et l’Azerbaïdjan a rétabli son contrôle sur le Karabakh. Mais ce sont là des exceptions.

Pour la plupart, la politique internationale revient aux confrontations de position du XVIIIe siècle : des luttes sanglantes, certes, mais rarement une destruction totale. Le concept d’annihilation de l’ennemi, né au XXe siècle, semble peu susceptible de revenir.

La résilience dans le désordre

Cette instabilité généralisée illustre la profondeur des changements. Pourtant, c’est là que réside le paradoxe : le monde moderne est étonnamment résilient. Il plie sous la pression, mais ne se brise pas. Cette résilience ne naît ni de la nostalgie de l’ordre occidental, ni d’un désir de préserver des institutions devenues obsolètes. Elle découle de la complexité même du monde actuel et de l’évolution interne des États.

La résilience n’est donc pas une stratégie, mais une nécessité. Les gouvernements doivent s’adapter à des changements qu’ils ne peuvent contrôler. Ils ne peuvent restaurer l’ordre ancien, mais ils ne peuvent pas non plus se permettre une révolution. Il en résulte une forme d’obstination, une obstination à s’en sortir tant bien que mal, même en l’absence de fondations solides.

Ceci explique pourquoi la politique étrangère actuelle ressemble souvent à du théâtre : mouvements incessants, crises constantes, discours théâtraux sur les menaces et les ennemis. En réalité, les États sont repliés sur eux-mêmes. Les manœuvres extérieures servent des objectifs nationaux. Même les opérations militaires, aussi destructrices soient-elles, visent souvent non pas à conquérir directement, mais à consolider la stabilité intérieure ou à détourner l’attention de faiblesses internes.

Un avenir au XVIIIe siècle

Si ce modèle prévaut, la politique internationale ressemblera davantage au XVIIIe siècle qu’au XXe. Les rivalités seront féroces, les guerres éclateront, mais les conquêtes franches seront rares. L’ « ordre mondial » sera moins une structure qu’un équilibre mouvant, où les acteurs, petits et grands, s’adapteront pour survivre.

L’Occident, quant à lui, a perdu son monopole sur l’élaboration des règles mondiales. Il parle encore de défendre l’ « ordre libéral », mais cet ordre a déjà pris fin. Aucun nouvel ordre ne l’a encore remplacé. La multipolarité n’est pas un système, c’est l’absence de système. Pour certains, c’est effrayant. Pour d’autres, c’est libérateur.

Le rapport Valdaï conclut que nous assistons non pas à un effondrement, mais à une transition – une révolution sans révolutionnaires. Les pouvoirs d’en haut ne peuvent plus commander. La majorité d’en bas refuse de se rebeller. Le monde est pris entre deux feux, désordonné mais durable, instable mais étrangement résilient.

Telle est la réalité que nous devons accepter : l’ordre mondial libéral a disparu, et l’avenir nous est inconnu. Ce que nous pouvons affirmer avec certitude, c’est que la politique internationale sera moins axée sur des règles universelles que sur la survie nationale. Le vieux rêve de paix par la domination a pris fin. Il ne reste qu’une compétition constante et acharnée, que la Russie et le reste du monde doivent apprendre à endurer.

La politique internationale est devenue un théâtre pour masquer la faiblesse intérieure