HR McMaster 

HOOVER DAILY REPORT

Il est probable que de nombreux Américains aient été perplexes face à la convocation, le 30 septembre, par le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, de tous les officiers généraux (généraux et amiraux) pour aborder principalement un sujet pouvant paraître ésotérique : l’éthique du guerrier.

Cette éthique est fondamentale pour l’efficacité au combat et une conduite éthique en temps de guerre.

Mais il est important de replacer l’appel de Hegseth à renforcer l’éthique du guerrier dans le contexte du rôle de l’armée américaine au regard de la Constitution.

Si le secrétaire a raison de rejeter et de corriger les efforts de l’administration Biden pour imposer à l’armée des philosophies réifiées et postmodernistes, néfastes à l’efficacité au combat, il sera important que les dirigeants civils et militaires comprennent que l’éthique du guerrier est, en partie, un engagement entre nos citoyens et ceux qui servent en leur nom pour « soutenir et défendre la Constitution ».

Et cet engagement repose en grande partie sur le maintien d’une distinction claire entre notre armée et nos politiques partisanes.

Je m’inquiète depuis longtemps de l’érosion de l’esprit guerrier. En 2014, j’ai eu le privilège de prononcer un discours à l’Université de Georgetown pour commémorer la Journée des anciens combattants . Dans ce discours, j’ai défini l’esprit guerrier ainsi :

Une alliance entre les membres de notre profession, fondée sur des valeurs telles que l’honneur, le devoir, le courage, la loyauté et le sacrifice de soi. Mais notre éthique du guerrier dépend aussi du lien de notre armée avec la société. En effet, lorsque nous sommes valorisés par les autres, nous nous valorisons nous-mêmes. En fin de compte, comme l’a observé Christopher Coker , c’est l’éthique du guerrier qui permet aux militaires, hommes et femmes, de se considérer comme membres d’une communauté qui se nourrit d’une « confiance sacrée » et d’une alliance qui nous unit les uns aux autres et à la société que nous servons. L’éthique du guerrier est importante car elle assure l’efficacité des unités militaires. Elle l’est également car elle rend la guerre « moins inhumaine ».

Je croyais que l’éthique du guerrier était en danger parce que moins d’Américains étaient connectés à notre armée professionnelle ; moins d’Américains comprenaient ce qui était en jeu dans les guerres dans lesquelles nous étions engagés ; certains soutenaient que la victoire sur un ennemi ou gagner une guerre était une vieille idée qui n’est plus pertinente dans le monde complexe d’aujourd’hui ; certains préconisaient des solutions simples, principalement basées sur la technologie, au problème de la guerre future, ignorant la nature même de la guerre en tant qu’activité humaine et politique qui est fondamentalement une compétition de volontés ; et la culture populaire avait dilué et rendu grossier l’éthique du guerrier.

Au cours des années qui ont suivi, je me suis inquiété de plus en plus de l’érosion de l’esprit guerrier, notamment après le retrait autodestructeur et humiliant d’Afghanistan en 2021, et la promotion par l’administration Biden de théories postmodernistes et critiques diverses , destructrices de cet esprit.

En 2021, j’ai écrit un essai pour la National Review dans lequel j’affirmais que « si garantir la capacité de combattre et de vaincre n’est pas la priorité du ministère de la Défense, la confusion des priorités risque de diluer l’esprit guerrier et de créer une incertitude quant à la vocation de l’armée. »

J’ai observé que « tandis qu’il procédait au retrait humiliant de Kaboul, le Pentagone élaborait une stratégie climatique en réponse à la recommandation du président de “prioriser les considérations liées au changement climatique”. »

Cet argument et cette observation étaient cohérents avec l’appel de Hegseth à se concentrer sur la mission militaire.

J’avais mis en garde contre le fait que les théories postmodernistes et critiques défendues par les fonctionnaires civils de l’administration Biden « valoriseraient le statut de victime » d’une manière qui « priverait les guerriers de leur capacité d’action, céderait l’initiative à l’ennemi et étoufferait l’audace, la créativité et l’innovation, essentielles pour gagner des batailles au moindre coût ». En définitive, des pratiques telles que le jugement des individus selon leur identité « affaibliraient les liens de confiance sacrée entre les guerriers », au détriment de l’efficacité au combat. C’est pourquoi une grande partie du message de Hegseth à l’assemblée a trouvé un écho en moi.

Mais le contenu du discours du secrétaire d’État suscite des inquiétudes, notamment dans la phrase qui semble menacer de purger le corps des officiers généraux sur la base d’une évaluation subjective visant à déterminer quels « dirigeants ont simplement fait ce qu’ils devaient pour répondre aux prérogatives du leadership civil et quels dirigeants sont véritablement investis dans le département « éveillé » et donc incapables d’intégrer le département de la Guerre et d’exécuter de nouveaux ordres légitimes. »

Une telle approche risque d’entraîner les dirigeants militaires dans des politiques partisanes et d’éroder l’alliance que notre armée a avec notre société.

Tenir l’armée à l’écart des jeux partisans, se concentrer sur la mission et rejeter les philosophies réifiées, néfastes à l’efficacité au combat, telles étaient les principales recommandations du rapport de mars 2023 du Comité national indépendant sur le service et la préparation militaires, réuni à la Heritage Foundation sous la direction de Mike Waltz, alors membre du Congrès.

Ce comité, auquel j’ai siégé, a souligné l’impérieuse nécessité de :

Veiller à ce que les militaires soient unis par le sens de la mission et de l’objectif national et, dans la mesure du possible, à ce qu’ils soient protégés de l’influence des factions politiques au sein de la société civile américaine. De nombreux Américains, tous bords politiques confondus, comprennent ce statut particulier et estiment que les militaires ne doivent pas être instrumentalisés à des fins politiques intérieures. La politisation de l’armée américaine risque de diviser les groupes en factions tout en réduisant le temps, les ressources et la concentration sur la mission prioritaire : préparer et entraîner les forces armées à combattre et à remporter des victoires.

Le panel a averti que « l’imposition par l’administration Biden de programmes sociaux et environnementaux progressistes détourne l’armée de sa mission première et compromet son état de préparation » et a averti que « les dirigeants politiques nommés au Pentagone insufflent des idéologies de justice sociale progressistes et clivantes au sein d’une institution qui, depuis 248 ans, s’efforce de rester apolitique et neutre ».

Alors que le secrétaire Hegseth corrige les arguments avancés par ces personnes nommées par l’administration Biden, lui et d’autres responsables du Pentagone pourraient s’assurer que leurs politiques et leurs actions sont cohérentes avec l’appel du panel aux dirigeants pour qu’ils « s’engagent à renforcer l’éthique du guerrier, à assurer la cohésion des unités et à défendre l’impartialité et le caractère apolitique des forces combattantes ».

---