L’ancien commandant en chef des forces armées ukrainiennes Valery Zaluzhny a rédigé un autre article stratégique informatif sur la guerre en Ukraine, qui sert de mise à jour technologique de son article précédent écrit en 2023.
Vous vous souviendrez de la précédente victoire tristement célèbre promise à l’Ukraine, qui prévoyait de l’inonder de technologies trop ambitieuses, comme des « robots plasma souterrains », capables de contourner le « no man’s land » imposé par les drones à la surface. J’avais couvert cet article à l’époque :
La nouvelle entreprise est naturellement beaucoup plus terre à terre : peut-être le temps a-t-il donné à Zaluzhny une perspective critique sur l’erreur qu’il a commise en croyant que des « wunderwaffen » et des « changeurs de jeu » irréalistes et utopiques seraient la clé du salut de l’Ukraine.
Le nouvel article peut être lu dans son intégralité ici : https://zn.ua/eng/innovation-as-core-of-strategic-resilience-denying-russia-the-power-to-dictate-terms-through-war.html
Notons d’abord brièvement la différence symbolique de confiance entre le nouveau titre et celui du premier article de 2023. Le précédent s’intitulait « Comment gagner la guerre », tandis que le nouveau a subtilement réduit les attentes à : « Dénier à la Russie » la capacité d’imposer ses conditions.
Passer de la victoire pure et simple à un simple ralentissement du mastodonte russe revient à rabaisser considérablement les objectifs réalistes.
L’article commence avec Zaluzhny évaluant rhétoriquement la prévoyance de son précédent article de 2023 :
Que s’est-il donc passé ces deux dernières années ? Avais-je raison d’affirmer que la guerre d’aujourd’hui serait si dynamique et si technologique ? Et, surtout, avons-nous désormais une idée précise de ce que les deux prochaines années nous réservent ?
Il répond immédiatement par la négative à sa propre question : il s’est trompé sur des prédictions clés. Il ne précise pas lesquelles, mais cela implique qu’il estimait que l’Ukraine devait « prendre l’initiative technologique » (probablement grâce à ses diverses idées farfelues, comme les robots plasma mentionnés précédemment), et qu’elle n’y était pas parvenue.
Mais les choses ont tourné différemment. Mais en explorant l’exposition, j’ai réalisé que j’avais raison sur un point.
La profonde réévaluation de l’offensive de l’été 2023 ne résultait pas seulement de la tentative de transformer une phase particulièrement difficile de la guerre en une sorte de téléréalité – d’abord lorsque nos plans parvinrent d’une manière ou d’une autre à atteindre la Russie, puis lorsque le déroulement de l’opération fut relaté en ligne par des prophètes en herbe, dont beaucoup se retrouvèrent par la suite sanctionnés ou recherchés. Je ressens encore le poids de cet échec. Pourtant, l’essentiel était qu’il fallait en tirer les leçons et changer de stratégie, sans délai. Une stratégie de survie dans un type de guerre totalement nouveau.
Il passe ensuite à la partie de l’article qui a suscité le plus de controverses dans les cercles occidentaux : sa condamnation de la « contre-offensive » de 2023 et des débâcles de Koursk comme des opérations inutiles et gaspilleuses.
En passant, il est intéressant de voir ce que dit Zaluzhny à propos de l’incapacité de l’AFU à « percer » opérationnellement en 2023 :
Percer un tel front nécessitait une supériorité décisive en termes de capacités au point de brèche, ainsi que des réserves mobiles capables de pénétrer rapidement dans la brèche créée et de progresser dans la profondeur opérationnelle avant que les réserves ennemies ne puissent contre-attaquer ou établir une nouvelle ligne défensive. Pour des raisons à la fois objectives et subjectives, nous n’avons pas pu obtenir cette supériorité avant l’assaut.
Ce déficit de capacités résultait principalement de la dispersion du groupe d’assaut déjà préparé sur d’autres axes et de la création de composantes terrestres provenant d’autres ministères et agences – qui, par conséquent, n’étaient, pour le moins, pas totalement prêtes au combat contemporain.
Voyez-vous, il est bien connu que les généraux américains cherchaient désespérément à convaincre Zaloujny de rassembler tous ses corps d’armée en un seul coup de poing pour attaquer Melitopol et la Crimée. On a dit que c’est Zaloujny qui les a dépassés sur ce point, choisissant plutôt de « couvrir » ses forces sur plusieurs axes, ce qui a abouti à la ligne de la corniche de Vremovka, beaucoup plus à l’est, descendant vers Staromlinovka. Il est donc étrange que Zaloujny impute ici ce qui semble être sa propre décision comme étant le principal point d’échec de l’offensive, même s’il accuse ensuite ses partenaires d’autres échecs.
Il continue en répétant le fait que le conflit est une « impasse positionnelle » en raison de l’incapacité à réaliser des percées opérationnelles – un argument trompeur, mais adapté à la consommation de son public et au récit qu’il promeut.
Un autre point intéressant apparaît lorsqu’il compare le conflit actuel à celui des « victoires écrasantes » des États-Unis et de l’OTAN au cours des dernières décennies :
Il est intéressant de noter que les principaux conflits militaires du début du XXIe siècle – en Syrie, en Irak, en Libye et ailleurs – n’ont pas abouti à une impasse positionnelle. Cela s’explique par deux raisons principales.
Premièrement, les forces ennemies ont été vaincues en grande partie grâce à des frappes aériennes à distance et à l’emploi de munitions guidées avec précision, en particulier des missiles de croisière lancés depuis l’air et la mer, complétés par les manœuvres d’un contingent limité de troupes au sol.
Deuxièmement, ces guerres opposaient des forces armées de haute technologie – comme celles des États-Unis et de leurs alliés de l’OTAN – à des adversaires délibérément plus faibles , souvent des vestiges dispersés d’armées organisées de type soviétique ou des formations partisanes irrégulières. En Ukraine, en revanche, la Russie affronte pour la première fois depuis le début du siècle un adversaire quasi-égal – doté de haute technologie grâce à ses partenaires – bien que plus petit en taille et en ressources.
L’expérience de notre guerre jusqu’à présent montre que les stocks d’armes de précision s’épuisent rapidement. Les opérations aériennes de grande envergure sont neutralisées par les défenses aériennes. Et, une fois de plus, comme au milieu du XXe siècle, le combat terrestre classique est revenu au cœur de la guerre.
Il affirme ensuite un point crucial et contradictoire : l’approche de l’impasse positionnelle profite en réalité à la Russie et à ses atouts uniques. Cela paraît contradictoire, car la notion d’« impasse » n’implique aucun avantage pour l’une ou l’autre des parties.
Le problème de la guerre de position a révélé un autre schéma. Le passage à cette forme de guerre entraîne sa prolongation et comporte de graves risques pour les forces armées comme pour l’État dans son ensemble . De plus, il profite à l’ennemi, qui met tout en œuvre pour restaurer et accroître sa puissance militaire. C’était peut-être le point le plus important : sans une refonte radicale de la stratégie, le succès sur le terrain était compromis.
Ainsi, ce style de guerre profite en réalité à la Russie et compromet la « réussite de l’Ukraine sur le terrain ». Il corrèle cela en insinuant à nouveau que la poursuite du statu quo actuel, qu’il considère comme une impasse, est « évidemment inacceptable » pour la prolongation de la guerre en Ukraine.
C’est comme le débat entre un objet immobile et une force irrésistible : l’un ne peut exister dans un univers où l’autre est un facteur connu. La simple existence d’une « force irrésistible » présuppose logiquement l’absence d’« objet immobile ». De même, comment une « impasse » peut-elle exister si la situation n’est manifestement pas favorable à l’Ukraine à long terme ?
Zaluzhny est même obligé de nier son propre parti pris « apparent » :
Je sais que cela donne à mes adversaires un nouveau prétexte pour se plaindre que j’étudie trop la Russie – une offense, à leurs yeux, alors que la guerre continue. Pourtant, je préfère Sun Tzu à mes détracteurs : il faut connaître son ennemi.
Il développe davantage en décrivant la disposition actuelle de la ligne de front dans le contexte de l’impasse des drones :
Aujourd’hui, le tableau du champ de bataille est clair : de fortes concentrations de personnel, même en défense, ne sont plus tenables. Tout rassemblement de troupes expose à une destruction quasi instantanée par des drones d’attaque FPV ou par l’artillerie pilotée par des drones. Par conséquent, la défense est organisée en positions dispersées tenues par de petits groupes opérant de manière autonome sous une pression extrême. La zone létale s’élargit : les récentes frappes contre le trafic civil sur les axes Sloviansk-Izium et Sloviansk-Barvinkove illustrent comment les tirs de précision atteignent désormais profondément ce qui était autrefois l’arrière. Naturellement, non seulement les lignes de communication sont détruites, mais l’idée même d’un arrière sécurisé s’estompe, car sa position habituelle derrière les échelons avancés – n’importe où dans un rayon de 40 kilomètres – n’est plus tenable sous un contrôle de tir ennemi persistant. En conséquence, la défense s’éloigne de la défense active des positions en concertation avec les seconds échelons, les réserves et la puissance de feu de soutien, vers la simple survie de petites unités constamment pressées par les systèmes de reconnaissance et de frappe à distance et par la tactique ennemie d’attaques en essaim par de petits groupes d’infanterie.
Le point important qu’il soulève ici est que l’une des principales raisons de la faible densité actuelle du front est que même la défense ukrainienne a été contrainte de modifier sa doctrine. Désormais, les unités de défense sont repliées au deuxième échelon, voire plus loin, et seule une garnison réduite au strict minimum est maintenue en première ligne. Cette première ligne sert davantage d’appât pour attirer les troupes russes vers les unités de drones ukrainiennes en deuxième ligne.
Cependant, la Russie elle-même contrecarre cette tendance en attaquant par groupes de plus en plus réduits afin de priver ces équipes de drones ukrainiens de toute possibilité de destruction. On parle beaucoup de la réduction des assauts russes, passant d’équipes de cinq hommes à des équipes de deux ou trois hommes seulement.
brunobertez 