Les frappes paralysantes menées par les États-Unis contre le programme nucléaire iranien en juin ont créé une fenêtre étroite pour éviter un cauchemar stratégique : à savoir, combattre la Chine, la Russie et l’Iran en même temps.

L’Iran étant neutralisé, la logique stratégique exige que les États-Unis se tournent désormais vers la Russie. Mais le sommet en Alaska entre les présidents Donald Trump et Vladimir Poutine a compliqué la donne. Poutine a exploité cette ouverture diplomatique pour intensifier les attaques russes contre l’Ukraine , sans perspective de sanctions américaines plus strictes ni de négociations entre Moscou et Kiev.

Pour empêcher la Russie d’instrumentaliser davantage le processus de paix et de renforcer lentement son avantage en Ukraine, les États-Unis devraient utiliser les deux prochaines années pour affaiblir systématiquement la Russie, principalement par des mesures diplomatiques, tout en accélérant l’autonomie de la défense européenne – permettant ainsi à l’Amérique de se tourner enfin vers la Chine avant d’être confrontée à une guerre sur deux fronts impossible à gagner.

Le sommet d’Alaska a laissé de nombreuses questions sans réponse, notamment concernant l’évolution des positions de Trump sur un accord « territoires contre paix » . C’est lors du sommet qui a suivi à Washington avec les dirigeants européens que Trump a légèrement clarifié la politique américaine envers l’Ukraine et a évité les pires craintes des sceptiques. Il n’a pas imputé la guerre à l’Ukraine, n’a pas réduit l’aide à la sécurité et n’a pas imposé un accord pro-russe à Kiev. Au contraire, il a réitéré sa volonté de paix et a soutenu une garantie de sécurité européenne pour l’Ukraine, tout en incitant l’Europe à assumer une plus grande responsabilité en matière de défense .

Dans sa quête de remise en ordre de la défense européenne, l’administration Trump cherche à instaurer un rééquilibrage stratégique qui inciterait les partenaires européens à assumer la majeure partie des responsabilités sécuritaires du continent et à relever les défis liés à la détérioration de la sécurité régionale sans l’aide directe des États-Unis. Ces deux objectifs sont importants alors que les États-Unis observent la région indopacifique avec une inquiétude croissante.

Cette approche reflète une nécessité stratégique. L’Amérique fait face à trois adversaires : l’Iran , déstabilisateur persistant , déterminé à développer des armes nucléaires ; la Russie, menace aiguë , envahissant l’Ukraine et menaçant l’OTAN ; et la Chine, défi de taille , tentant de renverser le leadership international de l’Amérique .

Ces menaces concurrentes mettent en lumière le problème de « simultanéité stratégique » de l’Amérique : comment dissuader et, si nécessaire, vaincre simultanément la Chine et la Russie sans épuiser les ressources, la puissance et l’attention de votre nation ? Il ne faut pas le faire. Il faut plutôt séquencer les menaces .

De Byzance à Venise, en passant par l’Autriche des Habsbourg et la Grande-Bretagne édouardienne, les grandes puissances ont toutes survécu grâce à la maîtrise de l’art du séquençage. Ce stratagème, comme l’a expliqué le stratège Wess Mitchell , consiste à concentrer ses forces et à se concentrer sur le potentiel perturbateur d’un adversaire avant de se tourner vers la dissuasion ou la défaite d’un autre plus capable. Israël a récemment fait preuve de cette approche en démantelant méthodiquement l’« axe de résistance » de l’Iran, un par un – d’abord le Hamas , puis le Hezbollah , puis l’Iran lui-même ( avec l’aide des États-Unis ) – plutôt que de mener des guerres simultanées sur plusieurs fronts contre de nombreux ennemis.

L’Amérique dispose d’une opportunité comparable avec son propre groupe de challengers, mais la fenêtre se ferme.

L’Iran est à terre, il en reste deux

Suite aux frappes israéliennes et américaines de juin , le programme nucléaire iranien est « gravement endommagé », avec un retard pouvant aller jusqu’à deux ans . Pour la première fois depuis des décennies, l’Amérique peut détourner son attention du Moyen-Orient. La logique de l’ordre des choses exige d’affaiblir un concurrent restant avant de risquer une guerre sur deux fronts ingagnable. Mais lequel ?

La Russie est le choix évident. Moscou est plus faible et a agi en premier en envahissant l’Ukraine ; c’est à elle qu’il faut d’abord infliger des sanctions. Une dégradation continue de la puissance militaire russe par le soutien à l’Ukraine dissuaderait probablement Moscou ou Pékin de toute nouvelle offensive, ou du moins les forcerait à reconsidérer leurs velléités . À l’ inverse , si la Russie sortait de la guerre en Ukraine avec des gains territoriaux et un gouvernement fantoche pro-Kremlin à Kiev, la valeur de l’agression serait validée partout.

L’impératif du séquençage

Depuis 2022, la stratégie américaine vise à punir la Russie en soutenant l’Ukraine. Mais alors que la Russie rassemble progressivement suffisamment d’effectifs et de munitions pour faire pencher la balance en sa faveur , l’Ukraine ne peut continuer à lui résister sans résoudre ses propres contraintes en matière d’effectifs , de matériel et de contraintes stratégiques et opérationnelles . Comme Trump l’a reconnu fin août, l’Ukraine « dispose d’une défense fantastique, mais n’a pas le droit de jouer l’offensive ».

Les contraintes imposées par l’Amérique aggravent ce défi. Les transferts de munitions vers l’Ukraine et Israël, sans restructuration correspondante de l’industrie de défense , ont dangereusement réduit les stocks américains . Compte tenu des contraintes matérielles pesant sur la puissance américaine, celle-ci devrait donner la priorité à la menace russe, par des moyens militaires et diplomatiques. Une pression économique et diplomatique à court terme peut apporter un soulagement quasi immédiat, tandis qu’un bouleversement majeur des responsabilités et des capacités de sécurité européennes se dessine à moyen et long terme.

Washington ne dispose peut-être que de quatre ans pour mettre en œuvre le bon séquençage. Les deux premières années devraient se concentrer sur l’aide à l’Ukraine pour contrer les avancées russes grâce à un soutien continu en matière de renseignement et à une formation militaire, l’assouplissement du « mécanisme de surveillance » qui limite les frappes offensives à longue portée de l’Ukraine en Russie , l’établissement de bases européennes pour la production de défense et l’imposition de coûts systématiques au secteur financier et au commerce énergétique russes , les deux principaux moteurs de l’effort de guerre de Moscou . Une pression suffisante pourrait dégrader l’économie russe en temps de guerre d’ici 2027, date à laquelle, selon les experts, Moscou pourrait ne plus être en mesure de soutenir la guerre en Ukraine.

Les troisième et quatrième années devraient accélérer l’autonomie de défense européenne, permettant ainsi aux États-Unis de réorienter leurs efforts et leurs forces vers les défis imminents de la région indo-pacifique. Parallèlement, l’Ukraine et l’Europe pourraient bénéficier de transferts sélectifs de munitions ou d’armes de pointe (lorsque disponibles et nécessaires), à condition que l’Europe assume de plus grandes responsabilités en matière de sécurité et réalise des investissements concrets dans l’industrie de défense américaine.

Bien que l’Europe puisse avoir besoin de dix ans pour parvenir à une autonomie de défense complète, cette approche progressive garantit que la transition s’amorce et que la puissance militaire russe se dégrade avant que d’autres signaux d’alarme américains ne se déclenchent dès 2027 (par exemple, la capacité militaire prévue de la Chine à envahir Taïwan ou la relance du programme nucléaire iranien ). Dans les deux cas, les pays européens seront mieux armés pour dissuader ou se défendre contre une agression russe, si nécessaire, pendant des années, voire seuls.

Ainsi, les contraintes stratégiques incontournables de l’Amérique exigent une séquence dans une séquence : pression diplomatique occidentale aujourd’hui ; autonomie de défense européenne demain.

Séquençage, partie 1 : couper les lignes de vie russes

Malgré une série constante de sanctions imposées à la Russie depuis 2022 , des failles dans la législation permettent encore à la Russie de continuer à financer sa guerre contre l’Ukraine. Pour combler ces lacunes, les États-Unis et l’Europe devraient cibler les deux piliers du financement de la guerre russe : son secteur financier et son commerce énergétique. Les dirigeants européens souhaitent depuis longtemps que Trump impose des mesures plus punitives à la Russie , mais ils alimentent également la machine de guerre russe, affaiblissant ainsi leur propre discours. Ces dernières semaines, Trump a pressé les Européens de se montrer à la hauteur de leurs propres exigences envers l’Amérique en cessant les achats de pétrole, en achetant des armes américaines, en exploitant les avoirs gelés et en renforçant les sanctions . Il a raison. Rien qu’en 2024, les pays de l’UE ont acheté pour 27 milliards de dollars d’énergie russe . De grandes économies comme la France, l’Allemagne et l’Italie résistent toujours à des coupures totales, tandis que l’Union européenne évite les sanctions secondaires et reste réticente à utiliser les avoirs russes gelés .

Commencer par sanctionner toutes les banques russes et leurs filiales étrangères. L’Amérique devrait coopérer avec l’Union européenne, les membres non membres de l’OTAN et le Japon pour interdire toute transaction avec les institutions financières russes (avec des exemptions à très court terme pour les pays européens réduisant leurs achats d’énergie russe ). Washington devrait également collaborer avec les capitales alliées pour utiliser les 330 milliards de dollars d’actifs russes gelés – et pas seulement les intérêts sur ces actifs – pour financer la sécurité ukrainienne, notamment l’aide européenne à la défense.

Ensuite, l’Occident devrait étouffer le flux d’énergie russe. L’an dernier, le pétrole et le gaz ont représenté 30 % des recettes publiques russes , même si la Russie a réorienté ses échanges commerciaux à prix réduit ( 60 dollars le baril ) vers des importateurs affamés comme la Chine et l’Inde. Pendant ce temps, les principaux pays réfractaires, la Hongrie et la Slovaquie, continuent d’importer du pétrole et du gaz russes, sapant ainsi la pression occidentale générale.

L’objectif affiché par l’Union européenne de mettre fin à la dépendance énergétique russe d’ici 2027 est insuffisant pour une planification efficace. L’objectif plus ambitieux de la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, de mettre fin aux importations de gaz russe d’ici 2026 se rapproche de la réalité, même si une élimination progressive des importations de pétrole et de gaz d’ici l’été 2026 servirait mieux les objectifs stratégiques. Une échéance plus précoce se heurterait à de sérieux obstacles. La Hongrie et la Slovaquie manquent d’infrastructures adéquates pour importer des sources alternatives, après avoir axé leur politique énergétique sur les importations russes pendant des décennies.

D’ici l’été 2026, l’Union européenne peut toutefois accélérer ces transitions en améliorant l’ accès des pays réfractaires aux terminaux européens de gaz naturel liquéfié et aux capacités de gazoducs existants, en accélérant l’approbation des projets d’infrastructures énergétiques alternatives, en finançant les investissements dans les gazoducs et en proposant une combinaison d’incitations financières et de pression stratégique pour inciter les pays réfractaires à importer ailleurs. Cette combinaison pourrait inclure la priorisation par l’Union européenne du versement du financement de la transition verte (NextGenerationEU) aux pays qui démontrent des avancées concrètes vers l’indépendance énergétique de la Russie, tout en liant les allocations du Fonds de cohésion aux échéances de diversification énergétique.

En juillet, l’Union européenne a fixé un nouveau plafond de prix pour les exportations de pétrole russe : 15 % inférieur au prix moyen du marché. L’administration Trump devrait accepter ce nouveau plafond, convaincre ses alliés et partenaires restants de l’accepter et présenter un plan de resserrement trimestriel. Elle devrait étendre les « sanctions secondaires  » aux entreprises qui facilitent le commerce du pétrole russe et étendre les sanctions contre les pétroliers de la flotte fantôme russe afin qu’ils correspondent aux listes européennes et britanniques , qui sont presque deux fois plus longues que celles des États-Unis et qui sont efficaces pour entraver le commerce énergétique russe.

Enfin, l’Ukraine devrait être autorisée à frapper les infrastructures énergétiques qui soutiennent l’effort de guerre russe. Le Pentagone devrait assouplir les restrictions sur les systèmes d’armes bon marché, remplaçables et à longue portée, comme les nouvelles munitions d’attaque à portée étendue et le système de missiles tactiques de l’armée, afin que l’Ukraine puisse cibler les raffineries de pétrole russes et les principaux pôles énergétiques. Bien que Trump ait déjà autorisé l’Ukraine à recevoir 3 550 munitions d’attaque à portée étendue – les 10 premières devant être livrées d’ici octobre 2025 et le premier lot de 840 d’ici octobre 2026 –, cette livraison aura peu d’impact si le Pentagone ne lève pas les récentes restrictions sur l’utilisation par l’Ukraine de systèmes d’armes américains et européens à longue portée , notamment pour les frappes contre les infrastructures énergétiques. Afin de maintenir le contrôle de l’escalade, le Pentagone pourrait continuer de restreindre les frappes à longue portée contre des cibles purement militaires.

Ces mesures couperaient l’oxygène financier de la Russie et accéléreraient la désintégration de son économie de guerre insoutenable, affaiblissant Moscou avant qu’il ne puisse se regrouper et exploiter son avantage en Ukraine ou ailleurs.

Séquençage, partie 2 : Le renforcement de la défense européenne

La guerre russo-ukrainienne a catalysé le renforcement de la défense européenne . L’Allemagne, désormais quatrième plus gros investisseur militaire au monde , a exempté ses dépenses de défense et de sécurité des règles constitutionnelles relatives à la dette, permettant ainsi des investissements de plusieurs milliards d’euros dans la défense et signalant son engagement à assumer une plus grande part du fardeau de la défense européenne.

La montée en puissance de la défense s’est propagée à l’échelle du continent. Les alliés de l’OTAN se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB à la sécurité et à la défense d’ici 2035. L’Union européenne a alloué 150 milliards d’euros à des achats conjoints de défense. Les résultats sont prometteurs : la capacité européenne de production annuelle de munitions devrait atteindre deux millions de cartouches par an d’ici fin 2025, soit six fois plus qu’avant-guerre. Les dirigeants européens comprennent de plus en plus que la paix exige la force. Comme l’ a expliqué le ministre allemand de la Défense, Boris Pistorius, en août , l’Europe ne peut « parler de paix et de détente [avec la Russie] que sur un pied d’égalité… [uniquement] en position de force… d’égal à égal ».

Pour que l’Europe soit « au même niveau » que la Russie, les États-Unis devraient collaborer dans trois domaines.

Premièrement, établir une division claire du travail, où les alliés européens géreraient la plupart des capacités conventionnelles, tandis que l’Amérique fournirait un soutien de soutien dans ses domaines d’avantage comparatif. Des puissances européennes comme le Royaume-Uni et la France déploieraient des « forces de réassurance » avancées près de l’Ukraine, prêtes à être déployées dans l’ouest du pays en cas de cessez-le-feu ou d’escalade. Elles y apprendraient des forces ukrainiennes et fourniraient également un soutien arrière. Les partenaires européens joueraient un rôle accru dans la gestion des opérations et patrouilles aériennes et navales affiliées à l’OTAN contre les activités russes en zone grise . Parallèlement, les États-Unis fourniraient des services de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, de logistique et de transport, de dissuasion nucléaire et de forces de réserve. Si tout est bien fait, d’ici 2027, les Européens devraient gérer la dissuasion et la défense conventionnelles au quotidien, tandis que l’Amérique jouerait un rôle de soutien spécialisé.

Deuxièmement, accélérer la coopération industrielle de défense afin de transformer les partenaires européens , de simples consommateurs, en producteurs capables de combattre sans équipement militaire américain. Cela nécessite de cofinancer les capacités industrielles, de lever les goulets d’étranglement de l’approvisionnement et de pallier les pénuries de main-d’œuvre dues à des années de « déclin maîtrisé ». Cela implique également de partager les technologies de défense et à double usage essentielles – telles que les obus d’artillerie de 155 mm, les missiles de précision à longue portée et les missiles de défense aérienne – en étendant les exemptions de contrôle des exportations de type AUKUS aux alliés clés. L’Allemagne, la France et les Pays-Bas viennent à l’esprit, notamment pour les équipements militaires déjà existants. Enfin, intégrer la « mosaïque d’industries nationales [de défense] » au sein d’une base industrielle de défense européenne cohérente et standardisée .

Troisièmement, accroître la production de munitions sur le théâtre grâce à des contrats d’achat groupé pluriannuels auprès des gouvernements alliés. Les capitales européennes devraient créer ou accroître leurs réserves de munitions pour reconstituer leurs stocks, envoyant ainsi un signal de demande soutenue à l’industrie. Les alliés du Pacifique pourraient rejoindre des consortiums d’approvisionnement européens , réduisant ainsi les coûts et la dépendance à l’égard des capacités de production américaines , déjà saturées .

Ces mesures ne permettront pas à l’Europe d’atteindre une autonomie complète en matière de défense du jour au lendemain, mais elles renforceront la capacité de l’Europe à dissuader la Russie, afin que l’Amérique puisse se tourner vers le Pacifique.

Risques calculés

Cette stratégie de séquençage comporte des risques, notamment le coût d’une attention américaine réduite dans le Pacifique avant la « fenêtre Davidson » critique de 2027. Bien que des responsables chinois, comme Ely Ratner, reconnaissent que la Chine aura du mal à exécuter une « invasion courte et brutale » d’ici 2027, Pékin continue de développer les capacités nécessaires à l’invasion de Taïwan et pourrait accélérer son calendrier si elle voit l’Amérique se concentrer sur l’Europe avant de se tourner vers le Pacifique.

Les alliés du Pacifique sont déjà inquiets quant à l’engagement futur des États-Unis dans la région. L’Australie et le Japon ont résisté aux pressions américaines pour accroître leurs dépenses, le Japon ayant annulé les réunions ministérielles. De nombreux alliés ont exprimé leurs inquiétudes quant au désengagement américain d’Asie et ont discuté d’un avenir stratégique moins dépendant des États-Unis . Le séquençage pourrait creuser ces fractures, offrant à la Chine des opportunités à exploiter grâce à son influence économique et commerciale . Cependant, forcer les alliés du Pacifique à intensifier leurs efforts pourrait également renforcer leurs capacités s’ils se préparent à agir de manière plus indépendante .

Le séquençage limite également la marge de manœuvre diplomatique des États-Unis. L’accent mis sur la coordination des sanctions européennes et la coopération industrielle en matière de défense réduit la capacité de constitution d’une coalition Asie-Pacifique et la fourniture de la formation militaire et du financement nécessaires au renforcement des alliés du Pacifique.

Le calendrier de rétablissement du programme nucléaire iranien pose une autre complication. Si les frappes américaines risquent de retarder le programme iranien de deux ans , certains experts nucléaires indépendants estiment qu’il faudra de six mois à un an pour le reconstituer. Si l’Iran parvient à une capacité nucléaire de pointe alors que la Russie conserve sa puissance militaire, le séquençage échouera et créera le cauchemar stratégique sur trois fronts qu’il cherchait à éviter.

Ces contre-arguments renforcent toutefois l’argument en faveur d’une exécution rapide plutôt que d’un abandon total du séquençage. Les risques mentionnés ci-dessus sont réels, mais l’alternative – attendre que la Chine et la Russie incitent simultanément les États-Unis à la guerre – demeure plus périlleuse. Le séquençage préserverait largement les niveaux de munitions américains et permettrait de gagner du temps pour préparer l’Amérique à une bataille dans le Pacifique, tout en punissant diplomatiquement la Russie et en consolidant la dissuasion européenne. Choisir le séquençage, cependant, implique de reconnaître que le calendrier du séquençage est plus serré que souhaité, avec des marges d’erreur plus faibles que celles recommandées par les précédents historiques.

Saisir la fenêtre stratégique

Avec l’Iran neutralisé, la sécurité européenne en amélioration, l’Ukraine tenant bon et la Russie affaiblie, les États-Unis ont une rare opportunité d’affaiblir la menace russe à court terme tout en revitalisant l’architecture de sécurité de l’Europe pour dissuader la Russie à long terme, afin que l’Amérique puisse enfin concentrer ses ressources et son attention sur la lutte contre son grand rival de ce siècle : la Chine.

Si les États-Unis utilisent ces quatre prochaines années mieux que leurs adversaires, ils bouleverseront le paysage stratégique. Ils transformeront l’alliance occidentale, la faisant passer du statut de protectorat à celui de partenaire. Ils multiplieront la portée de l’Amérique grâce à une capacité alliée accrue et au partage des charges. Et ils éviteront à l’Amérique d’avoir à choisir entre la défense de l’Europe et celle du Pacifique.

Nick Danby est chercheur associé à la Marathon Initiative et officier de réserve du renseignement de l’US Navy. Il a servi cinq ans en service actif, effectuant des missions dans la région indo-pacifique et au Pentagone, puis a été chargé de mission en sécurité nationale au Sénat américain. Il est actuellement boursier Gates-Cambridge et prépare un master en sciences politiques à l’Université de Cambridge.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur et ne reflètent pas la politique ou la position officielle du ministère de la Défense ou du gouvernement américain.

Image : Midjourney