Social-démocrate de longue date, Pisani-Ferry a quitté les socialistes en 2017 pour rejoindre la campagne de Macron et rédiger son manifeste économique.

Pisani ferry est une de ces nombreuses fausses valeurs qui ont joué un rôle clef mais discret dans la chute de la France, son enfoncement et maintenant le chaos.

Ce sont des gens comme Pisani Ferry qui nous ont inséré dans la mondialisation , nous ont embarque pour le Grand Large, sans carte, sans boussole, et maintenant on le voit sans canot de sauvetage.

Ce sont des gens comme Pisani Ferry qui nous ont fait adhérer au sinistre consensus de Washington qui a scellé notre dépendance objective et notre insertion en tant que vassal dans un système dont nous n’avions pas les moyens de respecter les règles!

Tous ces gens, dans l’entourage des pouvoirs, je les ai bien connus et ce sont des gens méprisables.

Puissants mais irresponsables, jamais sanctionnés, au contraire sacralisés!

Je vous renvoie à mes dernières analyses ou je démontre, explique et critique les décisions d’insertion dans la mondialisation, dans la dérégulation, dans la liberté de circulation, dans l’Union Européenne, sans même en avoir entrevu les conséquences.

Ces gens sont des criminels au niveau historique.

Comme l’admet Pisani-Ferry lui-même : « Nous n’avions pas anticipé l’ampleur du choc que la mondialisation allait infliger aux pays avancés, ni son impact sur l’emploi et les régions touchées, et encore moins ses conséquences politiques. »

Lisez ce texte , livré par un autre « responsable » chouchou du centre gauche, Adam Tooze

C’est une cérémonie de décoration qui sonne comme une oraison funèbre avec droit de réponse. Et celle-ci tombe à point nommé, car j’ai des choses à dire. (…) Ce n’est pas le moment de se contenter de ses petites réussites. C’est un moment où chacun de nous est amené à s’interroger sur sa propre responsabilité dans l’état actuel de notre pays et sur ce que nous pouvons faire pour l’aider à progresser.

J’ai toujours défendu l’ouverture des économies, l’intégration européenne et la transition écologique. Je ne renonce pas à ces causes, ni à mon engagement social-démocrate, auquel je crois être resté fidèle. Mais sur chacun de ces sujets, force est de constater que nous régressons.

C’est ainsi que l’éminent économiste et éminent Européen Jean Pisani-Ferry a commencé son discours captivant de réception de la Légion d’honneur, début septembre .

Le discours de Pisani-Ferry est concis et s’articule avec élégance autour des principaux thèmes qui l’intéressent (commerce international et mondialisation, Europe, climat) et de ses engagements politiques. Il dresse un bref historique de sa génération et, parallèlement, un constat sans appel du désarroi dans lequel se trouve aujourd’hui la politique européenne progressiste.

Comme son nom de famille l’indique, Pisani-Ferry est né en 1951 au cœur de la politique française. Sa mère appartenait au clan Ferry. Son père, un résistant notoire, était ministre dans le gouvernement de De Gaulle dans les années 1960. Pisani-Ferry est lui-même un enfant de la « Trente Glorieuse ».

Ingénieur de formation, il s’oriente progressivement vers l’économie, débutant sa carrière à la fin des années 1970 au CEPII [Centre d’études prospectives et d’information internationales] créé par Raymond Barre, Premier ministre de la France de 1976 à 1981. Barre était le Premier ministre dont le tournant ordolibéral, à l’accent allemand, vers l’économie sociale de marché, a fourni le contexte de la célèbre discussion du néolibéralisme par Michel Foucault dans ses cours au Collège de France de 1978-1979.

Comme l’admet Pisani-Ferry lui-même : « Nous n’avions pas anticipé l’ampleur du choc que la mondialisation allait infliger aux pays avancés, ni son impact sur l’emploi et les régions touchées, et encore moins ses conséquences politiques. » Il a fallu attendre l’article de David H. Autor, David Dorn et Gordon Hanson sur le « choc chinois » en 2013 pour mettre en évidence les dégâts causés par une mondialisation mal gérée.

La génération de Pisani-Ferry a vécu une inversion vertigineuse de sa vision supposée de l’histoire. En septembre 2025, Pisani-Ferry s’est rendu à la cérémonie d’intronisation à la Légion d’honneur, tout juste sorti d’un débat animé au sein du groupe de réflexion Bruegel, dont il était le directeur fondateur, au cours duquel ses collègues avaient débattu des mérites du modèle de développement chinois.

Le deuxième volet de la carrière de Pisani-Ferry fut l’Europe. Pour lui, comme pour tant d’autres membres du centre-gauche français, le tournant s’est produit en 1983 avec la crise du gouvernement Mitterrand. On le sait, ce fut un moment clé dans le tournant de nombreux sociaux-démocrates français vers l’Europe et vers un libéralisme mondial régulé. Comme le souligne Rawi Abdelal dans son ouvrage fascinant, Capital Rules , le consensus de Washington des années 1990 avait un fort accent français.

Pour Pisani-Ferry, l’Europe est une autre histoire de victoire incomplète et autolimitée. L’Europe a développé la monnaie commune, mais pas grand-chose d’autre. Pas de marché des capitaux, pas de budget plus important, pas d’entité géopolitique.

Pour Pisani-Ferry, ce qui l’a vraiment fait comprendre, c’est la capitulation humiliante de l’UE face aux intimidations de Trump.

Comme beaucoup d’entre vous, sans doute, j’ai été choqué par la photo d’Ursula von der Leyen souriant à Donald Trump après la conclusion d’un accord commercial manifestement déséquilibré (…). Si tel est le prix à payer pour que les Américains n’abandonnent pas totalement l’Ukraine, je l’ai trouvé exorbitant. Ce n’est pas ce pour quoi [Jean] Monnet, Delors et des générations d’Européens se sont battus. Ce n’est pas l’Europe pour laquelle j’ai adhéré, et ce n’est pas celle qui peut gagner le soutien populaire.

Étant donné les raisons structurelles évidentes de cette soumission et le fait que l’UE pourrait bien être celle qui prend Trump pour un imbécile, il est frappant de constater à quel point ce moment de soumission a été profondément ressenti à travers l’Europe. J’ai entendu la même indignation et la même honte chez les esprits calmes de Berlin.

La capitulation face à Trump était d’autant plus exaspérante qu’elle impliquait un revirement sur le troisième et plus récent sujet d’intérêt professionnel de Pisani-Ferry : le climat.

Pisani-Ferry a abordé la question climatique relativement récemment. En politique européenne, le sujet était incontournable à partir de 2015, et encore plus à partir de 2017. Comme il le rappelle, il était en grande partie motivé par la frustration suscitée par les discours désinvoltes sur les avantages mutuels de la croissance verte. Son propre point de vue, que je dois avouer trouver déroutant, est que les coûts seront plus importants que beaucoup ne l’imaginent. Peut-être échaudé par son expérience de défenseur optimiste du commerce international et de l’euro, Pisani-Ferry met l’accent sur les actifs bloqués, le retrait prématuré des capitaux et les enjeux de répartition de la transition juste .

Les économistes portent une part de responsabilité : pendant des années, ils se sont concentrés sur les agrégats et ont négligé de prendre en compte les effets distributifs des politiques qu’ils préconisaient, sous prétexte que les gains d’efficacité permettraient de compenser les perdants. Or, c’est une simplification excessive et honteuse. Il est nécessaire d’évaluer, politique par politique, qui sont les perdants et de déterminer concrètement, par des instruments fiscaux, budgétaires ou industriels, comment les gains seront transférés des gagnants aux perdants. Qu’il s’agisse d’ouverture économique, de réformes européennes ou de transition climatique, la question de l’équité doit être centrale. Cela est vrai pour la répartition des gains. C’est encore plus vrai pour le partage des sacrifices.

Mais quelle que soit la vision que l’on adopte de la macroéconomie du climat, il est clairement horrifiant de voir l’UE accepter de prendre des centaines de milliards de dollars de GNL américain, alors qu’à Bruxelles, comme le remarque Pisani-Ferry, le sujet du climat est hors de saison.

Cette semaine, j’étais à Bruxelles. J’ai constaté que le mot « climat » était devenu un gros mot. On nous a dit qu’il ne fallait pas parler de climat, mais de compétitivité. On tente de maintenir l’ambition, mais personne n’ose la nommer. Les populistes n’ont pas besoin d’être au gouvernement pour influencer les politiques publiques. Il suffit que la tentation de la démagogie soit présente pour que ses effets se fassent sentir. Mais à force de timidité, à force de recul tactique , l’Europe risque de rater la grande transformation qu’elle a jadis cherché à mener. (…)

Le commerce, l’Europe, le climat : ces sources de désarroi sont largement partagées. Pour Pisani-Ferry, cependant, il existe une autre source d’angoisse, plus proche de chez lui.

Social-démocrate de longue date, il a quitté les socialistes en 2017 pour rejoindre la campagne de Macron et rédiger son manifeste économique. Pisani-Ferry explique qu’il l’a fait pour les raisons suivantes :

Je pensais que le jeu de rôle entre la gauche et la droite, où chacune exagérait ses différences, alimentait le désenchantement démocratique et l’extrémisme. J’ai pris au sérieux la promesse d’une politique « de gauche et de droite » et je me suis préparé à des compromis comme ceux pratiqués dans nombre de nos pays voisins. Je crois que le programme de 2017 était fidèle à cette inspiration.

Cependant, j’ai vite compris que l’équilibre entre les idées de gauche et celles de droite s’était progressivement modifié. Ceux qui, comme moi, s’étaient engagés dans un projet d’émancipation et d’égalité devant la loi avaient du mal à se reconnaître dans les politiques gouvernementales. C’est ainsi que je suis progressivement devenu un vieux grincheux du macronisme : trop déçu pour continuer à y appartenir, mais trop fidèle pour vraiment m’en détacher. … Je ne sais pas vraiment ce qui s’est passé. Je pense qu’un jour, cela vaudra la peine de raconter l’histoire.

Aujourd’hui, après deux mandats de la présidence Macron, Pisani-Ferry voit la France au bord d’une « ère de grave instabilité politique, avec la menace ultime d’un glissement vers l’autoritarisme ».

« Je ne sais pas bien, ce qui c’est passé. Je crois qu’il faudra un jour en fair le récit. »

Il est tentant de répondre à la perplexité de Pisani-Ferry, comme l’a fait The Economist , en pointant du doigt une série de faux pas de Macron au cours de son second mandat .

Ou, pour une compréhension plus approfondie, on pourrait évoquer l’économie politique critique de Bruno Amable et Stéphane Palombarini et leur récit de la marche sur la corde raide du néolibéralisme français et de son bloc bourgeois, depuis les années 1980.

Mais ces récits rendent-ils vraiment justice au projet de Macron et à la direction qu’il a prise en France ? Macron est-il plus que le dernier « spasme » d’un ordre social néolibéral agonisant ?

Comme l’a récemment fait remarquer Nathan Sperber dans un article perspicace paru dans New Left Review

Macron a peut-être le mieux résumé son style de gouvernement préféré lorsque, vers la fin du premier confinement lié au coronavirus en France, s’appuyant sur une métaphore hindoue popularisée par le penseur fasciste Julius Evola – pas exactement une référence intellectuelle à la Troisième Voie – il a parlé de la nécessité de « chevaucher le tigre » : « La seule façon de s’assurer qu’il ne nous dévore pas, c’est de le chevaucher. » Ce n’est pas non plus un exemple isolé de l’éclectisme doctrinal du président. Macron entretient depuis longtemps des affinités avec des traditions politiques bien plus réactionnaires, voire ténébreuses, que ne le suggérait l’image rutilante qu’il s’était forgée en 2017. En mai 2018, il confiait à une revue littéraire française : « Ce qui me rend optimiste, c’est que l’histoire que nous vivons en Europe redevient tragique. » Présentant son programme politique pour l’élection présidentielle de 2022, il a déclaré : « Notre époque est marquée par un retour à la souveraineté populaire, c’est-à-dire au fond un retour à ce qu’on appelle parfois le politique. » Une telle rhétorique ne doit pas être surinterprétée ; Néanmoins, ce ne sont pas les raisonnements habituels de l’élite néolibérale transnationale.

Et je suis revenu à cette suggestion – que Macron a toujours été autre chose que l’opérateur d’un transformisme néolibéral désespéré – en tombant, dans un ancien numéro du magazine L’Histoire , sur une interview de Macron réalisée pendant la campagne électorale de 2017.

Interrogé par la rédaction de ce magazine d’histoire populaire, il m’a demandé : « Quels événements, périodes et personnages privilégiez-vous – ou au contraire dépréciez-vous – par rapport aux générations politiques qui vous ont précédé ? Pour être plus direct : quels sont vos totems et vos tabous ? »

Macron a répondu :

J’appartiens à une génération qui, d’un point de vue historique, n’a ni totems ni tabous. Totems et tabous sont généralement la marque de ceux que de vastes courants historiques ont façonnés en profondeur – guerre, révolution ou quelque puissante idéologie. Je viens de la génération qui a assisté à la théorisation de la fin de l’histoire et à la chute du mur de Berlin : événements qui ont ébranlé bien des certitudes. Le 21 avril 2002 a été l’un de mes chocs politiques (Jean-Marie Le Pen, le chef d’extrême droite du Front national , s’est qualifié pour le second tour de l’élection présidentielle, éliminant le candidat socialiste Lionel Jospin. Macron avait 24 ans à l’époque, jeune diplômé de Sciences Po et entrant à l’École nationale d’administration (ENA). On pourrait croire que la politique avait semblé appartenir à un ordre stable, européanisé, d’après-guerre froide. Le 21 avril a brisé cette illusion.) ; là encore, l’impossible s’est produit sous nos yeux. Certains pourraient déplorer ce qui leur apparaît comme une certaine indétermination historique. Je sais bien qu’il est plus épique d’hériter de la Résistance, du messianisme communiste ou du tiers-mondisme militant. Pour ma part, je me réjouis souvent d’appartenir à une époque de redéfinition. Tout est à repenser ; tous les codes politiques doivent être réécrits. Pour entreprendre ce travail de redéfinition – qui est la vocation de notre génération –, il est hors de question de se passer des leçons de l’histoire. Ce qui nous attend n’est rien de moins qu’une vaste rupture dans l’ordre politique et moral, tel que le monde l’a connu auparavant. En un sens, la révision totale de nos paradigmes est comparable à la fin de l’Empire romain, à la Renaissance ou aux bouleversements apportés par la Révolution industrielle. Le monde vers lequel nous avançons est largement inconnu, et pourtant il n’y a aucune raison de le craindre : l’humanité a déjà connu de tels tournants historiques, où le pire côtoie le meilleur. C’est précisément là que l’usage de l’histoire trouve toute sa place. Il ne s’agit plus de sélectionner quelques figures emblématiques avec lesquelles on ressent une affinité politique, mais de dérouler l’arc historique dans son ensemble afin de comprendre et d’analyser le moment que nous vivons. Il faut passer d’une histoire définie par des identifications structurantes – gaullisme, socialisme, communisme – à une histoire véritablement universelle, convoquant tous les modèles et tous les phénomènes. C’est pourquoi je crois nécessaire de revenir autant à Jeanne d’Arc qu’aux racines de la colonisation, à l’Antiquité qu’au Siècle des Lumières, à Valmy qu’au plateau des Glières (l’un des hauts lieux de la Résistance française en Haute-Savoie, où des combattants de différents camps, pourtant hostiles, se sont rassemblés pour suivre l’entraînement militaire des Britanniques, consacré par De Gaulle et fréquenté par Mitterrand et Sarkozy) : car c’est dans cette histoire globale que nous trouverons les réponses à nos questions contemporaines, plutôt que dans une histoire réduite à des filons idéologiques et à des lignées étroites.

Ce Macron est, comme le suggère Sperber, plus difficile à situer comme acteur politique contemporain.

Quoi qu’il en soit, répondre au moment de réflexion honnête de Pisani-Ferry avec un cadrage historique superficiel serait passer à côté du poids de sa puissante auto-réflexion.

Bien sûr, une économie politique critique peut offrir une explication structurelle du virage à droite de Macron, et The Economist fustigera ses erreurs. Dans ce contexte, le plus significatif est que Pisani-Ferry ait choisi une telle occasion pour exprimer publiquement son sentiment de perplexité et de défaite. Au moment de son intronisation à la Légion d’honneur, il a averti que la République qui décerne cet honneur est elle-même en danger. En partageant ce diagnostic brutal au sommet de sa carrière, Pisani-Ferry nous rend un nouveau service.