Voici une tentative d’expliquer le mystère des liquidités. elle vaut ce qu’elle vaut en tant qu’explication mais elle est juste; en particulier quand elle explique la forme de liquidités la plus important, celle qui est créée de façon endogène par le système.

Dans cette partie en couleur bleue, vous retrouverez répété à plusieurs reprises l’essentiel à savoir que la monnaie est créée par le système quand il a de l’appétit pour le risque, l’appétit pour le risque c’est l’appétit pour le jeu.

C’est comme moi je le simplifie : une croyance, la croyance que l’on va vendre plus cher que l’on a acheté.

Les créations de liquidités de cette sorte n’ont de limite que ce que j’appelle les capacités bilantielle des banques, notion élastique qui dépend .. de l’appétit pour le risque, de la tendance haussière des marchés et de la volatilité; les banques prêtent et donc créent de la monnaie tant que la musique joue!

Liquidité. C’est l’un des termes les plus fréquemment utilisés en finance. On l’invoque pour expliquer pratiquement tout et n’importe quoi. Mais il est souvent évident que ceux qui l’invoquent ne font que répéter ce qu’ils ont appris en cours de route et n’en saisissent pas vraiment les mécanismes.

La plupart ne font même pas les distinctions fondamentales entre ses différentes formes.

Voici un résumé approximatif de ce que vous devez savoir.

Il existe trois types fondamentaux de liquidité : systémique, de crédit et transactionnelle.

La liquidité systémique peut être considérée, en gros, comme les ressources non grevées du système bancaire, utilisables pour régler les paiements intrabancaires. Prenons l’exemple des fonds fédéraux. Et si ces fonds s’effondrent, les salaires ne sont pas versés et les distributeurs automatiques de billets s’épuisent. C’est ce qui nous attendait en 2008.

Mais, surtout, les fonds fédéraux constituent un système fermé. Une banque peut puiser dans ses réserves pour honorer ses paiements aux autres banques du système ou, si nécessaire, obtenir des liquidités, mais elle ne peut pas les « prêter » à ses clients. Elle ne peut pas non plus en inonder les marchés boursiers ou des changes, contrairement à une idée reçue. Ils ne sont pas fongibles en ce sens. Seule la Réserve fédérale peut ajouter ou retirer des liquidités du système (à la petite exception des liquidités). Ainsi, si la composition des réserves des banques peut évoluer, leur niveau global ne peut pas évoluer, sauf si la Fed le souhaite. Ce type de liquidité est exogène ; tout dépend de la Fed.

La liquidité du crédit est la capacité des emprunteurs à accéder au crédit, que ce soit pour accroître leur dette ou pour renouveler leurs engagements existants. Prêts bancaires, émissions d’obligations, financements commerciaux, etc. La disponibilité du crédit dépend de l’appétence au risque, et non des réserves bancaires.

Il est très difficile de déconstruire la croyance dans le modèle de financement par prêts, modèle d’accès au crédit que l’on nous a tous enseigné à l’école. Cela surprendra plus d’un, mais le niveau des réserves des fonds fédéraux et l’octroi de crédit sont, même à long terme, décorrélés.

Vous ne me croyez pas ? Voyez ceci :

Entre 1981 et 2006, le total des actifs de crédit détenus par les institutions financières américaines a augmenté de 32 300 milliards de dollars (744 %). À votre avis, dans quelle mesure les réserves bancaires de la Réserve fédérale ont-elles augmenté au cours de la même période ? Elles ont diminué de 6,5 milliards de dollars.

Pensez à ce que cela signifie. Les réserves bancaires ont diminué au cours des 25 années d’un boom du crédit massif et générationnel. Cela n’aurait jamais pu se produire si les banques ne pouvaient pas, seules et sans tenir compte de leurs réserves, créer de la monnaie « à partir de rien ».

Sceptique ? Consultez FRED et vérifiez ces chiffres par vous-même.

Certes, en théorie, les banques ont des ratios de capitalisation qui, à un moment donné, pourraient limiter l’octroi de prêts, mais, comme nous l’avons constaté à maintes reprises, elles trouvent des moyens de contourner la réglementation lorsque leur appétence au risque s’accroît. De plus, les ratios de capitalisation correspondent à une « couverture suffisante des actifs » ; les niveaux de réserves correspondent à une « couverture suffisante des passifs » et n’ont rien à voir avec l’octroi de prêts.

Imaginez : si je donne à mon frère une reconnaissance de dette de 100 $ et qu’il l’accepte, nous créons du crédit de toutes pièces. Pas besoin de liquidités, pas de réserves liquidées, pas d’actifs gagés. Il peut ensuite la vendre à ma sœur, s’il le décide et qu’elle a confiance en ma solvabilité. Elle détient alors la créance sur moi, et nous venons de créer de la monnaie. Si ma réputation dans sa ville est suffisamment solvable, elle pourrait alors vendre la créance à d’autres, et ainsi de suite. Personne n’a à se soucier de la liquidité systémique ou du bilan de la Réserve fédérale, et encore moins à s’y opposer. Tout dépend de l’appétence au risque, et plus précisément, dans ce cas précis, de la perception qu’ont les autres de ma solvabilité et de leur vulnérabilité si je ne respecte pas mes engagements. C’est ce qu’on appelle la création endogène de crédit.

La liquidité transactionnelle, ou liquidité de tenue de marché, désigne la facilité avec laquelle les acteurs du marché peuvent acheter et vendre des actifs financiers. Elle est souvent mesurée par les écarts entre cours acheteur et cours vendeur, la volatilité et la profondeur du marché. Les plus expérimentés connaissent le caractère procyclique de ce type de liquidité. Elle est déterminée par l’appétence au risque, l’environnement réglementaire et la structure du marché. C’est là que des éléments comme la règle Volcker entrent en jeu. Elle n’a d’ailleurs pratiquement aucun lien avec la taille du bilan de la Fed.

En résumé : un seul des trois types fondamentaux de liquidités est directement entre les mains de la Fed. Les deux autres dépendent presque entièrement de notre appétence au risque.

Il s’agit d’une explication extrêmement nuancée des principaux types de liquidité et de leurs moteurs. Il est important de noter qu’elle fait totalement abstraction de la dimension psychologique de ce que les gens perçoivent comme étant les véritables moteurs – un aspect qui compte réellement, ne serait-ce que de manière transitoire. Elle fait également abstraction des signaux envoyés par la Fed et d’autres effets indirects, qui peuvent être significatifs. Mais, pour commencer à analyser les liens mécaniques entre la taille du bilan de la Fed et la « liquidité », cela devrait constituer un bon point de départ. Ainsi, la prochaine fois que quelqu’un à la télévision confondra différents types de liquidité, vous saurez à quoi vous attendre.

P.-S. Si vous souhaitez comprendre le mécanisme de prêt des banques, je vous recommande le chapitre « Monnaie et banque » de l’ouvrage « Pourquoi Minsky est important » de L. Randall Wray. Certains concepts sont contre-intuitifs, alors poursuivez votre lecture jusqu’à ce que vous compreniez.

en prime