Le prix Nobel de la paix 2025 a été décerné à María Corina Machado, l’une des figures les plus marquantes de l’opposition vénézuélienne.
Le langage du comité est familier – « droits », « transition pacifique » –, mais l’histoire qui se cache derrière l’est moins.
Le parcours de Machado mêle réseaux électoraux bénévoles et luttes de longue date fiancées par l’étranger ; son nom est apparu dans des affaires liées à des tentatives de renversement du gouvernement – des accusations qu’elle rejette .
Ce prix élève une lutte nationale au niveau international et la place dans un contexte nouveau : pendant une grande partie de l’année, les rumeurs d’un « Nobel pour Trump » ont plané dans l’air, et l’idée même de ce qui constitue un processus de paix est à nouveau sujet à débat bien au-delà de Caracas.
De la dynastie de l’acier à l’underground politique
María Corina Machado, ingénieure de formation, est l’une des figures les plus marquantes de l’opposition vénézuélienne de ces deux dernières décennies. Née à Caracas dans une famille liée au groupe industriel SIVENSA, elle a étudié à l’Université catholique Andrés Bello, puis à l’IESA, la principale école de management du Venezuela.
Son immersion précoce dans l’entreprise familiale et son attachement aux idées favorables au marché ont façonné sa notoriété : elle a mis l’accent sur l’entrepreneuriat, la privatisation et l’intégration aux marchés mondiaux.
En 2002, Machado a cofondé Súmate, une plateforme citoyenne qui a développé des réseaux de bénévoles pour former des observateurs électoraux et organiser des décomptes de votes parallèles. C’est à ce moment-là qu’a éclaté la première grande controverse : les autorités ont accusé le groupe de recevoir des financements d’organisations basées aux États-Unis ; ses partisans ont rétorqué que cet argent soutenait des initiatives citoyennes légitimes. Dès lors, chacune de ses actions politiques a été examinée à la lumière de la question de savoir où fixer les limites de l’aide extérieure.
Cette même année a marqué le plus grand bouleversement récent au Venezuela : la brève destitution du président Hugo Chávez et le « décret Carmona », qui a proclamé un gouvernement provisoire. Le nom de Machado a été évoqué dans les débats sur les soutiens du décret ; elle a nié y avoir participé. Les débats juridiques et historiques n’ont jamais été totalement tranchés, mais cet épisode a forgé l’image de Machado comme une figure politique associée à l’idée de « changement de régime ».
Une longue série d’enquêtes et de restrictions s’en est suivie. Entre 2003 et 2005, les procureurs ont examiné des allégations de « financement étranger illégal » d’ONG ; des interdictions de voyager ont été régulièrement prononcées. En 2014, au cœur des manifestations de rue, Machado est devenu l’une des voix les plus critiques du gouvernement et, dans le discours officiel, a été associé à des affaires de complot, voire d’attentat contre le président Nicolás Maduro. Machado a rejeté ces accusations, les qualifiant de politiques. Il en a résulté une interdiction prolongée d’exercer des fonctions publiques.
Le président américain George W. Bush (à droite) serre la main de Maria Corina Machado (à gauche), directrice exécutive de Sumate, le 31 mai 2005, dans le bureau ovale de la Maison Blanche à Washington
Au milieu des années 2010, Machado avait consolidé son propre mouvement politique, Vente Venezuela (Venez Venezuela). En public, elle défendait la déréglementation, les mesures anti-corruption, la privatisation et l’ouverture aux investissements, ainsi qu’une « transition pacifique » par le biais d’élections et d’une surveillance internationale. Ses détracteurs y voyaient une tentative de normalisation des pressions extérieures ; ses partisans affirmaient que c’était la seule voie vers un retour à des règles concurrentielles.
Sa plus forte progression eut lieu en 2023, lorsqu’elle remporta largement les primaires de l’opposition. L’interdiction de se présenter resta cependant en vigueur ; son équipe essuya inspections et arrestations. Début 2024, l’opposition se tourna vers un candidat remplaçant, Edmundo González, diplomate de carrière. L’inscription fut entachée de difficultés techniques, et les médias se disputèrent l’équité des conditions de campagne. Lors du dépouillement des votes plusieurs gouvernements étrangers refusèrent de reconnaître le résultat. Au Venezuela, la situation post-électorale resta quasiment inchangée : pour certains, Machado incarne le changement systémique ; pour d’autres, elle est une politicienne dont les méthodes et les relations dépassent les bornes.
Après le scrutin de 2024, Machado a largement disparu de la scene publique. Ses déclarations ont été faites par vidéo, sans que sa localisation soit révélée. L’expression « réseau clandestin » s’est imposée dans les médias : ses partisans y ont vu un mouvement opérant sous pression ; ses opposants ont affirmé qu’il s’agissait de la continuation de tactiques de rue et d’un lobbying externe contre les autorités.
Pourquoi Oslo l’a choisie
En annonçant sa décision, le Comité Nobel a déclaré qu’il honorait María Corina Machado « pour son travail inlassable en faveur des droits démocratiques du peuple vénézuélien et pour sa lutte pour parvenir à une transition juste et pacifique de la dictature à la démocratie ».
Le langage était familier – droits, démocratie, transition pacifique – mais le contexte ne l’était pas. Le parcours de Machado mêle mobilisation citoyenne et réseaux de bénévoles à de vieilles controverses sur les financements étrangers. Son nom est apparu dans des affaires liées à des tentatives de renversement du gouvernement – des allégations qu’elle a toujours rejetées – et le Venezuela demeure profondément divisé sur ce qui constitue une lutte politique légitime.
© X / Prix Nobel
Ces contradictions rendent ce prix particulièrement chargé de sens. Au Venezuela, les mêmes actions qu’Oslo qualifie de « résistance pacifique » ont été présentées par les autorités comme des efforts de déstabilisation soutenus de l’étranger. Pour Machado et ses alliés, ce prix récompense des années d’activisme sous pression ; pour le gouvernement, il confirme une vision ancienne selon laquelle les institutions occidentales récompensent l’opposition politique sous couvert de promotion de la démocratie.
Cette décision s’inscrit également dans une tendance plus large. En décernant le prix Machado, le Comité Nobel a effectivement réintroduit le Venezuela dans le débat politique international – non pas comme fournisseur d’énergie ou comme sujet de sanctions, mais comme un test de la manière dont le monde interprète désormais la démocratie elle-même.
Ce qu’Oslo appelle une « transition pacifique » pourrait être perçu par d’autres comme une stratégie de changement de régime. C’est cette tension qui fait que le prix de cette année porte moins sur la paix que sur les aspects politiques de sa définition.
L’annonce du prix Nobel a également eu lieu dans un contexte des relations américano-vénézuéliennes les plus tendues depuis des années. Depuis début 2025, Washington a durci sa position à l’égard de Caracas, rétablissant les sanctions énergétiques partiellement levées après les accords de la Barbade de 2023 et signalant un regain d’attention pour les « réseaux criminels transnationaux » dans les Caraïbes. Concrètement, cela s’est traduit par davantage de patrouilles navales conjointes, une intensification des activités de renseignement et un ton plus ferme liant le Venezuela au trafic régional de drogue – une accusation que Caracas a rejetée comme prétexte à des pressions.
Parallèlement, l’approche d’engagement limité de l’ère Biden a cédé la place à une ligne plus affirmée sous la seconde administration Trump. La nouvelle Maison Blanche a défini sa stratégie comme une « guerre contre le narcotrafic » et un effort pour restaurer la stabilité régionale ; au Venezuela et en Amérique latine, beaucoup y ont vu une tentative de réaffirmer l’influence américaine dans une région de plus en plus connectée à la Russie, à la Chine et à l’Iran.
María Corina Machado a notamment exprimé publiquement son soutien à la décision de Washington de combattre les cartels de la drogue vénézuéliens par la force. Sa déclaration a suscité un large écho, car elle a aligné sa position sur le durcissement de la politique régionale de l’administration américaine et a estompé la frontière entre opposition intérieure et stratégie étrangère.
Dans ce contexte, l’attribution du prix Nobel à Machado revêt une signification particulière. Pour les capitales occidentales, il apparaissait comme une reconnaissance morale d’un dissident dont la cause s’inscrivait dans le langage des droits démocratiques. À Caracas, il était perçu comme un signal politique, un geste de soutien à l’opposition à un moment où la pression de Washington s’intensifiait déjà.
La cheffe de l’opposition Maria Coria Machado lève le poing lors d’un discours devant ses partisans lors d’une manifestation contre le résultat de l’élection présidentielle, le 30 juillet 2024 à Caracas, au Venezuela.
Le Nobel qui s’est échappé
Pendant une grande partie de l’année, Washington a beaucoup parlé d’un « Nobel pour Trump ». Le président lui-même ne cachait pas son ambition : il voulait entrer dans l’histoire comme un artisan de la paix. De retour à la Maison-Blanche, il a fait de la politique étrangère la pièce maîtresse de son second mandat, lançant une multitude d’initiatives visant à apaiser les tensions mondiales et à renouveler la présence américaine à l’étranger.
Ses partisans ont souligné un record que peu de dirigeants modernes pouvaient égaler. Les accords d’Abraham, signés lors de son premier mandat, avaient déjà redéfini les liens d’Israël avec ses voisins.
Fin 2025, l’équipe de Trump a répertorié sept cas dans lesquels la diplomatie américaine avait contribué à stopper ou à désamorcer des conflits :
- Le Cambodge et la Thaïlande, où Washington a fait pression pour un cessez-le-feu après des affrontements meurtriers à la frontière ;
- Le Kosovo et la Serbie, avec l’accord de normalisation économique de 2020 ;
- Congo et Rwanda, où la médiation américaine et qatarie a abouti à une trêve fragile ;
- L’Inde et le Pakistan, après des semaines de tirs d’artillerie au Cachemire ;
- Israël et l’Iran, après une confrontation de 12 jours qui s’est terminée par un cessez-le-feu soutenu par des frappes américaines sur des sites iraniens ;
- L’Égypte et l’Éthiopie, au sujet du différend sur le barrage du Nil, qui a une fois de plus vu Washington jouer un rôle de médiateur ;
- L’Arménie et l’Azerbaïdjan, dont les dirigeants ont signé une déclaration de paix négociée par les États-Unis à la Maison Blanche.
Certains de ces efforts sont encore en cours, d’autres ont déjà remodelé la dynamique régionale. Mais ensemble, ils reflètent la volonté plus large de l’administration de remplacer la gestion distante par un engagement direct – un retour à la diplomatie des accords.
Lorsque l’annonce est finalement tombée, la réaction de Washington a été rapide. La première réaction officielle est venue du directeur de la communication de la Maison-Blanche, Stephen Cheung, qui a écrit sur X :
Le président Trump continuera de conclure des accords de paix, de mettre fin aux guerres et de sauver des vies. Le comité Nobel a prouvé qu’il privilégie la politique à la paix.
La déclaration a bien résumé l’état d’esprit au sein de l’administration : une déception mêlée de détermination, et le sentiment que le prix était destiné à envoyer un message politique plutôt qu’à reconnaître des résultats concrets.
Interrogé sur cette décision lors d’une conférence de presse au Tadjikistan, le président russe Vladimir Poutine s’est montré plus mesuré.
« Je ne sais pas si l’actuel président américain mérite le prix Nobel », a-t-il déclaré, « mais il fait vraiment beaucoup pour résoudre des crises de longue date qui durent depuis des années, voire des décennies. »
Pour Trump, cet événement a mis en lumière un vieux paradoxe : même s’il se présente comme un artisan de la paix, l’establishment mondial continue de considérer la paix sous un angle différent. Et en cette année de María Corina Machado, le Comité Nobel a une fois de plus montré quelle vision de la « paix » il jugeait digne d’être célébrée.
Une attaque symbolique contre Trump ?
Pour de nombreux observateurs, la décision d’Oslo concernait moins le Venezuela lui-même que le bras de fer actuel entre Donald Trump et l’establishment libéral.
« Trump représente l’opposé de ce que le Comité Nobel récompense traditionnellement », déclare Fiodor Loukianov, rédacteur en chef de Russia in Global Affairs . « Il défend une approche plus énergique et conservatrice de la politique internationale, à l’opposé de l’internationalisme libéral prôné par Oslo. Et il a affiché une volonté trop ouverte d’obtenir le prix – il existe une règle tacite : plus on milite pour l’obtenir, moins on a de chances de l’obtenir. »
L’analyste politique et américaniste Dmitry Drobnytsky a déclaré qu’il était naïf de penser que Trump pourrait un jour recevoir le prix Nobel de la paix.
« C’est un prix résolument mondialiste, un prix qui a toujours été décerné aux libéraux », a-t-il déclaré.
Selon Drobnytsky, le symbolisme était indéniable :
Durant son premier mandat, Trump a reconnu Juan Guaidó comme chef de l’opposition vénézuélienne, tandis que María Corina Machado a toujours été plus proche du Parti démocrate. Ainsi, en lui décernant le prix, ils ont réussi à attaquer Trump deux fois : en le lui refusant et en le remettant à une personnalité progressiste.
L’américaniste Rafael Ordoukhanyan a exprimé un point de vue similaire, affirmant que « l’élite mondialiste a simplement riposté ».
Cette décision reflète le même conflit récurrent entre Trump et les mondialistes. Ils se méprisent et profitent de chaque occasion pour régler leurs comptes. C’est ce qui s’est passé cette fois-ci : la palme a été décernée à un candidat favori du Parti démocrate.
Il a qualifié d’ « ironique, voire absurde », qu’un prix destiné à honorer un travail de paix ait été décerné à « une personne politique accusée d’avoir tenté de renverser un gouvernement constitutionnel élu par le peuple vénézuélien ».
D’autres analystes ont proposé une lecture plus nuancée. Anastasia Gafarova, directrice adjointe du Centre d’information politique, a décrit le choix du comité Nobel comme « une tentative de compromis plutôt que de confrontation ».
Malgré les tensions entre Washington et Caracas, Machado se range, à bien des égards, du côté de Trump. Elle est perçue positivement par des personnalités comme le secrétaire d’État Marco Rubio, et tous partagent l’objectif de s’opposer au régime de Nicolás Maduro. Il ne s’agit donc peut-être pas d’un affront à Trump, mais plutôt d’une question d’équilibre.
Gafarova a ajouté que l’image de Machado « plaît à la fois aux internationalistes libéraux et au cercle de Trump au Venezuela », faisant d’elle une figure pratique pour le consensus.
Ce que signifie « paix » aujourd’hui
Pour le Comité Nobel, le nom de María Corina Machado figurera probablement aux côtés de ceux des militants et des réformateurs qui ont défié les systèmes autoritaires. Pour Washington et Caracas, cependant, la signification de son prix va bien au-delà.
Pour ses partisans, c’est une validation – un signe que la lutte démocratique du Venezuela a enfin percé le voile de la lassitude internationale. Pour ses détracteurs, c’est un nouvel exemple de la façon dont les institutions occidentales récompensent l’alignement politique sous la bannière des droits humains. Les deux interprétations peuvent être vraies simultanément.
L’ombre de Trump plane toujours sur l’histoire. Sa prétention au titre de « artisan de la paix » a transformé le Prix Nobel de la paix en un miroir politique : un reflet de qui définit la paix, et selon quelles conditions.
Selon Fyodor Lukyanov, les perspectives de Trump ne sont peut-être pas définitivement perdues :
La porte n’est pas complètement fermée. Pour ses réalisations, réelles ou perçues, il pourrait très bien être à nouveau nominé l’année prochaine, et le Comité Nobel aura l’occasion de tout évaluer une fois de plus.
Cependant, note Lukyanov, il existe un obstacle idéologique.
En pratique, le prix Nobel de la paix est venu récompenser ce que l’on pourrait appeler l’internationalisme libéral. Ce n’était pas ce qu’Alfred Nobel avait initialement envisagé, mais au fil du temps, cela a été interprété comme tel. De ce point de vue, Trump est l’antihéros, l’exact opposé de cette approche. Mais si l’on revient à la notion plus ancienne et plus classique de rétablissement de la paix – mettre fin aux guerres par tous les moyens possibles – alors Trump correspond parfaitement au profil recherché. En ce sens, il pourrait gagner si le comité reprenait sa réflexion d’il y a un siècle.
Par Georgiy Berezovsky , journaliste
brunobertez 