Cette reflexion d’Alastair est innovante, elle n’est pas aboutie, elle balbutie mais elle pointe une voie d’interprétation qui me semble riche.

Alastair Crooke

Des changements rampants et radicaux sont en cours en Occident.

Une nouvelle doctrine politique a pris racine aux Etats Unis : elle est en train d’être reconstruite pour devenir plus brutale, plus agressive et beaucoup moins sentimentale ou tolérante.

Elle aspire également à émerger comme « dominante », délibérément coercitive et radicale . Elle jette en l’air des composantes de l’ordre existant pour voir s’il est possible de les récupérer de manière avantageuse c’est-à-dire en augmentant les revenus et les rente pour les États-Unis.

Le prétendu projet d’ordre fondé sur des règles (si tant est qu’il ait jamais existé au-delà du récit) a été anéanti. Aujourd’hui, c’est une guerre sans limites – sans règles, sans loi, et au mépris total de la Charte des Nations Unies.

Les limites éthiques, plus particulièrement, sont balayées dans certaines régions occidentales, qualifiées de « faible » et de « relativisme moral ». L’objectif est de laisser les adversaires stupéfaits et figé.

Parallèlement, un phénomène profond a remodelé la politique étrangère israélienne et américaine : ignorer les règles délibérément pour choquer . Agir vite et briser des obstacles. Ces derniers mois, Israël a frappé militairement en Cisjordanie, en Iran, en Syrie, au Liban, au Yémen, au Qatar et en Tunisie, sans compter Gaza. En juin, ces deux États nucléaires ont bombardé les installations nucléaires de l’Iran, un pays signataire du Traité de non-prolifération nucléaire sous la protection de l’AIEA.

Ce phénomène de « vitesse fulgurante » s’est clairement manifesté lorsqu’Israël, avec le soutien des États-Unis, a lancé son attaque surprise contre l’Iran le 12 juin. Il s’est également manifesté par la rapidité bureaucratique qui a surpris plus d’un, lorsque les « trois » européens, membres du JCPOA, ont procédé au « snapback » de toutes les sanctions imposées par le JCPOA à l’Iran. Les tentatives diplomatiques iraniennes ont été balayées sans ménagement.

L’invocation des sanctions Snapback a clairement été précipitée pour anticiper la « fin » imminente de l’ensemble du cadre du JCPOA le 18 octobre – après quoi le JCPOA n’existera plus.

Alors que la Russie et la Chine considèrent la manœuvre de « snapback » orchestrée par les États-Unis comme illégale, entachée d’irrégularités procédurales et, selon eux, comme un « acte » qui n’a jamais eu lieu légalement, la réalité est effrayante. Elle pousse inexorablement l’Iran vers un ultimatum américano-israélien : soit il capitule pleinement devant les États-Unis , soit il s’expose à une offensive militaire écrasante.

Cette nouvelle doctrine de pouvoir est née d’un Occident en crise financière – mais, née du désespoir, elle pourrait bien échouer. La crise occidentale plus large de l’opposition à l’establishment, cependant, n’est pas, comme le pensent de nombreux progressistes ou technocrates bureaucratiques, mais résulte simplement d’une vague regrettable de résistance « blanche ».

Comme l’a écrit Giuliano da Empoli dans le FT :

Jusqu’à récemment, les élites économiques, les financiers, les entrepreneurs et les dirigeants de grandes entreprises s’appuyaient sur une classe politique de technocrates – ou d’aspirants technocrates – de droite et de gauche, modérés, raisonnables, plus ou moins identiques… qui gouvernaient leurs pays selon les principes de la démocratie libérale, conformément aux règles du marché, parfois tempérées par des considérations sociales . Tel était le consensus de Davos.

L’effondrement du libéralisme mondial et de ses illusions, ainsi que de sa structure de gouvernance technocratique, a simplement confirmé – aux yeux des nouvelles élites – que la sphère des « experts » technocratiques n’était ni compétente, ni ancrée dans la réalité.

La « stratégie parapluie » de l’ ordre international fondé sur des règles est donc révolue. L’ère nouvelle est celle de la domination forcée, qu’elle soit exercée par Israël ou les États-Unis. Cette doctrine est centrée sur la « domination » israélienne, à laquelle les autres doivent logiquement se soumettre. Cela doit être réalisé par des pressions financières ou militaires. Le changement de nomenclature aux États-Unis, du Département de la Défense au « Département de la Guerre », symbolise cette évolution.

« Les nouvelles élites technologiques américaines, les Musk, les Zuckerberg et les Sam Altman de ce monde, n’ont rien en commun avec les technocrates de Davos. Leur philosophie de vie ne repose pas sur une gestion compétente de l’ordre établi, mais, au contraire, sur une irrépressible envie de tout bouleverser. Ordre, prudence et respect des règles sont un anathème pour ceux qui se sont fait un nom en allant vite et en cassant des choses », explique da Empoli.

De par leur nature et leur origine, les seigneurs de la Tech s’apparentent davantage aux dirigeants nationalistes-populistes (les Trump, les Netanyahu, les Ben Gavir et les Smotrich), et d’une manière différente à la faction évangélique (dont Charlie Kirk est issu), plutôt qu’aux classes politiques modérées de Davos qu’ils méprisent (collectivement).

Kirk croyait que sa vocation divine était d’être un combattant, un combattant dans les guerres culturelles. « Certains sont appelés à guérir les malades », a-t-il dit un jour . « Certains sont appelés à réparer les mariages brisés. » Kirk a déclaré que sa vocation était de « combattre le mal et de proclamer la vérité. C’est tout . » Un commentateur a qualifié cela de politisation de l’évangélisation pour assurer la domination de Jésus.

Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de la Maison-Blanche, a déclaré : « Le jour de la mort de Charlie, les anges ont pleuré, mais ces larmes se sont transformées en feu dans nos cœurs. Et ce feu brûle avec une fureur vertueuse que nos ennemis ne peuvent ni comprendre ni saisir. »

Quelle est la vision commune de ces factions occidentales apparemment disparates qui adoptent désormais cette doctrine politique plus dure, plus méchante et beaucoup moins sentimentale ou consensuelle ?

Quel est l’objectif de la mise en pièces du Moyen-Orient avec une telle brutalité, comme le montre clairement Gaza ? L’hégémonie régionale israélienne et le contrôle américain sur les ressources énergétiques de la région. Est-ce là l’objectif ? Certainement, mais c’est bien plus que cela.

La nouvelle doctrine de l’équipe Trump, de la droite israélienne et des milliardaires juifs qui le soutiennent poursuit néanmoins un objectif de guerre primordial. Il ne s’agit pas seulement de la « domination » israélienne et de la « soumission » des autres, comme le souligne l’envoyé américain Tom Barrack. Il s’agit aussi de « maîtriser l’Iran » – le Snapback est donc une préparation à la « grande guerre » visant à soumettre l’Iran.

Un milliardaire juif américain, s’exprimant plus tôt lors d’une conférence des Sionistes d’Amérique , imaginait une guerre plus vaste s’étendant à l’intérieur de l’Amérique : Rober Shillman a déclaré que son important financement de ZoA était destiné à « affronter les ennemis d’Israël et du peuple juif [où qu’ils soient] – se défendre contre les islamistes qui souhaitent détruire Israël – et les gauchistes radicaux qui détestent les Juifs et souhaitent détruire le peuple juif ».

Ce tourbillon qui traverse le Moyen-Orient est-il néanmoins lié à l’attitude apparemment distincte et belliqueuse de Trump envers le Venezuela (et à l’accord de complaisance conclu par coïncidence avec l’Argentine) ? Oui, l’objectif est de placer les gisements de schiste argentins et les immenses réserves pétrolières du Venezuela sous contrôle américain, afin de conférer aux États-Unis une domination énergétique mondiale qui leur permettra d’atténuer la menace que représentent les déficits croissants qui accablent le gouvernement américain.

L’impasse au Venezuela est liée au projet du Moyen-Orient en tant qu’autre aspect d’un projet hégémonique plus vaste : consolider l’hémisphère occidental dans le domaine d’intérêt de l’Amérique, aux côtés du Moyen-Orient.

Comment l’Occident en est-il arrivé à ce point de bellicisme et de domination ? La métaphysique fondamentale sous-jacente à la transition vers un radicalisme anarchique trouve (apparemment) son origine dans une période de réflexion américaine sur la cupidité, l’équité, la liberté et la domination. Comme l’explique Evan Osnos dans The Haves and Have Yachts, au cours des cinq dernières décennies, les oligarques et les seigneurs de la technologie ont de plus en plus rejeté les contraintes qui pesaient sur leur capacité à accumuler des richesses, rejetant l’idée que leurs importantes ressources impliquent une quelconque responsabilité particulière envers leurs concitoyens.

Ils ont adopté une éthique libertaire qui les présente comme de simples individus, responsables de leur propre destin et habilités à jouir de leurs richesses comme bon leur semble. Plus important encore, ils n’ont pas renoncé à la prérogative d’utiliser leur argent pour façonner le gouvernement et la société selon leur vision techno-autarcique. Le modèle qui en résulte, retracé dans le livre d’Osnos, est une « simple arithmétique : l’argent fait de l’argent ».

La leçon que les seigneurs de la technologie ont retenue est la suivante : lorsqu’un État ou toute autre entité devient incompétent, le seul remède historique à cette sclérose politique n’est ni le dialogue, ni le compromis ; c’est ce que les Romains appelaient la proscriptio – une purge formalisée. Sylla le savait. César l’a perfectionnée. Auguste l’a institutionnalisée. Prenez les intérêts des élites, privez-les de ressources, dépouillez-les de leurs biens et imposez-leur l’obéissance… sinon !

Les élites trumpiennes et technologiques d’aujourd’hui sont fascinées par la notion ancestrale de « grandeur » – la grandeur individuelle – et par la contribution qu’elle peut « offrir » à la civilisation. Ce concept est généralement caractérisé par une forte présence de l’« outsider », une sorte de transgresseur anarchique, qui apporte une énergie nouvelle que les initiés « experts » ne peuvent tout simplement pas fournir.

Nous pensons tous à « Trump » en lisant ces mots. Il existe clairement une affinité, pas si secrète, entre le conservatisme populiste actuel et le radicalisme anarchique. Ce qui soulève la question : les changements politiques radicaux, l’incertitude constante, les publications erratiques sur Truth Social … s’agit-il en réalité de désespoir alors que la grandeur des États-Unis s’affaiblit visiblement ? Ou nous prépare-t-on à quelque chose d’encore plus anticonformiste, de plus radical encore : une tentative de transformation financière mondiale ?

« À partir de maintenant, la seule mission du Département de la Guerre nouvellement rétabli est la suivante : faire la guerre, se préparer à la guerre et se préparer à la gagner – sans relâche et sans compromis – dans cette quête », a déclaré le Secrétaire à la Guerre américain lors de son rassemblement de généraux à Washington mardi.

Le monde est en feu, et la peur monte en flèche en Europe. C’est « Russie, Russie » partout, « sous chaque lit ». Sommes-nous vraiment « préparés », ou s’agit-il simplement d’une stratégie européenne de la peur visant à entraîner les États-Unis dans un projet visant à affaiblir et à disloquer la Russie ?

L’effondrement de l’Union soviétique a offert à la « vieille » Europe – aux grandes nations européennes – les immenses marchés de l’Europe de l’Est, des Balkans et de l’ex-URSS, ainsi que des ressources et une énergie bon marché. Le projet européen en soi a été acheté à l’appât du gain, par l’attrait d’une richesse facile.

Alors que cette richesse explose (et Trump vient d’accélérer considérablement la crise), et sans le démembrement du marché russe, quel prix la France, l’Allemagne ou l’Italie pourraient-elles payer pour conserver leur ancienne influence politique ou mondiale ? Plus précisément, les dirigeants européens se demandent : « Comment puis-je être réélu maintenant ? »

La stratégie de la « menace » russe est poussée vers la « zone rouge » par l’Europe. Mais ni l’Europe ni les États-Unis ne semblent avoir le courage d’une véritable guerre. Et leurs opinions publiques non plus, assurément.