Alors que les diplomates s’efforçaient d’élaborer les accords de Dayton en 1995, le secrétaire à la Défense de l’époque, Bill Perry, conseillait : « Mieux vaut pas d’accord qu’un mauvais accord. » Étant donné que les alliés de Washington à Londres, Paris, Berlin et Varsovie s’opposent à toute issue susceptible de mettre fin à la guerre en Ukraine, aucun accord n’est peut-être préférable. Mais pour le président Trump, il est vain d’assimiler l’illusion de la paix en Ukraine à un cessez-le-feu dénué de sens qui ne règle rien.

Aujourd’hui, l’Ukraine est engluée dans la corruption, à commencer par les plus hautes sphères de l’administration à Kiev. Y emprunter 175 milliards de dollars « pour le temps qu’il faudra » s’est avéré plus qu’irresponsable. La dette souveraine des États-Unis atteint près de 38 000 milliards de dollars et augmente de 425 milliards de dollars chaque mois. Le président Trump doit cesser de financer les guerres de Joe Biden et se concentrer sur l’économie américaine chancelante.

Le président Trump devrait clairement faire comprendre que la détermination de l’administration Biden à contribuer à la constitution d’une armée ukrainienne destinée à mener une guerre offensive contre la Russie, plutôt que de s’engager dans la diplomatie nécessaire pour l’éviter avant 2022, a constitué une grave erreur stratégique.

Les alliés européens de Washington ont fondamentalement tort d’insister sur le fait que Moscou n’avait aucun droit de contester une menace existentielle posée par l’OTAN à sa frontière. Sans le projet, vieux de plusieurs décennies, de transfert de technologies, de conseils et de fonds vers l’Ukraine, la menace qui pèse sur la Russie en Ukraine n’aurait pas été réelle.

La récente décision du président Trump de réexaminer l’opportunité d’expédier des missiles Tomahawk en Ukraine est un pas dans la bonne direction. Tout comme Washington a des intérêts légitimes au Mexique et dans le bassin des Caraïbes, il est temps pour lui de reconnaître les intérêts légitimes de Moscou en matière de sécurité nationale concernant l’Ukraine et les États membres de l’OTAN situés dans son propre territoire. Il est également temps pour l’Europe et les États-Unis de comprendre que la stabilité de la région est dans l’intérêt de tous, ce qui implique de ne pas encourager, par une guerre sans fin, la faillite d’un État ukrainien.

Espérons que le président Trump ait enfin été informé du parc de missiles américain. Sa réticence à envoyer des Tomahawks, incapables d’opérer sans une planification et une exécution de mission américaines, suggère que lui et son équipe ont peut-être également demandé des informations sur l’état de systèmes de missiles plus vitaux, comme la famille des missiles Standard . Les chiffres exacts concernant le parc de missiles américain sont inconnus, mais le président Trump devrait exiger des réponses détaillées.

Il est également essentiel qu’il comprenne que, quelle que soit la pression qu’il exerce sur l’industrie de défense américaine pour accroître sa production, les délais de livraison ne changeront guère. Les guerres se font avec des armes de frappe de précision. Le camp disposant du plus grand nombre de missiles dès le départ a d’excellentes chances de l’emporter. Celui qui en possède trop peu sera perdant.

La puissance militaire américaine est en déclin et il faudra au moins une décennie pour l’inverser. En quête d’une véritable puissance militaire, le président Trump ne devrait pas confondre l’empressement de ses hauts gradés à se conformer à ses politiques ou à ses idées avec une preuve de loyauté, de professionnalisme ou d’adhésion. À Washington, on ne manque jamais de généraux et d’amiraux flagorneurs et vantards dont l’expérience de la guerre réelle se limite, au mieux, à un cocktail de mondanité.

Le général Christopher Donahue, commandant de l’armée américaine en Europe et en Afrique , s’est fait connaître en juin dernier en déclarant que les forces américaines et de l’OTAN pourraient s’emparer de la région russe de Kaliningrad, fortement fortifiée , « dans un délai inédit ». Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth ou le président Trump ont peut-être salué ces déclarations. Les émotions jouent souvent un rôle plus important qu’elles ne le devraient dans les décisions nationales. Cependant, les généraux qui proclament publiquement leur suprématie militaire doivent être traités avec scepticisme. Cela s’est déjà produit. 

Après le déclenchement de la guerre de Corée, le major-général (MG) Dean , commandant de la 24e division d’infanterie, affirmait que ses hommes « n’avaient qu’à apparaître sur le champ de bataille pour que l’Armée populaire nord-coréenne se fonde dans les collines ». Selon l’ historien Max Hastings , lorsque les Nord-Coréens attaquèrent la division de Dean, la déroute qui s’ensuivit « ressemblait à l’effondrement de l’armée française en 1940 et de l’armée britannique à Singapour en 1942 ».

Le général Paul Harkins, commandant américain du Commandement d’assistance militaire au Vietnam, prédisait avec assurance la victoire de l’Armée de la République du Vietnam (ARVN) dans sa guerre contre le Viet Cong avant Noël 1963. Décrit comme un « général américain à la baguette et au fume-cigarette », le général Harkins a simplement qualifié de victoire la défaite des forces sud-vietnamiennes à la bataille d’Ap Bac en janvier 1963. Harkins avait compris le message que Washington souhaitait transmettre et il l’a transmis.

Avant que le président Trump n’organise une future rencontre avec le président Vladimir Poutine, il devrait abandonner les faux récits de faiblesse russe et de prétendue « force ukrainienne » véhiculés par Keith Kellogg, Marco Rubio et une foule de néoconservateurs au Congrès. Il doit également prêter attention aux révélations sur le véritable état de préparation des forces armées américaines.

Un briefing honnête pourrait inciter le président à reconsidérer sa décision de pousser Moscou à bout, dans l’espoir d’une « victoire » qu’il pourrait diffuser auprès de l’opinion publique américaine. Une analyse de l’état d’esprit et de la préparation de la marine américaine , intitulée « La crise kuhnienne de la marine », est éclairante. Cet article est le dernier d’une série d’avertissements remontant aux conséquences de l’opération Tempête du Désert et aux prétendus « dividendes de la paix ». « Les anomalies sont omniprésentes », a déclaré l’auteur, soulignant :

• Des navires de combat littoraux mis hors service avant leur déploiement : une expérience de 30 milliards de dollars qui n’a pas pu survivre au contact avec la réalité.
• Des destroyers retardés de plusieurs années : la classe Zumwalt, conçue comme révolutionnaire, livrée comme dysfonctionnelle.
• le F-35C, symbole d’un dysfonctionnement de l’acquisition conjointe.
• Et des chantiers navals qui ne peuvent pas construire ou réparer dans les délais.

Les problèmes ne se limitent pas aux forces aériennes et navales américaines. Selon des sources parlementaires, la plupart des véhicules de combat terrestre utilisés par l’armée de terre et le Corps des Marines américains ne sont pas prêts à soutenir les missions opérationnelles en raison d’un manque d’entretien et de pièces de rechange. Parmi les véhicules à chenilles et à roues qui ne répondent pas régulièrement aux normes de préparation attendues, on compte 18 types clés de véhicules de combat et de soutien utilisés par les deux armées.

Entrer en guerre avec les forces dont on dispose est inévitable, mais il faut éviter tout conflit si ces forces ne sont pas efficacement dirigées, organisées, entraînées et équipées pour le combat, même lorsque l’adversaire est militairement aussi faible que le Venezuela. Avant que le président Trump et son cabinet ne décident de déclencher un nouveau conflit avec le Venezuela, le déficit qui devrait le préoccuper avant tout est intellectuel, et non budgétaire .

En tant que commandant en chef, le président Trump doit mettre fin à la fâcheuse habitude, dans les rangs supérieurs de l’armée, d’obéir à des idées absurdes et, au contraire, former un noyau dur de militaires professionnels dotés de l’intégrité et de la compétence nécessaires pour faire face aux imprévus. L’histoire de la guerre démontre à maintes reprises que le caractère, la compétence et l’intelligence (C2I) doivent primer sur toute autre considération dans la sélection des promotions et du commandement.

En résumé, si la reconsidération du président Trump concernant l’option Tomahawk témoigne d’une nouvelle tendance à une auto-évaluation lucide des limites de la puissance militaire américaine, c’est une bonne nouvelle. En attendant, le principal défi stratégique pour le président Trump n’est pas de s’immiscer en Ukraine, au Moyen-Orient ou en Amérique latine .La priorité absolue du président Trump est de restaurer la productivité et la prospérité économiques des États-Unis. À l’avenir, la sécurité des États-Unis dépendra de plus en plus de leur puissance économique plutôt que de leur puissance militaire. « Vingt ans de paix », affirmait Washington en 1796 , « combinés à notre situation isolée nous permettraient, pour une juste cause, de défier n’importe quelle puissance sur terre. » Les paroles du président Washington sont toujours d’actualité.

Douglas MacgregorLe colonel (retraité) Douglas Macgregor, de l’armée américaine, est un vétéran de combat décoré, ancien conseiller principal du secrétaire à la Défense sous l’administration Trump, auteur de cinq livres, titulaire d’un doctorat et chercheur principal auprès de l’American Conservative.Les opinions exprimées par les auteurs sur Responsible Statecraft ne reflètent pas nécessairement celles du Quincy Institute ou de ses associés.