« Le monde ne retrouvera une croissance satisfaisante que lorsqu’il aura détruit la pourriture, les zombies et les valeurs boursières gonflées par les politiques monétaires insensées, scélérates et absurdes. La destruction du boulet des dettes est inéluctable. Au passage il faudra détruire une partie du capital symbolique qui étouffe nos société et, tant qu’on y est, enterrer les fausses valeurs issues de l’Imaginaire idiot qui a précédé. « – Bruno Bertez

DEPRESSION ET DESTRUCTION CREATRICE

Les derniers indicateurs d’activité économique, appelés indices des directeurs d’achat (PMI), confirment que les principales économies progressent encore lentement, sans s’enfoncer ni accélérer.

L’indice PMI mondial s’établit à 52,4 en septembre (un indice supérieur à 50,0 indique une expansion, un indice inférieur une contraction).

Source : JPM

En effet, les principales économies restent dans ce que j’appelle une Longue Dépression qui a commencé après la Grande Récession de 2008-2009.

Au cours des 17 dernières années, l’expansion économique (mesurée par le PIB réel, l’investissement et la croissance de la productivité) a été bien inférieure au taux d’avant 2008, sans signe de changement radical. En effet, après le ralentissement pandémique de 2020, le taux de croissance de tous ces indicateurs a encore ralenti. Alors que la croissance annuelle moyenne du PIB réel mondial était de 4,4 % avant la Grande Récession de 2008-2009, dans les années 2010, elle n’a atteint que 3 % et depuis le ralentissement pandémique de 2020, la croissance annuelle moyenne a ralenti à 2,7 % par an.

Et n’oubliez pas que ce taux inclut les économies à croissance plus rapide que la moyenne de la Chine et de l’Inde. De plus, dans certains pays clés (les États-Unis, le Canada, le Royaume-Uni), c’est (jusqu’à récemment) l’ immigration nette qui a stimulé la main-d’œuvre qui a soutenu la croissance du PIB réel ; la croissance du PIB par habitant a été beaucoup plus faible.

Source : FMI, Banque mondiale

Surtout, la rentabilité du capital dans les grandes économies reste proche d’un niveau historiquement bas et bien en dessous du niveau d’avant la Grande Récession.

Source : série EWPT 7.0, AMECO, calcul de l’auteur

Dans ses dernières prévisions économiques publiées la semaine dernière , le FMI a légèrement amélioré ses prévisions de croissance mondiale, tout en prévoyant un ralentissement. « Nous prévoyons désormais une croissance mondiale de 3,2 % cette année et de 3,1 % l’année prochaine, soit une baisse cumulée de 0,2 point de pourcentage par rapport à nos prévisions de l’année précédente. » 

Les économistes du FMI estiment que le PIB réel des États-Unis n’augmentera que de 2,0 % cette année, contre 2,8 % en 2024, puis de seulement 2,1 % l’année prochaine. Il s’agit de la meilleure performance attendue parmi les principales économies capitalistes du G7, l’Allemagne, la France, l’Italie et le Japon enregistrant probablement une hausse de moins de 1 % cette année et l’année prochaine.

Le Canada ralentira également bien en dessous de 2 % ; seul le Royaume-Uni progressera (à un très modeste 1,3 % cette année et l’année prochaine). Mais même ces prévisions sont incertaines, car les perspectives « restent fragiles et les risques restent orientés à la baisse ».  

Le FMI s’inquiète : 1) d’un éclatement de la bulle de l’IA ;

2) un ralentissement de la productivité en Chine ; et

3) une augmentation de la dette publique et de son service.

Les économistes de l’OCDE sont tout aussi pessimistes. 

Dans son rapport intermédiaire de septembre sur l’économie mondiale, l’OCDE prévoit un ralentissement de la croissance économique mondiale à 3,2 % en 2025 et 2,9 % en 2026, contre 3,3 % en 2024. De fait, les économistes de l’OCDE estiment que la croissance du PIB réel des États-Unis sera à son plus bas niveau depuis la pandémie, tout comme celle de la Chine.

Quant à la zone euro, au Japon et au Royaume-Uni, leur croissance sera de seulement 1 % ou moins. La croissance aux États-Unis devrait s’établir à 1,8 % en 2025 et à 1,5 % en 2026. La croissance de la Chine devrait ralentir à 4,9 % en 2025 et à 4,4 % en 2026, même si ce taux est toujours près de trois fois plus rapide que celui des États-Unis et quatre fois plus rapide que celui de la zone euro, qui devrait croître de 1,2 % en 2025 et de 1,1 % en 2026.

Contrairement au FMI, l’OCDE s’attend à ce que le Royaume-Uni ralentisse à seulement 1 % par an en 2026, tandis que le Japon devrait croître de 1,1 % et de 0,5 % sur la même période.

L’agence des Nations Unies pour le commerce et le développement (CNUCED) a également publié un aperçu préliminaire de son Rapport sur le commerce et le développement 2025. Il offre une lecture lucide des perspectives de croissance et de commerce mondiaux.

Les économistes de la CNUCED constatent « une croissance mondiale hésitante qui ne montre aucun signe de reprise à court terme. La croissance de la production mondiale reste inférieure aux tendances d’avant la pandémie. La dynamique reste fragile et assombrie par l’incertitude. L’inquiétude des investisseurs a dopé les marchés financiers, mais pas l’investissement productif. »

Néanmoins, les grandes économies ne sont pas retombées dans une nouvelle crise comme celles de 2008-2009 ou de la crise pandémique de 2020. Au contraire, la tendance s’est accélérée. Mais le capitalisme ne montre aucun signe de reprise : les grandes économies sont de plus en plus engluées dans une période de « stagflation », c’est-à-dire une croissance stagnante accompagnée d’une inflation galopante.  

Pourquoi ? Selon la théorie marxiste des crises, un boom économique prolongé n’était possible qu’en cas de destruction significative de la valeur du capital, soit physiquement, soit par dévaluation des prix, ou les deux.

Joseph Schumpeter, l’économiste autrichien des années 1920, s’inspirant de Marx, appelait cela la « destruction créatrice ». En purifiant le processus d’accumulation des technologies obsolètes et du capital défaillant et non rentable, de nouvelles entreprises innovantes prospéraient, augmentant la productivité du travail et créant davantage de valeur. Schumpeter voyait ce processus comme le démantèlement des monopoles stagnants et leur remplacement par des entreprises innovantes plus petites.

À l’inverse, Marx voyait la destruction créatrice comme une augmentation du taux de rentabilité, les petites et les faibles étant absorbées par les grandes et les fortes. 

Pour Marx, la « destruction créatrice » comportait deux volets.

D’abord Il y a la destruction de capital réel « dans la mesure où le processus de reproduction est arrêté, le processus de travail est limité, voire totalement arrêté, et le capital réel est détruit » parce que « les conditions de production existantes… ne sont pas mises en œuvre », c’est-à-dire que les entreprises ferment leurs usines et leurs équipements, licencient des travailleurs et/ou font faillite.

Ensuite, dans le second volet , c’est la valeur du capital qui est détruite. (1) Dans ce cas , « aucune valeur d’usage n’est détruite » … au contraire, « une grande partie du capital nominal de la société, c’est-à-dire de la valeur d’échange du capital existant, est complètement détruite ». On observe également une chute de la valeur des obligations d’État et d’autres formes de « capital fictif ». Cette dernière entraîne un « transfert de richesses d’une main à l’autre » (ceux qui profitent de la baisse des cours des obligations et des actions contre ceux qui y perdent). 

• (1) NOTE BB cette distinction entre capital réel et capital fictif ou valeur du capital recouvre plus ou moins celle que j’utilise mais pas tout a fait car pour moi le « capital fictif » c’est la partie de la valeur du capital qui est due à l’inflationnisme monétaire.

Marx soutenait qu’il n’existe pas de crise permanente du capitalisme qui ne puisse être surmontée par le capital lui-même. Le capitalisme a une issue économique si la masse des travailleurs n’acquiert pas le pouvoir politique nécessaire pour remplacer le système.

À terme, grâce à une série de crises, la rentabilité du capital pourrait être suffisamment restaurée pour commencer à exploiter les nouvelles avancées techniques et innovations. Cela s’est produit après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque la rentabilité du capital était très élevée et que les entreprises pouvaient ainsi investir en toute confiance dans les nouvelles technologies développées pendant la Grande Dépression des années 1930 et la guerre. Si la rentabilité pouvait être fortement augmentée dès 2025, la diffusion de nouvelles technologies comme l’IA, déjà en plein essor pendant la Grande Dépression, pourrait alors décoller et entraîner une transformation radicale de la productivité du travail dans les principales économies.

Cette théorie de la destruction créatrice a été reprise par les économistes traditionnels. Philippe Aghion et Peter Howitt, récents lauréats du prix Nobel d’économie (Riksbank), ont obseRvé que la rapidité de l’essor des nouvelles entreprises dotées de nouvelles technologies et le déclin des entreprises traditionnelles utilisant des technologies obsolètes sont positivement corrélés à la croissance de la productivité du travail. « Cela pourrait refléter la contribution directe de la destruction créatrice et peut-être aussi un effet indirect de celle-ci sur les efforts des entreprises en place pour améliorer leurs propres produits. »

 Mais la rentabilité n’a aucun rôle à jouer dans cette théorie dominante de la destruction créatrice. Aghion et Howett adhèrent étroitement à la vision schumpétérienne de l’innovation des petites entreprises. Cependant, Aghion et Howett notent que les taux d’entrée et de sortie des entreprises dans les différents secteurs ont tous deux diminué aux États-Unis au cours des dernières décennies. La part de l’emploi des nouveaux entrants (entreprises de moins de cinq ans) est passée de 24 % à 15 %. Autrement dit, la principale source de relance de l’investissement et de la production capitalistes s’est dissipée. La « destruction créatrice » étant un facteur essentiel de la croissance, « ce déclin du « dynamisme des entreprises » a contribué à la croissance lente et décevante de la productivité aux États-Unis ».

L’IA et les autres nouvelles technologies, même si elles sont efficaces ( et cela est sujet à caution) , ne permettront pas une croissance soutenue et plus forte, car il n’y a pas eu de « destruction créatrice » depuis 2008.

Au lieu de cela, on a assisté à une expansion sans précédent du crédit bon marché pour soutenir les entreprises, grandes et petites, afin d’éviter les crises. Il n’y a pas eu d’effondrement des cours des actions et des obligations, ni de faillites massives d’entreprises ; au contraire, de nouveaux records d’actifs financiers et immobiliers sont continuellement atteints.

Au lieu de liquidations, on a assisté à une augmentation du nombre d’entreprises « mortes-vivantes » ou de capitaux zombies, qui ne réalisent pas suffisamment de bénéfices pour rembourser leurs dettes et se contentent donc d’emprunter davantage.  Il existe également une importante couche d’« anges déchus », c’est-à-dire des entreprises dont les dettes s’accumulent et qui pourraient bientôt les transformer elles aussi en zombies.

Au début de la Grande Dépression des années 1930, les stratèges du capital étaient divisés sur la marche à suivre. Le secrétaire au Trésor de l’époque, Andrew Mellon, avait alors ordonné au président Hoover de « liquider la main-d’œuvre, les actions, les agriculteurs et l’immobilier ». Il avait déclaré : « Cela purgera le système de la pourriture. Le coût de la vie et le niveau de vie élevé diminueront. Les gens travailleront plus dur et vivront une vie plus morale. Les valeurs seront ajustées et des entrepreneurs prendront le relais des moins compétents. »   Mais comme aujourd’hui, la politique de liquidation fut rejetée par le reste de l’administration, non pas parce qu’elle était économiquement erronée, mais par crainte des répercussions politiques.

Hoover était néanmoins opposé à toute planification ou dépense publique visant à atténuer la crise. J’ai refusé les plans nationaux visant à placer l’État en concurrence avec les citoyens. C’était une idée de Karl Marx. J’ai opposé mon veto à l’idée d’une relance par des dépenses colossales pour amorcer la pompe. C’était une idée d’un professeur britannique. J’ai rejeté les tentatives de centralisation de l’aide à Washington pour des raisons politiques et d’expérimentation sociale.

Le seul exemple récent de « liquidation » est peut-être la tentative du président Milei en Argentine. Mais ses coupes drastiques dans le secteur public, tout en maintenant des taux d’intérêt élevés et en restreignant la masse monétaire, n’ont produit aucun résultat « créatif ».

Au contraire, sa tentative de « purifier » le système argentin des dépenses « inutiles », des travailleurs improductifs et des entreprises fragiles, afin de rendre l’économie plus saine et plus performante, a poussé le peso argentin au bord de l’effondrement, alors que les réserves de change s’épuisent et que le pays est confronté à d’énormes dettes en devises à rembourser prochainement. Trump et son secrétaire au Trésor, Bessent, sont donc venus en aide à Milei avec un plan de sauvetage, à l’instar des banques américaines en 2008. Là encore, la crainte de la chute de Milei a conduit à l’inverse de la liquidation.

Et le résultat est une dette accrue. Pour tenter d’éviter les crises, les gouvernements et les banques centrales ont injecté des capitaux et permis aux entreprises et aux gouvernements de s’endetter. La dette mondiale a atteint près de 340 000 milliards de dollars, soit une hausse massive de 21 000 milliards de dollars depuis le début de l’année, soit autant que pendant la pandémie. Les marchés émergents ont représenté 3 400 milliards de dollars de cette augmentation au deuxième trimestre, portant leur dette totale à 109 000 milliards de dollars, un record historique. Le ratio dette totale/PIB s’élève désormais à 324 %, en baisse par rapport au pic atteint lors de la crise pandémique, mais reste supérieur aux niveaux d’avant la pandémie.

Pour résoudre le problème de la croissance et de la dette, le FMI appelle à des coupes dans les dépenses publiques (« Les gouvernements ne doivent plus tarder. Améliorer l’efficacité des dépenses publiques est un moyen important d’encourager l’investissement privé. » ), c’est-à-dire à la destruction ; tout en prônant un soutien accru au secteur capitaliste (« Les gouvernements devraient donner aux entrepreneurs privés les moyens d’innover et de prospérer. »), c’est-à-dire à la création.

La destruction ne concerne ici que les services publics et la protection sociale, tandis que le secteur privé peut s’attendre à la même chose : faibles taux d’intérêt, baisses d’impôts et subventions pour « donner aux entrepreneurs privés les moyens d’agir ».

---

 Michael Roberts.

le 24 octobre 2025