TRADUCTION BRUNO BERTEZ

J’ai profité au maximum de ce voyage de dix jours en Chine, partagé entre Shanghai et Pékin. J’ai pris la parole lors de deux conférences publiques et d’une conférence privée, animé des séminaires dans deux universités prestigieuses, rencontré de hauts responsables chinois et revu plusieurs amis et anciens étudiants.

« exigences techniques imprévues » ont retardé la deuxième étape de mon vol retour, me permettant ainsi de me détendre dans un salon Cathay Pacific luxueux à Hong Kong et de rassembler mes idées avant de repartir pour JFK.

Le voyage s’est achevé sur une note constructive : l’accord, largement annoncé, a été conclu hier en Corée du Sud entre les présidents Trump et Xi.

Peu importe que cette rencontre de 90 minutes ait probablement été le sommet bilatéral entre dirigeants américains et chinois le plus court de l’histoire.

Après tout, cet accord avait été soigneusement préparé lors de négociations menées quelques jours plus tôt entre le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, et le vice-Premier ministre chinois, He Lifeng, en marge du sommet de l’ASEAN à Kuala Lumpur.

J’étais en réunion avec des représentants du gouvernement lorsque les grandes lignes de l’accord ont commencé à filtrer, et j’ai eu l’occasion d’avoir des discussions plus approfondies avec des responsables du Parti lors d’un somptueux dîner de gala. Certes, il s’agissait d’un retour d’information immédiat, mais trois points de ces conversations m’ont paru particulièrement importants :

Tout d’abord, les Chinois sont très fiers d’avoir conclu un accord en position de force.

Ils ont été profondément offensés par ce que mon convive a qualifié de droits de douane et de sanctions « inutiles, injustifiés et dangereusement agressifs » de la seconde administration Trump. Les contre-mesures chinoises concernant le contrôle des exportations de terres rares, faisant suite à des actions antérieures visant à détourner les achats de soja des États-Unis vers le Brésil, ont été justifiées comme une importante « leçon stratégique » infligée aux États-Unis dans ce conflit commercial et technologique.

En aparté, j’ajouterais que cela correspond parfaitement à mon cadre d’analyse de la codépendance , que j’utilise depuis longtemps comme outil diagnostic essentiel pour caractériser la relation sino-américaine.

Ceci est en contradiction avec la vision Trump-Biden d’une dépendance unilatérale de la Chine envers les États-Unis, qui nous a de fait autorisés à nous en prendre à la Chine sans craindre de graves répercussions.

Comme je l’ai souligné, la codépendance n’est pas une relation stable, ni pour les individus ni pour les nations ; elle est intrinsèquement sujette à l’escalade des conflits dès qu’un partenaire modifie les termes de l’engagement. L’année 2025 s’annonce comme une année de codépendance à l’œuvre.

Deuxièmement, si les Chinois ont poussé un soupir de soulagement face à la trêve apparente entre les deux superpuissances, ils restent sceptiques quant à sa durée.

Ils ne comprennent pas comment nous pouvons avoir un président aussi imprévisible et changeant d’avis si rapidement. Ils établissent un contraste saisissant avec ce qu’ils considèrent comme les positions de principe et stables de leur président. Le cas du Canada les laisse tout simplement perplexes ; l’un d’eux m’a demandé comment nous pouvions imposer une surtaxe douanière à notre plus proche allié pour une publicité télévisée qui avait irrité un Donald Trump au tempérament colérique.

Autre digression éditoriale : je n’avais manifestement pas de réponse à la question embarrassante du Canada. Cela ne fait que souligner les dangers d’ une diplomatie trop personnalisée , surtout lorsque des dirigeants susceptibles agissent par pur ego plutôt que par analyse rationnelle. J’ai également insisté sur la leçon de 2007, lorsque deux sommets fastueux – l’un à Mar-a-Lago et l’autre dans la Cité interdite de Pékin – ont été immédiatement suivis par le déclenchement de la guerre commerciale en 2008. J’ai examiné attentivement 22 sommets bilatéraux entre dirigeants américains et chinois depuis 1972, et la plupart (à l’exception de Mao-Nixon en 1972 et Deng-Carter en 1979) n’ont guère abouti. Gardez cela à l’esprit lorsque Trump se rendra à Pékin en avril prochain et lorsque Xi reviendra aux États-Unis plus tard dans l’année.

Troisièmement, les Chinois étaient perplexes face à l’absence de progrès sur ce qui est devenu le cœur du conflit technologique : les semi-conducteurs de pointe américains, qui sont actuellement la clé des percées en intelligence artificielle. 

La déclaration de Trump à bord d’Air Force One après sa rencontre avec Xi le 30 octobre était une réponse surprenante : quelque chose comme « c’est une affaire entre Nvidia et les Chinois ».

Un dernier point éditorial : comme je l’écrivais la semaine dernière , j’étais déçu de constater que le rééquilibrage axé sur la consommation n’occupait que la troisième place des priorités du récent quatrième plénum du Parti – et apparemment aussi du prochain quinzième plan quinquennal – derrière l’approfondissement industriel (en première position) et l’innovation nationale (en deuxième position).

Lors de discussions avec des interlocuteurs chinois hier, mes inquiétudes ont été relativisées : la consommation, ont-ils affirmé, est évidemment très importante, mais la technologie et l’innovation sont « une question de vie ou de mort ». En filigrane, il est clair que les Chinois se sont habitués à la sous-consommation, mais qu’ils ont le sentiment que leur avenir même est en jeu en matière de progrès technologiques.

En définitive, les deux dirigeants souhaitaient clairement enrayer la récente escalade inquiétante du conflit. C’est assurément une bonne nouvelle… pour l’instant.

Mais je ne prendrais pas cette conclusion pour argent comptant, car elle ne présage rien de bon pour l’avenir. Les États-Unis ont un président désireux d’ajouter une nouvelle corde à son arc. La Chine a un président déterminé à poursuivre une stratégie de redressement qu’il met en avant depuis près de treize ans.

Cette stratégie confère désormais à la Chine une position de force égale face aux États-Unis dans les négociations, sous un jour très différent. La résolution du conflit sino-américain reste une perspective lointaine