La revue géopolitique russe Global Affairs a publié un nouvel article militaro-stratégique co-écrit par le général Yuri Baluyevsky, qui a été chef d’état-major des armées russes (poste actuellement occupé par Gerasimov) de 2004 à 2008. Il a démissionné après s’être opposé aux controversées « réformes Serdioukov » qui ont transformé – ou ravagé, selon les points de vue – les forces armées russes entre 2008 et 2012.
L’article s’intitule « Guerre numérique – Une nouvelle réalité » :
Comme l’indique le sous-titre, l’article exhorte la Russie à s’adapter au plus vite à cette « nouvelle réalité ». Cette urgence repose sur l’idée que les capacités technologiques des drones progresseront plus rapidement que les moyens efficaces de les contrer.
Il est peu probable qu’un expert nie les bouleversements révolutionnaires qui s’opèrent dans les affaires militaires – la « révolution des drones » ou la « révolution de la guerre des drones ». On pourrait même, au sens large, parler de « guerre numérique ». Tout porte à croire que ce processus continuera de s’amplifier et de s’intensifier, car le potentiel d’accroissement de la « guerre des drones » dépasse notre capacité à contrer efficacement ce type d’arme.
Les auteurs expliquent ensuite que les drones deviennent progressivement moins chers et plus petits, tout en augmentant leur portée. Dans un avenir proche, notent-ils, l’arrière tactique deviendra une véritable « zone d’extermination », ce qu’elle est déjà pratiquement devenue d’après de nombreux témoignages de première ligne.
Le champ de bataille tactique et l’arrière-garde, à des dizaines de kilomètres de la ligne de contact, deviendront de facto une « zone d’extermination ». Naturellement, contrer ces menaces sera une priorité absolue. De ce fait, la lutte armée se concentrera principalement sur l’obtention de la « suprématie aérienne » en matière de drones. Par conséquent, l’organisation des forces militaires devra être alignée sur les buts et objectifs visant à atteindre cette suprématie dans les airs et dans l’espace.
Au vu de ce qui précède, voici une analyse intéressante d’une chaîne russe concernant la direction de Pokrovsk, décrivant précisément comment la situation a évolué en termes de logistique et de déploiement des unités.
Nous poursuivons notre travail difficile d’approvisionnement de nos unités d’assaut dans le secteur de Pokrovsk. Ce mois-ci, l’accent a été mis principalement sur les unités d’assaut, leurs communications et leur survie sur le champ de bataille.
Premièrement, nous devons expliquer à quoi ressemble la ligne de contact dans cette direction, et en général, maintenant, sur l’ensemble du front.
Tout d’abord, le personnel militaire rassemblé et prêt à accomplir ses tâches de combat est amené au point de rassemblement situé à 20-25 km de la ligne de front.
Ils attendent ensuite l’ordre. Ils embarquent au début du segment suivant et sont déposés à un point situé à environ 10-13 km de la LBS (ligne de contact), où ils peuvent rester un certain temps, de quelques heures à plusieurs jours. Il s’agit d’un point d’évacuation proche d’où les chances de survie sont quasi garanties.
Le prochain point de dépose se situe entre 5 et 7 km du LBS ; il est impossible d’aller plus loin en voiture. Toutes les déposes et les déplacements sur ce terrain, entre champs de mines et zones dégagées, sont assurés par des guides.
Ils atteignent ensuite à pied le point de départ de l’assaut. De là, ils s’approchent des positions. En règle générale, seule la moitié d’entre eux parvient à destination, les autres étant blessés ou tués par des frappes de drones.
Deux stormtroopers parvenus aux ruines d’une maison se déplacent généralement par paires, se cachant dans les décombres et les sous-sols. Ils ne s’aventurent à l’extérieur qu’en cas d’inutilité. De là, ils doivent maintenir le contact avec leur commandant pour être informés de la situation à l’extérieur, coordonner leurs actions avec leurs voisins, apporter leur aide et participer aux assauts. Ils peuvent passer une semaine, un mois, voire deux dans les ruines.
En cas de mauvais temps (brouillard, pluie, neige), les pertes diminuent considérablement. Les drones FPV sont quasiment inutilisables sous la pluie, les gouttelettes adhérant à la caméra. Le rideau d’eau perturbe fortement le signal à 5,8 GHz. En revanche, l’artillerie ennemie devient plus active.
Le câblage de tout groupe blindé est généralement repéré par l’ennemi 10 à 15 km avant l’arrivée du convoi. Lorsqu’il atteint les positions initiales d’attaque, des dizaines de drones FPV ennemis sont déjà en vol et des dizaines d’autres prêts à décoller. Tout cela s’abat alors sur le groupe blindé et les parachutistes. Certes, la situation est difficile pour nos troupes et nous subissons des pertes, mais nous parvenons malgré tout à larguer des parachutistes et à progresser. Nos principales pertes sont des blessés.
Comme indiqué ci-dessus, la zone située à 25 km de la Ligne de Contrôle est déjà extrêmement dangereuse, la dispersion étant indispensable à la survie. À partir de 5 à 7 km, elle devient, pour reprendre la terminologie de l’alpinisme, une véritable « zone de la mort ».
Baluyevsky et son co-auteur affirment que la principale évolution du champ de bataille moderne réside dans la disparition totale du « brouillard de guerre », inaugurant une ère de transparence complète. Le principal danger réside dans le développement et la coordination des moyens spatiaux avec ceux des autres technologies numériques et des drones.
L’amélioration des outils de surveillance, des capteurs, de la puissance de calcul, des réseaux d’information, des méthodes de transmission et de traitement des données et de l’IA crée un environnement d’information terrestre, aérien et spatial mondial unifié (l’« espace de bataille informationnel ») qui assure et étend de plus en plus la transparence tactique, opérationnelle et stratégique unifiée.
À ce propos, une brève mais intéressante digression tirée d’un autre rapport russe récent s’impose. Ce dernier décrit comment la récente « unification numérique » de l’« espace de bataille informationnel » a engendré des effets secondaires indésirables : des commandants, dotés d’un contrôle informationnel excessif , tombent souvent dans le micromanagement ou se focalisent de manière obsessionnelle sur une tâche ou un objectif tactiquement sans importance, au détriment de l’objectif tactique ou opérationnel principal…
EN PRIME
Traduction automatique
Directeur du Centre d’analyse des stratégies et des technologies (CAST).
Pour citer :Baluevsky Yu.N., Pukhov R.N. Guerre numérique – une nouvelle réalité // La Russie dans la politique mondiale. 2025. Vol. 23. No. 6. Pp. 60–68.
Il est peu probable qu’un expert nie les changements révolutionnaires survenus dans les affaires militaires – la « révolution des drones » ou la « révolution de la guerre par drones ». Plus largement, on pourrait parler de « révolution de la guerre numérique ». Tout porte à croire que ce processus continuera de s’amplifier et de s’intensifier, car la capacité à intensifier la « guerre par drones » dépasse celle de contrer efficacement ce type d’armement.
La miniaturisation et la réduction des coûts des composants, conjuguées au développement de solutions en réseau (notamment des solutions « connectées » ; l’intelligence artificielle (IA), pourtant à la mode , restera probablement un facteur secondaire pendant longtemps), conduisent à des opérations de combat dominées par de véritables essaims de drones de types, formes, tailles et fonctions très variés. La plupart de ces drones sont de plus en plus petits et moins chers, mais aussi de plus en plus autonomes et dotés d’une longue portée, combinant capacités de reconnaissance et d’attaque. Le champ de bataille tactique et les zones arrière situées à des dizaines de kilomètres de la ligne de contact deviendront de facto des « zones à destruction totale ». Naturellement, les neutraliser sera l’objectif principal. Ainsi, les conflits armés se transformeront avant tout en une lutte pour la supériorité aérienne des drones. En conséquence, l’organisation des forces doit correspondre aux buts et objectifs de cette lutte pour la supériorité aérienne et spatiale .
Transparence dangereuse
Rappelons-nous que l’une des conséquences les plus importantes de cette révolution a été la transparence du champ de bataille, c’est-à-dire la disparition complète du « brouillard de guerre ». Cette caractéristique ne fera que s’intensifier avec le développement de solutions d’information sans pilote, spatiales (les engins spatiaux de combat étant essentiellement des drones) et en réseau.Les progrès réalisés dans les équipements de surveillance, les capteurs, la puissance de calcul, les réseaux d’information, les méthodes de transmission et de traitement des données et l’IA créeront à terme un environnement d’information mondial unifié sol-air-espace (« espace de bataille informationnel ») qui garantira et étendra de plus en plus la transparence tactique, opérationnelle et stratégique unifiée.
Aujourd’hui, nous pouvons déjà parler de l’effacement des frontières des opérations militaires aux niveaux tactique, opérationnel et stratégique.
Une conséquence majeure de la « transparence » du champ de bataille a été le nouveau visage de la guerre révélé lors de la seconde opération militaire en Ukraine . Ce nouveau visage repose principalement sur la forte dispersion et l’extrême faible densité des forces et de leurs formations de combat. L’accroissement considérable des capacités de reconnaissance, de détection, de désignation de cibles et d’engagement de précision accroît significativement la vulnérabilité des groupes de troupes, des unités tactiques aux formations opérationnelles et tactiques, ainsi que celle du matériel militaire individuel. Il devient ainsi impossible de transférer et de concentrer discrètement les forces et les ressources dans les zones d’effort principal, ce qui modifie fondamentalement la philosophie même du déploiement des troupes.
L’introduction et la généralisation de l’ internet Starlink sont devenues un élément clé de la guerre de l’information durant la Seconde Guerre mondiale . Pour la première fois de l’histoire, un réseau d’information et un système d’échange de données publics, rapides et suffisamment sécurisés ont été mis en place. Cette technologie permet la connexion de tous les niveaux de commandement, jusqu’au plus bas, et garantit les communications ainsi que le commandement et le contrôle sur le champ de bataille, quelle que soit la distance. Cette dernière caractéristique a révolutionné la navigation des drones, permettant la première utilisation généralisée de petits drones, même sur une distance théoriquement illimitée. Un résultat similaire, quoique moins efficace, est obtenu grâce à l’utilisation des réseaux cellulaires commerciaux pour le contrôle des drones.La prochaine étape de la révolution de l’information dans cette direction sera l’intégration des solutions de réseaux satellitaires et cellulaires, qui permettra l’échange mondial d’informations satellitaires via un téléphone mobile classique et des appareils de communication ultra-compacts correspondants.
Cela entraînera une expansion fulgurante des capacités de l’armée, notamment une connexion directe avec chaque soldat sur le champ de bataille et l’ultra-miniaturisation des systèmes de communication, permettant un commandement et un contrôle à distance illimités des troupes, y compris des drones et des armes de précision. Les capacités de la guerre à distance s’en trouveront considérablement renforcées.
La révolution de l’information transforme en profondeur les combats. La transparence du champ de bataille et la désignation des cibles en temps réel rendent obsolètes les tirs directs au profit des tirs indirects. Pendant des siècles, les tirs directs ont constitué le fondement de la destruction, et les tactiques se sont essentiellement construites autour de leur efficacité. Désormais, il n’est plus nécessaire de voir l’ennemi directement face à soi ; les cibles peuvent être détectées à n’importe quelle distance et engagées par des armes de précision (principalement des drones) lancées hors de son champ de vision. La capacité de survie et la stabilité au combat des armes à tir indirect dispersées et télécommandées, ainsi que de leurs équipages, sont bien supérieures à celles des armes à visée directe. Ceci entraîne une refonte fondamentale de la planification de l’ensemble du système d’engagement de l’ennemi par le feu.
Crise des moyens habituels
Cette situation, et non une protection insuffisante contre les drones, s’est avérée être la principale cause de la crise des forces blindées . Le char est le principal moyen de tir à vue directe ; de fait, il a été conçu comme une plateforme protégée pour ce type de tir. Or, il se révèle être une cible facile à détecter et à atteindre, avec un système d’armes à vue directe inefficace. Par conséquent, le char a perdu son rôle autrefois essentiel de principal vecteur de percée et de manœuvre de l’armée.
Les tentatives visant à améliorer la capacité de survie et le potentiel de combat du char en l’équipant de systèmes de protection active, de drones et d’armes à longue portée ne semblent pas encore présenter un rapport coût-efficacité satisfaisant. On ignore quel avantage sur le champ de bataille un véhicule vulnérable, doté de capacités d’armement limitées et dont le coût avoisine celui d’un avion de chasse. Quant au rôle du char comme vecteur de drones ou pour des frappes de précision au-delà de l’horizon, pourquoi un char, manifestement surdimensionné en termes de protection et de poids, serait-il nécessaire comme plateforme ? Ces questions, et bien d’autres, restent sans réponse.
On peut également constater une crise de l’artillerie. Le conflit militaire en Ukraine semble avoir redonné à l’artillerie à munitions non guidées son statut d’arme suprême. Cependant, cela souligne le caractère discutable de l’utilisation de canons onéreux, consommant des munitions très coûteuses, pour des missions de tir qui pourraient être accomplies sur un champ de bataille « transparent » par des drones et d’autres armes de précision. Une exigence fondamentale pour l’artillerie moderne est l’augmentation de la portée de tir, mais un engagement efficace à longue distance requiert des tirs guidés de haute précision (y compris des missiles). Une question logique se pose alors : est-il rationnel d’utiliser des systèmes d’artillerie encombrants comme plateformes de lancement pour de telles munitions ?Les affirmations du genre de la célèbre phrase de Vorochilov selon laquelle « le cheval finira par faire ses preuves » (qui s’applique désormais aux chars ou à l’artillerie) ignorent le fait que les technologies sans pilote sont elles aussi à leurs balbutiements. Dans ce contexte, la thèse selon laquelle « les drones finiront eux aussi par faire leurs preuves » semble plus logique, notamment au vu du développement continu des technologies spatiales et de réseau.
Ainsi, les drones bouleversent véritablement la science militaire. D’une part, ils influent sur un facteur clé comme la concentration des forces et des ressources, et d’autre part, ils rendent superflues les manœuvres tactiques nécessaires à la destruction. Ces changements fondamentaux, tant au niveau tactique qu’opérationnel, devraient conduire à une réévaluation non seulement des modes de combat, mais aussi de la structure organisationnelle des troupes.
Collision post-industrielle
La campagne en Ukraine a marqué la fin de près d’un siècle de domination de la conception mécanisée de la guerre, caractéristique des sociétés industrielles. En ce sens, le district militaire central est devenu le théâtre du premier conflit armé d’envergure du XXIe siècle, achevant ainsi la révolution dans les affaires militaires : la transition vers la « guerre numérique ». Toutes les tendances, déjà clairement visibles ou naissantes, devraient se développer davantage au cours de la prochaine décennie, continuant de transformer le paysage militaire.Les tentatives visant à concilier les réalités de la transition vers la guerre « numérique » et « par drones » avec les conditions de la guerre mécanisée, par exemple en maintenant le rôle antérieur des chars et des unités blindées, ne feront qu’entraîner une diminution de l’efficacité des forces armées, leur inadéquation aux nouvelles conditions de combat, des coûts et des pertes inutiles.
Certains aspects de ce phénomène, que l’on observe actuellement en Ukraine, sont plutôt dus au retard technique relatif des troupes des parties, au manque de drones et de ressources d’information (du côté russe), les obligeant à improviser avec les moyens du bord.
Aujourd’hui, les acquisitions de drones FPV atteignent des centaines de milliers d’unités par mois de chaque côté, un volume comparable, voire supérieur, à la production d’obus d’artillerie. Ces drones, qui attaquent littéralement en essaims contre tout personnel militaire visible, sont devenus l’arme principale pour détruire non seulement le matériel, mais aussi les effectifs. Selon les statistiques russes, début 2025, les drones étaient responsables de plus de 70 % des pertes parmi les combattants. Leur rayon d’action ne cesse de s’étendre et dépasse déjà plusieurs dizaines de kilomètres, ce qui les rend adaptés à la guerre de contre-batterie, à la perturbation des communications, à la destruction des échelons secondaires ennemis et à l’isolement des zones de combat. À l’avenir, il faut s’attendre à une évolution vers des solutions de groupe et d’essaim, incluant la capacité pour un seul opérateur de contrôler de grands groupes de drones, ainsi qu’au développement de drones dotés de matériels et de logiciels permettant l’utilisation sans pilote d’armes létales.
On peut identifier trois facteurs clés dans la guerre par drones et leur impact sur l’organisation et l’utilisation des troupes au combat.
Premièrement, l’exigence d’une dispersion extrême des forces et des ressources, avec une densité de formation de combat très faible, modifiera radicalement l’organisation des troupes et leurs interactions.
Deuxièmement, une forte augmentation de la profondeur de destruction des forces adverses et de leurs infrastructures, jusqu’à la profondeur opérationnelle. Les « zones d’anéantissement total » atteindront bientôt plusieurs dizaines de kilomètres. Il deviendra alors impossible de manœuvrer et de concentrer les troupes, même à profondeur opérationnelle.
Troisièmement, la guerre a mis en lumière le problème insoluble du ravitaillement des troupes, qui dépendent actuellement de véhicules de transport vulnérables et relativement faciles à cibler pour l’ennemi (un problème latent depuis longtemps, mais ignoré même par les stratèges soviétiques). Dans le contexte de la guerre par drones et des vastes zones de destruction totale des forces et des ressources sur toute la profondeur opérationnelle, le problème du ravitaillement aux niveaux opérationnel, tactique et micro-tactique (dernier kilomètre du front) devient colossal et exigera des solutions novatrices et révolutionnaires.
Quelques problèmes d’organisation des troupes
À quoi devrait ressembler une structure de troupes conçue pour la « guerre des drones » ? Elle comprendrait une combinaison d’unités d’assaut, de systèmes sans pilote et d’armes de feu (jusqu’au niveau de l’escouade et de la section), utilisant non seulement des drones, mais aussi, par exemple, des missiles à guidage par fibre optique, ainsi qu’une variété de systèmes de contre-drones et de moyens de les neutraliser (du niveau du soldat et du véhicule jusqu’aux unités spécialisées). Toutes ces forces devraient disposer de capacités de réseau hautement intégrées, assurant la direction des tirs pour les échelons supérieurs et les aéronefs.La mission des troupes sera d’atteindre la « supériorité en matière de drones » et de la maintenir.
La progression de l’infanterie sur le champ de bataille doit être réalisée en utilisant une combinaison de moyens, selon la situation, notamment des fantassins, des motos, des véhicules de transport légers, des véhicules blindés et des véhicules de combat d’infanterie hautement protégés dotés d’une puissance de feu élevée.
Ces VCI devraient constituer le cœur de l’armement blindé et de l’équipement technique des forces terrestres. L’alliance d’une protection élevée et d’un poids modéré permettra de réduire les besoins en soutien blindé, en génie et autres formes de soutien. Bien que des VCI/VCI lourds, aussi lourds que des chars de combat principaux, soient envisageables, leur poids et leur coût excessifs nous incitent à privilégier des véhicules de compromis de poids moyen (30 à 40 tonnes), tels que le M2 Bradley , qui a fait ses preuves comme véhicule idéal lors du conflit ukrainien. L’équipement de ces véhicules avec des capacités anti-drones, notamment actives, combinée à une protection renforcée et à des améliorations de leur capacité de survie (compartiment à munitions, réservoir de carburant, etc.), garantira leur meilleure survie sur le champ de bataille, même en cas de guerre des drones, tout en préservant leur caractère consommable, compatible avec une production en série. La question de la création d’unités de ces véhicules de combat d’infanterie (en les intégrant à des sections d’infanterie régulières ou, à l’inverse, en les organisant uniquement en groupes de transport) mérite un examen spécifique.
Au lieu de chars, les unités d’infanterie devraient être équipées de véhicules lourds de déminage d’assaut – des plateformes de combat bénéficiant d’une protection maximale, tant structurelle que contre les drones. Un armement important est superflu, car il réduirait leur capacité de survie.
Les troupes doivent bénéficier d’un soutien adéquat (logistique, technique, etc.). Dans la guerre moderne, le soutien constitue en lui-même une forme de combat, consistant à contrer constamment les attaques ennemies ; il doit donc être organisé et équipé en conséquence (y compris par des moyens sans pilote).
Ainsi, l’armée du futur ne devrait pas être rigidement divisée en branches des forces armées, mais au contraire constituer une force unifiée, intégrée et multifonctionnelle, capable d’opérer dans toutes les conditions de guerre moderne.
Nous pensons que tout le monde a pris connaissance de la récente publication du site ukrainien DeepState , qui décrit la « nouvelle doctrine d’infanterie » des forces armées russes et démontre clairement l’adaptation des tactiques militaires aux besoins de la « guerre des drones ». Quatre aspects clés des changements tactiques opérés par la Russie sont mis en évidence.
Premièrement, le recours accru aux systèmes robotiques terrestres, aux munitions rôdeuses volantes et aux systèmes FPV lourds conduit à la « robotisation de certains processus de combat ». Actuellement, des tentatives sont faites pour confier intégralement les opérations d’assaut et l’appui-feu aux drones afin d’empêcher la détection des groupes d’assaut.
Deuxièmement, transition vers des actions menées par un grand nombre de groupes « dispersés », de taille minimale, composés de seulement 2 à 4 personnes.
Troisièmement, minimiser les échanges de tirs et les assauts frontaux sur les positions, et réduire de manière générale les engagements de l’infanterie avec l’ennemi, en confiant le rôle principal d’appui-feu aux aéronefs d’attaque aux drones.
Quatrièmement. Utilisation intensive de tactiques d’infiltration lente et « rampante » ou de contournement par de petits groupes, y compris l’utilisation de camouflage (manteaux, capes, etc.), la pénétration aussi profondément que possible à l’arrière, la recherche et la neutralisation des opérateurs de drones, des équipes de mortiers, etc.
Il est clair que la structure, l’organisation et l’équipement des troupes doivent être adaptés en conséquence. L’époque des « grands bataillons » est révolue.
Perspective fondamentale
Il convient de noter que le développement des drones les plus répandus, déjà utilisés au combat, repose sur des solutions commerciales grand public, provenant principalement des vastes marchés intérieurs chinois et américains. D’une part, cela garantit leur grande disponibilité. D’autre part, la faisabilité d’une véritable industrialisation des types de drones les plus courants (Mavic, drones FPV , petits drones) dans un contexte d’autarcie et de simple substitution aux importations reste discutable, notamment au vu de l’évolution rapide des solutions et des modèles. Les systèmes aériens, terrestres et maritimes sans pilote plus complexes exigent un niveau de développement maximal dans les domaines des systèmes de surveillance, des capacités satellitaires, des capteurs, de la puissance de calcul, des réseaux d’information, des méthodes de transmission et de traitement des données, et de l’intelligence artificielle . Un pays incapable de satisfaire à toutes ces exigences est voué à prendre du retard dans les affaires militaires.La transition vers la « guerre numérique » démontre qu’en ce siècle, le facteur clé du développement des affaires militaires et des capacités militaires (et du développement de la civilisation humaine en général) est l’amélioration de la puissance de calcul.
Elles offrent un potentiel considérable dans tous les autres domaines susmentionnés. Les ressources des pays et des alliances dépendront du développement et de la production de puissance de calcul, et non du contrôle territorial ou des ressources.
Il convient également de noter que le développement de la puissance de calcul et des réseaux (y compris spatiaux) de contrôle, de détection, de ciblage et de transmission de données permettra la création de systèmes mondiaux automatisés de reconnaissance, de frappe et de défense d’une densité et d’une efficacité colossales.
En particulier, la capacité à contrer les attaques de missiles nucléaires classiques pourrait s’accroître qualitativement, ce qui signifie que les systèmes de défense antimissile atteindront un niveau inédit. Ceci comporte toutefois le risque de dévaloriser les armes nucléaires et la dissuasion nucléaire en général.
À moyen terme, la Russie accusera un retard sur les leaders mondiaux en matière de développement de la puissance de calcul (faute d’expertise, de capacités industrielles et de marché intérieur). Il est impératif de remédier immédiatement à cette situation ; faute de quoi, l’écart se creusera, menaçant les intérêts stratégiques du pays.
La Russie dispose des ressources nécessaires pour remédier à cette situation, et ses avancées scientifiques et technologiques demeurent intactes. Toutefois, le rythme des changements mondiaux est tel qu’elle risque de ne pas pouvoir saisir ces opportunités à temps.
Pour y parvenir, il est nécessaire de mettre de côté les divergences politiques et de se concentrer sur la résolution urgente des problèmes administratifs et technologiques.
Auteurs :
Yuri Baluevsky, général d’armée, chef d’état-major général des forces armées de la Fédération de Russie (2004-2008) ;
Ruslan Pukhov, directeur du Centre d’analyse des stratégies et des technologies.
Limites et possibilités de la force militaireJennifer KavanaghLa puissance militaire est un outil spécialisé qu’il convient d’utiliser avec parcimonie et prudence. À mesure que les États se militarisent, la diplomatie devient de plus en plus importante, et non moins.En savoir plus
brunobertez 