La fédéralisation de l’UE, et non le fantasme politique de vaincre la Russie, est le véritable objectif, qui nécessite encore quatre années de guerre par procuration et au moins 400 milliards de dollars supplémentaires pour être atteint.

The Economist a soutenu que l’UE et le Royaume-Uni devraient répondre aux besoins de financement de l’Ukraine, estimés à 390 milliards de dollars, au cours des quatre prochaines années.

Selon le magazine, « une nouvelle demi-décennie de [détérioration supposée de la situation économique et financière de la Russie] déclencherait probablement une crise économique et bancaire en Russie », tandis que « toute solution de financement à long terme pour l’Ukraine aiderait l’Europe à se doter des capacités financières et industrielles nécessaires à sa défense ».

Ce financement ne représenterait que 0,4 % du PIB par membre de l’OTAN (hors États-Unis).

Ils ont également propagé la peur en affirmant que « l’alternative serait que l’Ukraine perde la guerre et devienne un État amer et quasi-failli, dont l’armée et les industries de défense pourraient être exploitées par M. Poutine dans le cadre d’une nouvelle menace russe revigorée ».

Bien qu’il soit peu probable que l’Ukraine s’allie un jour à la Russie pour menacer un État membre de l’OTAN, elle pourrait imputer sa défaite à la Pologne, puis soutenir une campagne terroriste et séparatiste menée en Pologne par sa diaspora ultranationaliste, comme cela a été évoqué ici .

Quoi que l’on pense de ce scénario, le fait est que The Economist utilise une stratégie classique de persuasion et de contrainte pour convaincre son lectorat européen privilégié qu’il lui coûtera moins cher de prendre en charge la facture ukrainienne estimée à 390 milliards de dollars sur les quatre prochaines années que de ne pas le faire.

Ce contexte immédiat est celui de l’intensification de la guerre d’usure par procuration menée par les États-Unis contre la Russie, dans le cadre de la nouvelle stratégie en trois phases de Trump visant à ruiner le Kremlin puis à semer le trouble au sein du pays.

Précisons que citer cette stratégie n’implique aucune approbation ; il s’agit simplement d’expliquer pourquoi The Economist estime que son lectorat pourrait désormais être réceptif à son argumentation.

À ce propos, il sera difficile de convaincre l’opinion publique de la nécessité de subventionner l’Ukraine à ce point pendant près de cinq ans, ce qui pourrait entraîner une hausse des impôts et des coupes dans les dépenses sociales.

Après tout, les 100 à 110 milliards de dollars dépensés cette année (un record) n’ont pas fait reculer la Russie ; il est donc peu probable qu’un montant équivalent sur les quatre prochaines années y parvienne.

Les ressources financières de la Russie sont suffisamment importantes pour lui permettre de continuer à financer le conflit pendant cette période. La proposition de The Economist se contenterait donc de maintenir le statu quo au lieu de le modifier en faveur de l’Occident.

La situation pourrait même basculer davantage en faveur de la Russie, comme le souligne avec franchise The Economist, « si la Russie parvient à obtenir des fonds de la Chine ».

Dans ce cas de figure, l’UE serait probablement contrainte de solliciter l’aide de sa propre population pour réunir une somme équivalente, ne serait-ce que pour maintenir le statu quo, aggravant ainsi son fardeau sans perspective d’amélioration.

Comme l’écrivait The Economist : « L’émission collective d’obligations par l’UE permettrait de constituer un volume plus important de dette commune, d’approfondir le marché unique des capitaux européen et de renforcer le rôle de l’euro comme monnaie de réserve. Un horizon pluriannuel pour l’acquisition d’armements aiderait l’Europe à échelonner le développement de son industrie de défense. » Ceci rejoint l’analyse de juillet 2024 selon laquelle «  La transformation planifiée de l’UE en une union militaire est une manœuvre fédéraliste ». Fédéraliser l’UE, et non vaincre la Russie, est donc le véritable objectif.

Cette analyse permet de comprendre pourquoi les élites de l’UE – notamment en Allemagne, pays à la tête de l’Union – se sont pliées aux sanctions américaines contre la Russie, au détriment de leur propre économie.

En échange de la neutralisation du potentiel de l’euro face au dollar, ces élites ont été autorisées à accélérer la fédéralisation du bloc afin de consolider leur pouvoir, une mesure approuvée par les États-Unis qui ne considéraient plus l’ UE, désormais soumise, comme une menace latente.

Quatre années supplémentaires de guerre par procuration et au moins 400 milliards de dollars sont désormais nécessaires pour mener à bien ce processus.