Lavrov a révélé plusieurs points importants lors de cette conférence de presse. La séance a duré un peu moins d’une heure.

Interview du ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, Sergueï Lavrov, aux médias russes, Moscou, 11 novembre 2025

Question : Le fait que Moscou et Washington aient annoncé leur intention de procéder à des essais nucléaires presque simultanément signifie-t-il une atteinte à la stabilité sur la scène mondiale, ou est-ce, au contraire, une démonstration d’égalité des chances, ce qui implique le maintien d’une certaine parité ?

Sergueï Lavrov : Je n’ai pas entendu parler d’une annonce de Moscou concernant des essais nucléaires. Il est inexact d’affirmer que Washington et Moscou ont agi simultanément.

Comme j’ai déjà eu l’occasion de le mentionner lors d’une récente interview avec les médias russes, nous n’avons toujours pas reçu d’explication de nos collègues américains quant aux intentions du président américain Donald Trump : essais nucléaires, essais de porteurs d’explosifs ou essais dits subcritiques, qui ne provoquent pas de réaction nucléaire et sont autorisés par le TICE  [Traité d’interdiction complète des essais nucléaires]. Nous n’avons toujours pas de réponse.

Hier s’est tenue la réunion ordinaire de la Commission préparatoire de l’OTICE. Le représentant américain n’a pas non plus pris la parole, alors qu’il semblait pourtant impératif, dans une telle enceinte, d’expliquer la position du président américain.

Aux États-Unis, l’administration est encore en cours de formation et de nombreux postes de deuxième et troisième niveau, principalement au Pentagone, sont en cours de pourvoir.

En particulier, R.P. Kadlek a été nommé au poste de vice-ministre de la Guerre chargé de la dissuasion nucléaire, de la politique et des programmes de défense chimique et biologique. La semaine dernière, il a témoigné devant le Congrès. Il a été « bouleversé » au sujet des essais nucléaires et de l’approche de l’administration actuelle concernant les armes nucléaires. Il a déclaré que les décisions de Donald Trump de reprendre les essais nucléaires sont dictées par des considérations géopolitiques. Il n’y a toujours aucun besoin technique à ces essais. C’est une déclaration forte. 

J’ignore dans quelle mesure l’auteur que je viens de citer mesure la gravité de ses propos , mais nous devons les comprendre comme suit : comme nous l’avons dit, de tels essais ne répondent à aucun besoin technique. Il a ensuite conclu, « pour nous », que l’objectif se révèle être géopolitique.

Quel pourrait être l’objectif géopolitique des États-Unis ? La domination. Si le recours à l’arme nucléaire est envisagé à cette fin, la situation est alarmante. Cela marque une rupture significative avec le concept défendu par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev : une guerre nucléaire ne peut être gagnée, elle ne doit donc jamais être déclenchée.

Le même R.P. Kadlek, candidat au poste de vice-ministre de la Guerre, a déclaré qu’il était nécessaire de développer des options nucléaires pour répondre à d’éventuels conflits régionaux. Cette déclaration est pour le moins surprenante. Elle laisse clairement entendre que cet homme, dans l’exercice de ses fonctions de vice-ministre de la Guerre, n’hésitera pas à brandir la menace de l’arme nucléaire pour obtenir les décisions que les États-Unis jugent opportunes dans une région donnée.

Il a également fait preuve de nombreux autres « miracles » de deux poids, deux mesures lorsqu’il a déclaré que la stratégie de dissuasion nucléaire de l’OTAN pouvait être modifiée du fait du déploiement d’armes nucléaires tactiques russes au Bélarus. Le fait que cette décision intervienne après des décennies de « missions nucléaires conjointes » ( les armes nucléaires tactiques américaines sont déployées dans cinq pays membres de l’OTAN depuis longtemps ), et que nous en discutions depuis longtemps, proposant de « retirer » toutes les armes nucléaires du territoire des pays qui les possèdent, tout cela a été « ignoré ».

Puisque le Bélarus a reçu des armes nucléaires de la Russie, ils affirment vouloir les déployer ailleurs. Nous savons qu’il existe des contacts importants avec la Corée du Sud et le Japon. C’est un fait notoire. Ce sont des jeux extrêmement dangereux.

Pour revenir à votre question, nous n’avons pas annoncé procéder à des essais nucléaires. Lors d’une réunion des membres permanents du Conseil de sécurité, le président Vladimir Poutine a évoqué une déclaration du président américain Donald Trump, selon laquelle la Russie et la Chine s’y adonnaient depuis longtemps et qu’il était donc logique que nous en fassions autant. Comme vous le savez, nous avons immédiatement consulté nos collègues pour leur expliquer qu’il y avait probablement eu un malentendu. Nous attendons des éclaircissements.

Le président russe Vladimir Poutine a donné pour instruction de ne procéder à aucun essai nucléaire, ni même de s’y préparer. Le ministère russe des Affaires étrangères et nos autres agences, militaires et services spéciaux, ont été chargés d’analyser la situation et de parvenir à une position commune quant à l’opportunité d’envisager la reprise des essais nucléaires.

Notre position de principe a été définie par le président russe Vladimir Poutine en 2023, lorsqu’en répondant à une question lors d’un de ses discours, il a déclaré que si l’une des puissances nucléaires procédait à des essais d’armes nucléaires (pas de vecteurs, pas d’essais sous-critiques), la Russie ferait de même.

Question : Un autre article a récemment été publié, dans lequel l’auteur et ses « sources » affirment que les États-Unis, et en particulier le secrétaire d’État Marco Rubio, ont été choqués par votre attitude intransigeante. Avez-vous réellement été « strict » avec les Américains, ou s’agit-il simplement d’un autre article où vous avez exagéré avec vos sources ?

Sergueï Lavrov : Nous sommes des gens polis. Nous nous efforçons de préserver cette qualité. J’ai déjà eu l’occasion de répondre à ce genre de questions dans plusieurs interviews.

Compte tenu du public professionnel composé de journalistes, je souhaite attirer votre attention sur les derniers faits concernant la couverture médiatique non professionnelle et préjudiciable de certains événements, principalement par les médias britanniques. La situation actuelle à la BBC est bien connue. Il est regrettable que certaines personnalités tentent de justifier ces agissements et évoquent une quelconque campagne orchestrée.

Je souhaite attirer votre attention sur un article du Financial Times paru il y a quelque temps, selon lequel Donald Trump et Vladimir Poutine auraient convenu de se rencontrer à Budapest et nous auraient chargés, Marco Rubio et moi, de préparer cette rencontre. Sergueï Lavrov et Marco Rubio se sont entretenus par téléphone et, auparavant, les Russes auraient envoyé un mémorandum cinglant, à la réception duquel les Américains auraient jugé inutile et vain de dialoguer avec nous.

Il y a ici de nombreux mensonges, y compris concernant la chronologie des événements. Le mémorandum mentionné par les journalistes du Financial Times est un document non officiel. Il s’agit d’un brouillon non officiel envoyé à nos collègues non pas après la conversation entre Vladimir Poutine et Donald Trump, mais quelques jours avant . Ce mémorandum avait pour but de rappeler à nos collègues américains les points abordés à Anchorage et les accords qui, selon nous (et les Américains ne l’ont pas contesté), avaient été conclus lors de la rencontre entre les présidents russe et américain. Ce document non officiel ne contenait rien d’autre que les discussions d’Anchorage et n’a suscité aucune objection de la part de nos interlocuteurs américains.

L’ appel téléphonique entre les présidents a eu lieu après la transmission des documents au Département d’État et au Conseil de sécurité nationale. Au cours de cette conversation, le président américain Donald Trump n’a pas soufflé mot du fait que nous aurions « fait passer » un document provocateur et « subversif » anéantissant tout espoir de règlement. Non, leur conversation s’est déroulée normalement. Le président Vladimir Poutine a accueilli favorablement la proposition du président américain Donald Trump de se rencontrer à Budapest et a suggéré de charger les ministères des Affaires étrangères de préparer cette rencontre. Ce que nous avions prévu de faire.

Le président américain Donald Trump m’a dit que le secrétaire d’État américain Marco Rubio me rappellerait. Il l’a fait trois jours plus tard. Nous avons eu une conversation constructive, polie et sans incident, confirmé la marche à suivre sur la base des informations d’Anchorage, puis nous nous sommes séparés.

 L’étape suivante devait être une réunion des représentants de la politique étrangère, des ministères de la Défense et, probablement, des services spéciaux. Mais les Américains n’ont rien fait de plus, alors que c’est d’eux que nous attendions l’initiative concernant le lieu et la date de cette réunion préparatoire, puisqu’ils avaient proposé d’organiser un sommet.

Au lieu de cela, il y a eu une déclaration publique indiquant qu’il était inutile de se fréquenter. Lorsque le secrétaire d’État américain Marco Rubio a commenté publiquement notre conversation téléphonique, il n’a pas dit avoir perçu une quelconque irritation ni que cela compromettait nos chances. Si je me souviens bien, il a déclaré que la conversation avait été constructive et qu’elle montrait clairement où nous en étions, rendant ainsi inutile une rencontre. Cela peut s’interpréter de différentes manières, mais c’est exactement ce qui a été dit. On dit souvent en plaisantant : « On a la conscience tranquille, on s’en sert rarement. » Mais dans ce cas précis, c’est tout à fait vrai.

Nous n’avons aucune excuse pour le fait que nous étions et restions attachés à ce que les présidents ont dit en Alaska, et même s’ils n’étaient pas d’accord sur chaque point, ils sont parvenus à un accord.

Question : Vous venez d’évoquer la réunion de Budapest. Suite aux discussions du Premier ministre hongrois Viktor Orbán aux États-Unis, il a déclaré espérer toujours que cette rencontre ait lieu. Cette possibilité existe-t-elle encore ? Comment se fait-il que l’on parle d’essais nucléaires maintenant, alors qu’avant cela, on évoquait une réunion en Hongrie ? Qu’est-ce qui a changé ?

Sergueï Lavrov : J’ai déjà répondu. Je ne peux pas dire ce qui motive la position des États-Unis sur les essais nucléaires, car les propos tenus il y a longtemps par le président américain Donald Trump au sujet de la prétendue « reprise » des essais en Russie et en Chine sont faux (s’il s’agit d’essais d’armes nucléaires). Les autres essais, qu’ils soient subcritiques (sans réaction en chaîne nucléaire) ou à vecteur, n’ont jamais été interdits. C’est pourquoi nous cherchons à clarifier ce point.

Si l’on s’en tient aux faits, les derniers essais nucléaires remontent à 1991 pour nous, et à 1993 pour les Américains. La Chine a mené son dernier essai peu après. Le plus récent est celui de la Corée du Nord en 2017, et depuis, rien n’indique que quiconque se prépare à reprendre ces pratiques. Les spécialistes de ce sujet affirment que ces essais se déroulent en secret, dans la clandestinité. Après tout, il s’agit d’informer la Maison Blanche, et non de rester tergiversés.

Il existe un système de surveillance mondial auquel participent la Russie et les États-Unis. Ce système, basé sur des données sismiques, enregistre toute vibration du sol, même minime. Ils savent depuis longtemps quel signal représente l’utilisation d’un engin explosif nucléaire. Je ne souhaite pas mêler la question des essais nucléaires à celle du sommet de Budapest.

L’autre jour, j’ai regardé le président Donald Trump recevoir le Premier ministre hongrois Viktor Orban à la Maison-Blanche et s’adresser aux journalistes. Interrogé sur la rencontre prévue à Budapest, il a déclaré y avoir réfléchi et avoir décidé de la reporter, car, a-t-il affirmé, nous ne parviendrions à aucun accord. Cette position est conforme à sa logique, qu’il a récemment exposée, selon laquelle il est parfois nécessaire de laisser les pays en conflit régler leurs différends .

Je ne vois sincèrement aucun lien entre nous. Nous sommes prêts à discuter des soupçons qui ont émergé chez nos collègues américains, selon lesquels nous serions secrètement retranchés dans la clandestinité et y mènerions des activités. Nous sommes également prêts à discuter avec eux de la reprise des travaux préparatoires au sommet russo-américain qu’ils ont proposé.

Si et quand nos collègues américains reprendront leur proposition et seront prêts à entamer les préparatifs du sommet pour qu’il aboutisse efficacement, Budapest sera bien entendu notre lieu de prédilection. Par ailleurs, lors d’une rencontre avec Viktor Orban, Donald Trump a également confirmé la préférence de Washington pour Budapest.

Question : Le traité New START arrive à échéance prochainement, et les États-Unis n’ont toujours pas pris de position officielle concernant l’initiative de Vladimir Poutine. Pensez-vous que l’on puisse espérer une réponse américaine dans un avenir proche ? Et si, soudain, aucune réponse claire n’est apportée, quelles conséquences cela aura-t-il pour la Russie ?

Sergueï Lavrov : Nous avons répété à maintes reprises que cette proposition est une manifestation unilatérale de notre bonne volonté. Pour que les États-Unis soutiennent notre approche, aucune négociation ni consultation n’est nécessaire. Il suffit qu’ils s’engagent à ne pas augmenter les niveaux quantitatifs du Traité sur les armes stratégiques et offensives pendant un an, au moins tant que la Russie respectera son engagement unilatéral. Aucune autre mesure n’est requise.

Quant à savoir si des négociations sont en cours pour prolonger ce délai, non. Je le répète, la situation est parfaitement transparente. Les niveaux quantitatifs sont bien connus. Nous savons ce que possèdent les Américains. Les États-Unis savent ce que nous possédons. Prenons un an pour, si vous voulez, « faire le point », analyser la situation, cesser de tout mesurer à l’aune de l’Ukraine et examiner la responsabilité des grandes puissances en matière de sécurité et de stabilité mondiales, notamment dans l’optique de prévenir une guerre nucléaire. Nous sommes prêts à cela.

Cela n’a rien à voir avec l’urgence des échéances. Vous pouvez annoncer la prolongation des restrictions quantitatives à tout moment jusqu’au 5 février. D’ailleurs, lorsque le traité New START actuel a été prolongé immédiatement après l’entrée en fonction de Joe Biden, cela s’est fait quelques jours avant l’expiration de la période initiale. Et il est bien plus complexe de prolonger le traité lui-même que de simplement déclarer volontairement que nous respecterons certains paramètres quantitatifs.

Question : Le Venezuela a-t-il sollicité l’aide militaire de la Russie face à l’aggravation de la situation dans la région ? Caracas a-t-il demandé le déploiement d’armes russes sur son territoire, par analogie avec le Bélarus ?

Sergueï Lavrov : Non, nous n’avons reçu aucun appel de ce genre.

Je pense qu’il est inexact de comparer nos relations avec le Bélarus, membre de l’État de l’Union , avec lequel nous partageons des positions synchrones, coordonnées et unifiées sur toutes les questions clés de sécurité internationale, d’une part, et nos relations avec le Venezuela, pays ami et partenaire stratégique et global, avec lequel nous avons récemment signé un accord en ce sens, d’autre part .

Mais, bien sûr, compte tenu du facteur géographique, et notamment du fait qu’il est incorrect de comparer cela avec l’Union que nous avons avec la République du Bélarus.

Le traité dont j’ai parlé est un traité tout récent . Il a été signé en mai dernier, lors de la participation du président Nicolas Maduro aux commémorations du 80e anniversaire de la Victoire dans la Grande Guerre patriotique à Moscou. Il est actuellement en cours de ratification . Il s’agit du Traité entre la Fédération de Russie et la République bolivarienne du Venezuela sur le partenariat et la coopération stratégiques. Ce traité souligne la nécessité de poursuivre notre coopération dans le domaine de la sécurité, notamment en matière de coopération militaro-technique.

Nous sommes prêts à agir pleinement dans le cadre des obligations que nous avons réciproquement enregistrées avec nos amis vénézuéliens dans ce traité. Il n’est pas encore entré en vigueur. Le Venezuela a achevé les procédures de ratification. Il ne reste que quelques jours. Les deux chambres – la Douma d’État et le Conseil de la Fédération – ont déjà tenu les auditions nécessaires ; son adoption est donc imminente. Nous respecterons scrupuleusement les obligations qui y sont inscrites.

Je ne saurais conclure mon commentaire sur le Venezuela sans évoquer notre position quant à l’inacceptabilité des actions menées par les États-Unis sous prétexte de lutter contre le trafic de drogue. Ces actions consistent à détruire, non seulement sans procès ni enquête, mais aussi sans présenter le moindre élément de preuve, des bateaux transportant de la drogue, comme ils le prétendent. Ce n’est pas ainsi que fonctionnent les pays respectueux du droit, mais ceux qui se croient au-dessus des lois.

Récemment, Kommersant , citant le Daily Mail , a écrit que la Belgique se transforme rapidement en narco-État , où corruption, chantage, violence et économie souterraine liée au trafic de drogue prospèrent dans tous les secteurs, des douanes à la police. Source peu fiable, certes, mais s’ils en ont déjà parlé, c’est qu’ils n’avaient probablement aucune raison de blâmer leurs partenaires de l’OTAN à tort.

Au lieu de s’attaquer au problème de la drogue au Nigeria et au Venezuela, tout en saisissant les champs pétroliers, il serait probablement plus judicieux pour les États-Unis d’éradiquer ce fléau en Belgique . De plus, des troupes américaines et d’autres forces de l’OTAN y sont déjà déployées . Il ne sera pas nécessaire de poursuivre des embarcations transportant trois personnes. Je suis convaincu que la politique choisie par l’administration Trump à l’égard du Venezuela n’aura aucune conséquence positive et ne contribuera pas à améliorer l’image de Washington auprès de la communauté internationale.

Question : Vous avez déclaré à plusieurs reprises que la paix en Ukraine ne sera possible que si l’on s’attaque aux causes profondes du conflit. Or, comme vous le savez, l’une de ces causes est le néonazisme qui sévit en Ukraine. Abordez-vous ce problème lors de vos entretiens avec vos collègues américains ?

Sergueï Lavrov : Nous soulevons régulièrement cette question. Cependant, après Anchorage et ma conversation téléphonique avec Marco Rubio, nous n’avons eu aucun contact. Nous n’avons pas entamé de discussion spécifique sur ce sujet en Alaska, mais ils connaissent parfaitement notre position. Elle est consignée par écrit. Ce n’est un secret pour personne. Cette position a été exprimée par le président Vladimir Poutine en juin 2024 , lors d’une allocution au ministère des Affaires étrangères, exposant nos principes concernant l’Ukraine et nos relations avec l’Occident.

Parmi les conditions absolument indispensables à un règlement, telles que la démilitarisation, la levée de toute menace contre la Fédération de Russie (y compris l’adhésion forcée de l’Ukraine à l’OTAN), la garantie des droits des Russes et des russophones, ainsi que de l’Église orthodoxe ukrainienne, figure également une exigence de dénazification. Il ne s’agit pas d’une invention qui serait étrangère à l’Europe moderne.

Il semblerait qu’il y ait eu les procès de Nuremberg. Leurs conclusions, inscrites dans la Charte des Nations Unies , constituent l’un des fondements du système international créé après la Seconde Guerre mondiale. Bien entendu, toute l’Europe y a adhéré. En Allemagne, le processus de dénazification, le processus de repentance, a été mis en œuvre.

Malheureusement, aujourd’hui, y compris, et peut-être même à commencer par l’Allemagne, nous avons le sentiment que ces repentirs sont de peu de valeur . J’ai déjà dit qu’il y a une quinzaine d’années, dans une période plus favorable, lors de nos échanges avec nos collègues allemands, nous avions constaté qu’ils envoyaient des signaux clairs – je ne citerai pas leurs propos exacts, mais le sens était on ne peut plus clair. Ces signaux signifiaient, chers collègues, que nous avions payé tous les torts pour la Seconde Guerre mondiale, que nous ne devions plus rien à personne et que nous agirions désormais en conséquence.

Les anciens chanceliers Angela Merkel et Olaf Scholz ont encore tenté de maintenir une certaine dignité, et Merkel a déclaré à plusieurs reprises que son objectif était de faire de l’Allemagne la principale puissance militaire en Europe. Il me semble inutile d’expliquer le message véhiculé par de telles déclarations : faire de l’Allemagne la principale puissance militaire. Elle l’était déjà lorsqu’elle a conquis plus de la moitié de l’Europe, la mettant sous son joug pour attaquer l’Union soviétique.

Lorsque de tels phénomènes nazis se produisent dans le pays qui a vu naître le nazisme, il est évidemment alarmant de constater leur résurgence. Il est donc impératif que nous tous, et tous ceux qui aspirent à une paix durable, fassions preuve de principes lors des discussions sur les modalités finales d’un accord.

Si l’Occident prend conscience du caractère désespéré d’un tel scénario, il ne sera pas nécessaire d’exiger un cessez-le-feu pour continuer à approvisionner l’Ukraine en armes, mais plutôt de suivre la proposition du président Donald Trump avant l’Alaska. Il avait alors déclaré qu’une trêve temporaire ne résoudrait rien et qu’il était indispensable de mettre fin au conflit sur la base des principes d’un règlement durable.

Oui, l’Europe a ensuite tenté (avec un certain succès) de ramener nos collègues américains dans son camp, partisans d’une « trêve, d’un soutien à l’Ukraine, et refus de tout recul ou de toute concession à gauche ». Néanmoins, le président Donald Trump a tenu ces propos, qui ont servi de base aux accords conclus sans équivoque à Anchorage. Voilà d’ailleurs la différence entre l’administration républicaine et l’administration Trump, et son prédécesseur, l’administration Biden.

J’ai récemment découvert une interview de Kurt Volker, ancien représentant spécial du département d’État américain pour l’Ukraine sous la présidence de Joe Biden. Il y affirmait que la Russie n’accepterait jamais d’accord de paix. On ignore d’où il tient cette affirmation, puisque c’est nous qui recherchons un tel accord. Il ajoutait que Vladimir Poutine ne considérait pas l’Ukraine comme un État légitime et souverain. Il y a une réponse à cela également. Nous avons reconnu l’Ukraine, qui n’était pas nazie et n’a interdit aucune langue (le seul pays au monde à le faire), en l’occurrence le russe. Nous avons reconnu l’Ukraine qui, conformément à la Déclaration de souveraineté et à l’Acte d’indépendance, était un État neutre, non aligné et exempt d’armes nucléaires. Voilà ce que nous avons reconnu, et voilà à quoi cela ressemblait.

Kurt Volker affirme ensuite que Vladimir Poutine est convaincu que l’Ukraine devrait faire partie de la Russie (je préfère ne pas m’étendre sur le sujet), et que le président russe considère Vladimir Zelensky comme un nazi. Où sont les preuves du contraire ? Vladimir Zelensky apparaît régulièrement à la télévision, remettant des décorations à des combattants d’Azov [1] et d’autres bataillons nazis, arborant fièrement les chevrons de l’Allemagne nazie. Comment, dès lors, qualifier cet homme ?

La destruction du nazisme en Ukraine, la dénazification, est une condition indispensable à un règlement durable. 

C’est ce que nous souhaitons et nous nous y emploierons. Mais quand personne en Europe, dans ses échanges avec l’Ukraine, n’évoque la nazification du pays, quand personne, à l’exception de la Hongrie, n’aborde la question des minorités nationales, quand personne n’exige de Vladimir Zelensky l’abrogation de la loi interdisant l’Église orthodoxe ukrainienne canonique… [à compléter]

En Alaska, lorsque le président Vladimir Poutine a fait part au président américain Donald Trump de notre analyse de la situation en Ukraine, il a mentionné l’adoption, en 2024, d’une loi visant à interdire l’Église orthodoxe ukrainienne canonique. Le président américain Donald Trump n’y a pas cru. Il a interrogé à trois reprises le secrétaire général des États-Unis, Marco Rubio, présent lors de cette conversation, pour vérifier cette information. Marco Rubio l’a confirmée. Il était clair que le président des États-Unis était, pour le moins, découragé.

Pour en revenir à l’Ukraine et à sa législation, j’ai mentionné la Hongrie. Lorsque les bureaucrates bruxellois, menés par Ursula von der Leyen (qui met actuellement en place une structure de renseignement dont elle prendra elle-même la direction), ont fait pression pour l’ouverture de négociations avec l’Ukraine et son adhésion à l’Union européenne, la Hongrie – et il faut saluer le courage du président hongrois Viktor Orbán et de son ministre des Affaires étrangères Peter Szijjarto – a insisté à elle seule pour que, parmi les conditions préalables à l’ouverture des négociations, l’Ukraine reprenne et rétablisse toutes ses obligations en matière de respect des droits des minorités nationales. Un texte assez long existe sur ce sujet. Il n’a pas été difficile à rédiger, car la Constitution ukrainienne exige toujours le respect des droits des Russes (mentionnés séparément) et des autres minorités nationales.

Voici maintenant la commissaire européenne à l’élargissement de l’UE, Marta Kos. Lorsqu’elle affirme que l’Ukraine est prête et a tout mis en œuvre pour entamer des négociations, c’est faux. Rien n’a été fait pour satisfaire ou rétablir les droits des minorités ethniques , pas même ceux de la minorité hongroise, alors que la Hongrie est membre de l’Union européenne, ce que l’Ukraine souhaite ardemment, et de l’OTAN, adhésion que Vladimir Zelensky défend également sans relâche. Rien n’est fait à ce sujet, ni concernant les dépouilles des victimes du massacre de Volhynie perpétré contre la Pologne.

L’Union européenne reste généralement silencieuse face aux violations flagrantes. L’Ukraine est le seul pays à avoir totalement interdit le suédois. Même en Norvège, où 7 % de la population est d’origine suédoise, le suédois est la langue officielle. Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Comparez avec la situation en Ukraine. Concernant les actions de l’Ukraine, Bruxelles ne dit rien, si ce n’est qu’elle doit soutenir l’Ukraine jusqu’au bout, « jusqu’à la victoire ».

Ce mantra a récemment été repris par M. Rutte et d’autres représentants de la communauté ouest-européenne. Ils affirment qu’il faut toujours défendre l’Ukraine, car elle défend les valeurs européennes. C’est un aveu. C’est une trahison. Cela signifie que, pour la bureaucratie bruxelloise actuelle, les valeurs européennes se résument à la résurgence du nazisme. Par conséquent, nous ne pouvons pas nous permettre de montrer de faiblesse.

Question : Récemment , les autorités lituaniennes, sous de faux prétextes, ont de plus en plus évoqué la possibilité de fermer complètement les frontières et d’interdire le transit des Russes vers Kaliningrad. Quelles mesures sont prises pour l’empêcher, éventuellement en collaboration avec Minsk ? Comment la Russie réagira-t-elle si la Lituanie franchit cette étape ?

Sergueï Lavrov : Ces petits pays, les « jeunes Européens » – la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie – surestiment largement leur importance pour les Européens de l’Ouest, pour les « gardiens » de l’Union européenne. Ceux qui, en Europe, font preuve de bon sens et se soucient réellement de la sécurité du continent (bien qu’ils soient de moins en moins nombreux) sont parfaitement conscients du rôle provocateur attribué à ces pays baltes, en premier lieu par leurs tuteurs britanniques.

Le rôle de Londres dans la provocation de diverses situations est également bien connu . On peut citer le cas récent où le FSB russe a révélé un complot visant à contraindre un pilote russe, aux commandes d’un avion de chasse équipé d’un missile Kinzhal, à se rendre sur la base militaire de Constanta, en Roumanie, dans le but explicite, semble-t-il, d’y abattre l’appareil et d’accuser la Russie d’attaquer l’Alliance atlantique. Passons sur ce point. Le FSB russe a exposé ces faits en détail. J’ignore comment les Britanniques vont se sortir de cette situation, même si leur capacité à se mettre dans une position délicate est notoire.

Il y avait autrefois un empire qui dominait presque le monde entier. Il n’existe plus. Pas plus que la « bonne vieille Angleterre » dont ils se vantaient tant. Leur puissance économique est désormais amoindrie, et leur force militaire est relativement faible, notamment leur arsenal nucléaire, dont ils ne peuvent se débarrasser entièrement. Il leur faut donc compenser. Ils compensent par ce penchant typiquement anglais, pour le dire poliment, à diviser pour mieux régner. Il existe aussi des méthodes plus grossières qui révèlent leur comportement et leurs objectifs.

Pour revenir à votre question, il est vrai que récemment, outre les menaces constantes de bloquer le transit vers Kaliningrad, certaines personnalités, désormais basées au sein de l’Union européenne, incitent les pays baltes à la violence, affirmant que Kaliningrad pourrait être « rasée ». La Lituanie a maintenant fermé sa frontière avec le Bélarus, laissant des centaines de camions appartenant à des transporteurs lituaniens sur le territoire de la République biélorusse voisine.

Le président biélorusse Alexandre Loukachenko, comme à son habitude, s’est exprimé de manière figurative sur ce sujet. « Ce sont des actes scandaleux », a-t-il déclaré. Les Américains tenaient ce discours à propos des dictateurs d’Amérique latine et d’Amérique centrale : « Ce dictateur est un fils de pute, mais c’est notre fils de pute. » Même attitude de la part des maîtres européens des pays baltes face à leurs « manipulations ». Leur rôle consiste à commettre le plus d’atrocités possible contre la Fédération de Russie, tout en la provoquant pour qu’elle prenne des mesures qu’ils tenteront ensuite de justifier auprès de Washington, principalement pour déclencher de graves hostilités en vertu de l’article 5 du traité de Washington de l’OTAN.

Nous le constatons. Mais les obligations relatives au transit à Kaliningrad ne sont pas uniquement celles de la Lituanie. Ce sont aussi celles de l’Union européenne. En 1994, lors de la signature de l’accord de partenariat et de coopération entre la Russie et l’UE , il était stipulé la nécessité d’assurer le transit sur le territoire de l’autre pays, étant donné notre proximité géographique. Puis, en 2002, une déclaration commune distincte sur le transit a été signée. Elle a eu un effet direct. En 2004, lors de l’adhésion des États baltes, ainsi que de plusieurs autres pays d’Europe de l’Est, à l’UE, la déclaration sur l’élargissement de l’Union européenne et les principes de partenariat entre l’Union européenne et la Fédération de Russie a été signée. Tout cela y est consacré.

Par la suite, des documents techniques ont été adoptés, notamment ceux décrivant l’apparence et les modalités du « titre de voyage temporaire ». Tout a été décrit en détail, jusque dans les moindres détails : le contrôle du passage des citoyens et du transport des marchandises par train, par exemple. L’Union européenne devrait s’interroger sur sa responsabilité face aux agissements de ses agents qui dérogent à ce contrôle.

Je me souviens qu’en 2004, lors de la préparation des décisions d’admission de la Lettonie, de la Lituanie et de l’Estonie à l’Union européenne, nous avons interrogé nos interlocuteurs européens (nous avons alors eu de nombreux contacts et des conversations assez confidentielles) afin de savoir s’ils étaient certains que ces trois pays baltes remplissaient les critères d’adhésion. On nous a répondu qu’il était clair que, sur certains points, ils n’étaient pas à la hauteur, mais…

Nous avons alors demandé s’il était judicieux d’intégrer immédiatement de tels candidats non préparés à l’UE. On nous a répondu qu’ils comprenaient de quoi nous parlions, qu’ils avaient conservé des phobies après l’indépendance, qu’ils se souvenaient de la situation d’« occupation » qu’ils avaient vécue, et que ces phobies ne disparaîtraient pas. Nous les accepterions au sein de l’Union européenne et de l’OTAN, et ils se « calmeraient ». Se calmer ? Il me semble tout le contraire. Non seulement ils ne se sont pas calmés, mais ils ont décidé de « dicter leur loi » au sein de l’Union européenne et de l’OTAN, du moins en ce qui concerne leurs « rhapsodies » ouvertement russophobes et anti-russes. Par conséquent, ils sont désormais bien installés dans leurs positions.

Si, en réponse à mes propos, l’Union européenne affirme que nous avons conclu un accord, alors que vous avez vous-même envahi l’Ukraine, je suis certain que de telles personnes se manifesteront. Elles refusent de se souvenir de l’évolution de la situation avec l’Ukraine, de ses débuts, bien avant les accords de Minsk , bien avant la Crimée, lorsque, en 2013, le président ukrainien de l’époque, Viktor Ianoukovitch, analysait les perspectives de signature d’un accord d’association avec l’Union européenne et constatait que nombre de ses dispositions compromettraient le commerce, le régime commercial et d’autres avantages dont l’Ukraine bénéficiait dans ses relations économiques avec la Fédération de Russie. Lorsqu’il s’en est rendu compte et a demandé le report de la signature prévue pour fin novembre 2013, nous avons soutenu sa démarche. Non pas pour sanctionner l’Ukraine, ni pour l’empêcher de développer des relations avec d’autres acteurs que la Fédération de Russie. Nous souhaitions simplement que les obligations de l’Ukraine dans le cadre de la zone de libre-échange de la CEI, dans le cadre de ses relations avec la Russie, qui avaient apporté des résultats significatifs à l’Ukraine, ne soient pas compromises, et qu’il n’y ait aucune contradiction entre les principes qui sous-tendent ces relations et ceux qui ont été énoncés dans l’accord avec l’Union européenne.

À cette époque, le président russe Vladimir Poutine s’est adressé au président de la Commission européenne de l’époque, Josep Manuel Barroso (ancien Premier ministre portugais), lui faisant remarquer que la Russie disposait d’une zone de libre-échange avec l’Ukraine et qu’elle souhaitait établir un accord similaire avec Kiev. Les principes sur lesquels reposent ces deux zones sont contradictoires. Il a donc proposé de réunir l’Ukraine, la Russie et la Commission européenne afin de réfléchir à une solution permettant d’harmoniser ces accords. Cela semblait, en apparence, une solution plus raisonnable. Par des voies détournées, Josep Manuel Barroso a répliqué que, puisque l’Union européenne n’intervenait pas dans les échanges commerciaux entre la Russie et le Canada, la Russie devait s’abstenir de toute ingérence dans les relations de l’UE avec l’Ukraine.

On parle actuellement de l’ancienne secrétaire d’État adjointe américaine Victoria Nuland, qui a admis que les États-Unis avaient investi 5 milliards de dollars en Ukraine dans les années précédant le coup d’État. Mais le véritable instigateur de cette crise en Ukraine, c’est l’Union européenne. C’est elle qui a déclenché le Maïdan et qui a lancé le slogan « L’Ukraine doit être avec l’Europe, pas avec la Russie ». Elle l’a déclaré publiquement. Dès lors, il est inutile de nous accuser de quoi que ce soit et de tenter de justifier notre illégalité par les mesures que notre pays a déjà prises sous la contrainte, après avoir épuisé toutes ses ressources de bonne volonté et ses propositions constructives.

Voici quelques exemples de la malhonnêteté de l’Union européenne. En 2008-2009, l’Union européenne, et principalement la France, rencontrait des difficultés au Tchad et en République centrafricaine. Un petit corps expéditionnaire français, dépourvu de soutien aérien, a demandé à la Russie d’envoyer un groupe d’hélicoptères pour lutter contre les rebelles, auteurs de génocide et d’autres atrocités. Nous avons dépêché ce groupe. Puis, nous avons déclaré à l’UE : « Forts de cette expérience, créons un mécanisme de réponse conjointe aux crises à l’étranger. »

Nous avons proposé une approche selon laquelle, si la Russie menait une opération, nous pourrions inviter l’Union européenne à y participer sur un pied d’égalité. Si l’Union européenne le faisait, elle pourrait alors inviter la Fédération de Russie. Ils n’ont pas refusé. Nous avons entamé des discussions sur cette proposition. Tout semblait indiquer que nous allions parvenir à un accord. Et puis, ils nous ont dit : non, il n’y aura pas d’égalité. Ils affirment qu’il existe un accord sur la possibilité pour la Russie de participer aux opérations de l’Union européenne, et que tout y est stipulé. Voilà où mène cette approche prétendument fondée sur l’égalité.

Il existe de nombreux autres exemples, notamment la soi-disant Initiative de Meseberg (que nous avons récemment commentée), lorsque le président russe Dmitri Medvedev et la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel, se sont entendus à Meseberg sur une déclaration relative à la création d’un Comité Russie-UE sur les affaires étrangères et la politique de sécurité. L’Ukraine n’était alors pas mentionnée ; seule la Transnistrie l’était. Angela Merkel souhaitait vivement que la création d’un tel comité soit conditionnée par des progrès dans le règlement du conflit transnistrien. Ils ont rédigé la disposition suivante. Sur la base de ces accords, nous avons assuré la reprise des travaux du format 5+2 sur le règlement du conflit transnistrien, qui étaient à l’arrêt depuis plusieurs années. Le comité a repris ses activités. Mais lorsque nous avons demandé à l’Union européenne : « Sommes-nous en train de créer un Comité mixte sur les affaires étrangères et la politique de sécurité ? », elle a esquivé la question, et toute l’idée a été enterrée. Voilà ce que valent la parole et même la signature de l’Union européenne. En l’occurrence, celle de la chancelière allemande de l’époque, Angela Merkel.

Un exemple flagrant est celui du régime d’exemption de visa avec l’Union européenne. Des négociations ont eu lieu avant même 2004, car lors du sommet Russie-UE de cette année-là, le président de la Commission européenne de l’époque, R. Prodi, avait déclaré que d’ici deux ans, le régime des visas serait allégé. Plusieurs années se sont écoulées depuis. Nous avons élaboré nos normes nationales sur la base du cadre convenu avec l’UE. Une fois ces normes finalisées au niveau national et des accords bilatéraux conclus avec chaque État membre de l’Union européenne, plus aucune condition ne faisait obstacle. Interrogée sur le calendrier possible de la suppression du régime des visas, l’Union européenne a longuement réfléchi. Puis elle a répondu qu’elle disposait d’un nouveau projet de document et qu’il fallait donc réfléchir à des mesures communes. Seuls des détails techniques ont été abordés. Néanmoins, nous avons adhéré à ce travail. Le président Vladimir Poutine a évoqué cette période à plusieurs reprises. À cette époque, non seulement l’espoir était encore présent, mais il subsistait une lueur d’espoir : nous avions affaire à des personnes intègres. Par conséquent, ces questions techniques supplémentaires ont également été « classées sans suite ». C’était l’été 2013, et lorsque nous avons donné le feu vert pour l’annonce, l’UE a évité tout contact officiel sur le sujet et toute réponse officielle. En coulisses, on nous a fait comprendre que, selon eux, nous étions déjà parfaitement prêts, mais que, pour des raisons politiques, nous ne pouvions pas conclure d’accord d’exemption de visa avec nous avant la Moldavie et la Géorgie. L’Ukraine n’a pas été mentionnée à ce moment-là.

Par conséquent, si l’Union européenne nous accuse d’avoir enfreint quoi que ce soit, alors, premièrement, il n’y a pas un seul fait avéré, et, deuxièmement, nous avons de quoi « rassurer » nos collègues européens.

Question : Le traité de bon voisinage, d’amitié et de coopération entre la Russie et la Chine expire l’année prochaine. Des négociations sont-elles en cours pour le prolonger ? Ou bien Moscou et Pékin élaboreront-ils de nouveaux accords tenant compte de l’évolution de la situation ?

Sergueï Lavrov : Ce traité demeure pleinement pertinent. Ce n’est pas un hasard si, à l’expiration de sa première période en 2021, environ un mois auparavant, le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping ont signé un document prolongeant ce traité de cinq ans. Ces cinq années arrivent à échéance. Dans la déclaration de 2021, il a été affirmé que le traité est pleinement pertinent, qu’il demeure en vigueur et qu’il répond aux intérêts d’un renforcement du partenariat global et de la coopération stratégique entre nos pays.

Je crois que cette évaluation reste valable. Mais, bien sûr, les événements évoluent rapidement, et notre coopération stratégique et notre partenariat multiforme avec la Chine s’approfondissent et prennent de nouvelles dimensions. En principe, nous avons convenu avec nos collègues d’autres agences d’examiner s’il existe un domaine spécifique susceptible d’« enrichir » ce traité. J’ignore quelle forme cela pourrait prendre. Cela pourrait se faire par l’adoption d’un autre document qui confirmerait et développerait les dispositions de ce traité. 

Nous n’avons pas encore pris de décisions définitives. Elles ne sont pas nécessaires, car ces décisions, une fois formalisées, fixent la situation dans la réalité. Or, dans la réalité, nous n’avons jamais entretenu de relations aussi étroites, aussi développées et aussi empreintes de confiance. Comme le disent nos amis chinois, nous travaillons dans tous les domaines de la vie internationale « côte à côte ». Ce ne sont pas de simples paroles.

Par conséquent, je vous assure que la date du 16 juillet 2026 ne passera pas inaperçue. Les modalités précises de notre coopération avec nos amis chinois seront confirmées, développées et approfondies ; cela sera du ressort des administrations de nos dirigeants. Un rapport sera ensuite établi au niveau de la direction.