Dr Warwick Powell

24 novembre 2025

 monde vit l’acte final de l’ordre unipolaire post-1991. En Ukraine, l’Occident a subi une défaite stratégique cuisante face à une Russie qu’il a longtemps considérée comme une simple « station-service déguisée en pays ». Les faits sur le terrain sont désormais sans équivoque : les forces russes progressent sur tous les axes stratégiques ; l’industrie de défense moscovite produit plus que l’OTAN entière d’obus de 152 et 155 mm, avec des ratios oscillant entre 3 et 10 pour 1 ; les brigades ukrainiennes sont reconstituées pour la troisième, voire la quatrième fois, avec des conscrits de 55 à 60 ans et des soldats légèrement blessés, sortis de l’hôpital. L’idée – encore murmurée dans certains think tanks de Washington et dans les couloirs de Londres et de Bruxelles – qu’un énième lot de missiles ATACMS, une escadrille supplémentaire de F-16, un milliard d’euros supplémentaire provenant des avoirs russes gelés pourraient encore « inverser la tendance » n’est plus une option stratégique. Il s’agit d’un mécanisme de défense psychologique, le dernier refuge d’une classe politique qui n’arrive pas encore à prononcer les mots « nous avons perdu ».

C’est dans ce contexte que s’est imposé le plan de paix en 28 points de l’administration Trump, remis au président Zelensky le 20 novembre 2025 sans consultation préalable des Européens, assorti d’une échéance abrupte fixée au 27 novembre (Thanksgiving) et d’un ralentissement discret des flux de renseignements et des approvisionnements en munitions. Ce document est un instrument du chef de la coalition militaire occidentale, désormais à court d’hommes, d’argent, de matériel et de temps politique.

Le plan de paix de Trump représente la manœuvre finale d’une guerre de coalition menée par l’Occident, dont le déroulement était prévisible : intégration pré-conflit aux structures de commandement de l’OTAN, domination en temps réel du champ de bataille grâce au renseignement et à la guerre de l’information américains, changement de discours passant d’un « effondrement imminent de la Russie » à une « impasse durable », et désormais une sortie orchestrée qui cède du territoire et de la souveraineté afin de préserver l’image de la coalition. À l’instar de la « pause » au Vietnam et du retrait d’Afghanistan en 2021, il ne s’agit pas d’une médiation neutre, mais d’un transfert de risques : l’Ukraine encaisse la défaite stratégique, Bruxelles et Londres peuvent – ​​s’ils le souhaitent – ​​en assumer les conséquences et les coûts futurs, tandis que Washington recalibre sa stratégie pour son opinion publique nationale. Les positions européennes et ukrainiennes – les appels à la dignité de Zelensky ou la résistance de l’UE – ont un poids marginal ; le pouvoir de décision reste à Washington, et la réaction de Moscou dicte le rythme. Vu à travers le prisme de Hardball de Chris Matthews , le déroulement du plan révèle un judo politique classique : des concessions américaines présentées comme un « compromis de principe », une adhésion russe à la une des journaux, contrebalancée par des vetos opérationnels, assurant un effet de levier prolongé sans engagement immédiat.

Partager

Je ne détaillerai pas le plan de paix point par point. D’autres l’ont déjà fait. En voici quelques points saillants :

• cession de facto de la Crimée et de l’intégralité des oblasts de Donetsk, Louhansk, Zaporijia et Kherson (y compris les ~35 % de ces régions encore sous contrôle ukrainien) ;
• Une zone démilitarisée de 100 à 300 km, découpée exclusivement en territoire ukrainien ;
• renonciation permanente et juridiquement contraignante à l’adhésion à l’OTAN, appuyée par des garanties écrites de l’OTAN de non-expansion supplémentaire vers l’est ;
• Les forces armées ukrainiennes sont plafonnées à 150 000 hommes actifs sur un effectif total de 600 000 et sont privées de tous leurs systèmes de frappe à longue portée (ATACMS, Storm Shadow/Scalp, équivalents nationaux) ;
• Détournement d’environ 300 milliards de dollars d’avoirs russes gelés vers un « mécanisme de reconstruction » américano-russe, dont seulement 100 milliards sont destinés à l’Ukraine et le reste à des projets conjoints ;
• Levée progressive de toutes les sanctions occidentales sous réserve du respect des conditions, aboutissant à la réadmission de la Russie au G7 (qui redeviendra le G8).

Les partisans de l’Ukraine ont réagi avec effroi et ont rejeté le plan, le qualifiant de capitulation. La déclaration de Neville Chamberlain, « la paix pour notre temps », après sa rencontre avec Hitler à Munich en 1938, est reprise comme analogie historique pertinente. Cette analogie comporte de nombreuses erreurs, mais elle est quelque peu hors sujet. Du point de vue de Washington, la seule question qui demeure est de savoir comment mener à bien la retraite sans produire d’images qui puissent être diffusées en boucle, à l’instar de la campagne de Kaboul en 2021 contre Joe Biden, de celle de Saïgon en 1975 contre Gerald Ford, et de la manière dont chaque effondrement, même « acceptable », a été instrumentalisé contre le président en exercice au moment du décollage du dernier hélicoptère.

Modèle des Pentagon Papers : 1965-1975, annoté pour 2025

Le précédent historique est exact, et les documents sont publics et accessibles à tous. Les Pentagon Papers – quelque 7 000 pages d’archives internes du département de la Défense, rédigées en 1969 et divulguées par Daniel Ellsberg en 1971 – relatent en détail comment une élite américaine a été confrontée au même dilemme que celui auquel est aujourd’hui confrontée la transition Biden-Trump. Voici les moments clés :

• Novembre 1964 – février 1965 : Le Groupe de travail sur le Vietnam (présidé par William Bundy) et les Mémorandums d’action pour la sécurité nationale concluent explicitement que même un bombardement à grande échelle du Nord et le déploiement de plus de 500 000 soldats américains au sol ne produiraient au mieux qu’une impasse prolongée, au pire un effondrement du Sud-Vietnam dans les deux ans.
• 3 novembre 1965 : Le mémorandum de McNamara à Lyndon Johnson constitue la preuve irréfutable. Après le premier engagement terrestre majeur des États-Unis (vallée de l’Ia Drang), le secrétaire à la Défense écrit que « les chances de succès sont minces », que la guerre est déjà dans une « impasse militaire et politique » et que toute escalade supplémentaire ne fera qu’accroître le coût politique final du désengagement.
• 1966-1967 : Des documents internes du Conseil de sécurité nationale et du Département d’État font évoluer l’objectif déclaré, passant de « vaincre le communisme » à « éviter une défaite humiliante des États-Unis » et à l’octroi au Sud-Vietnam d’une « chance raisonnable de survivre par lui-même pendant un certain temps ». L’expression « intervalle raisonnable » apparaît dans des documents classifiés dès 1966.
• Mars 1968 : Après l’offensive du Têt, Clark Clifford (successeur de McNamara) informe Johnson, dans une note secrète, que la guerre est irrémédiablement perdue et que le seul objectif restant est un retrait qui ne compromette pas la crédibilité des engagements américains ailleurs. Le discours prononcé par Johnson le 31 mars, annonçant qu’il ne se représentera pas, constitue la première fissure publique dans la façade.
• 1969-1973 : Nixon et Kissinger héritent de la même analyse interne et poursuivent la même stratégie : la vietnamisation, l’extension de la guerre au Cambodge et au Laos, les bombardements de Noël 1972, le tout conçu pour garantir un « intervalle convenable » afin que la chute inévitable de Saïgon se produise après l’élection américaine de 1972 et de préférence après le départ de Nixon du pouvoir.

Ainsi, la première prise de conscience claire et de haut niveau de l’inévitabilité de la défaite au Vietnam, consignée dans les documents de la fin de 1964/début 1965, constitue le témoignage le plus explicite, la note de service de McNamara de novembre 1965. Pourtant, les États-Unis n’ont fait aucune annonce officielle de retrait du Vietnam ; le processus fut progressif.

• La politique de « vietnamisation » de Nixon a été annoncée publiquement le 3 novembre 1969 (le discours de la « majorité silencieuse »), mais il s’agissait encore d’une escalade suivie d’un retrait progressif, et non d’une déclaration de retrait ;
• Le véritable changement de politique vers un retrait total commence avec les accords de paix de Paris signés le 27 janvier 1973 ;
• Les derniers soldats de combat américains ont quitté le Sud-Vietnam le 29 mars 1973 ; et
• L’évacuation finale (chute de Saïgon) a eu lieu le 30 avril 1975.

Le bilan humain de ces sept années d’intervalle entre les aveux de McNamara en novembre 1965 et les accords de Paris de janvier 1973 est stupéfiant :

• 55 000 morts américains supplémentaires (95 % du nombre total de décès aux États-Unis) ;
• Environ 250 000 soldats sud-vietnamiens supplémentaires tués ;
• Environ 800 000 Nord-Vietnamiens et Viet Cong supplémentaires tués ; et
• 1,5 à 2 millions de morts civiles vietnamiennes supplémentaires.

Tout cela après que les plus hautes instances du gouvernement américain eurent conclu, en privé, à la perte de la guerre. Le principe directeur n’a jamais été la victoire, mais la préservation de la réputation présidentielle et de la crédibilité perçue de la puissance américaine. Personne ne voulait être le président qui « avait perdu le Vietnam ». La guerre d’après 1965 a été menée principalement pour repousser l’échéance des conséquences politiques intérieures.

En résumé : la classe politique savait que la guerre était perdue dès 1965, mais personne ne voulait être le président qui « aurait perdu le Vietnam ». Ils se sont donc transmis ce fardeau empoisonné de Johnson à Nixon puis à Ford, ajoutant huit années supplémentaires et des dizaines de milliers de vies américaines (et des millions de vies vietnamiennes) pour repousser l’inévitable au nom de la survie politique intérieure et du prestige national. C’est là le principal reproche moral que formulent les Pentagon Papers : la guerre après 1965 a été menée avant tout pour masquer la défaite, et non pour gagner.

Il existe des parallèles troublants et tragiques avec la guerre en Ukraine. Officiellement, on a toujours prétendu que la Russie était affaiblie, que les Ukrainiens résistaient courageusement et n’avaient besoin que de temps et de soutien ; puis, le discours a commencé à évoquer l’impasse ; et plus récemment, il est devenu de plus en plus évident que la guerre d’usure menée par la Russie et sa capacité à la soutenir sont écrasantes. Les tentatives pour dissimuler cette réalité sont de plus en plus difficiles. Les États-Unis, principal fournisseur de machines et de munitions, sont un belligérant, mais cherchent désormais à se retirer sous couvert de pressions sur l’Ukraine pour qu’elle accepte un accord de paix « négocié » par les États-Unis.

Malheureusement, cela sent la manipulation politique.

En réalité, nous assistons à un schéma récurrent dans les conflits par procuration entre grandes puissances : le lent glissement de l’optimisme vers le réalisme, puis la résignation, tandis que le coût humain ne cesse d’augmenter et que les solutions de repli sont présentées comme des « nécessités stratégiques ». Les similitudes entre le Vietnam et l’Ukraine sont frappantes et, fin novembre 2025, elles résonnent plus fort que jamais. Ce qui avait commencé comme un récit de la résilience ukrainienne et de la fragilité russe s’est effondré sous le poids des réalités du champ de bataille et des calculs politiques.

La communication publique sur l’Ukraine a quasiment reproduit à l’identique la stratégie employée au Vietnam :

• Première phase (2022-2023) : L’Occident a dépeint la Russie comme un « tigre de papier » s’effondrant sous le poids des sanctions et des difficultés logistiques (qui pourrait oublier les affirmations selon lesquelles l’économie russe était « en lambeaux », ou les railleries sur le fait que la Russie pillait des machines à laver pour récupérer des semi-conducteurs et que ses soldats se battaient à la pelle, faute de munitions ?). Les « braves soldats » ukrainiens n’avaient besoin que de temps, de missiles Javelin et de HIMARS – ou de toute autre arme miracle ayant séduit les partisans de la Russie – pour renverser la situation. Les discours provocateurs de Zelensky et les frappes de drones largement diffusées ont alimenté cette vision – le « Churchill des temps modernes », à l’instar des promesses d’espoir de Johnson en 1965, alors même que les notes de McNamara reconnaissaient en privé l’impasse.
• Instabilité progressive (fin 2023 – mi-2024) : En novembre 2023, le général Valerii Zaluzhnyi, commandant en chef de l’armée ukrainienne, qualifie publiquement la situation d’« impasse », un terme qui perdure tout au long de l’année 2024. Cette déclaration fait suite au désastre de la première offensive ukrainienne, lancée en été. Des analystes, notamment ceux du Council on Foreign Relations, constatent que cette « impasse dynamique » se transforme progressivement en une situation plus statique, la contre-offensive ukrainienne s’essoufflant face à la pénurie de munitions. Cette phase rappelle la confusion qui a suivi l’offensive du Têt en 1968, lorsque les responsables américains minimisaient les pertes tout en débattant en privé de la « vietnamisation ».
• L’usure fatale (2024-2025) : Le masque se fissure. L’économie russe a fait pencher la balance – elle ne s’est finalement pas effondrée – et son armée, consciente de la nécessité d’un affrontement direct, est pleinement mobilisée. Les forces ukrainiennes, épuisées et à court d’effectifs, ne peuvent progresser et, au mieux, résistent précairement. La Russie poursuit son offensive, avec pour objectif la destruction de l’armée adverse, les revendications territoriales devenant une conséquence logique une fois les défenseurs éliminés. L’obscurantisme et les déclarations provocatrices persistent, mais le calcul de l’usure est implacable : la Russie produit des obus dix fois plus vite que l’Ukraine, dispose d’effectifs et de capacités bien supérieurs, et, qu’il s’agisse de fonds gelés ou non, Moscou est prête et capable de se battre plus longtemps. Beaucoup plus longtemps.

Ici, le parallèle avec le Vietnam vire à la tragédie. Les États-Unis, après avoir débloqué 175 milliards de dollars d’aide depuis 2022 (principalement des machines et des munitions), se muent désormais en principal médiateur. Le plan en 28 points de Trump exige de Kiev la cession totale du Donbass, la reconnaissance de la Crimée, de Louhansk et de Donetsk comme territoire russe de facto , la démilitarisation d’une zone tampon et le plafonnement des effectifs de son armée. En échange ? De vagues garanties de sécurité américaines, 100 milliards de dollars provenant d’avoirs russes gelés pour la reconstruction et la réintégration de Moscou au G7.

L’ultimatum : signer avant Thanksgiving (27 novembre) ou perdre l’accès aux renseignements et aux armes. La réponse de Zelensky ? Un message vidéo sans détour : l’Ukraine risque de « perdre sa dignité ou un partenaire clé », mais il négociera « honnêtement » avec Trump tout en coordonnant ses actions avec Macron, Starmer et Merz pour une paix « juste ». Les dirigeants européens reprennent cette position, refusant toute concession alors qu’ils préparent les discussions du G20 en Afrique du Sud. Poutine, quant à lui, parle d’une « base » mais insiste sur la nécessité de s’attaquer aux « causes profondes ».

Que faut-il en conclure ? De mon point de vue, il ne s’agit pas d’un courtage neutre ; cela ne l’a jamais été. Les États-Unis sont le principal belligérant et leurs tentatives de se repositionner comme un courtier de premier plan ne tromperont personne. Quant aux Européens ? Ils sont de simples passagers clandestins, et leurs déclarations péremptoires ne sont tout simplement pas à la hauteur de leurs capacités matérielles.

Ce à quoi nous assistons, c’est plutôt un « intervalle décent 2.0 ».

Trump hérite de la lassitude des électeurs face à l’aide internationale, y ajoute sa vision « L’Amérique d’abord » et présente la capitulation comme une « paix par la force ». Sur les réseaux sociaux, on parle de « chantage » ou d’« accord Poutine-Trump », certains déplorant que l’échéance de Thanksgiving soit une forme de coercition. Tout comme Nixon a bombardé Hanoï pour « mettre fin à la guerre avec honneur », cette mesure fait pression sur Kiev pour qu’elle « assume » la défaite, tandis que Washington se dédouane de toute responsabilité pour abandon. Le revers de la médaille ? Un pur calcul politique : les élections de mi-mandat approchent, les électeurs sont exaspérés par les 60 milliards de dollars de dépenses annuelles, et une « victoire » permettrait à Trump de se tourner vers la Chine ou le Venezuela sans que l’Ukraine ne devienne un fardeau.

Si le conflit vietnamien a coûté la vie à plus de 55 000 Américains et à des millions de Vietnamiens après 1965, celui de l’Ukraine s’éternise. Depuis l’impasse de 2023, on estime à plus de 100 000 le nombre de morts parmi les militaires ukrainiens (sur un total de plus de 500 000 victimes), auxquels s’ajoutent 30 000 civils – des chiffres qui gonflent chaque jour dans l’enfer de guerre qu’est l’est de l’Ukraine. Chaque concession différée ou suspension de l’aide alimente l’usure du feu, privilégiant l’image au détriment des tranchées remplies de jeunes gens épuisés et d’un nombre croissant de leurs pères (et grands-pères).

Dans une perspective de recherche de la vérité, ces parallèles historiques mettent en cause non seulement les dirigeants, mais aussi les systèmes : les guerres par procuration menées par les États-Unis, où des capitales lointaines engagent leur souveraineté pour le prestige, laissant les populations locales en subir les conséquences. Le conflit ukrainien a permis à l’Europe de gagner du temps pour se réarmer (les dépenses de défense de l’UE ont augmenté de 20 % depuis 2022) et a redéfini la guerre à l’ère des drones, entre autres. Quoi qu’il en soit, il est peu probable que l’accord de paix débouche sur une paix rapide. Les Européens ont répondu par une proposition alternative, qui sera rejetée par la Russie. Parallèlement, la Russie se dit ouverte à un dialogue sur la base du plan de paix, mais cela ne vaut pas pour autant accord.

Hardball : Poutine joue parfaitement le jeu

Chris Matthews a intitulé son livre de 1988 « Hardball : Comment la politique se joue, raconté par un expert ». L’une de ses maximes centrales est d’une simplicité brutale : « Ce n’est pas qui vous aimez qui compte, c’est qui vous pouvez blesser. Et la meilleure façon de jouer dur est de s’allier rapidement avec son adversaire sur les grandes lignes, tout en l’étouffant lentement sur les détails. » Vladimir Poutine a passé le mois de novembre 2025 à exécuter une manœuvre de « Hardball » parfaitement maîtrisée contre l’administration Trump.

Les déclarations publiques du Kremlin affirment que le plan jette les bases de discussions ultérieures et que la Russie salue l’approche constructive des États-Unis et reste ouverte à des négociations sérieuses. C’est le discours rassurant, le « oui de principe », l’approbation qui amène Trump à croire que Moscou négocie de bonne foi et permet aux commentateurs occidentaux de parler d’une « dynamique vers la paix ». Parallèlement, les responsables russes ajoutent des conditions qui vident l’accord de sa substance.

• Retrait immédiat de l’Ukraine de tout le territoire revendiqué par la Russie (y compris les 35 % encore détenus) ;
• Pré-reconnaissance des « nouvelles réalités territoriales » avant un cessez-le-feu ;
• Renonciation définitive et juridiquement contraignante à l’OTAN par écrit ;
• La levée totale de toutes les sanctions comme condition préalable ; et
• Négociation uniquement dans des formats incluant la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Afrique du Sud.

C’est du pur Matthews : « Concéder toujours sur le principe, se battre sur les détails. » « Serrez vos ennemis dans vos bras pour qu’ils ne puissent pas vous frapper. » « Dites oui et pensez non. » L’objectif est de maintenir l’équipe Trump dans l’idée qu’un accord est encore possible, tandis que la Russie poursuit sa campagne hivernale. Chaque semaine de retard représente une semaine supplémentaire de gain territorial irréversible et une semaine supplémentaire d’hémorragie de soldats ukrainiens.

Poutine ne cherche pas à humilier l’Amérique. Il est bien trop discipliné pour cela. Il agit avec plus de finesse : il force les États-Unis à capituler devant son allié, tout en exposant l’impuissance et l’insignifiance de l’Europe. Les déclarations diverses de l’UE ne sont que du théâtre, car l’Europe ne peut mener une guerre sans le renseignement et les munitions américains. Moscou le sait, et en adoptant une attitude agressive envers Washington, la Russie creuse systématiquement le fossé transatlantique.

Projets de traités de décembre 2021 : les preuves

Pour éviter toute confusion , Moscou a présenté en décembre 2021 deux documents quasiment identiques au plan en 28 points que Kiev est désormais contrainte d’accepter :

• Un projet de traité avec les États-Unis exigeant des garanties juridiquement contraignantes contre l’élargissement de l’OTAN et le retour des infrastructures de l’alliance à leur niveau de 1997 ; et
• Un projet d’accord parallèle avec l’OTAN contenant les mêmes dispositions.

L’administration Biden et l’OTAN ont toutes deux rejeté ces propositions comme étant « irréalisables ». Quatre ans et plus d’un demi-million de victimes ukrainiennes plus tard, les principales exigences russes sont imposées par la réalité du champ de bataille et les impératifs politiques américains. C’est là la mesure de la défaite occidentale.

Il n’est guère surprenant que Poutine ait clairement indiqué que la solution privilégiée au conflit réside dans les armes, tout en réaffirmant que la Russie reste ouverte à un règlement par la négociation. Cette déclaration n’implique en aucun cas un assouplissement des conditions. Le message est plus simple : acceptez nos exigences dès maintenant et épargnez des vies, faute de quoi nous atteindrons nos objectifs, même si cela prend plus de temps que prévu.

Perspectives à moyen terme : le prochain test de résistance de l’OTAN

D’une manière ou d’une autre, la guerre prendra fin, probablement après la prise par la Russie du reste des oblasts de Donetsk et de Zaporijia, et son extension jusqu’à Odessa, et par des pressions en faveur d’un changement de régime à Kiev. L’issue stratégique, cependant, est déjà scellée : la plus grande confrontation militaire conventionnelle entre l’Occident et un adversaire de même niveau depuis 1945 s’est soldée par une défaite occidentale.

Le facteur déterminant est désormais la cohésion de l’OTAN. La stratégie russe semble vouloir accélérer le fossé entre un Washington désireux de crier victoire et de se tourner vers la Chine, et une Europe qui se retrouvera avec une Ukraine désemparée, divisée et démilitarisée à sa frontière orientale. Le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France, la Pologne et les pays baltes ont déjà fait savoir que le plan en 28 points, dans sa forme actuelle, est inacceptable ; or, leur capacité à soutenir la résistance ukrainienne sans le soutien des services de renseignement et des munitions américains est quasi nulle.

Si Washington se soucie sans doute peu de la poursuite d’une guerre contre la Russie – pourvu qu’elle ne l’implique pas –, rares sont ceux qui croient que l’Europe soit capable d’agir de manière autonome. Les douze prochains mois révéleront si la fameuse « autonomie stratégique » de l’Europe n’est rien de plus que de la rhétorique.

Partager

L’Asie prend des notes

Dans la capitale asiatique, officiers d’état-major et analystes du renseignement suivent avec une attention quasi clinique le dénouement des négociations à Kiev. La leçon se précise : lorsque les coûts politiques internes s’accumulent, les garanties de sécurité américaines ont une date d’expiration qui se mesure au rythme des cycles électoraux. Le spectacle de Washington contraignant un allié dépendant à céder son territoire et sa souveraineté, uniquement pour éviter une évacuation à la Kaboul, pèsera lourdement sur tous les gouvernements de la région Asie-Pacifique qui évaluent la crédibilité de la dissuasion américaine étendue face à la Chine.

De Saïgon en 1975 à Kaboul en 2021, puis à Kiev en 2026, le schéma est identique. Les États-Unis outrepassent leurs limites, découvrent les limites de leur puissance, sous-traitent les combats à leurs alliés, puis négocient des plans de sortie dont l’objectif principal est de s’assurer qu’aucun président en exercice ne soit considéré par l’histoire comme celui qui a « perdu » la guerre.

Les Pentagon Papers ont révélé qu’après novembre 1965, la guerre du Vietnam visait avant tout à masquer la défaite. Elle a duré sept ans. Le plan de paix en 28 points, l’échéance de Thanksgiving, la restriction des flux de renseignements : voilà les équivalents de 2025. Comme toujours, ce sont les populations sur le terrain, dont le pays a été choisi comme théâtre d’opérations, qui en paient le prix humain.

L’histoire ne se répète pas, mais elle rime avec une précision glaçante. Kiev n’en est que le dernier épisode.