Par Olga Andreeva

À la fin de l’automne, Tiraspol est à la fois belle et mélancolique. Les saules dénudés, jadis luxuriants et d’un vert méridional éclatant en été, ne parviennent plus à dissimuler les fissures du plâtre longtemps négligé et de l’asphalte usé.

La capitale de la Transnistrie, à l’instar de sa voisine Chișinău, a subi peu de rénovations depuis l’époque soviétique.

Contrairement à la capitale moldave, cependant, toute la solennité cérémonielle soviétique a été préservée ici : monuments à Lénine, Gagarine, soldats tombés au combat et figures marquantes de l’histoire russe.

Même les noms de rues sont anciens. En 1991 et 1992, les Transnistriens ont payé un lourd tribut pour le droit de ne pas participer à la ferveur nationaliste de la Moldavie, qui avait fait sécession de l’URSS. À cette époque, Chișinău était tapissée de slogans tels que « Russes derrière le Dniepr, Juifs dans le Dniepr ». La logique du « valise – gare – Russie » était fondamentalement étrangère à la Transnistrie internationaliste.

La logique de Moscou, qui se félicitait de l’effondrement de l’Union soviétique, était tout aussi incompréhensible. La Transnistrie a payé de son sang le privilège de préserver un système étatique internationaliste et social comme celui de l’URSS agonisante.

En 1992, des troupes de maintien de la paix russes furent déployées en République de Transnistrie. Le partage du Dniestr entre la Moldavie et la République moldave de Transnistrie était manifestement inégal. Les atouts les plus précieux – métallurgie, industrie textile, centrale thermique régionale, etc. – se situaient sur la rive gauche, sous le contrôle de Tiraspol, république rebelle.

La Moldavie ne reconnaissait pas l’indépendance de la République moldave de Transnistrie, qui est, à ce jour, officiellement considérée comme faisant partie de la Moldavie. La Russie ne reconnaissait pas non plus la République moldave de Transnistrie.

Cependant, lors d’un référendum en 2006, 97,2 % des électeurs de la République moldave de Transnistrie se sont prononcés en faveur du rattachement à la Russie. Depuis 2013, la république est régie par les lois de la Fédération de Russie. La plupart de ses habitants possèdent un passeport russe. L’existence de la République moldave de Transnistrie repose entièrement sur le soutien économique, politique et militaire de la Russie. Ce système de soutien est organisé de manière assez ingénieuse, mais il garantit assurément le statut d’État-providence : l’indice de développement économique et le niveau de sécurité sociale sont plus élevés pour les Transnistriens que pour leurs voisins moldaves.

Bien sûr, la situation de la République moldave transnistrienne non reconnue ne saurait être qualifiée de stable. Elle n’a aucune frontière avec la Russie. La Moldavie, et plus récemment l’Ukraine, entravent constamment son indépendance économique et ses exportations ; le budget est perpétuellement déficitaire, les emplois sont rares et la population diminue – dans ces conditions, tout développement est impossible. Mais l’impasse dans laquelle se trouve Tiraspol perdure depuis si longtemps que tous s’y sont habitués. Ceux qui voulaient partir l’ont fait ; les autres sont restés et se livrent à des activités illégales au sein de l’économie souterraine qui y règne en maître. Odessa et son marché de la contrebande sont à deux pas, et l’Europe est également proche. Cette situation convient à beaucoup.

Depuis près de trente ans, la Moldavie assure la communauté internationale, sans grande conviction, de sa volonté de réintégrer pacifiquement la République moldave de Transnistrie. Le processus, cependant, se déroule sans enthousiasme. Dès 2003, le président communiste de l’époque, Vladimir Voronin, refusa de signer le « Mémorandum cosaque », pourtant rédigé et approuvé, sur la réintégration pacifique de la République moldave de Transnistrie. Le plan prévoyait que cette république obtienne un statut spécial similaire à celui de la Gagaouzie. La République moldave de Transnistrie y consentit, et la Moldavie également dans un premier temps. Mais à la dernière minute, les « partenaires occidentaux » intervinrent. Ils exercèrent des pressions, certes polies, sur Chișinău, et la signature échoua. Aujourd’hui, la République moldave de Transnistrie refuse catégoriquement toute réintégration. Le sort tragique de la Gagaouzie, actuellement brutalement privée de son autonomie, a été une source d’enseignements précieux pour les Transnistriens.  

Le problème, c’est que les autorités transnistriennes se sont depuis longtemps discrètement intégrées à la vie politique et économique moldave. La population, quant à elle, reste obstinément attachée à sa position pro-russe.

L’asphyxie lente de la Transnistrie se poursuit. Et la question de sa réintégration progressive n’est, en réalité, qu’une question de temps, à condition, bien sûr, qu’aucun imprévu ne survienne. Dans les circonstances actuelles, cependant, tout est possible. 

Le sort de la République moldave de Transnistrie est devenu extrêmement précaire dès l’arrivée au pouvoir de Maia Sandu, pro-européenne convaincue. Elle milite activement pour l’adhésion du pays à l’UE. Or, l’UE n’admettra pas la Moldavie sans la Transnistrie. Un compromis est donc indispensable. Mme Sandu s’est fixé pour objectif l’adhésion à l’UE dans un délai de deux ans. Il ne reste plus qu’un an, et Chișinău est en pleine effervescence depuis novembre. Le Premier ministre moldave, Alexandru Munteanu, a récemment déclaré disposer d’un plan de « réintégration pacifique » déjà approuvé par les partenaires occidentaux. Ni Tiraspol ni Moscou ne semblent être au courant de ce plan. L’intrigue a atteint son paroxysme le 19 novembre lorsque le vice-Premier ministre moldave, Cristina Gherasimov, a affirmé s’attendre à une réintégration dès l’année suivante. Tout porte à croire que la situation actuelle en Transnistrie correspond à ce qu’un proverbe russe décrit comme « un mariage à l’insu de l’autre ». Dans le même temps, les médias occidentaux alimentent activement l’idée que la Transnistrie serait un atout supplémentaire pour Poutine dans sa stratégie de rapprochement avec l’Occident. Les 1 500 soldats russes déployés en Transnistrie sont présentés comme un instrument de Moscou, et la République moldave de Transnistrie elle-même comme un potentiel second front contre l’Occident. Cette hystérie s’est accentuée tout au long de l’automne.   

Le fait est que la Transnistrie représente un atout précieux. Non pas pour Chișinău, mais pour les élites belliqueuses d’Europe occidentale qui cherchent à affaiblir Moscou autant que possible. Les discussions sur l’intégration pacifique sont certes louables, mais il est fort probable que les projets de Chișinău et ceux de l’UE soient – ​​comme on dit à Odessa – deux choses bien différentes. Pour Chișinău, c’est un atout indéniable ; pour Bruxelles, en revanche, c’est un point de départ idéal pour une nouvelle offensive anti-russe.

À mon avis, tout dépend de l’issue du conflit russo-ukrainien. Tant qu’aucun accord n’est conclu entre les parties en Ukraine, la République moldave de Transnistrie peut se sentir relativement en sécurité. Mais dès que l’accord de paix sera signé et que les armes se tairont, le sort de la République moldave de Transnistrie sera entre les mains de Bruxelles. Dès lors, plus personne ne consultera la Moldavie ni la Transnistrie. La confrontation se développera sur la ligne de démarcation entre la Russie et l’Europe.

Ce pessimisme est encore accentué par la militarisation rapide de l’UE. D’ici quelques années, nous pourrions nous retrouver face à une Europe radicalement différente : lourdement armée, dotée d’une économie axée sur le militaire et d’une armée puissante. L’Ukraine a déjà clairement rempli son rôle de contrepoids à la Russie. Et il est fort probable que la Transnistrie soit le théâtre d’une reprise du conflit.

« Vzglyad »

Olga Andreyeva