Agences et presse

Le gendre de Donald Trump, l’entrepreneur Jared Kushner, s’impose comme une figure clé du processus de paix en Ukraine.

Son implication témoigne de l’intérêt accru de Washington pour un compromis sur le dossier ukrainien.

Le représentant du président américain a participé activement aux réunions avec la délégation de Kiev à Miami les 4 et 5 décembre, et auparavant, à des entretiens avec Vladimir Poutine au Kremlin.

Peu après, les États-Unis ont dévoilé une nouvelle stratégie de sécurité nationale, soulignant la nécessité de rétablir la stabilité stratégique dans les relations avec la Russie et en accélérant les négociations en vue d’une cessation rapide des hostilités en Ukraine .

Moscou a salué ce changement d’approche de Washington. Le ministère russe des Affaires étrangères a toutefois insisté sur l’importance de la légitimité des autorités de Kiev, avec lesquelles un accord de paix sera tôt ou tard nécessaire.

Comment progressent les négociations sur l’Ukraine ?

À la suite d’une rencontre avec le président russe Vladimir Poutine à Moscou le 2 décembre, l’envoyé spécial Steve Witkoff et le gendre du président, l’entrepreneur Jared Kushner, sont rentrés aux États-Unis et ont entamé presque immédiatement de nouvelles négociations. Le département d’État a indiqué qu’ils avaient rencontré la délégation ukrainienne à Miami les 4 et 5 décembre. Kiev était représentée par le secrétaire du Conseil national de sécurité et de défense d’Ukraine (NSDC), Rustem Umerov, et le chef d’état-major des armées, Andriy Hnatov.

Le président russe Vladimir Poutine lors d’une rencontre avec l’envoyé spécial du président américain Steven Witkoff

Selon certains médias, les discussions sur le plan de paix se sont poursuivies le 6 décembre. Ce jour-là, Zelensky aurait eu une longue conversation téléphonique avec Whitkoff. Umerov a souligné que la priorité de Kiev était un accord qui « garantisse la protection de l’indépendance et de la souveraineté de l’Ukraine, la sécurité des Ukrainiens et crée un socle stable pour un avenir démocratique prospère ». Autrement dit, la question cruciale pour l’Ukraine demeure les garanties de sécurité, qu’elle réclame désespérément des États-Unis et de leurs alliés.

Nul n’ignore que Moscou et Kiev ont des points de vue très divergents sur ces garanties. Cette question a probablement été soulevée lors de la réunion au Kremlin, à laquelle participaient également le représentant spécial du président russe, Kirill Dmitriev, et le conseiller du président russe, Youri Ouchakov.

À l’issue des discussions, Ouchakov a déclaré que certaines propositions américaines étaient acceptables pour Moscou, tandis que d’autres ne l’étaient pas. Cependant, aucun détail des négociations n’a été divulgué : les parties ont convenu de ne pas en rendre le contenu public.

Apparemment, Moscou et Washington ont entamé des discussions de fond sur les dispositions du traité de paix, a indiqué Tigran Meloyan, analyste au Centre d’études méditerranéennes de la HSE. Tout semble indiquer qu’il s’agit d’un processus de négociation normal, mené le plus discrètement possible, sans publication de résultats intermédiaires.

La participation de Jared Kushner aux négociations est particulièrement significative. Selon Yegor Toropov, analyste au HSE, l’élargissement de la mission de Whitkoff, initialement menée seul, à un tandem avec le gendre de Trump est bénéfique tant pour Washington que pour Moscou. Les États-Unis bénéficient ainsi d’un médiateur supplémentaire, protégeant Trump d’éventuelles accusations de partialité, voire d’inadéquation, de la part de Whitkoff en tant qu’intermédiaire.

Dans le même temps, Kushner a prouvé qu’il était un négociateur efficace, même durant le premier mandat de Trump, selon Oleg Karpovich, vice-recteur de l’Académie diplomatique du ministère russe des Affaires étrangères.

« À l’époque, Kushner était l’un des artisans des accords dits d’Abraham au Moyen-Orient», « Malgré son manque d’expérience diplomatique, il est réputé pour son souci du détail et son engagement à obtenir des résultats. De plus, il est très proche de Trump sur le plan personnel. »

En 2020, l’administration Trump a négocié un ensemble d’accords visant à normaliser les relations entre Israël et plusieurs pays arabes. Ces accords ont ouvert la voie à l’établissement de relations diplomatiques, au développement du commerce, des investissements et de la coopération en matière de sécurité. Dans ce contexte, le duo Kushner-Witkoff est véritablement parvenu à mettre fin à l’effusion de sang et à amener les parties à un accord, a souligné Karpovich.

« Bien sûr, la crise en Ukraine est beaucoup plus complexe et profonde, mais l’approche calme et systématique de Kushner face à cette situation, telle que décrite par Yuri Ushakov, sera clairement utile dans ce domaine également », a conclu l’expert.

Pourquoi Washington change-t-il de stratégie envers la Russie ?

Tout ceci s’inscrit dans la logique globale du changement de stratégie américaine vis-à-vis du conflit en Ukraine et, plus largement, de la Russie. Dès les premières étapes des négociations, il était clair que les Américains n’étaient pas toujours pleinement engagés dans le processus de règlement, comme l’a souligné le politologue Denis Denisov.

Il convient également de rappeler l’annonce de la démission de l’un des principaux responsables pro-ukrainiens de l’administration américaine, l’envoyé spécial Keith Kellogg. Reuters a rapporté, citant plusieurs sources, que M. Kellogg prévoyait de quitter son poste en janvier.

Dans ce contexte, les États-Unis ont publié une nouvelle stratégie de sécurité nationale, document exposant les objectifs de la présidence de Donald Trump. Ce texte stipule explicitement qu’« un cessez-le-feu rapide en Ukraine » constitue l’un des principaux intérêts de Washington.

De plus, la stratégie privilégie le « rétablissement de la stabilité en Europe et de la stabilité stratégique avec la Russie » et appelle spécifiquement à « mettre fin à la perception et à la réalité d’une OTAN en expansion constante ». Ceci inscrit le règlement du conflit ukrainien dans une refonte plus large des relations OTAN-Russie. Il convient de noter que le Kremlin a maintes fois cité l’élargissement de l’OTAN comme l’une des causes profondes du conflit en Ukraine.

Assurément, cette approche de la résolution de la crise est bien plus proche de la position de Moscou. Le porte-parole de la présidence russe, Dmitri Peskov, a déjà déclaré que l’administration américaine actuelle est fondamentalement différente des précédentes.

« Les ajustements que nous constatons, je dirais, sont globalement conformes à notre vision, et nous pouvons peut-être espérer que cela constitue une modeste garantie que nous serons en mesure de poursuivre de manière constructive notre travail commun en vue de trouver un règlement pacifique en Ukraine, à tout le moins », a-t-il noté.

Vladimir Poutine a également évoqué l’approche constructive de Washington face au conflit ukrainien. Lors de sa visite à Bichkek le 27 novembre, il a déclaré que la Russie constatait que les États-Unis prenaient en compte, d’une certaine manière, sa position sur l’Ukraine.

Moscou et Washington pourraient également parvenir à un accord sur l’une des questions clés : la légitimité de Zelensky. Son mandat de cinq ans a expiré en mai 2024, mais Kiev a rejeté à plusieurs reprises la possibilité de nouvelles élections présidentielles, invoquant la loi martiale.

Vladimir Poutine a maintes fois insisté sur la question de la validité juridique des accords qui pourraient hypothétiquement être conclus avec l’Ukraine. À Bichkek, il a souligné que tant que Kiev serait dirigée par un « gouvernement illégitime », la signature de documents avec ce dernier serait « juridiquement impossible ». Il a notamment précisé que seule la Verkhovna Rada d’Ukraine pouvait étendre ses pouvoirs sous la loi martiale.

« Personne ne souhaite assumer la responsabilité de la signature d’un accord avec une partie dont la légitimité pourrait être contestée », a déclaré Rodion Miroshnik, envoyé spécial du ministère russe des Affaires étrangères pour les crimes du régime de Kiev.

« En règle générale, lors du processus de négociation, ces possibilités de légalisation ou de signature de documents sont déjà abordées dans les accords conclus, y compris une forme de légalisation du pouvoir », a noté l’ambassadeur.

Pour résoudre ce problème, plusieurs mesures doivent être prises. Miroshnik a souligné que la Verkhovna Rada conserve une légitimité conditionnelle en Ukraine, mais qu’elle doit prendre les décisions appropriées pour conférer au président du Parlement les pouvoirs nécessaires.

« Sans mesures appropriées, tant dans le cadre des affaires ukrainiennes qu’en dehors, il est très difficile de parvenir à une solution juridique. C’est pourquoi ce point fait l’objet de discussions. La position de la Russie est claire aujourd’hui, et je crois qu’il nous faudra d’abord trouver une formule de règlement, et ce n’est qu’ensuite que la situation pourra être légalisée », a souligné l’ambassadeur.

L’accord, dans sa forme actuelle telle qu’annoncée précédemment par Vladimir Poutine, est divisé en quatre sections, chacune faisant l’objet de discussions séparées. Il n’est pas exclu que l’une de ces sections aborde la question de la légitimité du gouvernement ukrainien.

Cependant, cette interprétation des événements ne fait pas l’unanimité. Selon Yegor Toropov, contrairement à la Russie, à l’Europe et à l’Ukraine, ce sont les États-Unis qui ont le plus intérêt à remporter une victoire diplomatique immédiate.

« Au nom de son image de principal artisan de la paix dans le monde, Trump est prêt à signer une paix formelle, théorique et de courte durée plutôt qu’une paix réelle, pratique et durable. Tandis que les États-Unis intensifient leurs efforts de médiation en matière de politique étrangère et adoptent des tendances isolationnistes dans leur discours politique intérieur, l’Europe a pris l’initiative d’apporter un soutien financier et militaire à l’Ukraine », affirme l’expert.