Alan Wm. Wolff (PIIE)

4 décembre 2025

La Cour suprême pourrait rendre sa décision sur la légalité des droits de douane « réciproques » imposés par le président Donald Trump d’un jour à l’autre. Le président a averti que l’annulation de ces droits de douane entraînerait un « désastre économique et sécuritaire national » et que leur suppression, si elle est invalidée comme le demandent les plaignants, pourrait coûter des milliers de milliards de dollars.

Quelle sera la décision probable de la Cour ?

Les juges, qui ont entendu les plaidoiries le 5 novembre, doivent déterminer quels droits de douane supplémentaires, le cas échéant, le président peut légalement imposer en vertu de la déclaration d’état d’urgence accordée par la loi de 1977 sur les pouvoirs économiques d’urgence internationaux (IEEPA).

La décision des juges, et la manière dont ils l’ont prise, pourraient avoir des conséquences considérables sur la répartition des pouvoirs entre l’exécutif et le Congrès. La Cour suprême pourrait, bien sûr, maintenir en vigueur les droits de douane « réciproques » de Trump, se rangeant ainsi à l’exercice par l’exécutif de ses pouvoirs d’urgence.

Voici cependant six autres possibilités.

1. La Cour suprême restreint l’utilisation de l’IEEPA

La Cour pourrait conclure que les circonstances ne sont pas exceptionnelles et qu’il n’existe pas de véritable urgence, conditions préalables à l’invocation de la loi de 1977. Pour la plupart des gens, et pour la quasi-totalité des économistes qualifiés, il est évident qu’il n’y a pas d’urgence. Il n’est cependant pas facile pour la Cour de trancher. Aux termes de la loi, cette décision relève du président, et non de personnes non élues ou de commentateurs. L’idée même d’une « déclaration d’urgence » est qu’elle peut être utilisée en cas de besoin, comme une riposte nucléaire, sans délai permettant un débat approfondi. Dans cette optique, contester toute situation d’urgence compromet la capacité d’agir en cas de véritable urgence.

La Cour pourrait conclure que l’IEEPA n’autorise pas l’imposition généralisée de droits de douane « réciproques » sur tous les pays et tous les produits. Les questions posées par les juges ont révélé leur inquiétude face à un pouvoir illimité d’appliquer des droits de douane, soulignant que le pouvoir de taxer ne peut être délégué par le Congrès sans restriction.

Ils pourraient (et devraient) également rappeler que le pouvoir tarifaire est strictement encadré par le Congrès : en cas d’urgence liée à la balance des paiements, le droit de douane ne peut excéder 15 % et sa durée est limitée à 150 jours sans nouvelle intervention du Congrès. La Cour pourrait aussi noter que, pour mettre en œuvre un accord commercial selon les procédures légales, aucune augmentation tarifaire n’est possible et que, pour venir en aide à un secteur industriel lésé, une décision d’une commission indépendante est requise. Dans ce cas, la loi prévoit que l’augmentation tarifaire ne peut excéder quatre ans et ne peut être prolongée qu’une seule fois.

La Cour suprême, à l’instar des juridictions inférieures, examinera le texte de la loi afin de déterminer si l’expression « réglementer les importations » peut inclure le recours à un droit de douane. Les juges pourraient conclure qu’un droit de douane peut être utilisé, par exemple, pour obtenir le respect d’une sanction. Un usage généralisé du pouvoir tarifaire conféré au Congrès par la Constitution pourrait être interprété comme relevant d’une autre catégorie, et excédant le cadre d’une loi sur les sanctions.

La Cour notera également que les situations d’urgence relevant de l’IEEPA peuvent être résolues par résolution conjointe, mais que cette marge de manœuvre est limitée en pratique.

Bien que cela ne fasse pas officiellement partie des délibérations, il est de notoriété publique qu’une décision annulant les droits de douane pourrait nécessiter un bouleversement d’une grande partie de la politique économique étrangère de l’administration actuelle.

Les onze juges de la Cour d’appel fédérale des États-Unis, saisie de cette affaire, n’ont pas réussi à s’accorder pleinement sur la question de savoir si les « droits de douane réciproques » constituaient un usage justifié de la loi d’urgence. Leur vote s’est soldé par sept voix contre quatre. La décision ne semble pas motivée par des considérations politiques : aucun des quatre juges ayant voté pour le président Trump n’a été nommé par lui (deux ont été nommés par Barack Obama et deux par George W. Bush).

L’avis de l’auteur : La Cour devrait conclure que le Congrès n’a pas délégué au président le pouvoir d’imposer des droits de douane sans limites effectives. Ces droits de douane internationaux sont illégaux.

2. Le Congrès met fin à l’état d’urgence

En vertu de la loi de 1976 sur les situations d’urgence nationale, une résolution conjointe de la Chambre des représentants et du Sénat permet de mettre fin à une situation d’urgence. Le Sénat a voté récemment à trois reprises, à une courte majorité, la levée d’une situation d’urgence liée aux tarifs douaniers prévus par l’IEEPA, concernant les tarifs douaniers imposés au Brésil et au Canada ainsi que les tarifs douaniers mondiaux (respectivement 52 voix contre 48, 51 voix contre 48 et 51 voix contre 47). La Chambre des représentants n’a pas encore examiné la question de la levée d’une quelconque situation d’urgence relative aux tarifs douaniers prévus par l’IEEPA.

Comme le président doit signer une résolution commune, celle-ci est soumise à son droit de veto, lequel ne peut être levé que par un vote à la majorité des deux tiers dans les deux chambres. Compte tenu de la configuration actuelle du Congrès, cela pourrait s’avérer politiquement impossible.

L’état d’urgence doit expirer au bout d’un an, sauf s’il est renouvelé, ce que le président peut faire à sa guise.

3. Le président Trump suspend les droits de douane mondiaux

Si, à l’approche des élections de mi-mandat de 2026, le président constate une impopularité croissante des droits de douane « réciproques » et la possibilité qu’une majorité au Congrès vote la fin de l’état d’urgence, il pourrait déclarer qu’une grande partie de ces droits a atteint son objectif et les assouplir considérablement. Il pourrait décider de maintenir les droits de douane appliqués conformément aux accords négociés et invoquer l’article 301 de la loi de 1974 sur le commerce, imposant des droits de douane à tout partenaire commercial important ou pays excédentaire qui refuserait d’appliquer des droits de douane plus élevés. Cette mesure n’aurait pas nécessairement d’incidence sur les droits de douane imposés à la Chine en vertu de l’article 301, qui peuvent faire l’objet d’un accord distinct entre les États-Unis et la Chine. Un tel contournement rendrait une éventuelle annulation par le Congrès largement caduque.

4. Le président Trump reste inflexible sur le maintien des droits de douane réciproques.

Étant donné qu’il est peu probable d’obtenir une supermajorité pour passer outre un veto législatif dans les circonstances actuelles, si le président campe sur ses positions, une majorité opposée aux droits de douane généralisés devra être élue dans les deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat de 2026, ou un président opposé à ces droits de douane devra être élu en 2028. Ce dernier scénario dépend de l’éventualité de l’émergence d’un candidat centriste de poids.

5. Les partenaires commerciaux contraints de renoncer à leurs accords avec les États-Unis

Si le conflit en Ukraine aboutit à un cessez-le-feu armé, l’UE pourrait ne plus juger nécessaire d’appliquer l’intégralité de l’accord conclu avec les États-Unis en juillet. Cet accord prévoyait la levée par l’UE des droits de douane sur les produits industriels et agricoles américains et l’imposition par les États-Unis d’un droit de douane général de 15 % sur les produits européens. Les partenaires commerciaux continuent de nourrir du ressentiment face aux arrangements actuels, au traitement différencié dont ils font l’objet et au non-respect par les États-Unis de leurs engagements antérieurs. L’accord bilatéral UE-États-Unis, ainsi que d’autres accords de ce type, pourraient se fragiliser, donnant lieu à une renégociation, voire à des représailles de la part de l’UE et d’autres pays. En provoquant une crise, les États-Unis pourraient bien en récolter les fruits.

6. La Cour suprême statue que ces tarifs ne sont pas légalement autorisés en vertu de l’IEEPA.

Si les droits de douane sont invalidés de manière générale, le président devra s’appuyer sur d’autres dispositions tarifaires plus explicites, telles que l’article 301 de la loi de 1974 sur le commerce, qui prévoit des mesures de rétorsion contre les pratiques commerciales déloyales, et l’article 232 de la loi de 1962 sur l’expansion du commerce, qui autorise l’imposition de droits de douane pour des raisons de sécurité nationale. Le champ d’application de ces textes devra être plus sélectif et restera inchangé, sauf en cas de recours fructueux contestant l’utilisation de ces dispositions au motif qu’elles ne constituent pas un usage approprié.

En conclusion, si la Cour choisit de soutenir le président concernant ses droits de douane élevés, le système commercial pourra s’adapter, même lentement, imposant des coûts économiques supplémentaires supportés par les ménages nationaux tandis que les partenaires commerciaux des États-Unis continueront d’explorer d’autres marchés et peut-être de diversifier leurs échanges commerciaux en s’éloignant des États-Unis.

Alan Wm. Wolff

Personnel de recherche principal