Steve Keen
Les économistes néoclassiques défendent la théorie de l’équilibre . Ils conseillent aux étudiants d’ignorer les critiques qui remettent en question ce cadre théorique.
Le contexte actuel est révélateur. Vingt ans se sont écoulés depuis la crise financière mondiale. Les étudiants qui entrent à l’université cette année n’étaient pas nés lors de cette crise.
Les économistes qui n’ont pas su prédire 2008 souhaitent que la génération suivante l’oublie.
Mais voici l’ironie historique qu’ils ne mentionneront pas.
Irving Fisher a créé la théorie de l’équilibre en 1907. Il est devenu l’économiste le plus important d’Amérique. Son modèle supposait que les marchés évoluent vers un équilibre stable grâce à des ajustements rationnels des prix.
Le 15 octobre 1929, Fisher déclara publiquement que les actions avaient atteint un « plateau élevé et permanent ». Sa théorie de l’équilibre lui indiquait que le marché était fondamentalement sain.
Six jours plus tard, ce fut le mardi noir.
Le marché a finalement chuté de 90 %. Fisher n’a pas seulement perdu sa réputation universitaire. Il a tout perdu financièrement. Entre 100 et 200 millions de dollars actuels.
Sa belle-sœur a dû lui remettre ses dettes sur son lit de mort. L’université Columbia lui a fourni un logement car il avait perdu sa maison.
Cet échec catastrophique a contraint Fisher à réévaluer l’ensemble de son cadre de référence. En 1933, il publia « La théorie de la déflation par la dette des grandes dépressions ». Dans cet ouvrage, il rejetait explicitement la théorie de l’équilibre.
Il écrivait que supposer un équilibre économique est « aussi absurde que de supposer que l’océan Atlantique puisse être sans vagues ».
Fisher a compris que le capitalisme est intrinsèquement dynamique c’est à dire qu’il va de désequilibres en désequilibres..
Les niveaux d’endettement fluctuent. La production et la consommation oscillent. L’investissement évolue par vagues. Tenter d’analyser ce système sous l’angle de l’équilibre revient à passer à côté des forces qui impulsent réellement le changement économique.
Pourtant, les économistes néoclassiques modernes continuent de fonder leurs modèles sur le cadre d’équilibre que Fisher a abandonné.
Il ne s’agit pas seulement d’histoire académique. Cela a une importance pour l’analyse économique pratique.
La théorie de l’équilibre a empêché les économistes d’anticiper la Grande Dépression. Après la Seconde Guerre mondiale, ils ont reconstruit l’économie néoclassique en plaçant l’équilibre au cœur de ses fondements. Et cela les a conduits à ne pas prévoir la crise financière mondiale.
J’ai commencé à alerter sur la crise de 2008 dès décembre 2005. Non pas grâce à une intelligence supérieure, mais parce que j’utilisais un cadre d’analyse fondé sur le déséquilibre produit par la dynamique de la dette privée. Les signes avant-coureurs étaient évidents dès lors qu’on cessait de supposer l’équilibre.
Le même schéma se répète.
Les économistes néoclassiques restent attachés à la théorie de l’équilibre malgré ses échecs répétés. Ils sont incapables d’envisager un cadre alternatif. Pour quiconque souhaite sérieusement comprendre les dynamiques économiques plutôt que de contraindre la réalité à se réduire à des abstractions mathématiques commodes, cet ouvrage historique est essentiel. Découvrez dans les commentaires mon analyse complète du parcours intellectuel de Fisher et pourquoi la pensée de l’équilibre méconnaît fondamentalement la nature dynamique du capitalisme.
brunobertez 