Amerikanets

Hier matin, à mon réveil, j’ai appris la nouvelle suivante : dans la nuit, la Force opérationnelle interarmées américaine Southern Spear a lancé une invasion terrestre du Venezuela.

Lors d’un raid audacieux, précédé de frappes aériennes dévastatrices sur des points stratégiques, des opérateurs du SFOD-D ont infiltré Caracas par hélicoptère, sous le feu ennemi.

À l’aide de chalumeaux, ils ont pénétré les différents niveaux de la « forteresse militaire lourdement fortifiée » du président Nicolas Maduro, l’ont enlevé ainsi que son épouse, et ont réussi à quitter la ville.

Comble de l’humiliation, le mausolée d’Hugo Chávez a été détruit par une frappe aérienne américaine.

Reuters a rapporté que la vice-présidente Delcy Rodríguez avait fui en Russie.

Des rumeurs circulaient selon lesquelles le gouvernement de Maduro se serait effondré. Des vidéos de Vénézuéliens célébrant la chute du régime dans les rues ont largement circulé. Les membres de la diaspora de l’opposition attendaient avec impatience la nomination de la candidate favorite des États-Unis pour remplacer Maduro, la récente lauréate du prix Nobel María Corina Machado.

Lors d’une conférence de presse à midi, heure de l’Est, Trump a révélé les détails de l’opération : selon lui, il s’agissait d’une opération sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale. Les Vénézuéliens attendaient une attaque américaine, « savaient que nous arrivions » et étaient « prêts à intervenir ». Miraculeusement, aucun soldat américain ni aucun équipement militaire n’avait été perdu.

Il a ensuite exposé la situation dans son ensemble. Les États-Unis vont désormais « gérer » le Venezuela, au moins jusqu’à la tenue d’élections. Les compagnies pétrolières américaines vont investir des milliards dans la réparation et la reconstruction de l’industrie pétrolière vénézuélienne. Maduro sera jugé devant les tribunaux américains pour diverses infractions pénales, principalement liées au trafic de drogue.

Dans l’après-midi, ce récit s’était embrouillé de confusion et de contradictions. La marine bolivarienne semblait n’avoir subi aucune perte et l’armée de l’air vénézuélienne paraissait intacte. Des vidéos prises à Caracas pendant le raid ne montraient aucune résistance, les hélicoptères américains restant en vol stationnaire à portée de tir d’armes légères, totalement vulnérables aux milliers de systèmes de défense aérienne portables russes Igla et aux systèmes de défense aérienne à courte portée déployés par le Venezuela.

Delcy Rodriguez n’était finalement pas en Russie, puisqu’elle est apparue dans une allocution vidéo adressée au monde entier depuis Caracas. Plus étrange encore, elle a fait allégeance à Maduro et a exigé sa libération.

Sachant que Trump l’avait choisie de préférence à Machado pour assurer l’intérim à la présidence du Venezuela, cette prise de position était difficile à comprendre.

Plusieurs gouverneurs de régions vénézuéliennes ont publié des vidéos affirmant leur soutien à Maduro, tout comme l’armée vénézuélienne. Les images de Vénézuéliens célébrant la chute de Maduro provenaient de membres de la diaspora à Miami et à Buenos Aires, et des manifestations de soutien à Maduro ont commencé au Venezuela même.

Des sites censés avoir été détruits par les frappes aériennes américaines, notamment des casernes militaires et le mausolée d’Hugo Chavez, étaient toujours debout et apparemment intacts. Les systèmes de défense aérienne russes Buk de la base aérienne de La Carlota avaient bien été détruits, mais ils étaient stationnés au même endroit depuis des mois et apparemment sans personnel.

Au fil des heures, la situation s’éclaircissait.

Le raid, mené dans un espace aérien qui aurait dû être fortement contesté et précédé d’une campagne de suppression des défenses aériennes ennemies (SEAD) minimale, voire inexistante, n’aurait été possible que si l’armée vénézuélienne avait reçu l’ordre de cesser les opérations.

Maduro, qui négocie avec les États-Unis depuis 2024 une transition contrôlée du pouvoir, a soit été trahi par l’ensemble du pouvoir vénézuélien, soit s’est rendu de son plein gré, et il ne semblait pas du tout se trouver dans une forteresse au moment du raid.

Plus étrange encore, l’opération de changement de régime annoncée n’a apparemment eu aucun effet sur le régime vénézuélien. Le parti de Maduro, le PSUV, reste au pouvoir et aucune présence militaire américaine n’est actuellement déployée au Venezuela.

La manière dont les États-Unis comptent « gérer » le pays dans ce contexte demeure floue, et Marco Rubio a déjà publiquement renoncé à cette idée. Lors de sa conférence de presse, Trump a déclaré que l’embargo pétrolier imposé au Venezuela serait maintenu.

L’enthousiasme affiché par les médias américains commence déjà à s’estomper, les commentateurs peinant à comprendre la situation.

John Bolton a rapidement publié une tribune dans le Telegraph déplorant la destitution de Maduro, qualifiée de « victoire à la Pyrrhus ». Elliott Abrams a déclaré dans une interview à The Free Press de Bari Weiss qu’il espérait que l’échec de la nomination de Machado ne soit qu’un « simple couac ».

Bien que nous n’ayons actuellement aucune information sur la nature de l’accord conclu entre les Vénézuéliens et les États-Unis – et un accord a certainement été conclu –, il est certain à ce stade que cette opération était avant tout symbolique et constitue un nouvel exemple de ce que nous appellerons la « guerre virtuelle ».

Si toute guerre comporte une part importante de propagande et de mythe, la guerre virtuelle franchit un cap radicalement différent. La perception du conflit voulue par ses instigateurs n’est pas une version déformée de la réalité ; elle en est totalement déconnectée.

Les deux camps, en apparence les plus impliqués, peuvent collaborer à la création de cette fiction, et l’issue peut être décidée d’avance. De ce fait, il s’agit d’une œuvre de fiction, d’un récit entièrement fabriqué, et l’on peut difficilement affirmer que les événements sous-jacents se soient réellement produits.

« C’était incroyable à voir », a déclaré Trump samedi. « Si vous aviez vu ce qui s’est passé… Je veux dire, j’ai regardé ça comme si je regardais une émission de télévision. » (BBC)

En ce sens, la guerre virtuelle dépasse même la conception baudrillienne de l’hyperréalité.

Si la guerre du Golfe « n’a pas eu lieu » dans le cadre théorique de Baudrillard, les chars irakiens ont bel et bien été détruits alors que leurs occupants étaient encore à l’intérieur. Dans la guerre virtuelle, les pertes militaires ne sont pas une condition sine qua non. Le minimum requis est l’utilisation de munitions, mais si cela ne provoque qu’une explosion dans une clairière désertique, c’est généralement suffisant.

La guerre virtuelle est devenue monnaie courante.

Elle a contribué à mettre fin à la soi-disant guerre des Douze Jours, Iraniens et Américains ayant coopéré pour mettre en scène une opération destinée au monde entier.

Les États-Unis ont frappé le site nucléaire de Fordow, sans grand succès selon certaines sources, et les Iraniens ont riposté par une frappe de missile balistique directe sans précédent contre des installations américaines sur la base aérienne d’Al Udeid.

Les deux camps semblent s’être avertis mutuellement à l’avance, et les pertes humaines ont été minimes, voire inexistantes.

Avant l’échange de tirs de Fordow/Al Udeid, les attaques israéliennes contre l’Iran étaient largement virtuelles. Les prétendues frappes aériennes se sont révélées être des frappes de drones menées par des équipes basées en Iran ou en Azerbaïdjan. Les lanceurs d’engins iraniens détruits n’étaient en réalité que des leurres. Des membres des Gardiens de la révolution iraniens, prétendument assassinés, ont par la suite été retrouvés sains et saufs.

De même, l’opération Prosperity Guardian a dégénéré en un conflit virtuel lorsque les forces américaines dans la région ont bombardé à plusieurs reprises des sites déjà détruits par les Saoudiens en 2015 et attaqué des rassemblements de civils pris au hasard, présentés comme des groupes de combattants houthis. L’opération s’est également conclue d’une manière caractéristique de la guerre virtuelle : ses objectifs déclarés sont restés ambigus et Ansar Allah a continué à attaquer des cibles en mer Rouge et en Israël.

Des prémices de la guerre virtuelle contemporaine existent.

En 2003, la CIA a soudoyé en masse des généraux irakiens pour qu’ils renoncent à leurs opérations. L’élimination d’Oussama ben Laden, après des années de traque, a également été présentée comme un événement virtuel : une opération quasi sans risque contre un ben Laden sans défense, menée en coopération avec le Pakistan, a été transformée, par les médias, en un raid audacieux et périlleux en territoire hostile.

L’effet de la guerre virtuelle sur les populations cibles est déroutant.

Différentes factions en retirent des impressions totalement contradictoires, loin de l’adhésion massive à un récit de propagande unifié. Les faits essentiels sont rapidement oubliés ou ne parviennent pas à s’ancrer dans la conscience collective. Malgré une planification préalable évidente, les récits de guerre virtuelle sont généralement confus et décousus, peut-être intentionnellement.

Les déclarations publiques de l’administration Trump après l’opération au Venezuela sont pour le moins incompréhensibles, tant les différentes personnalités avancent des motivations contradictoires.

L’analyse conjointe des déclarations de Rubio et Trump ces dernières 24 heures aboutit à un raisonnement d’une incohérence impénétrable.

Les États-Unis « dirigent-ils » le Venezuela à présent ?

Cette opération visait-elle le bien du peuple vénézuélien ? Un soutien à la « démocratie » ? Était-ce lié au pétrole, à la drogue ou à la volonté américaine de contrôler sa sphère d’influence ? Avait-elle pour but d’empêcher la Russie, la Chine, l’Iran, voire le Hezbollah, de s’implanter dans l’hémisphère occidental ? Les alliés européens des États-Unis ont réagi avec une sorte de démoralisation et d’incohérence, peinant à justifier cette opération par le cadre moral qu’ils appliquent depuis quatre ans à la guerre en Ukraine.

La virtualisation croissante des opérations militaires américaines s’explique peut-être par le déclin de la puissance américaine et la réticence politique à accepter les pertes humaines.

Si la guerre en Ukraine revêt certains aspects de la virtualité, certains commentateurs ayant récemment publié des cartes datant de plusieurs mois pour occulter la réalité du terrain, le conflit lui-même est manifestement bien réel, les deux camps étant prêts à consentir d’importants sacrifices pour remporter la victoire.

À l’inverse, la guerre virtuelle menée par les États-Unis se caractérise par la projection d’une image de prise de risque et de puissance, masquant une réalité profondément indécise et frileuse.

L’objectif principal probable de l’opération vénézuélienne était de servir d’avertissement aux États potentiellement souverains de l’hémisphère occidental. Ceci est aisément vérifiable au vu des multiples avertissements publics lancés par l’administration Trump aux dirigeants cubains et colombiens après l’« enlèvement » de Maduro. Si elle réussit, cette opération virtuelle sera extrêmement économique, avec des dépenses minimales, sans victimes et un risque quasi nul, du début de la campagne contre les prétendus narcotrafiquants jusqu’au départ des hélicoptères américains de Caracas.

Le problème de la guerre virtuelle, c’est qu’elle ne peut réussir que si la cible visée (qui n’est jamais le véritable combattant) prend la façade artificielle pour la réalité.

Les dirigeants cubains, par exemple, ne verront-ils pas clair dans ce qui était manifestement une mise en scène préméditée ? Même l’opinion publique américaine semble déjà désorientée. Des opérations comme Fordow et Prosperity Guardian semblent être tombées dans l’oubli, tant il est difficile de les analyser a posteriori.

Ceux qui ont pris conscience de leurs enjeux politiques durant la guerre mondiale contre le terrorisme sont tout aussi désemparés. S’attendant à un enlisement de plusieurs décennies et à des pertes humaines massives comme en Irak, nous avons plutôt assisté à un spectacle incompréhensible de deux heures durant lequel une quarantaine de Vénézuéliens ont trouvé la mort.

La victoire a été proclamée alors que la situation reste fondamentalement inchangée.

Ce matin, Marco Rubio a déclaré que les États-Unis ne gouverneraient pas le Venezuela et qu’ils feraient pression pour obtenir des « changements » par un blocus pétrolier. Or, c’est précisément le statu quo. Et comment les États-Unis peuvent-ils imposer un blocus sur le pétrole qu’ils viennent de s’approprier ?

De nombreuses questions restent sans réponse concernant « Absolute Resolve », le nom donné par le Pentagone à l’opération.

Quelle était la nature exacte de l’accord conclu entre les Vénézuéliens et Trump ?

Existe-t-il une coopération entre Rodriguez et les États-Unis ?

Les promesses de Trump concernant la mainmise des États-Unis sur l’industrie pétrolière et des « milliards » de dollars d’investissements au Venezuela étaient-elles fondées ?

Si cet événement est aussi virtuel qu’il y paraît d’après les informations dont nous disposons actuellement, ces questions resteront peut-être à jamais sans réponse. Il s’estompera alors progressivement, demeurant impénétrable, insondable et impossible à décrypter, jusqu’à tomber dans l’oubli.

Commentaire

En politique intérieure, il est parfois nécessaire de canaliser les tensions et le mécontentement populaires croissants en un spectacle. Parce que le peuple exige une réaction après qu’une certaine attention ait été portée à un problème, un rituel qui réaffirme le statu quo peut se substituer à un véritable événement perturbateur. La politique française a connu de nombreuses répétitions ritualisées de ces « barricades dans la rue », qui paraissent réelles mais qui, en réalité, maintiennent le statu quo. Le moment de crise peut être « stérilisé » en l’enfermant dans le cercle magique du jeu, en se cantonnant aux rôles traditionnels, etc.

L’Amérique a inventé un procédé similaire en matière de politique étrangère : un mélange rituel de logique hollywoodienne et de démonstrations aériennes qui, pourvu que la cible souhaite elle aussi maintenir le statu quo, peut être mis en scène pour le plus grand plaisir d’un public mondial. On oublie aussitôt les détails car, inconsciemment, on comprend que le statu quo a été stabilisé, que ces détails relevaient d’un rituel et non d’une situation dangereuse susceptible de déclencher une réaction d’alerte. Les situations véritablement dangereuses, en revanche, restent gravées dans les mémoires, comme les premières semaines de la pandémie de coronavirus avant que cette crise ne se transforme elle aussi en spectacle (personne ne se souvient de la date exacte de la « fin » du coronavirus ni même s’il faut encore conserver son carnet de vaccination !).