Je suis journaliste et je fais de l’analyse politique.

Habituellement, j’analyse et je condamne les comportements irresponsables ou illégaux des États plutôt que de donner des conseils aux dirigeants politiques ; ce n’est pas mon rôle.

Mais compte tenu des précédents déjà établis, principalement par les États-Unis, je vais déroger à cette règle et donner un conseil aux Russes.

Aujourd’hui, on m’a demandé à quatre reprises ce que je pensais que la Russie allait faire ensuite, ou ce que la Chine allait faire . Je ne prétends pas lire dans les pensées ni prédire les décisions prises à huis clos, donc je ne sais pas ce qu’ils vont faire .

Ce que je peux vous dire, c’est ce que la Russie devrait faire !

Au cours des deux dernières décennies, Washington a normalisé des actions autrefois considérées comme impensables au regard du droit international : opérations de changement de régime (Irak 2003, Libye 2011), assassinats ciblés de hauts responsables (Soleimani, 2020), reconnaissance et soutien de transferts de pouvoir anticonstitutionnels (Ukraine 2014) et occupations de facto justifiées par des théories juridiques extensives. Rien de tout cela n’est contesté ; c’est un fait avéré.

Une fois ces précédents établis et appliqués de manière sélective, ils cessent d’être des « règles » et deviennent des permissions et des souhaits. On peut donc affirmer sans risque de se tromper qu’il n’y a plus de règles.

De ce point de vue, la Russie n’évolue plus en vase clos.

Les États-Unis ont démontré à maintes reprises que la souveraineté est conditionnelle, que les dirigeants sont remplaçables et que les frontières sont négociables si elles sont correctement définies. Se plaindre de ces mêmes tactiques lorsque d’autres les adoptent n’est pas du droit, c’est du théâtre.

Si Washington croit pouvoir influencer les États voisins par la coercition, la guerre par procuration et la manipulation politique au nom de la « sécurité », Moscou en conclura logiquement qu’elle est en droit d’en faire autant à l’intérieur de ce qu’elle considère comme son périmètre de sécurité vital.

L’Ukraine, située au cœur de l’expansion de l’OTAN, du transit énergétique et du déploiement militaire avancé, n’est pas un enjeu périphérique pour la Russie, mais une question existentielle. Il ne s’agit pas d’idéologie, mais de géographie.

Les intérêts des entreprises occidentales, dont BlackRock est l’exemple le plus flagrant, sont déjà en mesure de tirer profit du territoire, des infrastructures et des contrats de reconstruction ukrainiens. Ceci est une information publique. Si les ressources de l’Ukraine doivent être absorbées par d’autres que les Ukrainiens, ce devrait être la Russie !

Après tout, l’Ukraine faisait partie de la Russie.

La Russie s’interrogera légitimement sur les raisons pour lesquelles ce « quelqu’un » devrait être des institutions financières étrangères plutôt que des acteurs régionaux bénéficiant d’une intégration historique, industrielle et logistique.

Par ailleurs, l’affirmation selon laquelle ce conflit affaiblirait la Chine relève du fantasme. Prolonger la guerre en Europe de l’Est accélère objectivement le réalignement multipolaire et renforce la dépendance économique et stratégique de la Russie envers Pékin.

Quelle erreur de la part des États-Unis !

Des stratèges américains avisés nous avaient pourtant mis en garde pendant des années, et ils ont malgré tout provoqué cette situation. Une situation rationnelle entre grandes puissances se traduirait par des relations stables, voire amicales, entre les États-Unis et la Russie, empêchant ainsi une trop grande concentration de l’influence chinoise en Eurasie.

Cela exige du réalisme, et non de la démagogie. La Russie est culturellement, économiquement et historiquement plus proche de l’Europe que de la Chine. Les Américains ne comprennent pas la Chine, ni culturellement ni autrement ; elle est très éloignée de nous et nous ne la comprenons tout simplement pas ! Brûler le pont qu’est la Russie garantit la venue d’un monde que Washington prétend craindre.

L’alternative serait de laisser des intérêts financiers transnationaux mondiaux non élus dominer l’Europe (les soi-disant élites mondialistes) tandis qu’un État à parti unique domine l’Asie – la Chine ! – C’est absurde ! Si la sécurité militaire de l’hémisphère occidental est assurée par les États-Unis selon la doctrine Monroe, toujours d’actualité, il est intellectuellement malhonnête de refuser à la Russie une doctrine de sécurité comparable dans son perimètre geographique en Europe de l’Est.

On ne peut pas s’arroger le monopole de la politique de puissance et exiger des autres qu’ils se plient à ses règles. C’est tout simplement impossible ! Ce conflit ne se résoudra ni par des slogans, ni par des sanctions, ni par une escalade par procuration. Il prendra fin lorsque les sphères d’influence seront reconnues, et non niées.

Chaque année où cette réalité est repoussée, l’Europe s’appauvrit, perd de sa souveraineté et se trouve davantage gouvernée par des acteurs pour lesquels personne n’a voté. Compte tenu de cette réalité et du cas de Maduro, j’estime que la Russie a de facto le feu vert pour agir avec détermination. Si les États-Unis peuvent kidnapper des présidents étrangers, gouverner des pays étrangers comme l’a évoqué Trump, assassiner de hauts responsables et soutenir ouvertement le renversement de gouvernements qui leur déplaisent, alors Moscou est parfaitement en droit de conclure qu’elle peut agir directement contre les dirigeants ukrainiens. Arrêter Volodymyr Zelensky et sécuriser totalement l’Ukraine, militairement et administrativement, relèverait de la même logique que celle appliquée par Washington ailleurs, notamment en Irak et en Afghanistan, où une « gouvernance provisoire » a duré des décennies.

Mon conseil à la Russie : foncez ! Prenez le contrôle total de l’Ukraine, épargnez l’argent des contribuables américains, nous vous en remercierons plus tard. Je préférerais de loin voir la Russie à la tête de l’hémisphère oriental plutôt que la Chine le dominer.

La domination chinoise ne saurait jamais servir les intérêts du peuple américain. Kennedy l’avait compris. Il savait que la Russie et les États-Unis étaient des alliés naturels ; il était même prêt à tolérer l’Union soviétique pour que cela se réalise, tant il en avait conscience. Sans l’influence d’un complot financier international, cette réalité serait une évidence. De plus, laisser l’Ukraine fragmentée et sous administration extérieure ne fait qu’assurer une instabilité permanente. Si un contrôle s’exerce, ce sera soit par la Russie, soit par des institutions financières et militaires occidentales, et je dirais que la Russie est un choix sûr.

ELIZABETH LANE

@kadmitriev

@_MariaZakharova