Jeremy Grantham, cofondateur et stratège en investissements à long terme de GMO, société basée à Boston, jouit d’une réputation bien méritée d’investisseur avisé, spécialisé dans les valeurs sûres.

Il n’en a pas toujours été ainsi. Au début de sa longue carrière d’investisseur, au milieu des années 1960, ce natif du Yorkshire, en Angleterre, réputé pour son économie, s’est passionné pour les actions spéculatives de petites capitalisations.

Sans surprise, son engouement n’a pas été réciproque, mais cette expérience, aussi édifiante soit-elle, lui a appris des leçons déterminantes pour sa carrière. Grantham les relate dans * The Making of a Permabear* , écrit en collaboration avec Edward Chancellor et sous-titré * The Perils of Long-term Investing in a Short-Term World*. L’ouvrage paraîtra le 13 janvier aux éditions Grove Press.

La période allant de fin 1966 à 1968 a été marquée par un marché haussier classique pour les grandes capitalisations, une effervescence plus marquée pour les petites capitalisations et une folie spéculative sans précédent sur le marché hors cote.

C’était l’époque des investisseurs ultra-agressifs et audacieux, surnommés les « tireurs d’élite ». Et je suis devenu un de ces naïfs tireurs d’élite dans ce qui fut le dernier marché boursier vraiment déjanté avant l’ère d’Internet.

La plupart des petites capitalisations étaient des créations récentes et presque toutes ont disparu en quelques années. Nombre d’entre elles arboraient des noms évocateurs comme « Palms of Pasadena ». J’ai rejoint un groupe d’investisseurs informel composé d’anciens camarades de classe. À force d’acheter et de recommander nos actions à qui voulait bien nous écouter, nos favorites avaient tendance à grimper en flèche au début : des actions à forte croissance qui, comme toutes les fusées, finissaient par retomber brutalement sur terre.

L’événement décisif pour moi s’est produit durant l’été 1968, lorsque Hanne [l’épouse de Grantham] et moi avons passé trois semaines de vacances en Angleterre et en Allemagne, peu après mon arrivée chez Keystone [une société d’investissement basée à Boston]. Déjeunant avec quelques pontes de l’entreprise – étant un nouveau venu, je n’étais pas encore un membre à part entière –, j’étais fasciné, voire presque subjugué, par le sujet du moment : American Raceways. La société allait introduire la Formule 1 aux États-Unis. Elle avait acquis un circuit existant et organisé une course qui avait connu un immense succès. Avec quelques circuits supplémentaires, nous pouvions calculer les sommes considérables que l’entreprise pourrait engranger. En tant qu’étranger, il me semblait que le succès était quasi assuré. Avec le bruit, la vitesse, le danger et même le risque ultime de mort, cela semblait tellement américain. Et le héros de tous les Britanniques, Stirling Moss – l’un des meilleurs pilotes britanniques avant sa retraite en 1962 – siégeait au conseil d’administration. J’ai donc acheté 300 actions à 7 dollars. (Pour les événements marquants de votre vie, vous vous souvenez des détails. Parfois même avec précision.)

À notre retour de vacances — à l’époque, nous n’étions jamais en contact avec le monde des affaires, c’était tout simplement trop compliqué —, l’action était à 21 dollars. C’était l’occasion rêvée de prouver que j’avais retenu la leçon, de démontrer ma détermination. J’ai donc fait ce que tout analyste boursier ambitieux et soucieux de la valeur aurait fait : j’ai vendu tout ce que je possédais et triplé ma mise. Neuf cents actions à 21 dollars, financées en grande partie par un emprunt. Dans un roman victorien visant à améliorer la morale, l’éthique et les mœurs, c’est là que la tragédie succède à l’orgueil. Mais la réalité est plus complexe et, apparemment, elle aime jouer des tours. À Noël, l’action d’American Raceways atteignait les 100 dollars ; nous étions riches pour l’époque, et certainement plus que je ne l’aurais imaginé. On pouvait encore acheter une maison correcte de quatre chambres dans la banlieue londonienne pour 10 000 livres sterling et à Boston pour 40 000 dollars, et nous disposions d’environ 85 000 dollars après les emprunts sur marge et avant impôts.

En janvier 1970, un autre événement marquant se produisit : Hanne et moi sommes tombés amoureux d’une charmante maison victorienne de trois étages à Newton, dans le Massachusetts, située dans une rue très calme, à côté d’un verger de pommiers et adossée à une colline vierge. Prix demandé : 40 000 $ (une estimation actuelle d’environ un million de dollars, voire plus). Malgré la récente baisse de nos fonds propres, nous aurions encore pu : a) acheter la maison sans emprunt ; b) nous offrir une BMW 2002 neuve (petite, rapide, discrète et remarquablement bon marché) ; et c) économiser quelques milliers de dollars. Mais notre offre de 37 000 $ fut refusée et nous avons renoncé. Parallèlement, alors même que nous reconsidérions notre position, mes actions commencèrent à s’effondrer et, avec le recul, je me dis que j’ai eu de la chance de pouvoir me retirer d’American Raceways avec un cours d’environ 60 000 $. Il s’est avéré que le public initial de la Formule 1 était presque entièrement motivé par la nouveauté et la curiosité, et ne comptait quasiment aucun fan inconditionnel ; les Américains préféraient que leurs courses automobiles se déroulent dans des voitures qui ne ressemblaient pas à de véritables voitures de course, mais dans des véhicules semblables aux leurs. Qui l’eût cru ?

Bon, je n’étais ni complètement ruiné ni totalement désabusé, et j’étais impatient de récupérer mes pertes. Naturellement, je suis immédiatement tombé sur une véritable pépite. Cette nouvelle idée s’appelait Market Monitor Data Systems et c’était vraiment une technologie révolutionnaire, même avec le recul. Elle consistait à installer un « Monitor », un écran électronique, sur le bureau de chaque courtier, afin qu’ils puissent négocier des options et créer leur propre marché.

Cette idée géniale d’un professeur de mathématiques n’avait qu’un seul défaut : elle était bien trop en avance sur son temps. Quinze ans plus tard, la technologie était pleinement acceptée. Tant pis. Après une belle hausse, les actionnaires se sont rendu compte que les dépenses augmentaient rapidement avec l’installation des Monitors et que l’activité commerciale ne suivait pas. Presque pas du tout. Et, suivant l’évolution de la situation avec une acuité bien plus grande que d’habitude, j’ai réussi à m’en sortir deux semaines avant la faillite avec suffisamment d’argent pour rembourser les marges et les prêts bancaires, ce qui m’a laissé environ 5 000 $.

Hanne n’avait pas apprécié la frugalité qui avait caractérisé nos dix-huit mois à New York, une ville où, hier comme aujourd’hui, quelques dépenses font une grande différence en termes de qualité de vie. Pour elle, rentrer en Europe avec des économies valait peut-être le coup. Peut-être. Son principal grief était de devoir cuisiner presque tous les jours après le travail. Aucune femme active d’aujourd’hui ne l’accepterait, et à juste titre. Pour ma défense, je dirai simplement que c’était la mode dans les années 60. Très faible, je sais. Mais, confrontée à la quasi-disparition de nos économies et donc de notre principal objectif – économiser pour rentrer en toute sérénité –, Hanne n’a pas paniqué. Au contraire, elle s’est attelée à la tâche de maintenir notre bateau à flot. Elle a, en revanche, accumulé une quantité inépuisable de reconnaissances de dette. Enfin, inépuisable jusqu’à présent.

L’investissement semble être un domaine où les leçons ne s’apprennent généralement pas par l’enseignement, mais plutôt à la dure. Ma devise en matière d’investissement a toujours été « pleurer sur le lait renversé », car c’est en analysant ses erreurs qu’on apprend presque tout. Mes premiers échecs en matière d’investissement m’ont apporté de précieux enseignements.

1. Les différences culturelles locales peuvent être très durables, même entre la Grande-Bretagne et les États-Unis. La Formule 1 a essayé à plusieurs reprises de percer aux États-Unis. Le football est également à deux doigts de s’implanter ici depuis 50 ans.

2. Parfois, même une excellente idée peut échouer, comme Market Monitor, faute d’infrastructure technologique adéquate ; elle est tout simplement trop en avance sur son temps.

Plus important encore, investir est une affaire sérieuse. C’est un domaine intellectuellement stimulant, et souvent passionnant. Mais il ne doit pas être guidé par l’enthousiasme, comme c’est le cas pour beaucoup, et une telle approche se solde presque toujours par un échec.

Mon expérience avec American Raceways et Market Monitor, et surtout la ruine brutale que j’ai subie avec ma femme, m’ont profondément marqué et m’ont appris bien plus que les règles élémentaires de l’investissement. J’ai tout perdu avant même que quiconque ne réalise le début du marché baissier.

Après 1968, je suis devenu un grand lecteur de livres d’histoire. J’ai été choqué et horrifié de découvrir que je venais d’apprendre une leçon pourtant accessible depuis la crise de la Compagnie des mers du Sud. Cette expérience m’a radicalement détourné des spéculations et des jeux de hasard inhérents à l’investissement et m’a transformé, quasiment du jour au lendemain, en un investisseur patient, adepte de la valeur à long terme.

Heureusement, ce nouveau style de vie correspondait parfaitement à mon éducation naturellement conservatrice et frugale. La notion de valeur est d’ailleurs profondément ancrée dans la culture du Yorkshire.

---

Après mon échec avec les actions GoGo, il m’a semblé évident qu’acheter bon marché plutôt que cher était une bonne idée. Ben Graham, le père de l’investissement de valeur, avait remarqué bien plus tôt que, pour les investisseurs patients, les ratios financiers importants (comme le ratio cours/valeur comptable et le ratio cours/bénéfice) revenaient toujours à leurs tendances initiales. Sans surprise, il préférait des marges de sécurité plus importantes à des marges plus faibles et, surtout, un volume d’actifs plus élevé par dollar investi, car il pensait que les marges bénéficiaires tendaient à revenir à leur moyenne et à valoriser les actifs sous-performants.

Il n’est pas nécessaire d’être particulièrement économe pour se dire : « Qu’y a-t-il à redire ? » C’est pourquoi, durant ma formation, j’ai adopté les mêmes biais cognitifs. Et ils ont fonctionné. Ce n’était pas d’une facilité déconcertante, mais presque. Pour les gestionnaires de valeur, le monde était, dans l’ensemble, pratique, voire facile, pendant des décennies (jusqu’aux alentours de 2000, date à laquelle les choses ont commencé à changer).

Je me suis concentré sur la connaissance de l’historique à long terme et j’ai essayé d’ignorer les fluctuations à court terme. Je me demandais constamment : comment la situation actuelle se compare-t-elle aux exemples précédents ? Quelle est la valeur intrinsèque sous-jacente au prix du marché ? Quels sont les facteurs susceptibles de déclencher un krach ?

Adapté de THE MAKING OF A PERMABEAR © 2026 par Jeremy Grantham ; réimprimé avec la permission de l’éditeur, Grove Press, une marque de Grove Atlantic, Inc.