Gary Gensler, ancien président de la Securities and Exchange Commission américaine, est professeur de pratique en économie et gestion mondiales et en finance à la MIT Sloan School of Management.

TRADUCTION BRUNO BERTEZ

L’ouverture d’une enquête pénale contre le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell, par les fidèles de Donald Trump au sein du ministère de la Justice américain, constitue une grave menace pour l’indépendance de la Fed.

Le mandat de Powell s’achevant en mai, son successeur aura-t-il la latitude et la détermination nécessaires pour servir l’intérêt public ?

Alors que les candidats briguent le poste de prochain président de la Réserve fédérale américaine, ils feraient bien de suivre le conseil de la légende du hockey Wayne Gretzky : « Anticipez l’avenir, ne vous contentez pas d’anticiper. »

Face à la multitude de défis économiques en jeu – inflation persistante, déficits croissants, essor des investissements dans l’IA, fragilité financière potentielle et inquiétudes quant à la suprématie mondiale du dollar – une question cruciale pour l’économie mondiale est de savoir si la Fed aura la latitude d’agir comme il se doit.

Conservera-t-elle l’autonomie et la crédibilité nécessaires pour promouvoir la stabilité des prix, le plein emploi et la stabilité financière, alors que la politique, l’endettement croissant et l’exubérance des marchés pourraient les en détourner ?

Le Congrès a conçu la Réserve fédérale pour qu’elle rende des jugements d’experts dans l’intérêt public, en toute indépendance vis-à-vis des influences et pressions politiques. Mais la seconde administration du président Donald Trump a d’autres projets. Certains affirment qu’il n’y a « pas lieu de s’inquiéter », que la Cour suprême protégera l’indépendance de la Fed en trouvant un moyen de la distinguer des autres agences sur lesquelles le président s’est arrogé le droit de révoquer à sa guise les principaux responsables.

Quel que soit l’issue du procès concernant la tentative de destitution de la gouverneure de la Fed, Lisa Cook , l’indépendance de la banque centrale est déjà fortement compromise.

Par exemple, Trump a affirmé que toutes les interprétations de la loi et le contrôle des dépenses des agences, y compris celles de la Réserve fédérale, relèvent de la compétence de la Maison-Blanche et du ministère de la Justice.

L’administration a également pris le contrôle de l’ensemble de la politique réglementaire de la Réserve fédérale, notamment de sa supervision des fonds propres et de l’effet de levier des banques.

La Maison-Blanche peut prétendre que son contrôle ne s’applique pas à la conduite de la politique monétaire par l’institution, mais cette distinction est en réalité assez superficielle.

Les banques, par définition, créent et fixent le prix de la monnaie et du crédit. En un sens, elles sont à la Réserve fédérale ce que les franchisés sont à McDonald’s. La réglementation bancaire – ratios de levier, exigences de fonds propres, réserves obligatoires – est intimement liée à la disponibilité de la monnaie et du crédit dans l’économie.

Les principaux instruments de la politique monétaire – taux d’intérêt sur les réserves, taux directeur du guichet d’escompte, etc. – sont généralement élaborés par le biais de règles juridiques votées par le Conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale.

Comment la Maison Blanche traitera-t-elle d’autres instruments, tels que les lignes de swap internationales, les opérations de pension à un jour, les accords de négociateur principal et l’existence de comptes maîtres ?

De plus, fait extraordinaire, le président du Conseil des conseillers économiques de la Maison-Blanche, Stephen Miran , a été confirmé au conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale alors qu’il était simplement en congé de l’équipe présidentielle.

Trump et ses principaux conseillers appellent déjà régulièrement et publiquement à une baisse des taux, et lorsque le prochain président entrera en fonction en mai, la majorité des membres du conseil auront été nommés par Trump.

Parallèlement, le ministère de la Justice a pris position  en affirmant que les présidents des banques de réserve régionales, qui siègent aux côtés des sept gouverneurs de la Réserve fédérale au sein du Comité fédéral de l’open market (FOMC), sont nommés à la discrétion du conseil des gouverneurs de la Réserve fédérale et peuvent donc être révoqués à tout moment.

Glace mince

Cette érosion de l’autonomie de la Fed se conjugue à une inflation persistante, à des droits de douane plus élevés sur les importations et à une dégradation des perspectives budgétaires.

L’inflation annuelle, mesurée par les dépenses de consommation des ménages sous-jacentes (hors alimentation et énergie), est restée à 2,9 % jusqu’en août 2025, et les droits de douane imposés par Trump sur les biens – qui ont fait passer le taux effectif global de 2,4 % en moyenne à 18 % cette année – ont exercé une pression supplémentaire à la hausse sur les prix.

Pour ne rien arranger, malgré les coupes budgétaires opérées par l’administration dans la fonction publique fédérale, les dépenses publiques ont augmenté de 4 % au cours de l’exercice 2025, et le déficit s’élevait à 5,9 % du PIB . La dette publique via le Trésor atteignait 30 300 milliards de dollars au 30 septembre, soit environ 99 % du PIB.

Par la suite, la loi « One Big Beautiful Bill Act » des Républicains a accéléré le creusement du déficit, le Comité pour un budget fédéral responsable prévoyant que les déficits américains atteindront en moyenne 6,1 % du PIB jusqu’en 2035, portant la dette à 120 % du PIB.

Ceci augmentera considérablement les paiements d’intérêts américains, qui dépassaient déjà 1 000 milliards de dollars lors du dernier exercice, dépassant ainsi les dépenses annuelles de défense.

En matière d’évaluation de l’inflation et de la croissance économique, les décideurs politiques naviguent à vue. La paralysie des services gouvernementaux et les perturbations antérieures au sein des agences statistiques ont retardé ou compliqué la publication de données essentielles, contraignant les acteurs du marché et les responsables de la Réserve fédérale à se fier aux informations recueillies auprès de sources privées et à des données partielles.

L’inquiétude grandit quant au risque que la persistance de l’inflation, l’incertitude liée aux droits de douane et la dégradation de la situation budgétaire, conjuguées à la perception que le président influencera les décisions de la Fed, ne déstabilisent les anticipations d’inflation et n’accentuent la pente de la courbe des taux.

Parallèlement, l’attention se porte de plus en plus sur l’évolution du marché, porté par l’intelligence artificielle. Assistons-nous à la formation d’une bulle spéculative ? Au 20 octobre, les marchés boursiers américains atteignaient des sommets historiques, s’élevant à environ 69 000 milliards de dollars, soit 225 % du PIB ou 30 fois les bénéfices des douze derniers mois . Les dix plus grandes entreprises américaines, dont les huit premières sont des sociétés technologiques, représentaient 40 % de l’indice S&P 500, dépassant largement les niveaux de concentration enregistrés ces 40 dernières années.

Les quatre premières entreprises américaines – Nvidia, Microsoft, Apple et Alphabet – étaient valorisées à près de 15 000 milliards de dollars, un montant comparable à la capitalisation boursière cumulée de toutes les sociétés cotées en bourse de l’Union européenne.

Nous avons également constaté une vague d’accords de financement et de contrats avec les principaux fournisseurs de puces, de services cloud et de modèles d’IA générative. Ce réseau d’accords est sans précédent par son ampleur, son interconnexion et sa dépendance à l’égard d’une croissance spectaculaire, quoique incertaine, des revenus.

Pour l’instant, les marchés financiers – stimulés par l’enthousiasme pour l’IA, voire par la peur de rater une opportunité (FOMO), et bénéficiant des importants flux de trésorerie disponibles des géants de la tech – ont maintenu un niveau de financement de l’IA largement supérieur aux revenus réalisés.

JPMorgan estime que la croissance des investissements liés à l’IA a contribué à hauteur de 1,1 point de pourcentage à la croissance du PIB américain au premier semestre 2025, dépassant largement la contribution de la consommation américaine. Bank of America prévoit que les investissements en IA dépasseront 400 milliards de dollars cette année . Toutefois, les revenus actuels de l’IA restant modestes par rapport aux investissements, ce déséquilibre devra se corriger au fil du temps.

Des chocs géopolitiques ou autres chocs exogènes pourraient toutefois tempérer l’enthousiasme des marchés financiers qui sous-tend les niveaux actuels d’investissement dans l’IA, les montages financiers interconnectés et les valorisations. Cela pourrait entraîner des corrections ou des retournements de tendance, notamment si la croissance des revenus liés à l’IA est inférieure aux prévisions. Cette interdépendance et cette fragilité engendrent des risques non seulement au sein de l’écosystème de l’IA, mais aussi potentiellement à l’échelle de l’économie et des marchés financiers américains. L’affaiblissement de l’indépendance des banques centrales et l’assouplissement de la réglementation financière accentuent ces risques.

Buts contre son camp

Les enjeux géopolitiques ne manquent pas. Les États-Unis se désengagent de huit décennies de fourniture de biens publics essentiels à l’échelle mondiale, dans le cadre de l’ordre international d’après-guerre. Si la seconde administration Trump n’a pas été à l’origine des fractures de ce système, elle accélère néanmoins le processus de désintégration en semant le doute sur les alliances et relations économiques traditionnelles.

Les États-Unis demeurent la principale puissance économique mondiale, mais leur rôle au sein du système international évolue rapidement. Dans ce contexte, la conjugaison de guerres tarifaires, de déficits budgétaires américains insoutenables, de défis posés aux alliances internationales et d’une indépendance de la Réserve fédérale de plus en plus restreinte fait peser des risques à long terme sur le dollar et le système financier. La domination mondiale du dollar repose sur la confiance, des marchés de capitaux profonds et liquides, et un actif sûr (les titres du Trésor américain), et non sur des traités. Cette confiance découle des institutions américaines, de l’État de droit et de marchés de capitaux bien réglementés, ainsi que de la capacité de la Réserve fédérale à promouvoir la stabilité des prix et des marchés. Cette stabilité, à son tour, dépend de la confiance d’un large éventail d’acteurs.

La confiance dans le système du dollar international repose également sur la volonté de la Fed de fournir des liquidités selon des modalités technocratiques et apolitiques. Les lignes de swap de dollars internationales et les mécanismes connexes, établis pour la première fois en 1962, ont joué un rôle essentiel pour atténuer l’instabilité en période de tensions mondiales. Cependant, l’approche de l’administration Trump en matière d’alliances internationales et de droits de douane a semé le doute quant à sa volonté, le cas échéant, de garantir la liquidité mondiale du dollar.

Les acteurs du marché et les banquiers centraux hors des États-Unis s’interrogent désormais sur la fiabilité et l’apolitisme des lignes de swap. Lorsque la Maison Blanche a conditionné le soutien en dollars du Trésor américain à l’Argentine au résultat des élections de mi-mandat dans ce pays, investisseurs et banquiers centraux ont été attentifs. Plus les marchés percevront que la disponibilité ou l’ampleur des mécanismes de soutien en dollars dépend de l’alignement politique plutôt que des besoins macrofinanciers, plus ils intégreront une prime de risque dans le cours du dollar.

L’indépendance de la Fed n’est pas une variable binaire. La Cour suprême pourrait encore définir une justification permettant de distinguer la Fed des autres agences, préservant ainsi une définition juridique de l’indépendance en matière de politique monétaire. Dans les faits, cependant, l’indépendance de la Fed a déjà été mise à mal par la surveillance de la Maison-Blanche et la politisation des décisions relatives aux taux d’intérêt par Trump. Rappelons-nous les années 1970, lorsque Richard Nixon a fait pression sur le président de la Fed pour maintenir des taux bas. Les conséquences sur l’inflation et l’économie n’ont pas été idéales.

L’année prochaine, alors que la capacité de la Fed à agir en toute indépendance est déjà compromise, la question est de savoir si elle sera autorisée à manœuvrer lorsque la situation l’exigera. Pour le bien de l’économie mondiale, il est essentiel d’espérer que son prochain président aura encore la marge de manœuvre – et la détermination – nécessaires pour anticiper les évolutions du marché.

Gary Gensler

Gary Gensler, ancien président de la Securities and Exchange Commission américaine, est professeur de pratique en économie et gestion mondiales et en finance à la MIT Sloan School of Management.