La guerre de Washington contre l’Iran : L’importance de la défense de l’espace informationnel

 Les États-Unis ont manifestement poursuivi leur guerre contre l’Iran en mettant en œuvre des plans élaborés de longue date visant à déstabiliser le pays par le biais de manifestations soutenues par les États-Unis et d’attaques terroristes armées ciblant les grandes villes pendant plusieurs jours.

Cette situation fait suite à une guerre de près de deux semaines lancée par les États-Unis et leurs alliés israéliens contre l’Iran à la mi-2025, qui n’avait été suspendue que le temps de la prochaine vague de déstabilisation et d’agression militaire qui semble se dérouler actuellement.

Dans le contexte des troubles organisés par les États-Unis en janvier 2026, ces derniers ont ouvertement soutenu l’opposition, appelant les militants armés à poursuivre leurs opérations et même à s’emparer des institutions gouvernementales.

L’Associated Press a rapporté les propos du président américain : « Continuez à protester et prenez le contrôle de vos institutions si vous le pouvez », et « l’aide arrive », en référence aux menaces précédentes de frappes militaires américaines contre l’Iran en soutien à l’opposition.

Au-delà du soutien rhétorique, des preuves d’une implication directe des États-Unis ont commencé à faire surface dans les médias occidentaux. Dans un article récent, la BBC a admis – de manière détournée – que « des membres des forces de sécurité ont également été tués », laissant entendre la présence d’éléments lourdement armés au milieu des prétendues « manifestations ».

Le même article a admis que des informateurs contactant la BBC depuis l’Iran utilisaient des connexions par satellite « Starlink », en référence au réseau de communication par satellite de la société américaine SpaceX. Cela n’a rien de surprenant. Dès 2022, CNN rapportait que « la Maison Blanche avait entamé des discussions avec Elon Musk concernant la possibilité d’installer le service internet par satellite Starlink de SpaceX en Iran », comme l’un des moyens de « soutenir le mouvement de protestation iranien ».

Plus récemment, Forbes a admis que « des dizaines de milliers d’unités Starlink fonctionnent en Iran », ce qui témoigne de l’agressivité avec laquelle l’initiative lancée sous l’administration Biden a été mise en œuvre, puis poursuivie sous l’administration Trump.

Au-delà de la continuité des programmes entre les administrations présidentielles prétendument « opposées », des plans visant à soutenir des troubles violents en Iran ont été élaborés par les décideurs politiques américains dès 2009 dans le document de la Brookings Institution intitulé « Quel chemin vers la Perse ? » et mis en œuvre sans difficulté par chaque administration successive, indépendamment de toute affiliation politique ou rhétorique de campagne.

Le document contient des chapitres entiers intitulés « La révolution de velours : soutenir un soulèvement populaire » et « Inspirer une insurrection : soutenir les groupes minoritaires et d’opposition iraniens », ainsi qu’un chapitre intitulé littéralement « Laissez faire Bibi : autoriser ou encourager une frappe militaire israélienne », dans lequel il est déclaré que « les États-Unis encourageraient – ​​et peut-être même aideraient – ​​les Israéliens à mener eux-mêmes les frappes, dans l’espoir que les critiques internationales et les représailles iraniennes seraient détournées des États-Unis et dirigées vers Israël », un scénario qui s’est déroulé mot pour mot au milieu de l’année dernière.

Concernant les troubles orchestrés par les États-Unis, le document de 2009 propose d’utiliser les organisations terroristes étrangères (FTO) répertoriées par le département d’État américain, notamment les Moudjahidine du peuple (MEK), que le document admet être très impopulaires en Iran, avoir tué des citoyens et des militaires américains dans les années 1970 et avoir très certainement commis des actes de terrorisme contre d’autres depuis, mais qu’elles devraient être retirées de la liste américaine des FTO afin que les États-Unis puissent apporter un soutien plus important et plus ouvert. En 2012, le MEK a été retiré de la liste des organisations terroristes sous l’administration Obama après des années de lobbying de la part de néoconservateurs qui allaient plus tard composer la première administration du président Donald Trump.

Concernant les autres groupes impliqués dans les troubles en Iran, le document de 2009 indiquait : « Les États-Unis pourraient choisir de collaborer principalement avec divers groupes ethniques iraniens mécontents (Kurdes, Baloutches, Arabes, etc.) qui ont combattu le régime à différentes périodes depuis la révolution. Une coalition de mouvements d’opposition ethniques, surtout si elle s’alliait à des dissidents persans, constituerait une grave menace pour la stabilité du régime.

De plus, les troubles engendrés par ces groupes pourraient affaiblir le régime à l’intérieur du pays. » C’est précisément ce qui se passe aujourd’hui en Iran. Malgré les préparatifs de subversion interne et de frappes militaires américaines directes contre l’Iran, qui s’étendent non seulement sur les administrations Biden-Trump, mais remontent aussi aux administrations Bush Jr. et Obama, l’Iran a résisté à ces tentatives pendant des années et semble avoir été au moins partiellement préparé à la dernière vague de troubles orchestrés par les États-Unis.

L’article de Forbes cité ci-dessus rapportait que l’Iran avait réussi à couper non seulement les services Internet utilisés par les militants soutenus par les États-Unis pour coordonner leurs actions et communiquer avec leurs sponsors étrangers, mais aussi à brouiller massivement les terminaux Starlink dans des régions critiques.

Le même article émettait l’hypothèse que le succès de l’Iran pourrait être dû au transfert de capacités de guerre électronique russes perfectionnées lors de la guerre par procuration menée par les États-Unis en Ukraine, où Starlink a également été largement utilisé. Ces évolutions soulignent l’importance cruciale de sécuriser et de défendre l’espace informationnel national, un espace qui, au XXIe siècle, constitue un domaine de sécurité nationale aussi essentiel que l’espace aérien, les frontières terrestres et le littoral.

L’incapacité à le faire s’est avérée catastrophique. L’instrumentalisation de l’espace informationnel par les États-Unis au XXIe siècle Tout au long du XXIe siècle, les États-Unis ont délibérément et malicieusement instrumentalisé leur domination sur l’espace informationnel mondial, notamment par le biais de plateformes de médias sociaux basées aux États-Unis comme X (anciennement Twitter), Meta/Facebook, YouTube, Google, Instagram et bien d’autres.

Dès 2011, le New York Times reconnaissait que le soi-disant « Printemps arabe » était en réalité une campagne de déstabilisation régionale planifiée et préparée de longue date par le gouvernement américain et ses partenaires du secteur technologique. Son article, intitulé « Des groupes américains ont contribué à nourrir les soulèvements arabes », admettait que « plusieurs groupes et individus directement impliqués dans les révoltes et les réformes qui ont secoué la région ont reçu une formation et un financement de la part de groupes comme l’International Republican Institute, le National Democratic Institute et Freedom House, une organisation de défense des droits de l’homme à but non lucratif basée à Washington, selon des entretiens menés ces dernières semaines et des câbles diplomatiques américains obtenus par WikiLeaks. »

L’article reconnaissait également que plusieurs groupes d’opposition impliqués avaient participé à une réunion sur les technologies organisée en 2008 à New York, où on leur avait enseigné comment utiliser les réseaux sociaux et les technologies mobiles pour promouvoir la démocratie. Parmi les organisateurs de cette réunion figuraient Facebook, Google, MTV, la faculté de droit de Columbia et le département d’État. En réalité, cette « réunion technologique » s’est tenue chaque année pendant plusieurs années et s’appuyait sur l’expérience acquise par le gouvernement américain lors d’ingérences politiques similaires visant des pays comme la Serbie, la Géorgie, la Biélorussie et l’Ukraine entre 2000 et 2004.

En 2004, le Guardian reconnaissait que les manifestations qui se déroulaient alors à Kiev étaient «une création américaine, un exercice sophistiqué et brillamment conçu de marketing de masse occidental qui, dans quatre pays et en quatre ans, a été utilisé pour tenter de sauver des élections truquées et de renverser des régimes peu recommandables». L’article reconnaissait également que « cette campagne avait été utilisée pour la première fois en Europe, à Belgrade, en 2000, pour battre Slobodan Milosevic aux urnes. Richard Miles, alors ambassadeur des États-Unis à Belgrade, y avait joué un rôle déterminant.

L’année suivante, en tant qu’ambassadeur des États-Unis à Tbilissi, il avait réitéré l’opération en Géorgie, conseillant Mikhaïl Saakachvili sur la manière de renverser Edouard Chevardnadze. Dix mois après le succès de Belgrade, l’ambassadeur des États-Unis à Minsk, Michael Kozak, un vétéran d’opérations similaires en Amérique centrale, notamment au Nicaragua, avait organisé une campagne quasi identique pour tenter de vaincre le dirigeant biélorusse Alexandre Loukachenko », campagne qui, de l’aveu même de l’article, s’était soldée par un échec.

Ainsi, de 2000 à 2004, les États-Unis ont tenté de renverser en série des gouvernements ciblés en Europe de l’Est ; en 2011, ils ont perfectionné ces techniques pour réduire en cendres une grande partie du monde arabe ; puis, à partir de 2014, ils ont réussi à renverser le gouvernement ukrainien et à plonger l’Ukraine dans une guerre par procuration destructrice ; l’année dernière, ils ont renversé le gouvernement népalais aux frontières de la Chine ; et ils tentent maintenant ouvertement d’utiliser ces mêmes tactiques, associées à la menace d’une agression militaire directe, pour renverser le gouvernement iranien.

Alors que les analystes ont constaté le fossé croissant entre la puissance militaro-industrielle des États-Unis et celles de la Russie et de la Chine, les États-Unis ont conservé une domination quasi incontestée sur l’espace informationnel mondial.

Au vu de l’ampleur des dégâts, des morts et des destructions qu’ils ont semés de l’Afrique du Nord à l’Asie, et partout ailleurs au cours du XXIe siècle, les États-Unis ont largement compensé leur déficit de production militaro-industrielle.

Leur domination informationnelle s’est révélée une menace aussi importante, sinon plus, pour le monde que leur puissance militaire, pourtant toujours redoutable. La menace américaine sur l’espace informationnel mondial exige une défense mondiale La Russie et la Chine ont, au fil des années et grâce à un travail considérable, sécurisé leur espace informationnel respectif.

Ceci leur a permis, par conséquent, de consolider et de stabiliser leur espace politique, instaurant ainsi l’harmonie sociale nécessaire non seulement pour survivre aux tentatives incessantes des États-Unis d’encercler et de contenir ces deux puissances mondiales, mais aussi, dans bien des cas, pour prospérer. Ce résultat a été obtenu grâce à la création d’alternatives nationales aux plateformes de médias sociaux américaines qui dominent par ailleurs l’espace informationnel mondial.

Les deux pays disposent de réseaux en ligne qui peuvent être déconnectés de l’espace informationnel influencé par l’Occident en cas de besoin. Par ailleurs, les deux pays ont mis en place des filières nationales garantissant que les ressources humaines essentielles, telles que les programmeurs et les techniciens nécessaires à la maintenance de l’infrastructure physique de leur espace informationnel, soient formées dans le pays et dans le meilleur intérêt de la nation, ainsi que le personnel des médias, les fonctionnaires et autres agents de la fonction publique qui utilisent l’espace informationnel de chaque pays.

Cela n’est pas sans rappeler les infrastructures physiques de tout État souverain. Routes, voies ferrées, aéroports et ports maritimes sont tous reconnus comme faisant partie intégrante de la sécurité nationale et, par conséquent, leur construction, leur entretien, leur utilisation et leur protection sont déterminés en conséquence. Malheureusement, de nombreux décideurs politiques à travers le monde n’ont pas encore compris que l’espace informationnel au XXIe siècle est aussi important, voire plus, que cette infrastructure physique ou les domaines traditionnels de la sécurité nationale.

Autoriser les États-Unis non seulement à fournir aux nations des plateformes de médias sociaux basées aux États-Unis plutôt que de laisser ces nations développer les leurs, mais aussi à contrôler la circulation de l’information, et donc des idées et du consensus sur ces plateformes, est aussi grave, voire pire, que de permettre à des intérêts étrangers de contrôler les frontières physiques, les infrastructures et même la population d’une nation.

Le coût de l’abandon d’un domaine clé – voire le domaine clé – de la sécurité nationale aux États-Unis est l’infiltration politique, la prise de contrôle et même l’effondrement total, comme l’ont suffisamment démontré les opérations américaines avouées menées au cours du XXIe siècle, de l’Europe au monde arabe en passant par l’Asie et vice-versa.

Alors que le monde multipolaire se réunit pour discuter de la coopération dans les sphères traditionnelles de la sécurité nationale, il est urgent de s’attacher à sécuriser l’espace informationnel mondial contre l’influence et le contrôle des États-Unis.

La Russie et la Chine, qui exportent des armes pour aider les pays partenaires à défendre leurs domaines traditionnels de sécurité nationale, pourraient exporter des alternatives nationales clés en main aux plateformes de médias sociaux américaines, des infrastructures physiques et des passerelles, ainsi que des équipements de guerre électronique pour se défendre contre le type d’ingérence que les États-Unis viennent d’exécuter dans l’espace informationnel iranien, ainsi que des opportunités de relier les plateformes de médias sociaux nationales à des alternatives multipolaires aux plateformes américaines X, YouTube, Facebook et autres.

L’Iran, nation dotée d’une puissance militaire conventionnelle considérable, a été fragilisé et affaibli par son retard à sécuriser suffisamment son espace informationnel, et par conséquent son espace politique, contre les ingérences étrangères. Bien qu’il ait agi avec détermination ces dernières semaines (et semble s’y être préparé depuis au moins plusieurs mois), seul l’avenir dira s’il est temps ou s’il est déjà trop tard.

L’avenir du monde multipolaire dépendra peut-être moins de l’ampleur du fossé qui le sépare de l’hégémonie américaine en termes de puissance militaire traditionnelle que de la rapidité avec laquelle le reste du monde prendra conscience de l’importance du contrôle de l’espace informationnel que les États-Unis ont compris et exploité tout au long du XXIe siècle.

Brian Berletic est un chercheur et écrivain en géopolitique basé à Bangkok.

EN PRIME

Thiel est le bailleur de fonds milliardaire chef de file du nouveau fascisme techno-feodal l

citation complète :

« La vision fondatrice initiale était que nous allions utiliser la technologie pour changer le monde entier et fondamentalement renverser le système monétaire du monde

Nous ne pourrions jamais gagner une élection en obtenant certaines choses parce que nous étions en très petite minorité, mais peut-être que vous pourriez changer unilatéralement le monde sans avoir à constamment convaincre les gens et supplier les gens et plaider avec des gens qui ne seront jamais d’accord avec vous par des moyens technologiques, et c’est là que je pense que la technologie est cette incroyable alternative à la politique. »