Publication originale en danois.

4 janvier 2026

Une analyse profondément troublante.

Les États-Unis sont en plein cœur d’une expérience financière. Si elle tourne mal, cela pourrait déboucher sur une nouvelle crise financière.

Nous parlons ici du cœur même du système monétaire américain. Les stablecoins gagnent du terrain à un rythme accéléré. Cette monnaie numérique est devenue une menace si importante qu’elle a poussé l’économiste de renom Adam Posen à lancer de sérieux avertissements quant à son évolution.

« Je suis profondément inquiet pour la stabilité financière des États-Unis », déclare Adam Posen, président du Peterson Institute for International Economics, un institut de recherche international influent et indépendant basé à Washington.

Posen fait partie de ces économistes qui n’ont pas besoin d’élever la voix ni de tirer des conclusions spectaculaires pour se faire remarquer. La notoriété lui vient naturellement. Il compte parmi les plus grands experts mondiaux en matière de politique monétaire, de devises et de taux d’intérêt, et a joué un rôle déterminant à la Banque d’Angleterre dans les années qui ont suivi la crise financière mondiale.

« Il existe des volcans dans l’économie que vous n’avez pas encore vus », déclare Posen, faisant référence à un poème de la poétesse américaine Emily Dickinson. Dickinson utilisait le terme « volcans » pour décrire des dangers cachés, des risques qui existent sous la surface mais sont difficiles à déceler.

Selon Posen, les stablecoins sont un de ces volcans : une menace latente qui pourrait entrer en éruption et déclencher un effondrement financier. La lave, prévient-il, pourrait causer des destructions rappelant celles de 2008. À l’époque, les prêts hypothécaires à risque et les titres adossés à des créances hypothécaires complexes étaient largement considérés comme sûrs. Ils ne l’étaient pas.

Aujourd’hui, Posen pose la question : sommes-nous en train de commettre la même erreur avec les stablecoins ?

Une recette pour la crise

L’économiste américain n’est pas le seul à s’inquiéter. D’autres commencent également à prendre conscience de la menace. Récemment, Martin Wolf, chroniqueur influent du Financial Times, a publié un article intitulé « Pourquoi le monde devrait craindre les stablecoins ». Jean Tirole, prix Nobel d’économie, s’est dit « très, très inquiet » quant à la supervision des stablecoins. Lui aussi craint une éruption, qui pourrait nécessiter des renflouements publics massifs, comme lors de la crise financière.

En décembre, le Fonds monétaire international (FMI) a publié le rapport « Comprendre les stablecoins », mettant en garde contre les « risques importants » liés à cette monnaie numérique.

« Tout cela risque de mal tourner », déclare Adam Posen.

Il souligne une série d’événements inquiétants qui se déroulent actuellement aux États-Unis. Tout d’abord, des membres de la famille de Donald Trump et plusieurs de ses alliés politiques ont investi d’importantes sommes d’argent dans le secteur des stablecoins. Bien que cela ne soit pas illégal, l’imbrication de la politique et de l’argent peut avoir des conséquences fâcheuses.

Nombre d’investisseurs pourraient observer les sociétés de stablecoins et en conclure qu’en cas de crise, ces entreprises seront probablement renflouées par l’État – après tout, les politiciens ont aussi leurs propres intérêts financiers en jeu. Cette croyance peut créer une dynamique dangereuse. « On se retrouve avec un surinvestissement, une bulle financière et, potentiellement, un effondrement encore plus grave », prévient Posen.

Dans le même temps, l’administration Trump s’en est prise aux agences de régulation indépendantes chargées de superviser le secteur financier – des institutions censées détecter les problèmes avant qu’ils ne dégénèrent.

C’est le prochain point sur la liste croissante des préoccupations de Posen. « La raison d’être de la réglementation est d’empêcher les dysfonctionnements », explique-t-il. Il note que le Congrès a effectivement adopté, cet été, la loi dite GENIUS – une première tentative de réglementer les stablecoins et d’établir un cadre juridique. Mais Posen reste sceptique. « Je ne comprends tout simplement pas pourquoi on l’appelle « génial » », dit-il, soulignant que les émetteurs de stablecoins sont soumis à une réglementation et à une supervision bien moindres que les banques traditionnelles.

Une combinaison dangereuse

Posen estime également que les sociétés de stablecoins induisent le public en erreur. Les stablecoins sont présentés comme sûrs car ils sont adossés à des bons du Trésor américain. En principe, le mécanisme fonctionne ainsi : si vous échangez un dollar contre un stablecoin, ce dollar est investi dans des obligations d’État, généralement à court terme. Ceci est censé garantir le remboursement de votre investissement. Les bons du Trésor américain sont largement considérés comme faisant partie des placements les plus sûrs au monde.

Mais il y a un bémol important. Les entreprises privées qui émettent des stablecoins exercent souvent d’autres activités commerciales, notamment dans le secteur des cryptomonnaies – des actifs bien plus volatils et risqués.

Selon Posen, cela crée un risque de vente croisée dangereuse : les entreprises proposent un produit d’apparence sûre tout en promouvant des investissements beaucoup plus risqués. Voilà qui devrait alerter. Comment une entreprise peut-elle réellement distinguer les actifs sûrs des actifs risqués lorsqu’elle n’a qu’un seul bilan ? « Je suis très inquiet à ce sujet, car nous l’avons déjà constaté – et cela peut mal tourner », déclare Posen.

La confiance, souligne-t-il, est absolument essentielle pour les stablecoins et les entreprises qui les émettent.

Des rumeurs à la crise

Si la confiance s’évapore, cela peut entraîner un krach financier. Qu’est-ce qui pourrait miner la confiance ? Des rumeurs concernant les difficultés d’un émetteur de stablecoin, des inquiétudes quant à une liquidité insuffisante, ou encore des pertes liées aux marchés des cryptomonnaies.

Si les investisseurs paniquent, ils se précipiteront pour échanger leurs stablecoins. Il en résultera une ruée vers les banques, comparable à une panique bancaire numérique. Pour faire face aux demandes de remboursement, les sociétés émettrices de stablecoins seraient contraintes de vendre leurs obligations d’État. Cela accentuerait la pression à la vente sur le marché obligataire, faisant grimper les rendements en flèche et risquant de déclencher une crise financière plus vaste. La hausse des rendements impacterait tous les détenteurs d’obligations, provoquant des ventes forcées et une nouvelle flambée des rendements.

Les conséquences sont bien connues : des hausses rapides et brutales des taux d’intérêt paralysent l’économie, anéantissent la consommation et l’investissement et déclenchent une récession. Les marchés boursiers s’effondrent.

Des signes avant-coureurs étaient déjà apparus. En 2023, suite à la faillite de la Silicon Valley Bank, le stablecoin USD Coin a subi des pressions car il détenait des dépôts auprès de cette banque. Paniqués, les investisseurs se sont précipités pour retirer leurs fonds. La confiance a été fortement ébranlée. L’agence de notation S&P a également appelé à la prudence. Il y a peu, elle a qualifié Tether, l’un des plus importants émetteurs de stablecoins, de « faible » après avoir évalué son profil de crédit.

Durant la crise financière, les banques étaient qualifiées de « trop importantes pour faire faillite ». Les gouvernements et les banques centrales sont intervenus en injectant massivement des liquidités pour éviter un effondrement systémique.

Concernant les émetteurs de stablecoins, Posen perçoit un problème différent, mais tout aussi préoccupant : « Trop connectés pour faire faillite ». Ces entreprises sont politiquement liées, leurs capitaux privés étant liés à la Maison Blanche. Plus important encore, les stablecoins sont directement indexés sur la dette publique américaine, ce qui les rend essentiels à l’économie américaine dans son ensemble.

Jusqu’où cela peut-il aller ?

Aujourd’hui, le secteur des stablecoins pèse environ 280 milliards de dollars. Cela peut paraître modeste. Mais d’ici 2028, ce chiffre pourrait atteindre 2 000 milliards de dollars, selon la banque britannique Standard Chartered. Le Trésor américain estime quant à lui qu’il pourrait atteindre 3 000 milliards de dollars d’ici 2030. « Si nous atteignons une telle ampleur, nous parlerons d’un acteur majeur du secteur financier, et certains commenceront à s’inquiéter de la possible création d’un secteur bancaire parallèle au système bancaire traditionnel et réglementé », explique Jens Nærvig Pedersen, analyste en chef chez Danske Bank, qui suit l’évolution des cryptomonnaies depuis cinq ans.

Il n’est pas aussi inquiet qu’Adam Posen concernant l’évolution des stablecoins. En réalité, il estime que les stablecoins et la technologie sous-jacente recèlent un potentiel considérable.

Cela dit, l’analyste principal soutient qu’il est important de suivre de près l’évolution de ce secteur de l’économie :

« Des risques s’accumulent-ils sans que personne n’y prête attention ? Certaines entreprises prennent-elles des risques excessifs ? Que se passera-t-il si le château de cartes commence à s’effondrer ? », s’interroge Jens Nærvig Pedersen.

La promesse et le dilemme politique

Il existe des raisons pour lesquelles les stablecoins pourraient prendre une ampleur considérable, tant aux États-Unis qu’à l’échelle mondiale. Aux États-Unis, les paiements par carte de crédit sont onéreux, environ cinq fois plus chers qu’en Europe. De nombreux Américains seraient favorables à un système de paiement moins cher, plus rapide et plus transparent. Les stablecoins pourraient potentiellement constituer l’innovation dont le système bancaire a besoin. Dans d’autres pays, la méfiance envers les banques centrales et les monnaies nationales est largement répandue, tandis que l’adoption des smartphones est élevée. Ce contexte crée un terreau fertile pour les systèmes monétaires parallèles basés sur les stablecoins, qui peuvent apparaître comme plus sûrs et plus crédibles.

Le gouvernement américain, de son côté, a un intérêt stratégique : l’adoption généralisée des stablecoins pourrait contribuer à résoudre l’un des problèmes les plus urgents des États-Unis, à savoir son énorme dette nationale et son déficit budgétaire colossal. Comment ? Plus la demande de stablecoins est forte, plus la demande indirecte de bons du Trésor américain est importante. Cela ferait baisser les rendements, ce qui réduirait les coûts de service et d’émission de la dette pour le gouvernement américain.

L’un des plus fervents défenseurs de cette idée est Stephen Miran, ancien conseiller économique de premier plan de Trump, aujourd’hui membre du comité de politique monétaire de la Réserve fédérale et architecte de l’accord de Mar-a-Lago. « Ma thèse est que les stablecoins augmentent déjà la demande de bons du Trésor américain », a déclaré Miran lors d’un discours en novembre. « Toutes choses égales par ailleurs, cette nouvelle demande permet au gouvernement américain d’emprunter à moindre coût. » Miran affirme qu’une adoption généralisée des stablecoins pourrait faire baisser les taux d’intérêt jusqu’à 0,4 point de pourcentage.

Un scénario cauchemardesque

L’administration Trump semble déterminée à créer un secteur des stablecoins pour alléger le fardeau de la dette et, peut-être, s’assurer au passage des rendements privés substantiels. Mais que se passera-t-il en cas de changement de gouvernement ? Et si une future administration s’inquiète sérieusement des stablecoins ? « Il est très difficile de faire marche arrière une fois que le processus est enclenché », affirme Adam Posen.

Il entrevoit deux scénarios possibles, et aucun n’est encourageant.

La première option serait que le gouvernement déclare clairement qu’il ne viendra pas en aide au secteur des stablecoins en cas de difficultés. Pas de renflouement. « Dans ce cas de figure, on peut facilement imaginer la panique s’installer et les gens se précipiter pour retirer leur argent », explique Posen.

L’alternative ? L’inaction des politiciens. Ils restent les bras croisés. La bulle grossit sans cesse. Cela évite une panique immédiate. Mais plus on ignore les problèmes, plus la bulle grossit – et plus l’éclatement final sera brutal. « Un véritable cauchemar », déclare Adam Posen.

Correction : Une version précédente de cet article omettait l’intégralité des propos de Jens Nærvig Pedersen en raison d’une traduction incomplète.