NEL

L’état anti-entropique

Une crise sociétale profonde des élites transatlantiques est à l’origine de cette transformation. Depuis 2014 environ, craignant de perdre leur pouvoir politique et leur accès aux ressources mondiales, elles ont commencé à planifier une éventualité spécifique : l’anti-entropie. Au lieu de bâtir un avenir prospère pour leurs propres pays, elles investissent dans le maintien du statu quo et tentent de préserver l’hégémonie de l’« Occident global » face à la montée en puissance de la « Jungle » (le monde multipolaire).

La peur de cette élite dirigeante se transforme en action lorsque la planification du développement et du bien-être de la société est supplantée par la préparation à la guerre. Des années 1900 aux années 1960, l’aménagement occidental dut rivaliser avec un modèle centré sur le « bien commun », principalement incarné par l’aménagement soviétique. En effet, la Révolution russe et sa popularité auprès des classes ouvrières européennes avaient contraint les élites et les urbanistes occidentaux à repenser les villes et les régions afin d’apaiser les tensions sociales. Cette concurrence s’intensifia durant la Guerre froide, engendrant une course au bien-être entre les blocs capitaliste et socialiste. Les villes et les régions furent développées dans le but d’améliorer au maximum la qualité de vie de leurs habitants. De grands projets, accompagnés de plans ambitieux à long terme, furent élaborés pour atteindre cet objectif, comme en témoignent le concept de cité-jardin (début du XXe siècle), la reconnaissance du logement comme droit social dans l’Allemagne de Weimar en 1919, la période de la Vienne rouge (1919-1933), le concept de « machine à habiter » de Le Corbusier (1923), et bien d’autres. Et même si, une fois encore, c’est la crainte de l’élite fonctionnelle qui motivait ces projets d’aménagement à long terme, ils ont néanmoins apporté un bénéfice matériel aux sociétés concernées et amélioré le niveau de vie. normes.

Aujourd’hui, l’idée de planification pour le « bien commun » est morte, ou du moins perd progressivement mais sûrement de son influence, selon la vigueur de la planification sociale de chaque pays occidental (ou de ses alliés). Les infrastructures ne sont plus conçues au profit des résidents, mais sont désormais regroupées sous le terme de « double usage » : des infrastructures destinées à être utilisées en cas de crise et, plus explicitement, de guerre.

Ce concept constitue maintenant un principe fondamental de planification, et non plus une simple caractéristique accessoire. De plus, la planification régionale elle-même est affectée par la création de corridors de mobilité militaire explicites (le corridor militaire centre-nord-européen, la zone tribalte et le corridor Baltique-mer Noire-mer Égée) conçus pour le déploiement rapide de troupes.

L’ancien monde est en train d’être démantelé, tant sur le plan matériel qu’immatériel, pour faire place à un nouveau monde de guerre hybride, omniprésente et permanente. L’objectif est, pour l’instant, le maintien du statu quo, même si la voie privilégiée serait de reconquérir l’hégémonie et l’unipolarité.

---

Le boomerang colonial

La méthode coloniale aujourd’hui déployée contre les populations occidentales trouve son modèle dans ce que le philosophe Enrique Dussel identifie comme le mécanisme fondateur de la modernité elle-même. Son analyse de la conquête du continent américain révèle que la violence manifeste requiert une logique sacralisante .

« Dieu a fourni le fondement (Grund) à leur entreprise… Dieu est ainsi utilisé pour légitimer des actions que la modernité considérerait comme simplement séculières… [Ils] avaient besoin de contrôler l’imagerie indigène en la remplaçant par une nouvelle vision religieuse du monde. »

Dussel met au jour un processus où la domination et la colonisation ne se limitent pas à l’appropriation des terres ou des êtres humains comme ressources, mais consistent en le remplacement total d’un univers narratif par un autre .

Pour contrôler le monde physique, il faut d’abord conquérir l’imaginaire et détruire l’ancien.

Cependant, cette logique de la tabula rasa narrative n’a jamais été l’apanage des contrées lointaines. Comme le détaille Silvia Federici dans Caliban et la Sorcière , les mêmes outils – imposition de dichotomies rigides, destruction des liens communautaires, criminalisation des savoirs alternatifs – ont été utilisés en Europe lors des chasses aux sorcières pour contrôler le travail et la reproduction, tout comme ils l’ont été en Amérique. Ainsi, il s’agit, en essence, des deux : le contrôle des ressources et la destruction de la vision du monde elle-même. L’un ne va pas sans l’autre.

Aujourd’hui, ce méta-cadre persistant, vision dichotomique du monde qui sanctifie l’exploitation en divisant la réalité en supérieur/inférieur, civilisé/sauvage, ordre/chaos, a bouclé sa trajectoire en boomerang. Il justifie désormais un nouveau projet de classe interne, présentant la lutte fondamentale entre élites et non-élites (ou capital et travail) comme une bataille métaphysique. Cette vision manichéenne justifie le démantèlement systématique d’une cosmologie rivale, celle d’une vision non dichotomique du monde fondée sur la coopération, la communauté et le bien commun .

On peut constater la défaite concrète de cette vision du monde rivale en Occident, tant dans le domaine de la planification que dans celui des espaces de communication et de débat. Ce changement ne traduit pas nécessairement une volonté de guerre totale, mais plutôt la préférence pour un modèle d’ accumulation de capital et de contrôle social , ainsi que pour le développement de la capacité à freiner, voire à anéantir, la croissance d’autres pays ; un modèle parfaitement adapté à un système générateur de profits opérant dans une perspective géopolitique manichéenne.

Ainsi, les anciens temples du bien commun sont détruits pour faire place à un nouveau monde de guerre hybride et multidomaine. Ce projet exige l’éradication des récits concurrents, l’effacement de la mémoire historique et la réduction au silence de toute résistance. Il s’agit du mécanisme colonial de Dussel appliqué à l’échelle nationale : la colonisation de l’imaginaire social occidental pour consolider le pouvoir des élites, transformant le citoyen, d’acteur d’une communauté politique partagée, en une ressource gérée dans un présent figé et perpétuel. Et sous cette surface, se cache le démantèlement des biens communs et la réaffirmation d’une logique dichotomique opposant élites et non-élites.

---

Le domaine humain

Un autre élément de ce puzzle que représente l’évolution de la nature de l’État concerne ce que l’on appelle le domaine humain. La guerre hybride tous domaines, avec une approche sociétale globale, ne vise pas seulement les États « ennemis », mais aussi les membres de la société elle-même. Par conséquent, tous les domaines imaginables sont ciblés, tant à l’extérieur qu’à l’intérieur, y compris le domaine cognitif, que ce régime de sanctions de l’UE englobe. Le domaine cognitif, selon un document de l’OTAN de 2021 qui analyse la nature du concept de domaine cognitif ou humain, est décrit comme suit :

« Le domaine humain, c’est celui qui nous définit en tant qu’individus et structure nos sociétés. Il possède une complexité propre, comparée aux autres domaines, en raison du grand nombre de sciences sur lesquelles il repose. Je n’en citerai que quelques-unes et, croyez-moi, ce sont celles sur lesquelles nos adversaires concentrent leurs efforts pour identifier nos points faibles, nos vulnérabilités. On parle de sciences politiques, d’histoire, de géographie, de biologie, de sciences cognitives, de gestion, de médecine et de santé, de psychologie, de démographie, d’économie, d’études environnementales, de sciences de l’information, d’études internationales, de droit, de linguistique, de gestion, d’études des médias, de philosophie, de systèmes électoraux, d’administration publique, de politique internationale, de relations internationales, de sciences des religions, d’éducation, de sociologie, d’arts et de culture… »

Il s’agit tout d’abord d’une matrice de ciblage identifiant chaque dimension de l’existence humaine comme un terrain potentiel pour les opérations militaires. Ce domaine n’est toutefois pas encore considéré comme distinct, mais plutôt comme horizontal, qu’on le désigne comme le domaine humain ou cognitif.

Le défi d’innovation du Commandement allié Transformation de l’OTAN (automne 2021) sur le thème « Lutte contre la guerre cognitive » stipule explicitement :

« La guerre cognitive fait de l’esprit un champ de bataille et un domaine contesté. Son objectif est de semer la discorde, d’instiguer des récits contradictoires, de polariser les opinions et de radicaliser des groupes. La guerre cognitive peut inciter les individus à agir de manière à perturber ou à fragmenter une société par ailleurs cohésive . »

La cohésion d’une société , comme toute autre chose, s’analyse à l’aune de sa contribution à la sécurité, à la défense ou à la simple préparation à la guerre. Si l’OTAN conçoit la société de cette manière, l’État, imposé par ce carcan hermétique, ne laisse aucune place, aucun espace conceptuel, à une véritable opposition ou à un débat ouvert.

De même, le concept de FIMI (Manipulation et interférence d’informations étrangères) lié à l’UE est défini comme suit :

« Activités intentionnelles et coordonnées menées par des acteurs étatiques ou liés à l’État, visant à manipuler l’environnement informationnel de manière trompeuse, fallacieuse ou coercitive dans le but de saper la confiance du public, d’affaiblir les processus démocratiques et de faire progresser des objectifs géopolitiques ».

Point crucial, le concept de FIMI décrit « un ensemble de comportements qui, bien que généralement légaux , menacent ou sont susceptibles de nuire aux valeurs démocratiques et aux processus politiques ». C’est là le nœud du problème : le FIMI cible des comportements non illégaux, et pourtant, ils font l’objet de sanctions administratives. Il est intéressant de noter que les États-Unis ont développé des cadres parallèles, tandis que l’OTAN intègre le FIMI à sa doctrine plus large de guerre cognitive.

Le point commun est que, officiellement, il s’agit d’ acteurs étatiques étrangers et de leurs opérations, mais qu’en réalité, cela vise toute personne désignée comme « mandataire », « facilitateur » ou « soutien » de la manipulation de l’information par des acteurs étrangers, y compris des journalistes, des militants et des dissidents nationaux. Concrètement , cela se traduit par un dispositif transatlantique coordonné d’identification, d’analyse et de répression administrative des propos.

En définitive, le cadre de la guerre cognitive et la réglementation FIMI instaurent un état d’exception permanent par l’identification continue de menaces dans les discours, justifiant ainsi des sanctions administratives extrajudiciaires. Ceci est également symptomatique d’une transformation de la nature même de l’État : non plus fondé sur une gouvernance libérale basée sur les droits, mais sur une gestion totale de la « sécurité » ou sur des préparatifs de guerre (selon l’interprétation).

Dans ce contexte, la population est perçue comme un champ de bataille au sein d’une guerre cognitive permanente. L’ancien monde des droits, des protections judiciaires et de l’autodétermination démocratique est bel et bien démantelé, tant sur le plan physique qu’immatériel, pour faire place à un nouveau monde de guerre hybride, omniprésente et permanente.