L’ESSENTIEL : « C’est ce que j’appelle une forme de souveraineté simulée, où les dirigeants font semblant de résister auprès de leur opinion publique par le biais de discours et de gels parlementaires temporaires des accords commerciaux, tout en acceptant la réalité matérielle de leur subordination: commandement intégré de l’OTAN, infrastructures critiques contrôlées par les États-Unis, architecture financière dollar/euro. »

Lisez ce texte jusqu’au bout car il peut permettre à certains lecteurs de comprendre mieux et avec plus de profondeur mes écrits et l’ensemble de mon cadre analytique. Lisez et relisez toute la partie finale mise sur fond bleu.

NEL

26 JANVIER

Pourquoi j’ai hésité à écrire sur le Forum économique mondial de 2026 à Davos

J’avais initialement prévu de ne pas commenter le Forum économique mondial de 2026 à Davos.

Cette réticence tenait en partie à une question de méthode : lorsqu’on observe le comportement et la rhétorique des élites dirigeantes occidentales dans un lieu comme Davos, il y a toujours une limite à ce que l’on peut savoir sur les allégeances spécifiques, les conflits internes et les degrés d’honnêteté, voire de mensonge pur et simple.

Une analyse vraiment fine, permettant de déterminer qui manipule qui et quelles factions sont en pleine ascension, exigerait plusieurs types de recherches, notamment une cartographie biographique des réseaux d’élites transatlantiques, une lecture et une analyse très approfondies des discours, des interviews et des documents des groupes de réflexion au fil du temps, ainsi que des observations directes de la manière dont ces personnes se comportent et communiquent en coulisses.

Ce sont des données dont nous ne disposons pas. En revanche, nous avons une vue d’ensemble, et de ce point de vue, Davos 2026 apparaît comme un rituel d’harmonisation narrative pour les élites du pouvoir occidental.

Si l’on prend au sérieux l’idée d’un État bunker (telle que présentée dans mon essai introductif « Le Bunker et le Vide »), où une sécuritocratie transatlantique et d’autres factions d’élites transatlantiques gèrent leurs populations et leurs territoires comme des ressources afin d’enrayer l’érosion de l’hégémonie occidentale, alors Davos 2026 prend tout son sens.

Ce fut le moment où cette logique du bunker fut ouvertement exprimée, moralement justifiée et synchronisée à travers le système atlantique.

Plusieurs choses ont cristallisé cela pour moi, comme le discours de Mark Carney sur « la fin de l’ordre fondé sur des règles », mais aussi les remarques de Stubb ou Macron, ou Merz ou Von der Leyen (etc.), un récit de première main de Davos par Yana Afanasieva, la chronologie des décisions politiques qui ont précédé Davos 2026, pointant vers une dynamique de convergence qui semble être un peu plus que cela

Les aveux de Carney : « Nous savions… que c’était faux »

Commençons par ce qui constitue, en réalité, un aveu (sans tenir compte de sa fonction ni de sa motivation). Mark Carney, alors Premier ministre du Canada, a déclaré au public de Davos :

« Nous savions que le récit de l’ordre international fondé sur des règles était en partie faux… Nous savions que le droit international s’appliquait avec une rigueur variable selon l’identité de l’accusé et de la victime. Cette fiction nous était utile [grâce aux avantages que nous offrait l’hégémonie américaine]… Alors nous avons affiché le panneau. Nous avons participé aux rituels. Et nous avons largement évité de dénoncer le décalage entre les paroles et les actes. Ce marché ne tient plus. Soyons clairs : nous sommes en pleine rupture, pas en pleine transition… »

Pour expliquer cela, il a invoqué le célèbre essai de Václav Havel, « Le pouvoir des sans-pouvoir ». Havel y décrit un épicier qui, pour éviter les ennuis, affiche une pancarte « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! » dans sa vitrine.

Le système perdure car chacun obéit à un mensonge.

Carney applique ce principe directement à l’ordre libéral. Pendant des décennies, dit-il, les élites dirigeantes de pays comme le Canada ont professé croire en un ordre fondé sur des règles, tout en sachant qu’il était appliqué de manière sélective et souvent erroné, mais elles ont accepté le système car cette fiction leur était utile.

C’est en d’autres termes la fin de la promesse d’émancipation libérale .

L’ordre fondé sur des règles, ou plus précisément l’ordre libéral, a toujours servi de masque à l’hégémonie américaine et à une hiérarchie du pouvoir où la loi et la coercition étaient appliquées de manière asymétrique.

Ainsi, la nouveauté ne réside pas dans le fait qu’il s’agisse d’un masque, mais dans le fait que l’un des acteurs l’affirme désormais publiquement, à Davos.

L’honnêteté proposée par Carney ne consiste ni à faire appel à une vérité morale plus profonde, ni à construire quelque chose de véritablement juste et nouveau. Il la reformule plutôt ainsi :

« Cessez d’invoquer l’ordre international fondé sur des règles comme s’il fonctionnait encore comme on le prétend. Appelons un chat un chat : c’est un système d’exacerbation de la rivalité entre grandes puissances… »

En d’autres termes : la vérité, c’est accepter les jeux de pouvoir comme horizon permanent. Le masque tombe ; l’architecture demeure. C’est ce que j’appellerais une inversion de Havel : le langage de la résistance dissidente sert non pas à saper un système existant, mais à moderniser son idéologie pour l’ère du bunker.

« Le réalisme fondé sur les valeurs »

Il est intéressant de noter que, dans ce même discours, Carney révèle qu’il n’a pas inventé ce langage. Il attribue explicitement au président finlandais Alexander Stubb l’expression « réalisme fondé sur les valeurs », et lors du Forum de Davos 2026, plusieurs dirigeants occidentaux ont prononcé des discours au contenu quasi identique.

Stubb à Davos :

« L’Europe peut -elle se défendre sans les États-Unis ? Sans aucun doute, oui. »

Carney :

« Nous ajustons nos relations afin qu’elles reflètent nos valeurs et nous privilégions un large engagement pour maximiser notre influence, compte tenu de la fluidité actuelle du monde, des risques que cela engendre et des enjeux pour l’avenir. Nous ne nous appuyons plus seulement sur la force de nos valeurs, mais aussi sur la valeur de notre force. Nous renforçons cette force au sein même de nos communautés . »

Le président du Conseil européen , António Costa :

« L’UE défendra ses intérêts… contre toute forme de coercition… nous dialoguerons de manière constructive avec les États-Unis sur les domaines d’intérêt commun, mais nous défendrons nos intérêts si nécessaire. »

Fondation Carnegie ( analysant Davos) :

« La vulnérabilité de l’Europe réside dans sa dépendance vis-à-vis des États-Unis… L’Europe doit allier une plus grande unité concernant ses lignes rouges à des efforts soutenus pour réduire ses vulnérabilités… La retenue doit être un choix plutôt qu’une nécessité. »

Tout d’abord, on constate un lien évident entre le discours sur la souveraineté (la nécessité de réduire notre dépendance aux États-Unis) et le discours sur la défense.

Dès lors, une question se pose : que signifie concrètement le « réalisme fondé sur des valeurs » ?

Ces valeurs se résument à l’adhésion à l’OTAN, à la rhétorique de la souveraineté et à l’alliance avec des démocraties partageant les mêmes idées.

Quant au réalisme, il consiste à accepter les exigences américaines (accord-cadre sur le Groenland, augmentation des dépenses de défense de plus de 5 %, acquisitions intégrées, négociations tarifaires, harmonisation des infrastructures de paiement).

Ainsi, la souveraineté n’est qu’un thème de discours, tandis que la subordination se traduit en réalité par des structures de commandement intégrées et une allocation des ressources conforme aux priorités de l’élite dirigeante américaine.

Ce passage de « l’internationalisme libéral » (règles universelles, droits humains, institutions multilatérales) au « réalisme fondé sur les valeurs » (cohésion des blocs, résilience stratégique, puissance militaire) n’est rien d’autre qu’un dévoilement, une justification de la dureté et de l’ amoralité à venir .

Il conserve néanmoins le vocabulaire moral tout en abandonnant le contenu émancipateur.

De la souveraineté à la résilience : la gestion anti-entropique

Pour ce qui m’intéresse, l’idée principale du discours de Carney est la suivante :

« La souveraineté, autrefois fondée sur des règles, reposera de plus en plus sur la capacité à résister aux pressions. Nous savons tous qu’il s’agit là d’une gestion des risques classique. La gestion des risques a un coût, mais ce coût de l’autonomie stratégique, de la souveraineté, peut aussi être partagé. »

Il s’agit en réalité d’une manière d’utiliser le terme « souveraineté » pour masquer une logique de gestion anti-entropique. À l’époque unipolaire, les « règles », et plus précisément les lois, constituaient le bouclier d’un cadre dominé par les États-Unis. Un cadre qui a permis l’existence même des États sociaux européens et du capitalisme social canadien. Aujourd’hui, selon Carney, ce bouclier a disparu. La souveraineté se résume désormais à la capacité d’absorber les chocs au sein d’un système perçu comme hostile, non pas en recourant à des règles, mais à la coercition.

De plus, la souveraineté est partagée . Une souveraineté partagée n’est pas une souveraineté véritable, à moins que les citoyens de cet État souverain n’aient collectivement décidé que tel est leur choix. L’ont-ils fait ?

Tout ce qui suit et que nous pouvons observer à Davos 2026 constitue un programme de mobilisation de l’ensemble de la société vers cet objectif : l’autonomie stratégique en matière d’énergie, d’alimentation, de minéraux critiques, de finance, de chaînes d’approvisionnement, les investissements collectifs dans la « résilience », l’injection rapide d’un trillion de dollars dans l’énergie, l’IA, les minéraux critiques, les nouveaux corridors commerciaux, le doublement des dépenses de défense, explicitement de manière à développer des industries nationales (à double usage).

Le contenu social-démocrate de l’État s’estompe à mesure que celui-ci devient une plateforme d’infrastructures et de sécurité, un nœud dans un réseau.

La santé, l’éducation et les biens publics dépendent alors de leur contribution à la résilience face à ce qui est perçu comme une rivalité entre grandes puissances , et non plus seulement pour le développement d’un ordre multipolaire.

La fonction sociale du WEF

Les sociologues ont depuis longtemps démontré que les rassemblements d’élites comme le Forum économique mondial (mais aussi de nombreux autres, tels que la Conférence de Munich sur la sécurité ou les réunions du groupe Bilderberg) remplissent des fonctions de coordination spécifiques, distinctes de celles des conférences organisées dans d’autres domaines sociaux.

 Le concept de capital social de Pierre Bourdieu (1986) montre comment ces événements créent des « relations institutionnalisées de connaissance et de reconnaissance mutuelles » qui engendrent un accès différencié au pouvoir.

L’ouvrage de C. Wright Mills, * The Power Elite * (1956), a démontré comment les élites économiques, politiques et militaires se coordonnent par le biais de réseaux informels et de réunions exclusives, court-circuitant ainsi les processus démocratiques .

Des travaux plus récents sur la classe capitaliste transnationale ( Sklair 2001 ; Robinson 2004) identifient des forums comme le groupe Bilderberg et le Forum économique mondial comme des lieux clés où les élites transatlantiques du pouvoir harmonisent leurs cadres politiques avant de les mettre en œuvre par l’intermédiaire des gouvernements nationaux.

Le Forum économique mondial (WEF), en particulier, est un rassemblement d’élite qui remplit plusieurs fonctions.

Participer à Davos confère une reconnaissance institutionnalisée d’appartenance à une élite mondiale. De plus, les réseaux qui s’y tissent peuvent se traduire par des avantages économiques (accords et contrats) mais aussi par une influence politique (coordination des politiques, par exemple).

Ainsi, je ne sais pas si des décisions y ont été prises, mais les rencontres informelles que proposent des lieux comme Davos offrent effectivement cette possibilité.

Les messages que Trump a reçus de Macron illustrent parfaitement ces dynamiques. C’est également là que les élites entendent le même discours de la part de différents acteurs influents, harmonisant ainsi leurs schémas de pensée et leurs arguments pour l’année.

Il s’agit de réduire les dissensions au sein de la strate dirigeante. C’est aussi un espace pour forger un consensus opérationnel sur les politiques acceptables et les perspectives réalistes. Les désaccords sont gérés dans le cadre d’intérêts de classe et systémiques partagés (par exemple, comment sécuriser l’approvisionnement en minéraux critiques, et non s’il faut privilégier la sécurité au détriment de l’État-providence).

Enfin, l’événement engendre un véritable raz-de-marée médiatique qui indique aux investisseurs, aux fonctionnaires et à la classe dirigeante ce que pensent désormais les « gens sérieux ».

La publication soigneusement orchestrée de rapports et de discours confère une apparence de légitimité intellectuelle aux politiques qui seront mises en œuvre ultérieurement. C’est le feu vert donné pour davantage d’austérité, de mobilisation et la normalisation d’un réalisme amoral.

Par conséquent, Davos 2026 n’a pas été le lieu où se sont décidés ou débattus les grands cadres politiques du pragmatisme, de la technocratie et de la levée du voile, mais plutôt celui où les décisions ont été publiquement synchronisées à travers le système transatlantique. Il s’agit d’une dynamique de coordination structurelle fondée sur une position de classe partagée , avec toutes les implications que cela comporte.

Passons en revue plusieurs points qui pourraient refléter une telle coordination structurelle du récit (et des politiques) :

Mobilisation (forces brutes, résilience, flux de matières)

La rhétorique en faveur de la mobilisation, qui inclut le recours à la force brute, l’approche globale de la société à travers le concept de résilience, et l’importance des corridors matériels ou de ressources et de la situation géographique stratégique, était explicite et assez similaire dans son contenu d’un intervenant à l’autre :

Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte (à Davos ) :

« Le président Trump et d’autres dirigeants ont donc raison. Nous devons faire davantage. Nous devons protéger l’Arctique contre l’influence russe et chinoise … Oui, nous (l’Europe) pouvons nous défendre aujourd’hui, mais nous devons respecter les engagements pris à La Haye. Non pas à cause de Donald Trump – certes, cela nous met sur un pied d’égalité avec les États-Unis qui les maintiennent dans l’accord – mais surtout parce que nous devons nous défendre. »

Le chancelier allemand Friedrich Merz (à Davos ) :

« Deuxièmement, nous voulons faire de l’Europe un acteur clé de la politique mondiale, sur le plan économique et, surtout, en matière de défense . Nous devons être capables de nous défendre, et nous devons le faire rapidement. Ces objectifs sont complémentaires. La compétitivité économique et la capacité d’influencer la politique mondiale sont les deux faces d’une même pièce. »

Remarquez comment Merz associe le sujet de la défense à la capacité d’influencer la politique mondiale ?

Derrière cette rhétorique, les décisions concrètes qui sous-tendent ces déclarations étaient déjà prises.

Par exemple, avec le plan « Réarmer l’Europe » de 800 milliards d’euros en avril 2025, ou lorsque le Parlement européen a adopté son budget 2026, plaçant la défense et la sécurité parmi ses priorités en novembre 2025, ou encore en décembre 2025, lorsqu’il a approuvé un « mini-loi omnibus » réaffectant Europe numérique, Horizon Europe et le Fonds européen de défense à des projets de défense et à double usage.

Toutes ces annonces étaient prêtes avant les menaces de Trump concernant le Groenland, avant ses ultimatums tarifaires. Davos n’était que le déploiement de ce discours.

Affinement des rôles territoriaux

Bien que la souveraineté soit un sujet important au Forum économique mondial de cette année, il semble que certains membres de l’OTAN, et en particulier ceux qui feraient partie de la sphère arctique, jouent le rôle fonctionnel qui leur est assigné pour leur territoire (pays) au sein de l’architecture intégrée de l’OTAN.

Carney (Canada) :

« En matière de souveraineté arctique, nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark… Notre engagement envers l’article 5 de l’OTAN est inébranlable… Nous travaillons avec nos alliés de l’OTAN, notamment le projet Nordic Baltic Gate, pour renforcer la sécurité des flancs nord et ouest de l’Alliance, notamment grâce aux investissements sans précédent du Canada dans les radars transhorizon, les sous-marins, les aéronefs et les troupes au sol et sur la glace. »

Rutte (OTAN) :

« L’OTAN est structurée ainsi : les États-Unis, le Canada et les alliés européens de l’OTAN travaillent en parfaite intégration… Pour que les États-Unis restent en sécurité, il faut un Arctique sûr, un Atlantique sûr et une Europe sûre. »

Le Conseil atlantique ( interprétant le « cadre » Trump-Rutte) :

« Le plus dur pour les négociateurs sera de parvenir à un accord qui réponde aux préoccupations légitimes de Trump en matière de sécurité tout en respectant la souveraineté des alliés de l’OTAN… Parmi les solutions créatives figurent : une « zone de souveraineté » britannique à Chypre, une souveraineté partagée sur Andorre et un bail perpétuel américain à Guantanamo. »

En définitive, chaque membre de l’OTAN se voit attribuer un rôle territorial et fonctionnel. Cette année, le Forum économique mondial s’est principalement concentré sur les pays proches de l’Arctique. Le Canada fait donc partie du flanc arctique. Comme nous le savons, l’Allemagne constitue un corridor logistique et pourrait servir de base industrielle au réarmement de l’UE. La Pologne et les pays baltes font partie du flanc oriental, avec des forces terrestres déployées en avant. Les autres pays nordiques participent à la surveillance de l’Arctique et de la Baltique. Le Groenland fait (implicitement) partie des « zones de souveraineté » américaines en raison de ses ressources minérales critiques, de ses installations radar et de sa proximité géographique avec la Russie.

En fin de compte, tous les discours sur la souveraineté, voire les apparentes altercations verbales entre les élites politiques américaines et alliées, masquent une intégration bien plus profonde, tout en expliquant que cette intégration s’accompagne de brutalité et de recours à la force.

L’exemple du Groenland est révélateur. Alors que tous les dirigeants (à l’exception de Trump) affirment publiquement « nous soutenons la souveraineté du Danemark », en réalité, Trump et Rutte, de l’OTAN, annoncent un cadre pour un futur accord, tandis que l’Atlantic Council (en tant qu’entité de mise en réseau transatlantique) discute de solutions alternatives. Il en va de même pour l’UE elle-même et le discours autour de l’autodéfense . L’intégration à l’OTAN se renforce. Je pourrais le démontrer, mais ce sera le sujet d’un autre essai.

C’est ce que j’appelle une forme de souveraineté simulée, où les dirigeants font semblant de résister auprès de leur opinion publique par le biais de discours et de gels parlementaires temporaires des accords commerciaux, tout en acceptant la réalité matérielle de leur subordination (commandement intégré de l’OTAN, infrastructures critiques contrôlées par les États-Unis, architecture financière dollar/euro). Même l’expression « puissances moyennes agissant de concert » revient à agir dans le cadre de cette même architecture du G7, de l’OTAN, du dollar et de l’euro.

OTAN et Groenland : La fissure où la structure apparaît

En effet, le paragraphe sur l’OTAN dans le discours de Carney est particulièrement révélateur, et son hypocrisie est incroyable, bien que prévisible. D’une part :

« Notre engagement envers l’article 5 de l’OTAN est inébranlable… nous travaillons… à sécuriser les flancs nord et ouest de l’alliance… des troupes au sol, des troupes sur la glace. »

Et au Groenland :

« Nous soutenons fermement le Groenland et le Danemark, et appuyons pleinement leur droit unique de déterminer l’avenir du Groenland… Le Canada s’oppose fermement aux tarifs douaniers imposés sur le Groenland et appelle à des négociations ciblées pour atteindre nos objectifs communs de sécurité et de prospérité dans l’Arctique. »

Que signifient ces deux paragraphes ?

Si l’on se penche sur la crise du Groenland qui s’est déroulée autour de Davos, on retrouve précisément le schéma que j’ai décrit ailleurs : Carney ne remet jamais en question le postulat selon lequel l’avenir du Groenland relève de l’ alliance , défini par des « objectifs communs » de sécurité arctique , et donc non par l’autodétermination dano-groenlandaise. « Soutenir le Groenland et le Danemark » est une rhétorique totalement gratuite.

La clause essentielle est : « des discussions ciblées pour atteindre nos objectifs communs dans l’Arctique ». Ces « objectifs communs » ont déjà été formulés à Washington, au siège de l’OTAN et au Pentagone : sécuriser les ressources minérales critiques, les voies maritimes et les bases sous commandement américain.

Voilà un exemple flagrant de souveraineté simulée, s’il en fallait un. Tandis que l’allégeance publique à l’intégrité territoriale, au droit international et au droit des petites nations à choisir leur avenir est affichée, dans les faits, sur le plan matériel, les paramètres de cet avenir sont fixés par les planificateurs de l’alliance et, surtout, par les impératifs stratégiques des États-Unis.

Carney nomme même explicitement la pathologie :

« Ce n’est pas de la souveraineté. C’est l’exercice de la souveraineté tout en acceptant la subordination. »

Et puis, il exerce immédiatement sa souveraineté tout en acceptant la subordination.

Voilà un exemple particulièrement frappant de la mainmise des élites : elles sont capables de décrire le problème en termes abstraits, mais structurellement incapables d’agir en dehors de celui-ci, car elles sont profondément intégrées aux structures transatlantiques, tant au niveau des réseaux sociaux et professionnels qu’au niveau matériel et militaire de l’architecture centrale américano-otanienne.

Hiérarchie

De l’extérieur, tout cela pourrait passer pour une surinterprétation des discours et des rassemblements tels que le Forum économique mondial. C’est là que le témoignage direct et très intéressant de Yana Afanasieva à Davos prend toute son importance.

Elle observe une hiérarchie d’humeurs entre les Américains jubilatoires et les Européens fatalistes. Les Américains, issus des médias et du monde des affaires, arrivent « dans un état d’euphorie extrême », savourant ouvertement l’humiliation des Européens et célébrant leur puissance. Tandis que les Européens sont « appréhensifs et dans le déni » : fatalistes quant au sort du Groenland, mais émotionnellement préoccupés par l’Ukraine.

Cela démontre, en substance, que ces strates dirigeantes ne forment évidemment pas un bloc monolithique agissant en parfaite harmonie. Une hiérarchie interne existe bel et bien au sein du Bunker.

Les États-Unis, en tant que centre de commandement , se sentent investis d’un pouvoir considérable grâce à leur capacité à contraindre leurs alliés (menaces tarifaires, manœuvre au Groenland, et bien d’autres choses encore) et à dicter les priorités de l’alliance.

L’Europe, en tant que base logistique et industrielle , ressent sa subordination mais s’accroche au récit ukrainien car il permet aux Européens de se percevoir encore comme le « jardin » luttant contre la « jungle », et non comme une ressource subordonnée à leur propre allié. Le Groenland les oblige à affronter leur vassalité. L’Ukraine leur permet de perpétuer leur fantasme civilisationnel. Ils choisissent le fantasme.

Le compte rendu souligne également que les Européens perçoivent encore le monde à travers le prisme du «Fardeau de l’homme blanc» de Kipling, considérant les peuples non européens comme « mi-démons, mi-enfants ».

Cette logique dichotomique et sacralisante constitue le cadre d’orientation qui rend concevables les politiques de Bunker. Si le non-Occident est perçu comme sauvage et irrationnel, la multipolarité apparaît comme une forme d’« anarchie » plutôt que comme une redistribution légitime du pouvoir et des ressources.

Toute initiative de la Russie, de la Chine ou des pays du Sud est vécue comme une menace existentielle. Dès lors, « davantage de gouvernance » au niveau national et une « puissance coercitive » à l’étranger deviennent des impératifs existentiels.

Comme l’ont formulé Carnegie, Rutte et Carney à Davos en 2026 : il s’agit là de la rivalité entre grandes puissances . La multipolarité n’est tout simplement pas comprise et perçue comme une opportunité de coopération, mais bien comme son contraire. Autrement dit, le regard colonial est toujours présent, et peut-être même plus que jamais.

Le point suivant, concernant l’IA et une gouvernance accrue , illustre, selon moi, une accélération technocratique. L’IA sert de pont idéologique et financier face à la stagnation. Elle promet croissance et contrôle sans s’attaquer à l’érosion matérielle sous-jacente (désindustrialisation, coûts énergétiques, dépendance aux terres rares).

Or, une « gouvernance accrue » se traduit par un renforcement des pouvoirs d’urgence technocratiques via les banques centrales, les régulateurs, les planificateurs de l’OTAN et les agences de sécurité. Le raisonnement est le suivant : si le monde extérieur est « chaotique » et « anarchique », la seule alternative est de figer l’ordre intérieur par le biais du contrôle administratif, de la surveillance et de l’automatisation. La politique est trop lente ; le code et l’expertise doivent prendre le relais.

Source : Wolin, SS (2008). Democracy Incorporated : Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism . Princeton University Press.

---

Remarques finales : Points critiques de convergence

Il nous faut comprendre des rassemblements comme le Forum économique mondial de Davos à travers la fonction sociale qu’ils remplissent à différents niveaux : du niveau micro, celui de l’homme politique et de l’élite, au niveau méso, celui des réseaux sociaux transatlantiques, jusqu’au niveau méta, celui de l’OTAN et des cadres stratégiques dirigés par les États-Unis, face à ce qu’ils perçoivent comme un ordre mondial en train de s’effondrer s’ils ne parviennent pas à exercer une domination absolue.

C’est donc sur cette scène internationale que les dirigeants s’engagent mutuellement et envers Washington, tout en préparant leurs opinions publiques à une mobilisation permanente. Ils le font en actualisant en quelque sorte leur idéologie, pour adopter un « réalisme fondé sur les valeurs », que je qualifierais plutôt de technocratie amorale. C’est également ici que les rôles territoriaux sont légitimés, voire affinés.

Ces élites transatlantiques ne paniquent pas car elles pensent pouvoir gérer la transition d’une fiction agréable à une forteresse imprenable. La question de savoir si elles y parviendront reste ouverte. Ce qui est certain, c’est qu’elles ont choisi le bunker plutôt que le commun des mortels, et Davos 2026 a été le moment où elles l’ont affirmé haut et fort, entre elles, dans les montagnes.

Remarque finale sur la méthode : coordination

Je ne prétends pas qu’une cabale secrète contrôle les événements ni que les élites agissent de concert. Loin de là. Je documente plutôt une coordination structurelle fondée sur des intérêts de classe partagés, un ancrage institutionnel et une communication en réseau , processus que les sociologues étudient depuis longtemps dans les cartels d’entreprises, les associations professionnelles et la formation des classes dirigeantes. (Pour plus d’informations, veuillez consulter les travaux de C. Wright Mills sur les élites du pouvoir.) Que nous en soyons conscients ou non, les strates dirigeantes constituent un groupe social, au même titre que nous, que nous nous définissions comme appartenant à la classe moyenne, à la classe ouvrière, à la bourgeoisie ou à toute autre catégorie.

Ces élites fonctionnelles coordonnent ouvertement leurs actions lors des sommets de l’OTAN, des réunions du G7, des forums du Forum économique mondial, des réseaux de groupes de réflexion et des processus de planification de la défense. Cette coordination est imparfaite (il existe des factions, des erreurs et des contradictions), mais bien réelle (elle se traduit par des tendances observables dans les politiques et les discours). De plus, il existe bien sûr différentes fonctions, différents rôles, différents parcours, des spécificités nationales et régionales, des champs d’action légèrement différents, etc., mais là encore, elles agissent ainsi en raison d’intérêts de classe, et aussi parce qu’elles se perçoivent comme distinctes du monde non occidental et non élitiste. Concernant les factions, il pourrait y avoir, par exemple, une faction de politiciens nationaux européens et une autre de technocrates de l’UE, et donc des tensions entre le discours sur la souveraineté et les impératifs d’intégration. Oui, ces contradictions sont réelles et produisent des résultats complexes. Mais elles s’inscrivent dans le cadre du Bunker, sans le remettre en cause.

Au final, toutes les factions reconnaissent que la multipolarité représente une menace, que l’OTAN est indispensable, que la mobilisation est nécessaire et que la gouvernance technocratique est légitime. Il est donc essentiel de comprendre que la coordination dans certains domaines est bien réelle (nous pouvons le constater empiriquement), mais qu’elle n’est pas le fruit d’une conspiration car elle est structurelle, ancrée dans les réseaux et imparfaite. De plus, les élites ont une marge de manœuvre : elles peuvent choisir leurs paroles et leurs actes. Cependant, elles agissent dans le cadre des structures qui les entourent (conditions matérielles, ancrage institutionnel, dépendances au sein des réseaux, etc.). En définitive, comme chacun d’entre nous, nous agissons dans le cadre de structures qui nous dépassent.

Durant la Guerre froide , l’OTAN a coordonné sa politique de défense, son discours idéologique (Congrès pour la liberté de la culture) et son intégration économique (plan Marshall) en Occident. Personne ne parle de complot : c’est un fait historique avéré. Ce que j’appelle l’État bunker fonctionne de manière similaire, grâce à une coordination via des mécanismes institutionnels (planification de l’OTAN), une production idéologique (groupes de réflexion) et des incitations matérielles (contrats de défense, fonds européens).

À l’heure actuelle, nous sommes pris au piège de processus similaires. Impossible de sortir de l’espace géographique du monde pour voyager dans le futur et observer le passé. Mais nous pouvons néanmoins faire de notre mieux pour recueillir et observer. La différence entre hier et aujourd’hui, c’est que nous observons les événements en temps réel, avant même qu’ils ne soient consignés dans les livres d’histoire.

---