L’ère des institutions touche à sa fin, l’ère de la force est de retour.

Lukyanov , rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, président du Présidium du Conseil de politique étrangère et de défense et directeur de recherche du Club de discussion international Valdaï.

Même invoquer le droit international est devenu délicat. Les institutions semblent de plus en plus déconnectées de la réalité, à mesure que les processus politiques et économiques se déroulent manifestement en dehors de leur cadre.

Cette réaction est compréhensible. Les dernières cibles d’actions violant la Charte des Nations Unies et d’autres normes juridiques sont des États occidentaux de premier plan, ceux-là mêmes qui dominent l’espace informationnel mondial.

Par le passé, lorsque des violations similaires ont touché d’autres pays, elles ont été considérées comme regrettables, mais secondaires. On a imputé la responsabilité aux manquements moraux ou politiques des pays concernés, y compris des victimes, plutôt qu’à une crise systémique.

À présent, c’est le système lui-même qui s’érode visiblement.

Non seulement les États-Unis ont bafoué les conventions, mais ils appliquent désormais cette approche à leurs propres alliés. Il s’agit de partenaires avec lesquels ils négociaient autrefois d’égal à égal, ou du moins comme des partenaires de confiance. Les décisions sont prises comme si elles relevaient d’un mandat divin. Il en résulte la consternation en Europe occidentale, voire des accusations de trahison.

Washington démantèle l’ordre mondial qu’il a jadis bâti et dirigé, un ordre que beaucoup considéraient déjà comme imparfait. Les liens transatlantiques constituant l’épine dorsale du système international libéral, leur révision est devenue une priorité pour les États-Unis.

Après la Guerre froide, l’équilibre des pouvoirs était clair. Les États-Unis et leurs alliés exerçaient leur domination, imposaient un ensemble unique de règles et s’appropriaient les avantages politiques et économiques liés à leur leadership mondial.

Cependant, les bouleversements de la puissance mondiale et les problèmes structurels du système capitaliste ont réduit ces avantages tout en augmentant le coût du maintien de cette hégémonie.

L’administration Biden représentait une ultime tentative de restaurer l’ancien modèle. Son objectif était de recréer un Occident idéologiquement unifié et politiquement invincible, capable de diriger le reste du monde – par la persuasion lorsque cela était possible, par la coercition lorsque cela s’avérait nécessaire.

Cette tentative a échoué.

Le nouveau slogan est « La paix par la force », associé à « L’Amérique d’abord ». Cette approche est désormais inscrite dans des documents doctrinaux clés, notamment la Stratégie de sécurité nationale et la Stratégie de défense nationale.

La puissance – non seulement militaire, mais aussi financière, technologique et politique – est placée au cœur de la politique. La seule véritable limite réside dans les propres capacités de l’Amérique.

Si l’ère précédente était qualifiée d’ «ordre fondé sur des règles», la nouvelle pourrait être qualifiée d’ « ordre fondé sur la jurisprudence ». 

Les actions créent des précédents, et ces précédents justifient les actions ultérieures.

Cependant, ces précédents s’appliquent principalement aux États-Unis. D’autres pays ne peuvent se comporter de la même manière que lorsque cela sert les intérêts de Washington. Le droit des autres États d’agir « à l’américaine » n’est pas rejeté en principe, mais il n’est toléré que lorsqu’ils sont suffisamment puissants et ne remettent pas en cause les priorités américaines.

Cette logique s’étend aux alliés, qui se trouvent aujourd’hui dans une situation particulièrement délicate. Sous le système précédent, ils bénéficiaient grandement du soutien américain. Parmi les principaux avantages figurait la possibilité de minimiser leurs propres dépenses stratégiques en déléguant certaines responsabilités aux États-Unis. Washington encourageait cet arrangement car il favorisait le fonctionnement de l’ordre mondial qu’il dirigeait.

Aujourd’hui, ce qui était autrefois présenté comme un partenariat mutuellement avantageux est de plus en plus perçu aux États-Unis comme une subvention non rentable. Washington souhaite recouvrer les coûts passés et éviter les charges futures.

Ce revirement brutal a surpris ses alliés, mais d’un point de vue strictement matériel, le raisonnement n’est pas irrationnel. Même un changement d’administration ne devrait pas remettre en cause cette réévaluation fondamentale des alliances.

Dans ce contexte, le Conseil de la paix solennellement annoncé à Davos pourrait aisément passer pour un simple ornement personnel de Donald Trump. Pourtant, il est révélateur. Dans un monde régi par le pouvoir, ceux qui en sont dépourvus doivent compenser en offrant quelque chose à ceux qui le possèdent.

L’offrande la plus efficace est le tribut financier, d’où les contributions se chiffrant en milliards de dollars. Si cela s’avère trop coûteux, des démonstrations enthousiastes de loyauté peuvent suffire. L’appartenance à un tel organisme semble constituer une forme d’assurance politique : une protection contre le mécontentement du président.

Pour les grandes puissances indépendantes, la participation est quasiment impossible. Une structure où les droits sont explicitement limités par la volonté du fondateur et où les procédures demeurent floues contredit l’idée même de souveraineté.

L’efficacité pratique du Conseil est secondaire. Sa signification symbolique est claire : la reconnaissance de la suprématie de la Maison-Blanche.

L’administration Trump comprend que le monde a changé et cherche des moyens de préserver, voire d’accroître, les avantages américains. Les autres acteurs majeurs du nouvel ordre multipolaire doivent faire de même, mais en fonction de leurs propres intérêts et selon leur propre logique.

Si Washington prône ouvertement un égoïsme rationnel fondé sur le pouvoir, les autres ont peu de raisons de ne pas tirer leurs propres conclusions.