L’argument de Kevin Warsh selon lequel l’IA justifie un taux directeur de la Fed plus bas est-il correct ? Pas nécessairement. Voici pourquoi…

Le taux nominal d’équilibre/neutre des fonds fédéraux (ou r-star) est la somme du taux réel d’équilibre/neutre r-star et du taux d’inflation anticipé d’équilibre/cible.
Un choc d’offre agrégé positif, tel que la révolution technologique liée à l’IA, a deux effets opposés sur le taux de change nominal r* : il l’accroît car la croissance du PIB potentiel réel est plus élevée et il existe une corrélation positive entre la croissance potentielle réelle et les taux d’équilibre réels ; et il le diminue car l’inflation et les anticipations d’inflation chutent fortement. L’impact net sur le taux de change nominal r* neutre est donc ambigu. Mais il est fort probable qu’il soit quasiment nul, car le taux de change réel r* est beaucoup plus élevé tandis que l’inflation anticipée est plus faible.

Le PIB potentiel réel est positivement corrélé au taux de change réel (r-star), quel que soit le régime monétaire, car ce dernier n’a aucune incidence sur le taux de change réel (r-star) qui dépend de la croissance potentielle du PIB.

Avant la crise financière mondiale, le taux de croissance annuel standard (r-star) réel était positif et, même lorsque l’inflation atteignait son objectif, le r-star nominal neutre était proche de 4 % (soit 2 % d’inflation et 2 % de r-star réel). Après la crise, nous avons connu 15 années de stagnation séculaire durant lesquelles le r-star nominal était proche de zéro, voire négatif, car la faible croissance et les investissements en capital entraînaient un r-star réel négatif et l’inflation était proche de la déflation.

Depuis la pandémie de Covid-19, les taux de croissance annuels (R) nominal et réel ont fortement augmenté. Si l’inflation se rapproche de l’objectif de 2 %, cela stabilise le R nominal. Le R* réel est désormais plus élevé, la stagnation séculaire étant terminée et la croissance potentielle se rapprochant de nouveau des 2 %. Ainsi, les estimations du R* nominal avoisinent les 3,5 %, celles de l’inflation les 2 % et celles du R* réel les 1,5 %.

Si le boom séculaire de l’IA et des technologies conduit à un potentiel plus élevé, proche de 3 à 4 %, le taux de croissance réel (r) pourrait alors s’approcher des 3 %. Cependant, le choc d’offre positif pourrait ramener l’inflation à un niveau proche de 0 % à terme, et les anticipations d’inflation pourraient chuter à environ 0,5 %. Dans ce cas, le taux de croissance nominal (r) resterait aux alentours de 3,5 %, mais sa composition serait radicalement différente : proche de 3 % pour le taux de croissance réel et de 0,5 % pour sa composante inflationniste.

Contrairement à aujourd’hui, où le même taux de rendement nominal de 3,5 % correspond à un taux réel de 1,5 % et à une inflation de 2 %, l’IA n’implique pas nécessairement une baisse du taux nominal, mais certainement une hausse du taux réel. C’est précisément ce que Steve Miran et Kevin Warsh semblent ignorer lorsqu’ils affirment que le taux des fonds fédéraux d’équilibre est désormais plus bas.