https://sayerji.substack.com/p/the-switchboard-from-epstein-to-mandelson

Peter Mandelson, surnommé « le Prince des Ténèbres », ambassadeur choisi par Keir Starmer à Washington et figure non élue la plus influente de la politique britannique, a démissionné du Parlement cette semaine, devançant de peu une loi visant à l’exclure. La police métropolitaine a ouvert une enquête criminelle. Le Premier ministre a présenté ses excuses aux victimes de Jeffrey Epstein pour avoir cru aux mensonges de Mandelson.

La presse présente cette affaire comme la chute d’un homme politique. Ce n’est pas le cas. Il s’agit plutôt de ce à quoi il était lié – et de ce qui a été mis en place pour que vous ne découvriez jamais la vérité.

Principales conclusions :

• Le système de censure qui a ciblé la liberté d’expression américaine pendant la pandémie de COVID-19 a été mis en place au sein d’une faction du Parti travailliste. Morgan McSweeney et Imran Ahmed ont créé le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH) depuis les mêmes bureaux, avec le même personnel et les mêmes financements occultes qu’ils avaient utilisés pour discréditer Jeremy Corbyn ; ils ont ensuite appliqué la même stratégie contre des éditeurs de santé et des médias indépendants basés aux États-Unis.
• Le fondateur et mécène politique de CCDH est un protégé de Peter Mandelson, qui transmettait simultanément des renseignements classifiés des gouvernements britannique et américain à Jeffrey Epstein. Mandelson lui faisait parvenir quelques minutes seulement les rapports du Trésor sur la règle Volcker, la loi Dodd-Frank et la réglementation des produits dérivés – des informations d’une valeur de plusieurs milliards de dollars pour les clients d’Epstein à Wall Street. Cette même culture politique d’opérations secrètes et dissimulées qui a permis au réseau Epstein de fonctionner a également engendré CCDH.
• Le réseau d’Epstein n’était pas seulement criminel, il était aussi structuré. Le projet Molecule, un plan de 150 millions de dollars élaboré par JPMorgan le même mois où Epstein a conçu un fonds privé mondial pour la santé, révèle le dispositif institutionnel : des fonds offshore pour la vaccination, des programmes souverains de surveillance biologique et des structures de gouvernance conçues pour contourner totalement le contrôle élu.
• Le mécanisme de répression n’est pas théorique : il a déjà été utilisé contre des personnes nommément désignées. La liste des « douze désinformationistes » du CCDH a directement conduit à la suppression de contenus de plateformes. Dans au moins un cas documenté, des documents provenant du CCDH ont été utilisés dans le cadre de procédures judiciaires étrangères visant à obtenir un mandat d’arrêt unilatéral contre un journaliste basé aux États-Unis pour avoir exercé son droit à la liberté d’expression aux États-Unis – une application transfrontalière de la loi sans procédure régulière, sans traité d’extradition et sans contrôle du Congrès.
• Ce même réseau est désormais impliqué dans des ingérences électorales directes. McSweeney — protégé de Mandelson, architecte politique du CCDH et aujourd’hui chef de cabinet de Starmer — a été mis en cause dans une plainte officielle déposée auprès de la Commission électorale fédérale (FEC) pour avoir dépêché une centaine de militants travaillistes dans des États américains indécis lors de l’élection présidentielle de 2024. Le système de censure et celui d’ingérence électorale partagent les mêmes acteurs, la même infrastructure et le même postulat : que les agents politiques britanniques peuvent influencer les résultats politiques américains en toute impunité.

Il y a des moments où le travail d’investigation cesse de ressembler à une découverte et commence à ressembler à une confirmation.

C’est là où nous en sommes actuellement.

Alors que les documents relatifs à Epstein continuent d’être dévoilés — courriels, calendriers, intermédiaires, arrangements financiers —, le débat public tourne sans cesse autour de la même question : Qui était au courant ? Qui a participé aux dîners ? Qui a pris l’avion ? Qui a envoyé les lettres ?

Mais cette question, bien que compréhensible sur le plan émotionnel, est structurellement insuffisante.

La question la plus révélatrice est la suivante :

Quel rôle Epstein a-t-il joué au sein d’un système qui s’étendait manifestement bien au-delà de sa personne ? Et pourquoi les mêmes acteurs politiques, financiers et de contrôle du récit réapparaissent-ils sans cesse dans son orbite