VIA NAKED CAPITALISM.

EXTRAIT

Hésitations americaines.

Mais il pourrait aussi s’agir d’une manœuvre de dissimulation continue, les États-Unis déployant progressivement leurs moyens militaires. Cependant, il se peut également que les États-Unis soient confrontés à la réalité : leurs défenses aériennes, déjà peu performantes au départ, sont désormais trop affaiblies pour risquer une confrontation avec l’Iran. (Source : Responsible Statecraft )

Depuis des semaines, la question qui anime les commentateurs de Washington est la suivante : quand le président Donald Trump mettra-t-il sa menace à exécution et lancera-t-il une deuxième série de frappes aériennes contre l’Iran ? Jusqu’à présent, la réponse est du moins « pas encore ».

De nombreuses explications ont été avancées pour justifier la retenue surprenante (mais très appréciable) de Trump. Parmi les plus inquiétantes, on note cependant que c’est le manque de munitions nécessaires, et notamment d’intercepteurs de défense aérienne, qui le fait hésiter. « Les réserves en matière de défense antimissile sont vides », conclut un rapport basé sur des entretiens avec des responsables actuels et anciens du département de la Défense américain.

Même ceux qui espèrent que Trump choisira d’éviter toute action militaire en Iran devraient être surpris d’apprendre que huit mois après la fin de la dernière campagne militaire américaine d’envergure (la défense d’Israël pendant la guerre des 12 jours et l’opération Midnight Hammer), les arsenaux de défense antimissile américains pourraient encore être dans un état aussi déplorable…

Huit mois devraient suffire à ramener les stocks de certains types d’intercepteurs de défense à des niveaux moins critiques. Si toutefois les réserves de défense antimissile sont encore vides, c’est qu’il se passe autre chose.

Cet autre « quelque chose », il s’avère, c’est l’Ukraine.

Bien que le président Trump et ses conseillers affirment que les États-Unis ne financent plus l’aide militaire soutenant la guerre en Ukraine, il ne s’agit là que d’un aspect d’une réalité plus complexe. En effet, les États-Unis continuent d’envoyer des milliards de dollars d’armes à l’Ukraine, détournant souvent des armements neufs destinés à l’armée américaine directement vers ce pays. Les conséquences de cette situation sont considérables : elles affectent la capacité opérationnelle des forces armées américaines, la capacité du Pentagone à réagir en cas de menace réelle contre les intérêts américains et les efforts diplomatiques visant à mettre fin au conflit.

Ainsi, le surengagement américain pourrait retarder toute opération contre l’Iran pendant un certain temps. Nous avions indiqué que la fenêtre d’opportunité pour les États-Unis et Israël de soumettre l’Iran était peut-être définitivement révolue. Cependant, il reste possible que les faucons israéliens les plus déterminés se regroupent et tentent une nouvelle guerre des Douze Jours, en attaquant l’Iran de leur propre initiative et en forçant les États-Unis à intervenir.

Nous allons donc examiner le scénario d’une éventuelle guerre contre l’Iran, car cette possibilité n’est pas à exclure.

Passons maintenant au rapport de Bloomberg.

Il consacre relativement peu de place à l’analyse des répercussions économiques potentielles d’une riposte iranienne. Or, ceux qui ont suivi les déclarations publiques de l’Iran, notamment sa description de ses réponses probables en cas d’attaque, pourraient bien trouver le scénario le plus catastrophique présenté par Bloomberg tout à fait plausible.

Il convient de rappeler, comme l’a souligné Daniel Davis, que la nature de la menace américano-israélienne envers l’Iran a évolué. Le fait qu’ils recherchent désormais explicitement un changement de régime (et pour Israël, l’éclatement du pays) signifie que l’Iran a pris conscience de la menace existentielle qui pèse sur lui et n’a donc aucune raison de modérer sa réaction.

Certains ont avancé que l’Iran ne fermerait pas le détroit d’Ormuz car cela nuirait à ses exportations. Cependant, des youtubeurs (peut-être Crooke ?) ont affirmé que l’Iran avait acheminé le maximum de marchandises possible en transit, atténuant ainsi l’impact d’une éventuelle interruption.

De plus, face à la menace d’une perte d’identité nationale, les Iraniens, en tant que chiites capables de sacrifices considérables, sont culturellement mieux armés pour en supporter les conséquences que les Américains, plus conciliants. À mon avis, la fermeture d’Ormuz est fort probable en raison de sa facilité de mise en œuvre et de l’absence de dommages matériels permanents (contrairement, par exemple, à une attaque contre des champs pétroliers ou des oléoducs dans la région). Les autres représailles les plus évidentes consisteraient à bombarder les bases américaines, notamment dans les pays ayant participé à une attaque, ainsi qu’Israël.

D’après Bloomberg :

Dans le cas le plus extrême, une escalade touchant les infrastructures énergétiques ou des points névralgiques clés entraînerait une hausse durable des prix, ravivant les risques d’inflation et incitant les banques centrales à adopter une position plus restrictive…

• Une escalade régionale majeure ciblant les infrastructures énergétiques, comme celles de l’Arabie saoudite ou de l’Irak, ou des points de passage stratégiques, comme le détroit d’Ormuz, remettrait en cause l’hypothèse du marché selon laquelle le pétrole continue d’affluer.

• Les prix du pétrole pourraient augmenter jusqu’à 80 %. Début 2026, cela représenterait une hausse de 60 $ à 108 $. Pour l’économie mondiale, cela se traduirait par un ralentissement de la croissance, une inflation plus élevée et une politique monétaire plus restrictive.

Justification de ce niveau de prix :

Dans le pire des cas, la fermeture du détroit d’Ormuz réduirait d’environ un cinquième l’offre mondiale de pétrole. Une telle pénurie soudaine saturerait les capacités de stockage, entraînant une flambée des prix. Nos estimations, basées sur les données historiques et d’autres études, prévoient une hausse de 80 % du prix du brut. De 60 dollars début 2026, ce choc le ferait grimper jusqu’à 108 dollars le baril.

Les dégâts économiques causés par un baril de pétrole à plus de 100 dollars le baril devraient être moindres que lors des chocs pétroliers précédents, et ce pour deux raisons. Premièrement, les économies sont moins dépendantes du pétrole qu’auparavant. Aux États-Unis, la quantité de pétrole nécessaire pour produire une unité de PIB a diminué d’environ un quart depuis 2011. Deuxièmement, l’inflation fait qu’un baril à 100 dollars le baril aujourd’hui permet d’acheter moins de biens et de services qu’il y a dix ou vingt ans. Mais il s’agit tout de même d’un choc, et ses répercussions varieront différemment selon les régions du monde.

Nous analysons les perturbations passées, les études universitaires et les marchés prédictifs pour parvenir à une conclusion. Notre conclusion : une perte d’offre de 1 % entraîne une hausse des prix de 2 % à 6 %, avec une valeur médiane de 4 %.

• L’attaque contre les installations pétrolières saoudiennes en 2019 : Le 14 septembre, un drone houthi a frappé les infrastructures pétrolières de l’Arabie saoudite, interrompant instantanément la production de 5,7 millions de barils par jour, soit environ 5 % de l’offre mondiale de pétrole. En conséquence, le prix du pétrole a bondi d’environ 9 dollars le baril pour atteindre 69 dollars, soit une hausse d’environ 15 %. Cela représente une augmentation du prix environ trois fois supérieure à l’ampleur de la perturbation.

L’accord saoudo-russe négocié par Trump en 2020 : Le 2 avril, en pleine pandémie, le président Trump a joué un rôle de médiateur entre le président russe Vladimir Poutine et le prince héritier saoudien Mohammed ben Salmane afin de limiter l’offre de pétrole alors que les prix chutaient à 25 dollars le baril. L’OPEP+ a finalement réduit sa production de 10 millions de barils par jour, soit environ 10 % de l’offre mondiale. Les prix du pétrole ont alors grimpé à 34 dollars le baril, soit une hausse de 36 %. Cela représente un multiple de prix 3,6 fois supérieur à la réduction de production.

• Réductions de production de l’OPEP+ en 2022 : Moins de trois mois après la visite du président américain Joe Biden en Arabie saoudite, où il avait demandé une augmentation de la production suite à la guerre russo-ukrainienne, le royaume et ses alliés de l’OPEP+ ont fait exactement le contraire de ce qu’il avait demandé. Le 5 octobre, l’OPEP+ a convenu de réduire sa production de 2 millions de barils par jour. Les marchés anticipaient des réductions d’environ 0,5 million de barils par jour. La surprise fut donc de 1,5 million de barils par jour, soit environ 1,5 % de l’offre mondiale. Les prix ont augmenté de 6 dollars par baril pour atteindre 94 dollars, soit une hausse de 6,8 %. Cela représente un multiple de prix de 4,5 fois l’ampleur des réductions.

Par ailleurs, je remets en question l’idée simpliste selon laquelle les économies de nombreux pays seraient moins dépendantes du pétrole. Nous vivons dans un monde où les chaînes d’approvisionnement nationales et internationales sont extrêmement vastes. Cela peut facilement engendrer des répercussions en cascade, du type « il manque un clou pour que la chaussure soit perdue ».

Les droits de douane imposés par Trump ont déjà nui à de nombreuses petites entreprises américaines, entraînant des réductions d’activité et des fermetures . L’optimisme aux États-Unis est au plus bas. Aux États-Unis, les produits alimentaires, notamment les fruits et légumes, sont souvent importés, soit de Californie, soit de l’étranger. Les consommateurs sont déjà exaspérés par la crise du pouvoir d’achat. Il est donc facile d’imaginer qu’une nouvelle hausse des prix aura des conséquences disproportionnées.

Je suis ouvert aux commentaires des lecteurs, mais la raison de mon scepticisme est simple. Le modèle semble reposer sur des hypothèses linéaires quant à l’impact des réductions de l’offre sur les prix. À un niveau de 20 %, surtout si cette réduction se prolonge, il est facile d’imaginer que les répercussions sur les prix s’accentuent. Certes, cette analyse ne se fonde pas sur les conditions de prix et d’offre de 2026, mais des études récentes d’experts prévoyaient des niveaux de prix plus élevés.

Cela dit, un nouvel article de CNBC se montre encore plus optimiste que celui de Bloomberg et prévoit une hausse des prix d’au maximum 20 dollars le baril, même en cas de fermeture du détroit d’Ormuz :

Dans un scénario d’escalade extrême, où les pétroliers seraient dans l’incapacité de circuler ou si les infrastructures énergétiques seraient endommagées, les prix du pétrole pourraient grimper de façon spectaculaire, selon les analystes.

« La crainte d’une fermeture entraînera une hausse du prix du pétrole de quelques dollars par baril, mais c’est la fermeture complète du détroit qui pourrait provoquer une flambée de 10 à 20 dollars par baril », a déclaré Andy Lipow, président de Lipow Oil Associates.

Kavonic prévoit une « flambée immédiate des prix du pétrole » à la suite de toute attaque américaine contre l’Iran, mais celle-ci s’atténuera dès qu’il y aura des signes indiquant que la perturbation est temporaire.

Extraits de l’analyse de Bloomberg :

L’intégration d’un baril de pétrole à 108 dollars dans le modèle SHOK de Bloomberg suggère que l’inflation américaine pourrait atteindre près de 4 %. En temps normal, les banques centrales ignoreraient de tels chocs, mais le risque d’anticipations non ancrées pourrait les contraindre à adopter une position plus restrictive. Le nouveau président de la Réserve fédérale serait confronté à ce dilemme, d’autant plus que Trump pourrait exercer des pressions en faveur d’une baisse des taux.

Les États-Unis pourraient absorber la hausse des prix de l’énergie par le biais de l’inflation, sans que cela n’entraîne de croissance. D’autres grandes économies sont moins chanceuses.C’est le cas de la Chine, premier importateur mondial de pétrole brut. Pékin est le plus gros acheteur de pétrole du Moyen-Orient, le plus gros acheteur de pétrole iranien à prix réduit et le pays le plus dépendant de l’énergie transitant par le détroit d’Ormuz. En intégrant un baril à 108 dollars dans notre modèle SHOK pour la Chine, on observe un impact négatif sur la croissance d’environ 0,5 point de pourcentage en 2026 et une hausse de l’inflation d’environ 0,5 point de pourcentage également.

Cela s’applique également à la zone euro. Selon le modèle SHOK, un baril de pétrole à 108 dollars le baril ferait grimper l’inflation au-dessus de 3 % et freinerait la croissance en 2026 d’environ 0,5 point de pourcentage. La Banque centrale européenne serait alors confrontée à un choix difficile : baisser ses taux pour soutenir la croissance ou les relever pour maîtriser l’inflation.

Pour les économies en développement, l’impact des chocs pétroliers sur leurs devises est d’une importance capitale. Les taux de change influencent l’inflation, la croissance et la confiance des consommateurs. Une flambée des prix du pétrole profite aux pays producteurs – comme la Colombie, le Nigeria et la Russie – au détriment des pays importateurs, tels que l’Inde, l’Indonésie et la Corée du Sud.

Bien que cela n’ait aucune incidence sur la partie économique du rapport, l’omission de mentionner le soutien militaire de la Russie ou de la Chine à l’Iran constitue une lacune qui nuit à sa crédibilité. Cela donne l’impression que les auteurs sont quelque peu trop influencés par les opinions dominantes.

Espérons que Trump continuera de jouer les entremetteurs avec Netanyahu, trouvant sans cesse de nouvelles excuses pour repousser une frappe contre l’Iran. Il vaudrait mieux pour nous tous qu’il n’y ait jamais de véritable confrontation avec les prévisions de Bloomberg.

____