Lors de la Conférence de Munich sur la sécurité, la plupart des dirigeants ont déclaré l’ordre mondial d’après-guerre comme mort, et le tableau qui en découle a été dressé dans le Rapport sur la sécurité 2026, intitulé « En destruction », que vous pouvez consulter.
Si cela vous intéresse. Plus précisément, le chancelier allemand Friedrich Merz a déclaré : « L’ordre mondial tel qu’il a prévalu pendant des décennies n’existe plus », et nous sommes entrés dans une ère de « politique des grandes puissances ». Il a clairement indiqué que la liberté « n’est plus acquise » dans cette nouvelle ère.
Le président français Emmanuel Macron a fait écho à cette analyse et a affirmé que les anciennes structures de sécurité européennes, liées à l’ancien ordre mondial, n’existent plus et que l’Europe doit se préparer à la guerre.
Le secrétaire d’État américain Marco Rubio a déclaré que nous sommes entrés dans une « nouvelle ère géopolitique » car « l’ancien monde » a disparu.
Selon ma terminologie, nous nous trouvons dans la sixième phase du Grand Cycle, caractérisée par un grand désordre dû à l’absence de règles, à la loi du plus fort et à un affrontement entre grandes puissances. Le fonctionnement de cette phase est expliqué en détail au chapitre 6, « Le Grand Cycle de l’ordre et du désordre externes », de mon ouvrage * Principes pour appréhender l’ordre mondial en mutation* . J’ai déjà partagé de longs extraits du chapitre 5 (« Le Grand Cycle de l’ordre et du désordre internes ») afin de montrer comment la situation aux États-Unis s’inscrit dans le cycle classique décrit dans ce chapitre. Je reproduis ici l’intégralité du chapitre 6 pour votre information. Compte tenu du consensus quasi unanime qui s’est dégagé sur l’effondrement de l’ordre mondial d’après 1945 et l’avènement d’un nouvel ordre mondial, sa lecture me semble essentielle.
Chapitre 6 : Le grand cycle de l’ordre et du désordre extérieurs
Les relations entre les individus et les ordres qui les régissent fonctionnent fondamentalement de la même manière, qu’elles soient internes ou externes, et elles s’entremêlent. En réalité, il y a encore peu de temps, aucune distinction n’existait entre ordres internes et externes, faute de frontières clairement définies et mutuellement reconnues entre les pays. C’est pourquoi le cycle en six étapes entre ordre et désordre que j’ai décrit au chapitre précédent, concernant les dynamiques internes aux pays, s’applique également aux relations internationales, à une exception majeure près : ces dernières sont bien plus souvent déterminées par les rapports de force bruts. En effet, tout système de gouvernance requiert : 1) des lois et un pouvoir législatif efficaces et consensuels ; 2) des moyens d’application de la loi (par exemple, la police) ; 3) des mécanismes de justice (par exemple, les juges) ; et 4) des sanctions claires et précises, adaptées aux infractions et appliquées (par exemple, les amendes et les peines d’emprisonnement).
Or, ces éléments sont soit inexistants, soit moins efficaces pour encadrer les relations entre pays que les relations internes.
Bien que des tentatives aient été faites pour rendre l’ordre international plus respectueux des règles (par exemple, par le biais de la Société des Nations et des Nations Unies), elles ont globalement échoué car ces organisations n’ont pas disposé d’une richesse et d’un pouvoir supérieurs à ceux des pays les plus puissants. Lorsque des pays individuellement possèdent plus de pouvoir que l’ensemble des pays, ce sont ces pays les plus puissants qui dominent. Par exemple, si les États-Unis, la Chine ou d’autres pays ont plus de pouvoir que les Nations Unies, alors ce sont eux qui détermineront le cours des événements, et non les Nations Unies.
En effet, la force prime , et entre égaux, la richesse et le pouvoir sont rarement cédés sans résistance.
Lorsque des pays puissants sont en conflit, ils ne font pas appel à leurs avocats pour plaider leur cause devant les juges. Ils se menacent mutuellement et finissent par trouver des accords ou s’affronter. L’ordre international est alors bien plus soumis à la loi du plus fort qu’au droit international.
Il existe cinq grands types de conflits entre pays : les guerres commerciales/économiques, les guerres technologiques, les guerres de capitaux, les guerres géopolitiques et les guerres militaires. Commençons par les définir brièvement.
1. Guerres commerciales/économiques : conflits portant sur les droits de douane, les restrictions à l’importation/exportation et autres moyens de nuire économiquement à un rival.
2. Guerres technologiques : conflits portant sur les technologies à partager et celles considérées comme des aspects protégés de la sécurité nationale
3. Guerres géopolitiques : conflits territoriaux et d’alliances résolus par la négociation et des engagements explicites ou implicites, et non par la violence.
4. Guerres des capitaux : Conflits imposés par des outils financiers tels que les sanctions (par exemple, la coupure de l’argent et du crédit par la sanction des institutions et des gouvernements qui les offrent) et la limitation de l’accès étranger aux marchés des capitaux.
5. Guerres militaires : Conflits impliquant des tirs réels et le déploiement de forces militaires
La plupart des conflits entre nations relèvent d’une ou plusieurs de ces catégories (la cyberguerre, par exemple, y joue un rôle). Ils portent sur la richesse, le pouvoir et les idéologies qui s’y rattachent.
Bien que la plupart de ces types de guerres n’impliquent pas de combats armés, elles constituent toutes des luttes de pouvoir. Dans la plupart des cas, les quatre premiers types de guerre évoluent au fil du temps sous forme de compétitions intenses entre nations rivales, jusqu’au déclenchement d’un conflit militaire. Ces luttes et ces guerres, qu’elles impliquent ou non des combats armés, sont des démonstrations de force d’un camp sur l’autre. Elles peuvent être totales ou limitées, selon l’importance de l’enjeu et les forces relatives des adversaires. Mais une fois la guerre militaire engagée, les quatre autres dimensions seront instrumentalisées au maximum.
Comme nous l’avons vu dans les chapitres précédents, tous les facteurs qui alimentent les cycles internes et externes ont tendance à évoluer de concert. Lorsque la situation se dégrade, les sujets de discorde se multiplient, ce qui accroît la propension aux conflits. C’est inhérent à la nature humaine, et c’est ce qui explique le Grand Cycle, cette alternance de périodes fastes et de périodes difficiles.
- Les guerres totales surviennent généralement lorsque des enjeux existentiels (tellement essentiels à la survie du pays que la population est prête à se battre et à mourir pour eux) sont en jeu et ne peuvent être résolus pacifiquement. Ces guerres révèlent clairement quel camp impose sa volonté et exerce une suprématie sur les affaires ultérieures. Cette clarté quant à l’autorité qui fixe les règles devient alors le fondement d’un nouvel ordre international.
Le graphique ci-dessous illustre les cycles de paix et de conflit, internes et externes, en Europe depuis 1500, en fonction du nombre de morts qu’ils ont engendrés. On observe trois grands cycles de montée et de descente des conflits, d’une durée moyenne d’environ 150 ans chacun. Bien que les grandes guerres civiles et externes soient généralement de courte durée, elles constituent souvent l’aboutissement de conflits de longue haleine qui les ont précédées.
Bien que les Première et Seconde Guerres mondiales aient été chacune déclenchées par le cycle classique, elles étaient également interdépendantes.
Comme vous pouvez le constater, chaque cycle comprenait une période relativement longue de paix et de prospérité (par exemple, la Renaissance, les Lumières et la Révolution industrielle) qui a semé les germes de guerres extérieures terribles et violentes (par exemple, la guerre de Trente Ans, les guerres napoléoniennes et les deux guerres mondiales) . Tant les périodes de croissance ( paix et prospérité) que les périodes de récession (dépression et guerre) ont affecté le monde entier. Tous les pays ne prospèrent pas lorsque les grandes puissances prospèrent, car certains s’enrichissent au détriment d’autres. Par exemple, le déclin de la Chine entre 1840 et 1949 environ, connu sous le nom de « siècle de l’humiliation », est dû à l’exploitation de la Chine par les puissances occidentales et le Japon.
En poursuivant votre lecture, gardez à l’esprit que les deux certitudes les plus fortes concernant la guerre sont : 1) qu’elle ne se déroulera pas comme prévu et 2) qu’elle sera bien pire que ce que l’on imagine .
C’est pourquoi nombre des principes qui suivent portent sur les moyens d’éviter les conflits armés. Pourtant, qu’elles soient menées pour de bonnes ou de mauvaises raisons, les guerres armées ont lieu. Précisons que, même si je crois que la plupart sont tragiques et menées pour des raisons absurdes, certaines méritent d’être menées car les conséquences de l’inaction (par exemple, la perte de liberté) seraient intolérables.
LES FORCES INTEMPORELLES ET UNIVERSELLES QUI PRODUISENT DES CHANGEMENTS DANS L’ORDRE EXTÉRIEUR
Comme je l’expliquais au chapitre 2, après l’intérêt personnel et la survie, la quête de richesse et de pouvoir est la principale motivation des individus, des familles, des entreprises, des États et des pays. La richesse étant synonyme de pouvoir, notamment en termes de capacité à développer une force militaire, à contrôler le commerce et à influencer les autres nations, puissance intérieure et puissance militaire sont indissociables . Il faut de l’argent pour acheter des armes (puissance militaire) et il en faut aussi pour subvenir aux besoins sociaux (besoins sociaux). Lorsqu’un pays ne parvient pas à fournir l’un ou l’autre en quantité suffisante, il devient vulnérable aux oppositions intérieures et extérieures. Mon étude des dynasties chinoises et des empires européens m’a appris que la capacité financière de surpasser ses rivaux en matière de dépenses est l’un des atouts les plus importants qu’un pays puisse posséder.
C’est ainsi que les États-Unis ont vaincu l’Union soviétique pendant la Guerre froide. En dépensant suffisamment d’argent à bon escient, on évite la guerre. Le succès à long terme repose sur le maintien de ces ressources, tant militaires que sociales, sans les excès qui entraînent leur déclin. En d’autres termes, un pays doit être suffisamment solide financièrement pour garantir à sa population un niveau de vie décent et la protéger des menaces extérieures. Les pays les plus prospères y sont parvenus pendant 200 à 300 ans. Aucun n’a pu le faire indéfiniment.
Un conflit éclate lorsque la puissance dominante commence à s’affaiblir ou qu’une puissance émergente se rapproche d’elle en termes de force – voire les deux. * Le risque de guerre est maximal lorsque les deux parties présentent 1) des puissances militaires sensiblement comparables et 2) des divergences irréconciliables et existentielles. À l’heure actuelle, le conflit le plus susceptible de dégénérer est celui qui oppose les États-Unis et la Chine au sujet de Taïwan.
Le choix auquel sont confrontés les pays opposés – combattre ou reculer – est extrêmement difficile. Les deux options sont coûteuses : le combat en vies humaines et en ressources financières, et la retraite en termes de perte de prestige, car elle est perçue comme une faiblesse et entraîne une diminution du soutien populaire. Lorsque deux entités rivales ont le pouvoir d’anéantir l’autre, elles doivent avoir une confiance absolue l’une en l’autre et être certaines de ne pas subir de dommages inacceptables, voire d’être tuées. Or, la gestion efficace de ce dilemme du prisonnier est extrêmement rare.
Bien qu’il n’existe pas de règles en relations internationales autres que celles que les plus puissants s’imposent, certaines approches donnent de meilleurs résultats que d’autres. Plus précisément, celles qui sont plus susceptibles de mener à des accords mutuellement avantageux sont préférables à celles qui aboutissent à des accords perdants-perdants. D’où ce principe fondamental : pour obtenir davantage d’accords mutuellement avantageux, il faut négocier en tenant compte de ce qui est le plus important pour l’autre partie et pour soi-même, et savoir comment concilier ces deux aspects.
Des collaborations habiles, visant à instaurer des relations gagnant-gagnant qui accroissent et répartissent équitablement la richesse et le pouvoir, sont bien plus gratifiantes et bien moins douloureuses que des guerres aboutissant à la domination d’un camp sur l’autre. La clé du succès réside dans la capacité à se mettre à la place de son adversaire et à définir et communiquer clairement ses lignes rouges (c’est-à-dire ce qui est non négociable). * Gagner signifie obtenir l’essentiel sans perdre l’ essentiel ; les guerres qui coûtent bien plus de vies humaines et d’argent qu’elles n’apportent de bénéfices sont donc absurdes. Pourtant, des guerres « absurdes » se produisent encore fréquemment, pour des raisons que j’expliquerai.
Il est bien trop facile de s’engager dans des guerres absurdes à cause de a) le dilemme du prisonnier, b) une escalade par représailles réciproques, c) le coût perçu d’un recul pour la puissance en déclin, et d) les malentendus qui surviennent lorsque les décisions doivent être prises rapidement. Les grandes puissances rivales se trouvent généralement confrontées au dilemme du prisonnier ; elles doivent trouver des moyens de rassurer l’autre sur le fait qu’elles ne chercheront pas à les éliminer, de peur que l’autre ne le fasse en premier. Les escalades par représailles réciproques sont dangereuses car elles obligent chaque camp à intensifier le conflit sous peine de perdre ce que l’ennemi a conquis lors de la dernière action ; c’est un jeu dangereux : si l’on va trop loin, c’est la collision frontale.
Les discours mensongers et émotionnels qui attisent les passions accroissent les risques de guerres insensées. Il est donc préférable que les dirigeants fassent preuve de sincérité et de réflexion lorsqu’ils expliquent la situation et les mesures qu’ils prennent (ceci est particulièrement essentiel en démocratie, où l’opinion publique compte). Le pire est lorsque les dirigeants mentent et se laissent guider par leurs émotions face à leurs populations, et c’est encore pire lorsqu’ils contrôlent les médias.
De manière générale, l’alternance entre relations gagnant-gagnant et relations perdant-perdant se manifeste de façon cyclique. Les individus et les empires sont plus enclins à coopérer en période de prospérité et à s’affronter en période de crise. Lorsqu’une grande puissance est en déclin face à une puissance émergente, elle tend naturellement à vouloir maintenir le statu quo et les règles établies, tandis que la puissance émergente souhaite les adapter à l’évolution de la situation.
Je ne sais pas si le sens de l’adage « à la guerre comme à la guerre » est tout à fait approprié en amour, mais je sais que son application à la guerre est juste. Par exemple, lors de la guerre d’Indépendance américaine, lorsque les Britanniques se sont alignés pour le combat et que les révolutionnaires américains leur ont tiré dessus cachés derrière des arbres, les Britanniques ont jugé cela injuste et ont protesté. Les révolutionnaires ont gagné, convaincus que les Britanniques étaient naïfs et que la cause de l’indépendance et de la liberté justifiait de modifier les règles de la guerre. C’est ainsi que vont les choses.
Ceci m’amène à un dernier principe : posséder le pouvoir, le respecter et l’utiliser à bon escient. Posséder du pouvoir est une bonne chose, car il l’emporte toujours sur les accords, les règles et les lois. En cas de conflit, ceux qui ont le pouvoir d’imposer leur interprétation des règles et des lois, ou de les abroger, obtiendront gain de cause. Il est important de respecter le pouvoir, car il est insensé de mener une guerre perdue d’avance ; il est préférable de négocier le meilleur accord possible (à moins de vouloir se sacrifier, ce qui relève généralement d’un ego démesuré plutôt que de raisons stratégiques sensées). Il est également important d’utiliser le pouvoir à bon escient. Utiliser le pouvoir à bon escient ne signifie pas nécessairement forcer les autres à vous donner ce que vous voulez, c’est-à-dire les intimider. Cela implique de reconnaître que la générosité et la confiance sont des atouts majeurs pour créer des relations gagnant-gagnant, bien plus enrichissantes que les relations perdant-perdant. En d’autres termes, il arrive souvent que l’utilisation de la force brute ne soit pas la meilleure solution et que l’utilisation de l’influence soit préférable.
Lorsqu’on réfléchit à la manière d’utiliser le pouvoir judicieusement, il est essentiel de savoir quand conclure un accord et quand engager un conflit. Pour ce faire, une partie doit anticiper l’évolution de son pouvoir au fil du temps. Il est préférable d’utiliser son pouvoir pour négocier un accord, le faire respecter ou mener une guerre lorsque celui-ci est à son apogée. Autrement dit, il est avantageux d’attaquer tôt si son pouvoir relatif est en déclin et plus tard s’il est en hausse.
Dans une relation perdant-perdant, il faut s’en sortir coûte que coûte, de préférence par la séparation, même si cela peut parfois mener à un conflit. Pour bien gérer son pouvoir, il est généralement préférable de ne pas l’afficher, car cela risque de donner aux autres un sentiment de menace et de les inciter à développer leur propre pouvoir d’intimidation, ce qui peut engendrer une escalade mutuelle préjudiciable aux deux parties. Le pouvoir est souvent mieux utilisé comme une arme dissimulée, prête à être dégainée en cas de conflit. Cependant, il arrive que faire étalage de son pouvoir et menacer de l’utiliser soit la stratégie la plus efficace pour améliorer sa position de négociation et prévenir un affrontement. Savoir ce qui compte le plus et le moins pour l’autre partie, et surtout ce pour quoi elle est prête à se battre ou non, permet de parvenir à un équilibre que les deux parties considèrent comme une résolution équitable du différend.
Bien qu’il soit généralement souhaitable de posséder du pouvoir, il est tout aussi souhaitable de ne pas en posséder un inutilement. En effet, exercer le pouvoir consomme des ressources, notamment du temps et de l’argent. De plus, le pouvoir s’accompagne de responsabilités. J’ai souvent été frappé de constater à quel point les personnes moins puissantes peuvent être plus heureuses que les personnes plus puissantes.
ÉTUDE DE CAS : LA SECONDE GUERRE MONDIALE
Maintenant que nous avons examiné la dynamique et les principes qui régissent le cycle d’ordre et de désordre externe, dégagés de l’étude de nombreux cas, j’aimerais aborder brièvement le cas de la Seconde Guerre mondiale, car il constitue l’exemple le plus récent de la dynamique emblématique du passage de la paix à la guerre. Bien qu’il ne s’agisse que d’un seul cas, il illustre clairement comment la confluence des trois grands cycles – à savoir les forces imbriquées et interdépendantes du cycle monétaire et du crédit, du cycle d’ordre/désordre interne et du cycle d’ordre/désordre externe – a créé les conditions d’une guerre catastrophique et a jeté les bases d’un nouvel ordre mondial. Si les événements de cette période sont passionnants en eux-mêmes, ils sont surtout importants car ils nous offrent des enseignements précieux pour comprendre la situation actuelle et anticiper l’avenir. Plus important encore, les États-Unis et la Chine sont engagés dans une guerre économique susceptible de dégénérer en conflit armé, et les comparaisons entre les années 1930 et aujourd’hui nous éclairent sur les scénarios possibles et sur les moyens d’éviter une guerre dévastatrice.
Le chemin vers la guerre
Pour mieux comprendre les années 1930, je vais passer en revue les principaux événements géopolitiques qui ont conduit au début officiel de la guerre en Europe en 1939 et au bombardement de Pearl Harbor en 1941. Ensuite, j’évoquerai rapidement la guerre et l’avènement du nouvel ordre mondial en 1945, avec les États-Unis à l’apogée de leur puissance.
La crise économique mondiale qui a suivi le krach de 1929 a engendré de profonds conflits internes liés à la richesse dans la quasi-totalité des pays. Ces conflits ont conduit à l’émergence de dirigeants et de politiques plus populistes, autocratiques, nationalistes et militaristes. Ces dérives, à droite ou à gauche, se sont manifestées à des degrés divers selon la situation de chaque pays et la solidité de ses traditions démocratiques ou autocratiques. En Allemagne, au Japon, en Italie et en Espagne, la situation économique catastrophique et des traditions démocratiques moins ancrées ont engendré des conflits internes extrêmes et l’arrivée au pouvoir de dirigeants populistes/autocratiques de droite (fascistes), tout comme l’Union soviétique et la Chine, confrontées elles aussi à des difficultés considérables et dépourvues d’expérience démocratique, ont, à différentes époques, accédé à des dirigeants populistes/autocratiques de gauche (communistes). Les États-Unis et le Royaume-Uni, forts de traditions démocratiques bien plus ancrées et bénéficiant d’une situation économique moins critique, ont connu une montée du populisme et de l’autocratie, mais dans une moindre mesure que d’autres nations.
Allemagne et Japon
Bien que l’Allemagne ait été accablée par d’énormes dettes de réparation après la Première Guerre mondiale, elle commençait, dès 1929, à s’en libérer grâce au plan Young, qui prévoyait un allègement considérable de la dette et le départ des troupes étrangères d’Allemagne dès 1930. Cependant, la crise économique mondiale frappa durement le pays, entraînant un chômage de près de 25 %, des faillites massives et une pauvreté généralisée. Comme souvent, une lutte s’engagea entre les populistes de gauche (communistes) et ceux de droite (fascistes). Adolf Hitler, figure de proue du mouvement populiste/fasciste, exploita le sentiment d’humiliation nationale pour attiser la fureur nationaliste, désignant le traité de Versailles et les pays signataires comme ennemis. Il élabora un programme nationaliste en 25 points et mobilisa les soutiens autour de celui-ci. Face aux luttes intestines et à la volonté de rétablir l’ordre, Hitler fut nommé chancelier en janvier 1933, bénéficiant d’un large soutien de la part des industriels craignant les communistes. Deux mois plus tard, le parti nazi remportait le plus grand nombre de voix et de sièges au Parlement allemand (le Reichstag).
Hitler refusa de payer toute nouvelle dette de réparations, quitta la Société des Nations et prit le pouvoir en Allemagne en 1934. Cumulant les fonctions de chancelier et de président, il devint le dirigeant suprême du pays. Dans les démocraties, certaines lois permettent toujours aux dirigeants de s’arroger des pouvoirs spéciaux ; Hitler se les appropria tous. Il invoqua l’article 48 de la Constitution de Weimar pour supprimer de nombreux droits civiques et réprimer l’opposition politique communiste, et imposa la loi des pleins pouvoirs, qui lui permettait de légiférer sans l’approbation du Reichstag ni du président. Il se montra impitoyable envers toute opposition : il censura ou prit le contrôle des journaux et des sociétés de radiodiffusion, créa une police secrète (la Gestapo) pour traquer et écraser l’opposition, priva les Juifs de leurs droits civiques, s’empara des finances de l’Église protestante et arrêta les responsables religieux qui s’opposaient à lui. Déclarant la race aryenne supérieure, il interdit aux non-Aryens d’exercer des fonctions publiques.
Hitler a appliqué la même approche autocratique/fasciste à la reconstruction de l’économie allemande, en y intégrant d’importants programmes de relance budgétaire et monétaire. Il a privatisé les entreprises publiques et encouragé l’investissement des sociétés, agissant avec vigueur pour améliorer le niveau de vie des Allemands aryens. Par exemple, il a créé Volkswagen pour rendre les voitures abordables et accessibles, et a supervisé la construction des autoroutes allemandes (Autobahn). Il a financé cette forte augmentation des dépenses publiques en obligeant les banques à acheter des obligations d’État. Les dettes ainsi créées ont été remboursées par les bénéfices des entreprises et par la banque centrale (la Reichsbank) qui a monétisé la dette. Dans l’ensemble, ces politiques budgétaires ont permis d’atteindre les objectifs d’Hitler. C’est un autre exemple de la façon dont emprunter dans sa propre monnaie et accroître sa dette et ses déficits peut s’avérer très productif si l’argent emprunté est investi dans des projets qui augmentent la productivité et génèrent des flux de trésorerie largement suffisants pour assurer le service de la dette. Même si cela ne couvre pas 100 % du service de la dette, cette stratégie peut être très rentable pour atteindre les objectifs économiques du pays.
Quant aux conséquences économiques de ces politiques, lorsque Hitler arriva au pouvoir en 1933, le taux de chômage atteignait 25 %. En 1938, il était nul. Le revenu par habitant augmenta de 22 % dans les cinq années qui suivirent l’arrivée au pouvoir d’Hitler, et la croissance réelle s’établit en moyenne à plus de 8 % par an entre 1934 et 1938. Comme le montrent les graphiques suivants, les actions allemandes progressèrent de près de 70 % de manière constante entre 1933 et 1938, jusqu’au début de la guerre civile.
En 1935, Hitler entreprit de développer l’armée allemande , rendant le service militaire obligatoire pour les Aryens. Les dépenses militaires de l’Allemagne augmentèrent beaucoup plus rapidement que celles de tout autre pays, car son économie avait besoin de davantage de ressources pour se développer et elle entendait s’en emparer grâce à sa puissance militaire .
À l’instar de l’Allemagne, le Japon fut durement touché par la crise et se radicalisa en conséquence . Sa vulnérabilité était d’autant plus grande que, nation insulaire dépourvue de ressources naturelles suffisantes, il dépendait de ses exportations pour financer ses importations de biens de première nécessité. La chute de ses exportations, d’environ 50 %, entre 1929 et 1931, plongea le Japon dans une crise économique sans précédent. En 1931, le pays fit faillite : contraint de puiser dans ses réserves d’or, d’abandonner l’ étalon-or et de laisser flotter sa monnaie, ce qui entraîna une dépréciation telle que son pouvoir d’achat s’effondra. Cette situation catastrophique et les profondes inégalités de richesse exacerbèrent les tensions entre la gauche et la droite. Dès 1932, on assista à une forte montée du nationalisme et du militarisme d’extrême droite, alimentée par l’espoir d’un rétablissement forcé de l’ordre et de la stabilité économique. Le Japon entreprit de se procurer les ressources naturelles (pétrole, fer, charbon et caoutchouc) et humaines (travail forcé) dont il avait besoin en les accaparant à d’autres pays, en envahissant la Mandchourie en 1931 et en étendant son influence à travers la Chine et l’Asie. À l’instar de l’Allemagne, on peut affirmer que la voie de l’agression militaire, privilégiée par le Japon pour obtenir les ressources nécessaires, s’avéra plus rentable que le recours aux pratiques commerciales et économiques classiques. En 1934, une grave famine frappa certaines régions du Japon, exacerbant les troubles politiques et renforçant le mouvement d’extrême droite, militariste, nationaliste et expansionniste .
Dans les années qui suivirent, l’économie planifiée et fasciste du Japon se renforça, développant un complexe militaro-industriel pour protéger ses bases existantes en Asie de l’Est et dans le nord de la Chine et soutenir ses incursions dans d’autres pays. Comme en Allemagne, si la plupart des entreprises japonaises restaient privées, leur production était contrôlée par l’État.
Qu’est-ce que le fascisme ? Considérons les trois grands choix qu’un pays doit faire lorsqu’il choisit son mode de gouvernance :
1) Prise de décision ascendante (démocratique) ou descendante (autocratique), 2) Propriété des moyens de production capitaliste ou communiste (avec le socialisme au centre), et 3) Individualiste (qui accorde une importance primordiale au bien-être de l’individu) ou collectiviste (qui accorde une importance primordiale au bien-être collectif). Choisissez, dans chaque catégorie, l’approche que vous préférez. Le fascisme est autocratique, capitaliste et collectiviste.
Les fascistes croient que le leadership autocratique vertical, dans lequel le gouvernement dirige la production des entreprises privées de sorte que la satisfaction individuelle soit subordonnée à la réussite nationale, est le meilleur moyen de rendre le pays et son peuple plus riches et plus puissants.
Les États-Unis et les Alliés
Aux États-Unis, les problèmes d’endettement ont ruiné les banques américaines après 1929, ce qui a réduit leurs activités de prêt à l’international et pénalisé les emprunteurs étrangers. Parallèlement, la crise a engendré une faible demande, provoquant un effondrement des importations américaines et des exportations vers les États-Unis. La baisse des revenus a entraîné une chute de la demande et une aggravation des problèmes de crédit, alimentant une spirale économique descendante. Pour préserver l’emploi, les États-Unis ont adopté des mesures protectionnistes, notamment la loi Smoot-Hawley de 1930 qui a augmenté les droits de douane, contribuant ainsi à la dégradation de la situation économique des autres pays.
Augmenter les droits de douane pour protéger les entreprises et l’emploi nationaux en période de crise économique est une pratique courante, mais elle entraîne une baisse d’efficacité car la production n’est plus concentrée là où elle serait la plus efficiente. À terme, les droits de douane contribuent à un affaiblissement accru de l’économie mondiale, car les guerres commerciales font chuter les exportations des pays qui les imposent. Ils profitent cependant aux entités qu’ils protègent et peuvent rallier un soutien politique aux dirigeants qui les mettent en place.
L’Union soviétique ne s’était pas encore remise de la révolution et de la guerre civile dévastatrices de 1917-1922, de sa défaite face à l’Allemagne, d’une guerre coûteuse contre la Pologne et de la famine de 1921. Elle fut ravagée par des purges politiques et des difficultés économiques tout au long des années 1930. La Chine souffrait également de la guerre civile, de la pauvreté et d’une famine entre 1928 et 1930. Ainsi, lorsque la situation s’aggrava en 1930 et que les droits de douane furent instaurés, les conditions déjà difficiles devinrent désespérées dans ces pays.
Pour ne rien arranger, les États-Unis et l’Union soviétique ont connu des sécheresses dans les années 1930. * Les catastrophes naturelles (sécheresses, inondations, épidémies, etc.) entraînent souvent des périodes de grande crise économique qui, conjuguées à d’autres facteurs défavorables, peuvent mener à des conflits majeurs. En URSS, ces crises, associées à des politiques gouvernementales extrêmes, ont causé la mort de millions de personnes. Parallèlement, les luttes politiques internes et la crainte de l’Allemagne nazie ont conduit à des purges qui ont fait des centaines de milliers de victimes, accusées d’espionnage et exécutées sans procès.
Les dépressions déflationnistes sont des crises de la dette provoquées par l’insuffisance de liquidités entre les mains des débiteurs pour honorer leurs engagements. Elles entraînent inévitablement la création monétaire, la restructuration de la dette et des programmes de dépenses publiques visant à accroître la masse monétaire et à réduire la valeur du crédit. La seule question qui se pose est celle du temps nécessaire aux autorités pour mettre en œuvre ces mesures.
Dans le cas des États-Unis, il fallut trois ans et demi entre le krach d’octobre 1929 et les mesures prises par le président Franklin D. Roosevelt en mars 1933. Durant ses cent premiers jours à la Maison-Blanche, Roosevelt lança plusieurs programmes de dépenses publiques massifs, financés par d’importantes hausses d’impôts et d’importants déficits budgétaires, eux-mêmes alimentés par la dette monétisée par la Réserve fédérale. Il instaura des programmes de création d’emplois, une assurance chômage , la sécurité sociale et des mesures favorables aux travailleurs et aux syndicats. Après sa réforme fiscale de 1935, alors surnommée « l’impôt sur les riches », le taux marginal supérieur d’imposition sur le revenu des particuliers passa à 75 % (contre 25 % en 1930). En 1941, ce taux atteignait 81 %, et celui des sociétés 31 %, après avoir été de 12 % en 1930. Roosevelt imposa également d’autres taxes. Malgré toutes ces taxes et la reprise économique qui a contribué à l’augmentation des recettes fiscales, le déficit budgétaire est passé d’environ 1 % à près de 4 % du PIB en raison de la forte hausse des dépenses. De 1933 à fin 1936, le marché boursier a enregistré une performance de plus de 200 % et l’économie a connu une croissance réelle moyenne fulgurante d’environ 9 %.
En 1936, la Réserve fédérale a resserré la politique monétaire et le crédit pour lutter contre l’inflation et ralentir une économie en surchauffe, ce qui a entraîné une nouvelle récession de la fragile économie américaine et un affaiblissement des autres grandes économies, accentuant ainsi les tensions à l’intérieur et entre les pays.
Pendant ce temps, en Europe, le conflit en Espagne entre les populistes de gauche (les communistes) et les populistes de droite (les fascistes) dégénéra en une guerre civile espagnole d’une brutalité extrême. Franco, avec le soutien d’Hitler, parvint à éliminer toute opposition de gauche en Espagne.
En période de crise économique grave et d’importantes inégalités de richesse, on observe généralement des redistributions massives des richesses, souvent d’une ampleur révolutionnaire. Lorsqu’elles sont menées pacifiquement, elles passent par de fortes hausses d’
impôts sur les plus riches et une augmentation considérable de la masse monétaire, dévaluant ainsi les créances. Lorsqu’elles sont menées violemment, elles s’opèrent par des confiscations forcées de biens. Aux États-Unis et au Royaume-Uni, malgré ces redistributions de richesse et de pouvoir politique, le capitalisme et la démocratie ont été préservés. Ce ne fut pas le cas en Allemagne, au Japon, en Italie et en Espagne .
Avant toute guerre armée, il y a généralement une guerre économique. De même, avant la déclaration d’une guerre totale, s’ensuit une décennie de guerres économiques, technologiques, géopolitiques et de conquête de capitaux, durant laquelle les puissances belligérantes s’intimident mutuellement, testant les limites de leur pouvoir respectif. Si 1939 et 1941 sont considérées comme les dates officielles du début des guerres en Europe et dans le Pacifique, les conflits ont en réalité commencé une dizaine d’années auparavant. Outre les conflits internes à motivation économique et les bouleversements politiques qui en ont découlé, tous ces pays ont dû faire face à une intensification des conflits économiques externes, dans leur lutte pour une part croissante d’un gâteau économique en déclin. Parce que la force, et non le droit, régit les relations internationales, l’Allemagne et le Japon ont adopté une politique expansionniste et ont commencé à mettre à l’épreuve le Royaume-Uni, les États-Unis et la France dans la course aux ressources et à l’influence territoriale.
Avant de décrire la guerre ouverte, je souhaite m’étendre sur les tactiques courantes utilisées lorsque les outils économiques et financiers sont militarisés.
Ils l’ont été et le sont encore :
1. Gel/saisie d’avoirs : Empêcher un ennemi ou un rival d’utiliser ou de vendre les avoirs étrangers dont il dépend. Ces mesures peuvent aller du gel d’avoirs visant des groupes ciblés dans un pays (par exemple, les sanctions américaines actuelles contre les Gardiens de la révolution iraniens ou le gel initial des avoirs américains contre le Japon pendant la Seconde Guerre mondiale) à des mesures plus sévères comme le rejet unilatéral de la dette ou la saisie pure et simple des avoirs d’un pays (par exemple, certains hauts responsables politiques américains ont évoqué la possibilité de ne pas rembourser nos dettes à la Chine).
2. Blocage de l’accès aux marchés de capitaux : Empêcher un pays d’accéder à ses propres marchés de capitaux ou à ceux d’un autre pays (par exemple, en 1887, l’Allemagne a interdit l’achat de titres et de dettes russes pour entraver le renforcement militaire de la Russie ; les États-Unis menacent maintenant de faire de même avec la Chine).
3. Embargos/blocus : Blocage du commerce de biens et/ou de services dans son propre pays et dans certains cas avec des tiers neutres dans le but d’affaiblir le pays ciblé ou de l’empêcher d’obtenir des articles essentiels (par exemple, l’embargo pétrolier des États-Unis sur le Japon et la coupure de l’accès de ses navires au canal de Panama pendant la Seconde Guerre mondiale) ou blocage des exportations du pays ciblé vers d’autres pays, coupant ainsi leurs revenus (par exemple, le blocus du Royaume-Uni par la France pendant les guerres napoléoniennes).
Si vous souhaitez voir comment ces tactiques ont été appliquées de 1600 à nos jours, elles sont disponibles à l’adresse suivante :
.
LA GUERRE CHAUDE COMMENCE
En novembre 1937, Hitler réunit secrètement ses principaux conseillers pour leur annoncer son plan d’expansion allemande visant à s’accaparer des ressources et à unifier la race aryenne. Il le mit ensuite à exécution, annexant d’abord l’Autriche, puis s’emparant d’une partie de la Tchécoslovaquie, riche en pétrole. L’Europe et les États-Unis observèrent avec inquiétude, ne souhaitant pas s’engager dans un nouveau conflit si peu de temps après les ravages de la Première Guerre mondiale.
Comme pour toutes les guerres, les inconnues étaient bien plus nombreuses que les certitudes, car a) les puissances rivales n’entrent en guerre que lorsque leurs forces sont à peu près comparables (sinon, ce serait un suicide politique pour la puissance manifestement la plus faible) et b) il y a beaucoup trop d’actions et de réactions possibles pour les anticiper. La seule certitude au début d’un conflit armé est qu’il sera probablement extrêmement douloureux et potentiellement dévastateur. Par conséquent, les dirigeants avisés ne s’y engagent généralement que si l’adversaire les a contraints à combattre ou à céder. Pour les Alliés, ce moment est survenu le 1er septembre 1939, lorsque l’Allemagne a envahi la Pologne.
L’Allemagne semblait invincible ; en peu de temps, elle s’empara du Danemark, de la Norvège, des Pays-Bas, de la Belgique, du Luxembourg et de la France, et renforça ses alliances avec le Japon et l’Italie, pays qui partageaient des ennemis communs et une même idéologie. En conquérant rapidement des territoires (comme la Roumanie, riche en pétrole), l’armée d’Hitler put préserver ses ressources pétrolières existantes et en acquérir rapidement de nouvelles. La soif de ressources naturelles et leur acquisition restèrent un moteur essentiel de la machine de guerre nazie, qui poursuivit ses campagnes en Russie et au Moyen-Orient. La guerre contre les Soviétiques était inévitable ; la seule question était de savoir quand. Bien que l’Allemagne et l’URSS aient signé un pacte de non-agression, l’Allemagne envahit la Russie en juin 1941, s’engageant ainsi dans une guerre extrêmement coûteuse sur deux fronts.
En 1937, dans le Pacifique, le Japon étendit son occupation de la Chine, s’emparant brutalement de Shanghai et de Nankin. La prise de Nankin fit à elle seule environ 200 000 victimes civiles et militaires désarmés. Si les États-Unis maintinrent leur politique isolationniste, ils fournirent néanmoins au gouvernement de Tchang Kaï-chek des avions de chasse et des pilotes pour contrer les Japonais, s’engageant ainsi dans le conflit. Les tensions entre les États-Unis et le Japon s’intensifièrent. À Nankin, un soldat japonais frappa au visage le consul américain, John Moore Allison, et des avions de chasse japonais coulèrent un hélicoptère de combat américain.
En novembre 1940, Roosevelt fut réélu après avoir fait campagne sur la promesse de maintenir les États-Unis hors de la guerre, alors même que les États-Unis prenaient déjà des mesures économiques pour protéger leurs intérêts, notamment dans le Pacifique, en accordant un soutien économique aux pays alliés et en imposant des sanctions économiques à ceux qui ne l’étaient pas. Plus tôt dans l’année, le secrétaire à la Guerre, Henry Stimson, avait instauré des sanctions économiques sévères contre le Japon, aboutissant à la loi sur le contrôle des exportations de 1940. À la mi-1940, les États-Unis transférèrent leur flotte du Pacifique à Hawaï. En octobre, ils renforcèrent l’embargo, interdisant l’exportation de « tout le fer et l’acier vers des destinations autres que la Grande-Bretagne et les pays de l’hémisphère occidental ». L’objectif était de couper le Japon de ses ressources afin de le contraindre à se retirer de la plupart des territoires occupés.
En mars 1941, le Congrès adopta la loi Prêt-Bail, autorisant les États-Unis à prêter ou louer du matériel de guerre aux nations jugées « essentielles à la défense des États-Unis », notamment la Grande-Bretagne, l’Union soviétique et la Chine. Aider les Alliés était avantageux pour les États-Unis sur les plans géopolitique et économique, car la vente d’armes, de vivres et d’autres biens à ces futurs alliés, qui peinaient à maintenir leur production tout en menant la guerre, leur rapportait d’importants bénéfices. Cependant, leurs motivations n’étaient pas uniquement mercantiles. La Grande-Bretagne était à court d’argent (notamment d’or), et les États-Unis lui permirent de reporter le paiement jusqu’à la fin de la guerre (voire de l’annuler totalement dans certains cas). Sans constituer une déclaration de guerre à proprement parler, la loi Prêt-Bail mit de facto fin à la neutralité des États-Unis.
Lorsque des pays sont faibles, les pays adverses profitent de leurs faiblesses pour s’enrichir. La France, les Pays-Bas et la Grande-Bretagne possédaient des colonies en Asie. Accablées par les combats en Europe, elles furent incapables de les défendre contre les Japonais. À partir de septembre 1940, le Japon envahit plusieurs colonies d’ Asie du Sud-Est, en commençant par l’Indochine française, intégrant ainsi ce qu’il appelait la Zone de ressources du Sud à sa Sphère de coprospérité de la Grande Asie orientale . En 1941, le Japon s’empara des réserves pétrolières des Indes orientales néerlandaises.
Cette expansion territoriale japonaise menaçait les ambitions américaines dans le Pacifique. En juillet et août 1941, Roosevelt réagit en gelant tous les avoirs japonais aux États-Unis, en fermant le canal de Panama aux navires japonais et en imposant un embargo sur les exportations de pétrole et de gaz vers le Japon. Ces mesures coupèrent les trois quarts du commerce japonais et 80 % de son pétrole. Le Japon estima qu’il serait à court de pétrole d’ici deux ans. Il se trouva alors face à un dilemme : céder ou attaquer les États-Unis.
Les 7 et 8 décembre 1941, le Japon lança des attaques coordonnées contre les forces militaires américaines à Pearl Harbor et aux Philippines. Ce fut le début de la guerre déclarée dans le Pacifique, qui entraîna également les États-Unis dans le conflit européen. Bien que le Japon n’eût pas de plan clairement défini pour remporter la guerre, ses dirigeants les plus optimistes pensaient que les États-Unis seraient vaincus, car ils menaient une guerre sur deux fronts et que leur système politique individualiste et capitaliste était inférieur aux systèmes autoritaires et fascistes du Japon et de l’Allemagne, dotés de complexes militaro-industriels centralisés. Ils croyaient également en une plus grande volonté d’endurer et de mourir pour leur pays, un facteur déterminant dans l’issue du conflit. * À la guerre, la capacité à supporter la douleur est encore plus importante que la capacité à l’infliger.
POLITIQUES ÉCONOMIQUES EN TEMPS DE GUERRE
De même qu’il est important d’examiner les tactiques économiques classiques de la guerre, il est tout aussi pertinent d’étudier les politiques économiques classiques mises en œuvre en temps de guerre. Celles-ci incluent un contrôle étatique quasi généralisé, le pays réorientant ses ressources de la production lucrative vers l’effort de guerre. Par exemple, le gouvernement détermine : a) les biens autorisés à la production ; b) les biens pouvant être achetés et vendus, et leurs quantités (rationnement) ; c) les biens pouvant être importés et exportés ; d) les prix, les salaires et les profits ; e) l’accès aux actifs financiers ; et f) la possibilité de transférer des fonds hors du pays. Les guerres étant coûteuses, le gouvernement a généralement pour conséquence : g) d’émettre une dette importante monétisée ; h) de recourir à des monnaies alternatives comme l’or pour les transactions internationales, son crédit n’étant pas reconnu ; i) de gouverner de manière plus autocratique ; j) d’imposer diverses sanctions économiques à ses ennemis, notamment en leur coupant l’accès aux capitaux ; et k) de subir en retour les sanctions imposées par ses ennemis.
Après l’attaque de Pearl Harbor, l’entrée en guerre des États-Unis en Europe et dans le Pacifique a conduit à la mise en place, dans la plupart des pays, de politiques économiques de temps de guerre classiques, sous l’impulsion de dirigeants dont les approches plus autocratiques bénéficiaient d’un large soutien populaire. Le tableau ci-dessous présente ces mesures de contrôle économique dans chacun des principaux pays.
Les fluctuations des marchés durant les années de guerre ont été fortement influencées par les mesures de contrôle gouvernementales et par les résultats militaires des pays, les probabilités de victoire et de défaite étant évolutives. Le tableau suivant présente les mécanismes de contrôle des marchés et des flux de capitaux mis en place par les principaux pays durant cette période.
La fermeture des marchés boursiers était fréquente dans de nombreux pays, privant ainsi les investisseurs d’actions d’accès à leurs capitaux. Il convient également de noter que, durant la guerre, les échanges monétaires et de crédit entre pays non alliés étaient rares, en raison d’une méfiance justifiée quant à la valeur des devises. Comme mentionné précédemment, l’or – ou, dans certains cas, l’argent ou le troc – fait office de monnaie d’échange en temps de guerre. Dans de telles circonstances, les prix et les flux de capitaux sont généralement contrôlés, rendant difficile l’estimation du prix réel de nombreux biens et services.
Les défaites militaires entraînant généralement la destruction totale des richesses et de la puissance, les fluctuations des marchés boursiers restés ouverts pendant la guerre étaient largement tributaires des résultats des batailles clés, ces résultats influençant la probabilité de victoire ou de défaite de chaque camp. Par exemple, les actions allemandes ont surperformé au début de la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne conquérant des territoires et établissant sa suprématie militaire, avant de sous-performer après que les Alliés, comme les États-Unis et le Royaume-Uni, eurent renversé le cours de la guerre. Après la bataille de Midway en 1942, les actions alliées ont progressé de manière quasi continue jusqu’à la fin du conflit, tandis que celles de l’Axe sont restées stables ou ont baissé. Comme illustré, les marchés boursiers allemand et japonais, fermés à la fin de la guerre, n’ont rouvert que cinq ans plus tard et étaient quasiment anéantis à leur réouverture, tandis que les actions américaines affichaient une excellente performance.
Il est difficile de protéger son patrimoine en temps de guerre, car l’activité économique normale est ralentie, les placements traditionnellement sûrs ne le sont plus, la mobilité des capitaux est limitée et les impôts sont élevés lorsque les populations et les pays luttent pour leur survie. La protection du patrimoine de ceux qui le possèdent n’est pas prioritaire par rapport à la nécessité de redistribuer les richesses pour qu’elles parviennent là où elles sont le plus nécessaires. En matière d’investissement, il est conseillé de se désengager complètement de la dette et d’acheter de l’or, car les guerres sont financées par l’emprunt et la création monétaire, ce qui dévalue la dette et la monnaie, et parce qu’il existe une réticence justifiée à contracter un crédit.
CONCLUSION
Chaque puissance mondiale connaît son heure de gloire , grâce à la singularité de sa situation et à la nature de son caractère et de sa culture (par exemple, une forte éthique du travail, l’intelligence, la discipline, l’éducation, etc.), mais toutes finissent par décliner. Certaines le font avec plus d’élégance que d’autres, avec moins de traumatisme, mais le déclin est inévitable. Les déclins brutaux peuvent engendrer certaines des périodes les plus sombres de l’histoire, où les luttes pour la richesse et le pouvoir s’avèrent extrêmement coûteuses, tant sur le plan économique qu’humain.
Pourtant, ce cycle n’est pas une fatalité : les pays prospères et puissants peuvent maintenir leur productivité, accroître leurs revenus, faire en sorte que leur système profite à la majorité de leur population et trouver des moyens de créer et d’entretenir des relations mutuellement avantageuses avec leurs principaux rivaux. De nombreux empires et dynasties ont perduré pendant des siècles, et les États-Unis, avec leurs 245 ans d’existence, figurent parmi les plus durables.
brunobertez 