Pourquoi la Russie cible-t-elle les infrastructures énergétiques ukrainiennes ? Les médias occidentaux présentent ces frappes comme des actes de terrorisme contre des civils.

Sergueï Poletaev

Si la Russie avait voulu tuer des Ukrainiens par le froid, elle aurait pu le faire dès le premier hiver de la guerre ; elle en avait alors les moyens, et elle les a encore aujourd’hui. 

Comment ça a commencé, comment ça se passe

Provoquer une catastrophe humanitaire en Ukraine ne fait pas partie de la stratégie du Kremlin. Les attaques contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes doivent être considérées comme des opérations auxiliaires sans incidence directe sur le cours des combats.

Ces frappes ont des conséquences stratégiques à long terme , elles augmentent les coûts, détournent l’attention de l’Ukraine et de l’Occident vers d’autres enjeux, comme la défense antimissile, et sapent le moral de l’ennemi, mais elles ne modifient pas directement la situation sur le front. 

À 20-30 km de la ligne de front, il n’y a de toute façon pas de réseau électrique fonctionnel. Les approvisionnements sont assurés par de petits camions, voire des voitures particulières. Dans le contexte des conflits modernes, il n’est plus nécessaire d’envoyer quotidiennement de longs convois de munitions au front. 

Néanmoins, la Russie a repris cet hiver ses bombardements stratégiques d’envergure contre les installations énergétiques ukrainiennes.

La première vague d’attaques a eu lieu durant l’hiver 2022-2023 et a duré plusieurs mois. Dès lors, il est devenu évident que la seule option restante était de cibler les centrales nucléaires (dont seules trois sont encore en service en Ukraine, totalisant onze réacteurs) ou leurs sous-stations. 

En 2023, Moscou a renoncé à de telles frappes. Les capacités de production d’électricité modulables et de nombreuses sous-stations n’avaient pas encore été neutralisées, ce qui signifiait qu’il n’existait aucun moyen fiable de « fermer » les centrales nucléaires ukrainiennes sans risquer une situation d’urgence.

Apparemment, la situation a changé.

Après plusieurs années de bombardements, le réseau électrique ukrainien est soumis à une pression extrême et ne peut plus assurer une distribution efficace de l’électricité à travers le pays.

Dès l’hiver dernier, les centrales nucléaires ont commencé à réduire leur production. Début 2026, cette tendance s’est poursuivie. Les centrales nucléaires du pays ont été contraintes de réduire leur production, voire de s’arrêter complètement, afin d’éviter tout incident nucléaire.

Pour l’Ukraine, cela signifie une crise énergétique qui s’aggrave.

Les centrales nucléaires produisent actuellement 6 gigawatts (GW) sur un potentiel de 8 à 10 GW. Un fonctionnement en régime non standard, avec des fluctuations constantes de la production et des arrêts réguliers, use prématurément les réacteurs.

Même si les attaques cessent et que le système énergétique ukrainien unifié est préservé, les réacteurs nécessiteront d’importantes réparations. La maintenance de deux réacteurs VVER-1000 représente une perte de 2 GW de capacité de production.

Apparemment, l’objectif stratégique de la Russie est de démanteler le système énergétique unifié hérité de l’époque soviétique par l’Ukraine.

Ce système est remarquablement performant : il est non seulement le plus dense de l’ex-URSS, mais aussi l’un des plus productifs au monde. De plus, sa conception, avec une redondance importante, lui permet de résister aux conditions de guerre, notamment aux bombardements. Enfin, suite au déclin industriel de la période post-soviétique, l’Ukraine a fini par produire plus d’énergie qu’elle n’en consommait. Avant la guerre, l’Ukraine exportait activement de l’électricité vers l’Europe ; et, dès le début du conflit, cette autonomie énergétique a constitué un atout supplémentaire.

La destruction de ce système unifié a nécessité du temps et des milliers de frappes de drones et de missiles.

Retour au XIXe siècle

À présent, examinons les conséquences à long terme de ces frappes. Il est important de rappeler que la Russie n’a aucune intention de geler la population civile ukrainienne, ni maintenant ni à l’avenir.

La question du chauffage sera inévitablement abordée en Ukraine après le conflit. Certains bâtiments aux canalisations endommagées, notamment à Kiev, deviendront inhabitables mais cela ne devrait pas poser de problème majeur compte tenu du déclin démographique du pays. Certaines régions pourraient remettre en service des centrales thermiques ; les quartiers les plus aisés pourraient passer aux pompes à chaleur ; et le reste continuera de dépendre des réseaux de chauffage urbain. 

Cependant, les problèmes d’électricité persisteront.

Ceux qui ont visité des pays en développement ou des États post-soviétiques comme la Géorgie ou l’Arménie savent à quoi s’attendre. Les populations sont généralement contraintes de s’adapter à des coupures de courant tournantes. Lorsque le courant est coupé, l’air est saturé du bourdonnement des générateurs ; il est pollué, mais la vie continue.

L’industrie lourde, cependant, ne peut survivre dans de telles conditions.

En Géorgie, par exemple, les industries se sont effondrées non pas à cause de la dissolution de l’URSS et de la guerre civile, mais parce que les pénuries d’énergie ont atteint jusqu’à 50 % dans les années 1990. 

La Russie aurait volontiers continué d’acheter des locomotives électriques fabriquées à Tbilissi, car toutes les chaînes de production étaient intactes. Mais les usines ne pouvaient pas fonctionner face à de telles pénuries d’énergie. L’usine aéronautique de Tbilissi a fermé ses portes, l’industrie minière s’est effondrée et le port de Batoumi s’est retrouvé paralysé. Même le métro de Tbilissi ne fonctionnait que jusqu’à 21 heures, avec des rames espacées d’une demi-heure. Le réseau ferroviaire était également à l’arrêt. 

D’après les rapports officiels, l’Ukraine fait actuellement face à un déficit de production d’électricité de 8 à 10 GW. Sachant que le pays a besoin d’environ 16 GW, cela représente un déficit considérable de 40 à 50 %, alors même que les centrales nucléaires fonctionnent (et, selon certaines sources, elles devront faire l’objet d’importants travaux de maintenance cet été).

Qu’en est-il de l’Europe ?

Peut-elle fournir les gigawatts nécessaires ? La question est plus complexe. D’une part, les lignes de transport existantes ne sont pas dimensionnées pour de tels transferts, et d’autre part, la capacité de production en Pologne et en Hongrie est insuffisante. Par exemple, suite à une récente attaque, la Pologne n’a pu fournir à l’Ukraine que 200 mégawatts supplémentaires, et encore, pas aux heures de pointe.

Deuxièmement, l’électricité ne sera pas distribuée gratuitement ; elle sera vendue. Déjà, en raison de la hausse des importations, le coût de l’électricité pour les consommateurs industriels en Ukraine a doublé, atteignant près de 20 hryvnias (0,46 dollar) le kilowatt-heure, soit près de quatre fois plus qu’en Russie.

Cela signifie que la production en Ukraine sera non seulement confrontée à des pénuries d’énergie, mais deviendra également non viable économiquement.

Par une série de frappes stratégiques contre les infrastructures énergétiques ukrainiennes, la Russie replonge le pays dans le XIXe siècle. Jadis une puissante république industrielle au sein de l’Union soviétique, l’Ukraine risque désormais de sombrer dans une société agraire rudimentaire, semblable aux nations les plus pauvres d’Afrique ou d’Asie. Le redressement pourrait prendre des années, voire des décennies. 

De toute évidence, une nation agricole ne peut pas avoir une armée puissante. Un voisin industrialisé aura toujours l’avantage, même si toutes les autres conditions semblent égales.

L’objectif de la Russie est clair : la démilitarisation par la désindustrialisation. Un rival à l’économie exsangue représente une menace bien moindre et un fardeau plus lourd pour ses alliés potentiels. De plus, la reconstruction de ses capacités militaires exigera beaucoup plus de temps.

Cette situation constitue également un avertissement clair pour ceux qui envisagent un conflit avec la Russie.

Contrairement à l’Ukraine, le secteur énergétique allemand manque de résilience, comme l’a démontré la récente panne d’électricité à Berlin, lorsque des extrémistes climatiques, munis de cocktails Molotov, ont plongé la ville dans le noir pendant près d’une semaine. 

Voilà assurément un point à considérer.