ACTIONS ET OBLIGATIONS SONT DES PAPIERS; QUAND ON FUIT LE PAPIER ET QUE L’ON RECHERCHE LE STUFF. LA DIVERSIFICATION PROCUREE PAR LE PORTEFEUILLE 60/40 EST ILLUSOIRE PUISQUE TOUS DEUX, ACTIONS ET OBLIGATIONS ONT LE MEME SOUS JACENT.
ET C’EST ENCORE PIRE AVEC LE BITCOIN QUI EST LE CONTRAIRE DU STUFF. PUR DESIR ET PURE ILLUSION.
LE PARADIGME KEYNESIEN DU RISK-ON/RISK-OFF QUI EST LA BASE THEORIQUE DU PORTFEUILLE 60/40 EST EN TRAIN D’ETRE DETRUIT, CE QUI INDIQUE QUE NOUS SOMMES BIEN DANS UNE PHASE FINALE DU GRAND CYCLE DU CREDIT QUI A DEBUTE APRES LA SECONDE GUERRE MONDIALE .
CERTES CELA PEUT DURER LONGTEMPS MAIS EN TERME DE TEMPS LOGIQUE ET HISTORIQUE NOUS SOMMES EN PHASE FINALE DES REGULATIONS ET REMEDES KEYNESIENS.
18 février 2026
Diversifier ses investissements entre différentes classes d’actifs permettait de réduire les risques et de lisser les rendements. Historiquement, la diversification classique entre actions et obligations a fait ses preuves car leurs cours évoluaient en sens inverse. Lorsque les actions baissaient, les investisseurs se réfugiaient dans les obligations. La hausse des obligations amortissait les pertes et stabilisait les portefeuilles.
Depuis le début de la pandémie – et les chocs d’offre qui ont alimenté l’inflation – les obligations sont devenues moins efficaces pour amortir la volatilité des actions. Au lieu de compenser le risque lié aux actions, elles évoluent de plus en plus en parallèle avec ces dernières. Ce changement est particulièrement marqué lors des fortes corrections boursières, avec des conséquences importantes pour les investisseurs et les décideurs politiques.
La rupture de cette corrélation historique rend la diversification – comme le portefeuille classique composé à 60 % d’actions et à 40 % d’obligations, ou les stratégies de parité de risque – vulnérable aux chocs. Les fonds spéculatifs et les stratégies d’investissement à parité de risque qui utilisent l’effet de levier en se basant sur cette corrélation historique évoluent désormais de plus en plus en phase avec les rendements des bons du Trésor, ce qui pourrait les exposer à un désendettement forcé. Même les investisseurs institutionnels prudents, tels que les fonds de pension et les compagnies d’assurance, pourraient subir une volatilité accrue de leurs portefeuilles lors des corrections de marché.
Les corrections sont généralement brutales et s’accompagnent d’une forte volatilité boursière. Cela amplifie les vulnérabilités systémiques, car la volatilité peut alimenter les mouvements de vente en aggravant les difficultés de financement des investisseurs et en les forçant à se désendetter.
Rétrospectivement, notre analyse montre que le point d’inflexion des corrélations s’est produit vers la fin de 2019. Avec le début de la pandémie l’année suivante, la relation historique a considérablement changé, entraînant des ventes massives d’actions et d’obligations qui se produisent plus fréquemment simultanément.
De 2000 à 2019, la relation inverse entre les rendements attendus des actions et des obligations a permis aux investisseurs de gérer efficacement les risques. L’analyse des rendements attendus standardisés des actions et des obligations en fonction de l’indice VIX révèle une nette divergence : lorsque la volatilité augmente, les rendements attendus des actions progressent à mesure que leur cours baisse, tandis que ceux des obligations diminuent lorsque leur cours augmente. Ce principe a constitué le fondement des stratégies de diversification.
L’évolution des relations depuis 2020 – les deux classes d’actifs ayant tendance à se déprécier simultanément en réponse à la montée des tensions sur les marchés – renforce le risque actions aux États-Unis ainsi que, dans une moindre mesure, en Allemagne, au Japon et au Royaume-Uni.
Cette défaillance pourrait expliquer la gravité des récentes corrections boursières : les pertes s’accumulent lorsque les deux actifs chutent simultanément.
La diminution des propriétés de couverture est de plus en plus manifeste dans les fortes hausses de l’or, de l’argent, du platine et du palladium, ainsi que de devises comme le franc suisse. L’or, par exemple, a plus que doublé depuis début 2024, les investisseurs s’étant tournés vers des valeurs refuges alternatives ces derniers mois. Le platine et le palladium ont bondi au dernier trimestre de l’année dernière, reflétant une diversification accrue vers des réserves de valeur non souveraines.
Protection réduite
Dans ce contexte de rupture des mécanismes de couverture, la volatilité accrue coïncide avec des rendements obligataires attendus plus élevés, les prix chutant fortement au cours de la période actuelle, les investisseurs réévaluant les primes de terme.
Ces dernières années, l’augmentation de l’offre d’obligations destinée à financer le creusement des déficits budgétaires dans la plupart des économies avancées, un sujet que nous avons également abordé dans le Rapport sur la stabilité financière mondiale d’octobre 2025, a accentué les inquiétudes des investisseurs. Parallèlement, le volume brut d’émissions obligataires a dépassé le rythme de l’extinction des bilans des banques centrales, c’est-à-dire le nombre d’obligations arrivant à échéance sans réinvestissement.
Avec la réduction des avoirs des banques centrales par le biais de l’extinction progressive des titres, une part plus importante de l’offre obligataire doit être absorbée par les investisseurs privés sensibles aux prix. Cet écart s’est accentué depuis fin 2023, le ralentissement de l’extinction des bilans des banques centrales contrastant avec le maintien d’un niveau d’émission élevé. Au total, l’offre absorbée est bien supérieure à la réduction des avoirs des banques centrales observée ces dernières années dans les quatre plus grandes économies avancées.
Face à une inflation toujours supérieure à l’objectif dans de nombreuses économies, les préoccupations budgétaires accentuent la hausse des primes de terme, les investisseurs considérant les obligations comme plus risquées et réduisant ainsi leur intérêt en matière de couverture. Les investisseurs pourraient exiger une rémunération plus élevée pour les échéances plus longues, accentuant la pression à la hausse sur les primes de terme et fragilisant davantage les couvertures.
L’expansion budgétaire devant se poursuivre, cette pression à la hausse pourrait s’accentuer si les investissements des entreprises sont de plus en plus financés par l’émission de titres de créance. Ces effets pourraient être atténués par une croissance plus forte de la productivité, ce qui réduirait l’inflation et permettrait à l’État d’émettre des obligations à plus court terme.
défis politiques
Les banques centrales interviendront sans aucun doute pour stabiliser les marchés obligataires en période de fortes tensions, mais cette intervention a ses limites. Le recours excessif aux mesures d’urgence peut conduire à une prise de risque démesurée et nuire à la discipline de marché.
Une solution plus durable, rétablissant les propriétés de couverture des obligations souveraines, exige une discipline budgétaire. Les niveaux d’endettement élevés à l’échelle mondiale et les incertitudes budgétaires fragilisent le statut de valeur refuge des titres d’État. Sans cadres budgétaires crédibles, les obligations ne peuvent servir de point d’ancrage fiable sur des marchés turbulents.
Les banques centrales doivent également s’engager à garantir la stabilité des prix. La hausse inattendue de l’inflation depuis 2020 a largement contribué à l’inversion des corrélations entre actions et obligations.
Les autorités de réglementation devraient également intégrer des scénarios de rupture de corrélation dans les tests de résistance. Les institutions financières doivent se préparer à l’éventualité d’une défaillance de la diversification traditionnelle, car les modèles calibrés sur des corrélations historiques peuvent sous-estimer les nouveaux risques.
Repenser le risque
Face à une diversification réduite, les investisseurs doivent construire des portefeuilles qui tiennent compte de l’évolution des corrélations. Des stratégies alternatives, comme l’intégration de matières premières ou d’actifs non cotés, peuvent apporter des solutions partielles, mais elles présentent leurs propres complexités et risques.
Les décideurs politiques sont confrontés à des défis encore plus importants.
Maintenir la stabilité financière dans un contexte de risque de forte corrélation exige des cadres de politique budgétaire et monétaire crédibles, des tests de résistance rigoureux et une communication claire pour ancrer les anticipations. En cas d’échec de la diversification, la volatilité peut engendrer une instabilité financière plus généralisée. Investisseurs et décideurs politiques doivent repenser la gestion des risques pour une nouvelle ère où les mécanismes de couverture traditionnels s’avèrent inefficaces.
brunobertez 