La Cour suprême des États-Unis a pris la bonne décision. Reconnaissant n’avoir « aucune compétence particulière en matière d’économie et de politique étrangère », elle s’est cantonnée à son rôle, conformément à l’article III de la Constitution américaine, et s’est prononcée exclusivement sur la légalité des politiques tarifaires emblématiques du président Trump.

Son verdict du 20 février , selon lequel l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act de 1977) « n’autorise pas le président à imposer des droits de douane », est tout à fait logique .

L’argument principal de la Cour est que la séparation des pouvoirs, telle qu’elle est inscrite dans la Constitution américaine, confère au Congrès le pouvoir exclusif de lever les impôts.

Corollaire : oui, malgré les protestations absurdes de l’administration Trump, les droits de douane constituent bel et bien des taxes sur les entreprises et les citoyens américains.

La Cour suprême s’est enfin opposée à l’abus de pouvoir audacieux de Trump ; comme l’a écrit le juge en chef Robert dans l’avis majoritaire, la Cour n’allait pas permettre une telle « extension radicale de l’autorité du président en matière de politique tarifaire ».

À chacun son dû.

N’ayant aucune compétence particulière en matière juridique — si ce n’est celle d’avoir un bureau à la faculté de droit de Yale —, je laisse aux juristes le soin d’analyser les subtilités juridiques de cette décision.

Je choisis, en revanche, de me pencher sur les implications économiques de cette décision importante. Selon moi, le fondement juridique de la décision tarifaire est parfaitement cohérent avec les conséquences économiques du verdict pour trois raisons principales :

Premièrement, les déficits commerciaux ne constituent pas l’urgence que Trump a prétendue en invoquant l’IEEPA pour justifier son recours arbitraire aux droits de douane.

Nous enregistrons des déficits commerciaux pour les produits manufacturés chaque année depuis 1976 (voir graphique ci-dessous). L’année dernière, malgré la forte hausse des droits de douane désormais illégaux imposés par Trump, le déficit commercial américain pour les biens a atteint un nouveau record de 1 200 milliards de dollars, soit une augmentation de 2 % par rapport au précédent record de 2024.

La véritable urgence réside dans le manque criant d’épargne aux États-Unis. Le taux d’épargne intérieure nette – la somme de l’épargne, corrigée de l’amortissement, des entreprises, des ménages et du secteur public américains – a chuté à environ 0,2 % du revenu national en 2025. Faute d’épargne intérieure suffisante pour financer la croissance économique, les États-Unis sont contraints d’importer l’épargne excédentaire de l’étranger et d’afficher d’importants déficits de la balance des paiements et du commerce extérieur pour attirer les capitaux étrangers.

Conséquence d’une politique budgétaire américaine imprudente, qui laisse présager des déficits budgétaires fédéraux colossaux au cours de la prochaine décennie, cette faiblesse de l’épargne laisse présager des déficits commerciaux abyssaux pour les années à venir.

Deuxièmement, les droits de douane sont préjudiciables. Loin d’être « le plus beau mot du dictionnaire », comme l’a affirmé à maintes reprises Donald Trump , les droits de douane ne sont pas payés par les pays étrangers ; ce sont des taxes (droits de douane) acquittées par les importateurs sur les marchandises à leur arrivée aux États-Unis.

La principale opinion dissidente à l’avis majoritaire de la Cour suprême, rédigée par le juge associé Brett Kavanaugh, affirme que « le Congrès cherche généralement à conférer au président une autorité et une latitude importantes pour protéger l’Amérique et le peuple américain ». Or, les droits de douane imposés par Trump ont produit l’effet inverse.

Une étude récente de la Réserve fédérale a révélé que plus de 90 % des taxes douanières ont été répercutées sur les consommateurs américains sous forme de hausse des prix.

Bien que cette étude ait été injustement dénigrée par Kevin Hasset , président du Conseil des conseillers économiques du président, cela en dit long sur le caractère servile de Hasset, un trait qu’il partage malheureusement avec d’autres membres importants de l’équipe économique de Trump, les secrétaires Bessent (Trésor) et Lutnick (Commerce).

Cette dernière étude de la Fed, d’ailleurs, rejoint la plupart des autres recherches sérieuses menées pour évaluer les conséquences des droits de douane imposés par Trump.

Enfin, il convient de prendre en compte d’importantes implications mondiales. Non seulement Donald Trump critique vivement la mondialisation et ceux qu’il qualifie ironiquement de mondialistes, partisans d’un système commercial international fondé sur des règles, mais son slogan « L’Amérique d’abord » s’attaque frontalement aux alliances qui ont longtemps été si bénéfiques aux États-Unis.

Ce ne sont pas seulement l’Europe et l’OTAN qui ont été la cible de ses diatribes – son discours de Davos cette année n’étant que le dernier exemple en date – mais il menace également de démanteler l’ ACEUM, l’accord commercial conclu avec le Canada et le Mexique, qu’il avait pourtant présenté comme le fleuron de son premier mandat.

À l’instar de la Cour suprême, je resterai dans mon domaine et, en l’occurrence, je me concentrerai sur l’économie.

Pas moins de 54 % des échanges commerciaux américains (exportations et importations confondues) de produits manufacturés se font avec l’Europe, le Canada et le Mexique. Nous commerçons avec ces pays par nécessité, et non parce que les mondialistes complotent secrètement pour nuire à l’Amérique.

Comme indiqué précédemment, nous avons besoin de capitaux étrangers pour croître, et le prix à payer se traduit par des échanges transfrontaliers, notamment par les gains d’efficacité considérables que permettent les chaînes d’approvisionnement internationales.

Les droits de douane imposés par Trump ont provoqué un choc dans le système commercial mondial. S’ils ont certes modifié la répartition de notre déficit commercial, en réduisant la part des pays appliquant des droits de douane élevés comme la Chine, ils n’ont pas diminué le déficit commercial global qui pèse sur les industriels et les travailleurs américains. Rompre les liens commerciaux des États-Unis avec l’Europe, le Mexique et le Canada détournerait leurs flux commerciaux et réduirait les gains d’efficacité et de sécurité dont l’Amérique a longtemps bénéficié.

Comme on pouvait s’y attendre, dans un accès de colère, le président a durci le ton en réponse à la décision de justice, invoquant un « examen approfondi, détaillé et complet » de l’arrêt de la Cour suprême pour justifier le relèvement temporaire d’un droit de douane mondial de 10 % à 15 %. À votre avis, quand cet examen sera-t-il disponible ?

La Cour suprême des États-Unis n’a abordé aucun de ces points dans son avis de 170 pages. Elle n’a pas non plus cherché à évaluer la validité de la prétendue urgence requise pour une action fondée sur l’IEEPA. Pourtant, la conclusion, certes restrictive, que les droits de douane établis en vertu de l’IEEPA sont inconstitutionnels, adresse un message fort à la communauté politique américaine, et par extension, au reste du monde : la politique américaine doit reposer sur des valeurs et non être dictée par les caprices irrationnels, vindicatifs et aveugles d’un aspirant autocrate.

La Cour suprême a ainsi marqué ce point en défendant l’État de droit.

En fin de compte, le juge en chef John Roberts l’a parfaitement résumé : « Ce que le bon sens suggère, la pratique du Congrès le confirme. » Certes, nous n’avons pas de Cour suprême en matière économique. Mais viendra le moment où l’économie et les marchés financiers américains rendront leur propre verdict.