Joseph Calhoun

La Cour suprême a finalement rendu son verdict concernant l’utilisation par le président Trump de l’IEEPA (International Emergency Economic Powers Act de 1977) pour imposer des droits de douane universels sur les produits étrangers.

Ce verdict n’a surpris personne, du moins pour ceux d’entre nous qui ont pris connaissance de la loi.

Il était évident que ces droits de douane n’étaient pas autorisés par la loi – le mot « droit de douane » n’y figure pas – mais il a fallu près d’un an à la Cour suprême pour s’en rendre compte. Cela n’aura peut-être aucune importance pour les grandes entreprises qui font la une de l’actualité économique, mais c’est crucial pour celles qui n’ont pas survécu à l’illégalité de la politique du président Trump. 

Au cas où vous l’auriez manqué, la Cour a statué que le président avait outrepassé les pouvoirs que lui conférait l’IEEPA et que, par conséquent, les droits de douane n’étaient pas autorisés.

Je ne vais pas m’attarder sur les aspects juridiques de la décision, car je ne suis pas juriste et que les détails sont pour la plupart sans importance pour un investissement. Si vous souhaitez en savoir plus, je vous suggère l’opinion concordante de Gorsuch, qui parvient à dénoncer avec véhémence l’hypocrisie flagrante des juges conservateurs dissidents – Kavanaugh, Alito et Thomas – ainsi que celle des juges progressistes qui ont voté pour. Neil sera bien seul à la cantine de la Réserve fédérale. 

Voici un lien vers l’intégralité des 170 pages de l’avis, opinions dissidentes comprises. 

Le président Trump n’a pas tardé à réimposer des droits de douane, en vertu de l’article 122 de la loi de 1974 sur le commerce, à un taux de 15 % à compter de samedi, apparemment sur l’ensemble du monde. Enfin, presque, sauf pour le Canada et le Mexique (bien que la situation du Canada soit délicate), une longue liste d’exemptions de produits, certains articles déjà couverts par des droits de douane imposés en vertu d’une autre loi commerciale et peut-être quelques pays ayant déjà négocié de nouveaux accords commerciaux.

Sur ce dernier point, les nouveaux droits de douane sont supérieurs à ceux négociés par certains partenaires, notamment l’Union européenne .

L’imposition par Trump d’un droit de douane mondial de 15 % suite à sa défaite devant la Cour suprême vendredi constitue « une violation flagrante de l’accord que nous avions conclu », a déclaré dimanche à POLITICO Bernd Lange, président de la commission du commerce du Parlement européen. « Je proposerai donc de suspendre la ratification de l’accord pour le moment », a-t-il ajouté.

Lange a déclaré qu’il ne pouvait pas exclure une « renégociation de l’accord ».

Plus tôt dimanche, Lange a dénoncé, dans une publication sur les réseaux sociaux, « le chaos tarifaire total engendré par l’administration américaine ». « Plus personne n’y comprend rien : il n’y a que des questions en suspens et une incertitude croissante pour l’UE et les autres partenaires commerciaux des États-Unis », a-t-il écrit.

« Les termes de l’accord de Turnberry et le fondement juridique sur lequel il repose ont changé », a déclaré Lange dans un message publié sur X. « Les nouveaux droits de douane fondés sur l’article 122 ne constituent-ils pas une violation de l’accord ? Quoi qu’il en soit, personne ne sait si les États-Unis le respecteront, ni même s’ils en auront la possibilité », a-t-il ajouté.

« Lors de notre réunion extraordinaire de demain, je proposerai donc à l’équipe de négociation du Parlement européen de suspendre les travaux législatifs jusqu’à ce que nous ayons une évaluation juridique appropriée et des engagements clairs de la part des États-Unis », a déclaré Lange.

Les juges dissidents avaient mis en garde contre ce type de chaos si les droits de douane étaient invalidés, mais excuser des comportements illégaux sous prétexte que ne pas les appliquer gênerait le contrevenant est sans doute la théorie juridique la plus insolite que j’aie jamais vue.

Le président Trump et le secrétaire au Trésor, Bill Bessent, ont également averti que le remboursement des droits de douane déjà perçus aurait un impact négatif sur notre situation budgétaire déjà catastrophique, ce qui est peut-être vrai, mais est manifestement hors de propos. La Cour n’a même pas daigné mentionner les remboursements, présumant apparemment que la solution était si évidente que même un secrétaire au Trésor pourrait la trouver.

Au passage, je tiens à dire que nombre des commentaires que j’ai vus vendredi concernant les remboursements étaient parmi les plus absurdes que j’aie vus depuis longtemps. J’ai notamment vu plusieurs commentaires affirmant qu’il serait difficile de rembourser les droits de douane puisqu’on ignore qui les a effectivement payés. Quiconque avance cet argument devrait être banni définitivement de tout débat sur la politique commerciale. Soyons très clairs : les remboursements seront versés aux personnes ou entités qui ont effectivement émis le chèque pour les droits de douane (ou autorisé le virement électronique, effectué un virement bancaire, etc.). Le remboursement n’a rien à voir avec l’incidence de la taxe, ni avec qui en supporte le coût final. Une entreprise étrangère qui réduit son prix à la frontière afin que le coût pour ses clients américains reste inchangé après application des droits de douane « paye », en quelque sorte. Mais l’entité qui a droit au remboursement reste l’entreprise américaine qui a importé le produit, payé les droits de douane à l’administration américaine des douanes et récupéré la marchandise en douane.

Il n’y a pas d’autre explication légale.

Par ailleurs, les droits de douane imposés vendredi par le président (et relevés samedi) en vertu de l’article 122 de la loi de 1974 sur le commerce sont également vraisemblablement illégaux. L’administration elle-même a déclaré ceci à propos de l’article 122 dans son mémoire en réponse à la cour d’appel dans cette affaire :

[122] n’a pas non plus d’application évidente ici, où les préoccupations que le Président a identifiées en déclarant une urgence découlent de déficits commerciaux, qui sont conceptuellement distincts des déficits de la balance des paiements.

Brett Shumate, procureur général adjoint

Un déficit de la balance des paiements, en tant que mécanisme déclencheur de l’imposition de droits de douane en vertu de l’article 122, n’est réellement possible que dans un système de taux de change fixes, ce qui n’est plus le cas depuis le début des années 1970. Par définition, la balance des paiements est toujours équilibrée ; d’où l’emploi du terme « équilibre » . Certains éléments de l’équation peuvent être déficitaires – le commerce ou les transactions courantes, par exemple – mais dans ce cas, un autre élément sera excédentaire, de sorte que l’équation s’équilibre ; c’est une simple question de mathématiques.

Autrefois, avec un taux de change fixe indexé sur l’or, le solde d’un déficit des transactions courantes (et non d’un déficit commercial en soi) était compensé par une sortie d’or. Dans un système de taux de change flottants, le solde est assuré par une monnaie moins chère, du moins en théorie. La loi de 1974 sur le commerce a été promulguée à la suite du retrait des États-Unis du système monétaire de Bretton Woods et doit être lue et interprétée dans ce contexte. Cela dépasse le cadre d’un commentaire hebdomadaire, mais je prévois d’écrire à ce sujet ultérieurement. Son histoire est intéressante et instructive pour l’investisseur d’aujourd’hui. 

Le plan actuel de l’administration, aussi flou soit-il, consiste à utiliser le délai de 150 jours prévu par l’article 122 – même si ce délai n’est pas applicable, l’affaire ne sera jamais portée devant la Cour suprême avant son expiration – pour mener de multiples enquêtes en vertu de l’article 301 et imposer des droits de douane. Cette approche présente également des problèmes, et compte tenu de l’impopularité des droits de douane et du contexte électoral actuel, il est peu probable que leur application soit prolongée au-delà de ce délai de 150 jours.

Alors, quelles sont les conséquences pour les marchés ?

Pour l’instant, pas grand-chose.

Seule une légère baisse du taux tarifaire effectif a changé. Les marchés ont réagi comme si de rien n’était, car, en réalité, rien n’a vraiment changé. Le rendement des obligations du Trésor à 10 ans a augmenté de 1 point de base vendredi et de 3 points de base sur la semaine. Les échéances plus courtes – les obligations à 2 ans et à 90 jours – ont également très peu bougé.  Le taux d’inflation d’équilibre à 10 ans est resté inchangé, tandis que l’indice du dollar a baissé de 0,13 % vendredi et progressé de 0,9 % sur la semaine. ( Petit rappel pour ceux qui ne sont pas familiers avec le jargon obligataire : 1 point de base équivaut à 0,01 %, soit, en langage courant, une somme infime.) Difficile d’imaginer une réaction plus ou moins spontanée des marchés face à une décision aussi importante en matière de politique économique.

Sur ce graphique, les rendements à court terme (lignes bleue et violette) reflètent les anticipations de politique monétaire à court terme, tandis que le taux à long terme (orange) reflète les anticipations de croissance du PIB nominal à long terme. Comme vous pouvez le constater, les anticipations de croissance à long terme sont restées quasiment inchangées ces deux dernières années, tandis que les taux à court terme affichent une légère tendance à la baisse depuis leur pic de fin 2023. L’économie croît donc conformément à sa tendance (environ 2 %) et le marché ne perçoit aucune raison de penser que cette situation va évoluer. 

Malgré tout ce que l’administration Trump a fait – ou tenté de faire – durant sa première année de retour au pouvoir, l’impact sur l’économie estdurintrouvable sur les marchés. 

Cela me rappelle le monologue de Macbeth lorsqu’il apprend la mort de sa femme, un sonnet sur la futilité de la vie, quelque chose qui semble bien trop pertinent pour notre époque :

Demain, et demain, et demain,
s’écoule à petits pas, de jour en jour,
jusqu’à la dernière syllabe du temps enregistré ;
et tous nos hiers ont éclairé les fous
sur le chemin de la mort poussiéreuse. Éteins-toi, éteins-toi, brève chandelle !
La vie n’est qu’une ombre qui passe, un pauvre acteur
qui s’agite et se tourmente une heure sur la scène,
puis qu’on n’entend plus. C’est une histoire
racontée par un idiot, pleine de bruit et de fureur, et
qui ne signifie rien.

Il est bien trop facile de surréagir aux annonces incessantes de l’administration Trump, qui semble apporter son lot de nouveautés et d’événements importants chaque jour. Mais les marchés filtrent ce tumulte et nous avertissent lorsqu’un événement mérite toute notre attention.

Joseph Calhoun