https://brunobertez.com/2026/02/21/la-semaine-destruction-incertitude-et-risque/
La Cour suprême a bloqué les droits de douane d’urgence de Trump. On attend le virage vers les articles 232 et 301 et le contrôle des importations.
La Cour suprême n’a pas cherché la subtilité. Elle a déclaré que l’IEEPA ne confère pas au président le pouvoir d’imposer des droits de douane. Et elle a traité le programme tarifaire de l’administration Trump, mis en œuvre dans le cadre de l’IEEPA, comme ce qu’il était réellement : un vaste régime de droits de douane national, rapidement instauré grâce à une loi d’urgence.
Les juges ont également clarifié la situation procédurale. Dans l’affaire des Ressources pédagogiques, le dossier est annulé et renvoyé pour être classé sans suite car il relevait de la mauvaise juridiction, tandis que l’affaire connexe est confirmée sur le fond. C’est important car cela donne une indication sur l’issue des prochains litiges.
Pourquoi il ne s’agissait pas vraiment de politique commerciale
Il ne s’agissait pas d’une décision relevant du pouvoir budgétaire déguisée en affaire tarifaire.
La Cour revient sans cesse aux principes fondamentaux : les droits de douane constituent, de fait, une taxe sur les importateurs, et le Congrès détient le pouvoir fiscal.
Le gouvernement a même admis que le président ne dispose d’aucun pouvoir inhérent en matière de droits de douane en temps de paix. Par conséquent, si l’on souhaite que l’exécutif prenne une mesure d’une telle ampleur sur le plan économique, le Congrès doit l’autoriser clairement.
La Cour n’ignorait rien de l’ampleur du problème.
Son arrêt détaille la portée du programme : un taux de 25 % sur la plupart des importations canadiennes et mexicaines et de 10 % sur la plupart des importations chinoises, puis une hausse de 20 % pour la Chine, sans compter la suppression de l’exemption de minimis de 800 $. À cela s’ajoutait le plan de réciprocité : un taux d’au moins 10 % sur les importations en provenance de tous les partenaires commerciaux, le taux de réciprocité pour la Chine passant de 34 % à 84 %, puis à 125 %, pour atteindre un taux effectif total de 145 % sur la plupart des produits chinois.
La description faite par la juridiction inférieure – « sans limites quant à sa portée, son montant et sa durée » – correspond en substance à l’avis de la Cour suprême.
Pourquoi la « réglementation » n’a pas permis de la sauver
L’IEEPA autorise le président à réglementer certaines choses en cas d’urgence, mais la position de la Cour est simple : l’IEEPA ne mentionne jamais les termes « tarif » ou « droit de douane ». Si le Congrès avait voulu donner un instrument de perception des recettes aussi direct, il aurait utilisé des termes explicites.
Vient ensuite le structurel. L’IEEPA couvre « l’importation ou l’exportation », et la Cour affirme en substance que si « réglementer» signifiait en réalité «taxer», on ouvrirait la voie à des taxes à l’exportation, ce que la Constitution interdit. C’est le genre d’interprétation que les juges ne tolèrent pas, car elle remet en cause l’essence même du texte.
Autre mesure subtile mais importante : la Cour refuse de définir précisément les limites de la notion de « réglementation des importations ». Elle affirme ne pas en préciser l’étendue exacte, ce qui signifie en clair que les droits de douane sont exclus, mais que l’exécutif peut toujours expérimenter d’autres formes de contrôle des importations.
Que fera probablement l’administration Trump ensuite ?
Ils ne renonceront pas à leur moyen de pression. Ils modifieront le cadre juridique.
Premièrement, ils vont réorienter les droits de douane par le biais des lois prévues à cet effet… plus lent, plus complexe sur le plan procédural, mais beaucoup plus difficile à contester devant les tribunaux.
Même l’opinion dissidente vous fournit quasiment la liste des points à vérifier avec les articles 232, 122, 201, 301 et 338.
Deuxièmement, étant donné que la Cour suprême a laissé la notion de «réglementation des importations» quelque peu floue, Trump procedra à des expérimentations avec des outils qui ne sont pas appelés tarifs douaniers mais qui ont tout de même un impact, comme des systèmes de licences, des interdictions ciblées, des quotas, passant essentiellement de la tarification des importations à leur autorisation.
Troisièmement, la bataille des remboursements se transforme en une guerre de tranchées à court terme. Les voix dissidentes soulignent des conséquences pratiques majeures, notamment en matière de remboursements, et c’est là que le Trésor et le ministère de la Justice tenteront de ralentir, de restreindre et de contester la situation, car dès lors qu’on commence à rembourser, on ne perd pas seulement en matière de politique, mais aussi en matière de creation d eprécédent.
En résumé, la Cour a clairement signifié à l’exécutif qu’on ne peut pas gérer un système de tarifs douaniers nationaux en se fiant à l’urgence. Si Trump souhaite maintenir la même orientation , il devra le faire par un dispositif plus formel : enquêtes, conclusions, échéancier et, probablement, une action plus ciblée sur quelques acteurs clés plutôt qu’une approche généralisée.
La Cour suprême américaine a déclaré que le remboursement des milliards de dollars provenant des recettes tarifaires illégales de Trump « sera probablement un « désastre ,' » mais « pourrait être nécessaire ».
A PROPOS DU RISQUE DES STABLECOINS
Loi GENIUS, signée le 18 juillet 2025. Sénat : 68 voix contre 30. Chambre des représentants : 308 voix contre 122. Adoptée à l’unanimité. Saluée.
Elle impose que 308 milliards de dollars de stablecoins soient garantis exclusivement par des bons du Trésor.
Risque de crédit éliminé. Problème résolu.
Or, cette même loi interdit aux émetteurs de verser des rendements aux détenteurs. Si vous détenez des USDT ou des USDC, vous ne gagnez rien.
Tether perçoit l’intégralité de l’écart de taux de 3,65 % sur les bons du Trésor. Cela représente environ 9 milliards de dollars par an.
Le secrétaire au Trésor, Bessent, a qualifié cela de « financement du gouvernement américain ».
Voici ce que cela impliquera :
lorsque la confiance vacille, un déposant bancaire rémunéré à 4 % a une raison de rester. Un détenteur de stablecoin qui ne rapporte rien n’a aucune raison de rester, même une seconde.
Il liquidera!
Le coût d’exécution est nul.
La vitesse d’exécution est celle de la blockchain.
Le document de travail n° 33882 du NBER a conclu que l’interdiction de la levée de fonds pourrait être le choix politique le plus susceptible de provoquer la crise que la loi visait à prévenir.
99 % des 141 milliards de dollars de réserves de Tether sont détenus par un seul courtier, Cantor Fitzgerald, dont l’ancien PDG est le secrétaire au Commerce. Cette concentration est dangereuse ..
Les stablecoins sont réglés 24h/24 et 7j/7.
Les bons du Trésor sont réglés le lendemain (T+1) pendant les heures d’ouverture des banques.
Un choc survenant le vendredi soir déclenche des rachats instantanés sur la blockchain. Les contrats intelligents ne vérifient pas si c’est samedi. Le marché des bons du Trésor rouvre le lundi, entraînant des ventes forcées après 60 heures de dommages algorithmiques.
La Réserve fédérale a l’interdiction légale de garantir quoi que ce soit de cette opération. Article 4 (a)(8). C’est voulu. Le marché anticipe ce problème pour 2028. La Fed n’a déjà pas respecté le délai légal pour définir les mesures d’intervention en cas de crise. La date limite pour l’élaboration des règles est juillet 2026. La plupart des règles n’ont pas encore été proposées. La fenêtre de vulnérabilité n’est pas 2028. Elle est maintenant.
[Axios] Trump annonce un nouveau plan de droits de douane. Voici comment fonctionne l’article 122.
[Bloomberg] Voici comment les gouvernements réagissent aux modifications tarifaires de Trump
[Bloomberg] Warsh va-t-il flatter la Maison Blanche avec sa première baisse de taux ?
[Bloomberg] La morosité du marché boursier américain masque une volatilité record.
[NYT] Six questions sur l’avenir des tarifs douaniers de Trump
[NYT] Que vont devenir tous ces accords commerciaux ?
[WSJ] La décision tarifaire n’apporte que peu de réconfort à l’étranger
[WSJ] Trump face à un moment décisif concernant l’Iran : un accord ou la guerre ?
[FT] Le coup dur de la Cour suprême contre Trump en matière de tarifs douaniers
[FT] Le statut de valeur refuge des bons du Trésor américain s’érode
[FT] Téhéran en alerte face à la crainte d’une attaque américaine
brunobertez 