Après une longue réunion du Conseil de sécurité longue retransmise à la télévision nationale, Poutine a pris la parole et s’est adressé au mond entier pendant près d’une heure.

Le président russe Vladimir Poutine : Citoyens russes, amis,

Mon discours porte sur les événements en Ukraine et sur leur importance pour nous, pour la Russie. Bien entendu, mon message s’adresse également à nos compatriotes ukrainiens.

La question est très grave et mérite d’être examinée en profondeur.

La situation dans le Donbass a atteint un stade critique. Je m’adresse directement à vous aujourd’hui non seulement pour vous expliquer ce qui se passe, mais aussi pour vous informer des décisions prises et des mesures qui pourraient être prises ultérieurement.

Je tiens à souligner une fois de plus que l’Ukraine n’est pas seulement un pays voisin pour nous. Elle fait partie intégrante de notre histoire, de notre culture et de notre espace spirituel. Ce sont nos camarades, ceux qui nous sont le plus chers – non seulement des collègues, des amis et des personnes ayant servi à nos côtés, mais aussi des parents, des personnes unies par le sang, par les liens familiaux.

Depuis des temps immémoriaux, les populations du sud-ouest de ce qui a historiquement fait partie de la Russie se sont toujours appelées Russes et chrétiens orthodoxes. Il en était ainsi avant le XVIIe ^siècle , date à laquelle une partie de ce territoire a été rattachée à l’État russe, et il en fut de même après.

Il nous semble que, d’une manière générale, ces faits sont connus de tous. Il est néanmoins nécessaire de revenir brièvement sur l’historique de cette question afin de comprendre la situation actuelle, d’expliquer les motivations de la Russie et nos objectifs.

Je commencerai donc par un fait : l’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie, ou plus précisément par la Russie bolchevique et communiste. Ce processus a débuté quasiment immédiatement après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l’ont mené d’une manière extrêmement brutale envers la Russie, en séparant et en morcelant des territoires historiquement russes. Personne n’a consulté les millions d’habitants qui y vivaient.

Puis, avant et après la Grande Guerre patriotique, Staline annexa à l’URSS et céda à l’Ukraine des territoires ayant appartenu à la Pologne, à la Roumanie et à la Hongrie. En compensation, il céda à la Pologne une partie de terres traditionnellement allemandes. En 1954, Khrouchtchev, pour une raison inconnue, retira la Crimée à la Russie et la céda également à l’Ukraine. C’est ainsi que s’est formé le territoire de l’Ukraine moderne.

Mais j’aimerais maintenant attirer l’attention sur la période initiale de la formation de l’URSS. Je crois qu’elle est extrêmement importante pour nous. Je devrai donc l’aborder avec un certain recul.

Je vous rappelle qu’après la révolution d’Octobre 1917 et la guerre civile qui s’ensuivit, les bolcheviks s’attelèrent à la création d’un nouvel État. De profonds désaccords les opposèrent sur ce point. En 1922, Staline cumulait les fonctions de secrétaire général du Parti communiste russe (bolchevik) et de commissaire du peuple aux Affaires ethniques. Il proposa de fonder le pays sur les principes de l’autonomisation, c’est-à-dire d’octroyer aux républiques – les futures entités administratives et territoriales – de larges pouvoirs lors de leur intégration à un État unifié.

Lénine critiqua ce plan et suggéra de faire des concessions aux nationalistes, qu’il qualifiait alors d’« indépendants ». Ses idées, qui s’apparentaient à un système d’États confédéraux, et son slogan sur le droit des nations à l’autodétermination, jusqu’à la sécession, posèrent les fondements de l’État soviétique. Initialement confirmées dans la Déclaration sur la formation de l’URSS en 1922, elles furent ensuite inscrites dans la Constitution soviétique de 1924, après la mort de Lénine.

Cela soulève immédiatement de nombreuses questions. La première, et la principale, est la suivante : pourquoi fallait-il apaiser les nationalistes, satisfaire leurs ambitions nationalistes sans cesse grandissantes aux confins de l’ancien empire ? Quel était l’intérêt de transférer à ces nouvelles entités administratives, souvent formées arbitrairement – ​​les républiques de l’Union – de vastes territoires qui n’avaient aucun lien avec elles ? Je le répète, ces territoires ont été transférés avec la population de ce qui était historiquement la Russie.

De plus, ces unités administratives se virent de facto attribuer le statut et la forme d’entités étatiques nationales. Cela soulève une autre question : pourquoi était-il nécessaire d’accorder des faveurs aussi généreuses, dépassant les rêves les plus fous des nationalistes les plus zélés, et, par-dessus le marché, de donner aux républiques le droit de faire sécession de l’État unifié sans aucune condition ?

À première vue, cela paraît totalement incompréhensible, voire insensé. Mais ce n’est qu’une apparence. Il y a une explication. Après la révolution, l’objectif principal des bolcheviks était de se maintenir au pouvoir à tout prix, absolument à tout prix. Ils ont tout fait dans ce but : ils ont accepté le traité humiliant de Brest-Litovsk, alors même que la situation militaire et économique de l’Allemagne impériale et de ses alliés était dramatique et que l’issue de la Première Guerre mondiale était inéluctable ; et ils ont satisfait toutes les demandes et tous les désirs des nationalistes à l’intérieur du pays.

S’agissant du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes de développement étatique de Lénine n’étaient pas seulement une erreur ; ils étaient pires qu’une erreur, comme on dit. Cela est devenu flagrant après la dissolution de l’Union soviétique en 1991.

Bien sûr, nous ne pouvons changer le passé, mais nous devons au moins l’admettre ouvertement et honnêtement, sans aucune réserve ni manœuvre politique. Personnellement, j’ajouterai qu’aucun facteur politique, aussi impressionnant ou profitable qu’il puisse paraître à un moment donné, ne saurait constituer le fondement de l’État.

Je ne cherche à blâmer personne. La situation du pays à cette époque, avant comme après la guerre civile, était extrêmement complexe et critique. Je tiens simplement à souligner que les choses se sont passées ainsi. C’est un fait historique. En réalité, comme je l’ai déjà dit, l’ Ukraine soviétique est le fruit de la politique bolchevique et peut être légitimement qualifiée d’« Ukraine de Vladimir Lénine ». Il en fut le créateur et l’architecte. Ceci est pleinement et systématiquement corroboré par des documents d’archives, notamment les instructions sévères de Lénine concernant le Donbass, qui fut de fait annexé à l’Ukraine. Et aujourd’hui, les « descendants reconnaissants » ont déboulonné les monuments à Lénine en Ukraine. Ils appellent cela la décommunisation.

Vous souhaitez la décommunisation ? Très bien, cela nous convient parfaitement. Mais pourquoi s’arrêter en si bon chemin ? Nous sommes prêts à montrer ce que signifierait une véritable décommunisation pour l’Ukraine.

Pour revenir à l’histoire, je tiens à rappeler que l’Union soviétique a été créée en 1922, succédant à l’ancien Empire russe. Mais la pratique a rapidement démontré qu’il était impossible de préserver et de gouverner un territoire aussi vaste et complexe sur la base de principes aussi vagues que ceux qui constituaient une confédération. Ces principes étaient bien éloignés de la réalité et de la tradition historique.

Il est logique que la Terreur rouge et la descente aux enfers vers la dictature stalinienne, la domination de l’idéologie communiste et le monopole du pouvoir par le Parti communiste, les nationalisations et l’économie planifiée aient transformé les principes de gouvernement, formellement proclamés mais inefficaces, en une simple déclaration d’intention. En réalité, les républiques de l’Union n’avaient aucun droit souverain. Il en résulta la création d’un État fortement centralisé et absolument unitaire.

En réalité, Staline a pleinement mis en œuvre non pas les principes de Lénine, mais ses propres principes de gouvernement. Cependant, il n’a pas apporté les modifications nécessaires aux textes fondateurs, à la Constitution, et n’a pas formellement révisé les principes léninistes qui sous-tendaient l’Union soviétique. De prime abord, cela ne semblait pas nécessaire, car tout paraissait fonctionner à merveille sous le régime totalitaire, et l’ensemble paraissait, en apparence, idéal, attrayant et même hyper-démocratique.

Il est fort regrettable que les fondements juridiques de notre État n’aient pas été promptement débarrassés des odieuses et utopies chimériques inspirées par la révolution, lesquelles sont absolument destructrices pour tout État normal. Comme cela s’est souvent produit dans notre pays par le passé, personne n’a songé à l’avenir.

Il semble que les dirigeants du Parti communiste étaient convaincus d’avoir instauré un système de gouvernement solide et que leurs politiques avaient réglé définitivement la question ethnique. Mais la falsification, la désinformation et la manipulation de l’opinion publique ont un coût élevé. Le virus des ambitions nationalistes est toujours présent, et le piège tendu dès le départ pour détruire l’immunité de l’État face à ce fléau a commencé à se refermer. Comme je l’ai déjà dit, ce piège, c’était le droit de faire sécession de l’Union soviétique.

Au milieu des années 1980, l’aggravation des problèmes socio-économiques et la crise apparente de l’économie planifiée ont exacerbé la question ethnique, qui ne reposait essentiellement pas sur des espoirs ou des rêves inassouvis des peuples soviétiques, mais principalement sur les appétits croissants des élites locales.

Cependant, au lieu d’analyser la situation, de prendre les mesures appropriées, en premier lieu dans le domaine économique, et de transformer progressivement le système politique et le gouvernement de manière réfléchie et équilibrée, la direction du Parti communiste s’est contentée de tenir un double discours ouvert sur la renaissance du principe léniniste d’autodétermination nationale.

De plus, dans le cadre des luttes de pouvoir internes au Parti communiste, chaque camp, cherchant à élargir son soutien, s’est mis à attiser et encourager sans discernement les sentiments nationalistes, les manipulant et promettant monts et merveilles à ses sympathisants potentiels. Sur fond de rhétorique populiste et superficielle sur la démocratie et un avenir radieux fondé sur l’économie de marché ou l’économie planifiée, mais alors que la population était en proie à un véritable appauvrissement et à des pénuries généralisées, personne parmi les dirigeants ne songeait aux conséquences tragiques inévitables pour le pays.

Ensuite, ils se sont engagés sans réserve sur la voie empruntée dès la création de l’URSS, flattant les ambitions des élites nationalistes nourries au sein même de leur parti. Mais ce faisant, ils ont oublié que le PCUS ne disposait plus – Dieu merci – des outils nécessaires pour se maintenir au pouvoir et contrôler le pays, outils tels que la terreur d’État et une dictature de type stalinien, et que le rôle directeur si controversé du parti disparaissait sans laisser de traces, tel un brouillard matinal, sous leurs yeux.

Puis, en septembre 1989, la session plénière du Comité central du PCUS approuva un document véritablement fatal, la politique ethnique du parti dans le contexte moderne, la plateforme du PCUS. Elle comprenait les dispositions suivantes, je cite : « Les républiques de l’URSS possèdent tous les droits afférents à leur statut d’États socialistes souverains. »

Point suivant : « Les organes représentatifs suprêmes du pouvoir des républiques de l’URSS peuvent contester et suspendre l’application des résolutions et directives du gouvernement de l’URSS sur leur territoire. »

Et enfin : « Chaque république de l’URSS aura sa propre citoyenneté, qui s’appliquera à tous ses résidents . »

N’était-il pas évident à quoi allaient mener ces formules et ces décisions ?

Ce n’est ni le lieu ni le moment d’aborder des questions de droit étatique ou constitutionnel, ni de définir la notion de citoyenneté. Mais on peut se demander : pourquoi a-t-il été nécessaire de déstabiliser davantage un pays déjà en proie à une situation complexe ? Les faits demeurent.

Même deux ans avant l’effondrement de l’URSS, son sort était en réalité scellé. Ce sont aujourd’hui les radicaux et les nationalistes, notamment en Ukraine, qui s’attribuent le mérite d’avoir conquis l’indépendance. Or, comme nous le constatons, c’est une erreur fondamentale. La désintégration de notre pays uni est le fruit des erreurs historiques et stratégiques commises par les dirigeants bolcheviques et ceux du PCUS, erreurs perpétrées à différentes époques dans la construction de l’État et dans les politiques économiques et ethniques. L’effondrement de la Russie historique, connue sous le nom d’URSS, pèse sur leur conscience.

Malgré toutes ces injustices, ces mensonges et ce pillage flagrant de la Russie, c’est notre peuple qui a accepté la nouvelle réalité géopolitique née de la dissolution de l’URSS et qui a reconnu les nouveaux États indépendants. Non seulement la Russie a reconnu ces pays, mais elle a aussi aidé ses partenaires de la CEI, malgré sa propre situation critique. Parmi eux figuraient nos collègues ukrainiens, qui se sont tournés vers nous à maintes reprises pour obtenir un soutien financier dès leur déclaration d’indépendance. Notre pays a apporté cette aide dans le respect de la dignité et de la souveraineté de l’Ukraine.

Selon les évaluations d’experts, confirmées par un simple calcul de nos prix de l’énergie, des prêts subventionnés que la Russie a accordés à l’Ukraine, ainsi que des préférences économiques et commerciales, le bénéfice global pour le budget ukrainien sur la période 1991-2013 s’est élevé à 250 milliards de dollars.

Cependant, la situation était plus complexe. Fin 1991, l’URSS devait environ 100 milliards de dollars à d’autres pays et à des fonds internationaux. Initialement, il était prévu que toutes les anciennes républiques soviétiques remboursent ces prêts ensemble, dans un esprit de solidarité et proportionnellement à leur potentiel économique. Toutefois, la Russie s’est engagée à rembourser l’intégralité de la dette soviétique et a tenu parole en achevant ce processus en 2017.

En échange, les États nouvellement indépendants devaient céder à la Russie une partie des avoirs soviétiques à l’étranger. Un accord en ce sens fut conclu avec l’Ukraine en décembre 1994. Cependant, Kiev ne ratifia pas ces accords et refusa par la suite de les respecter, exigeant une part du Trésor de diamants, des réserves d’or, ainsi que des biens et autres actifs de l’ex-URSS à l’étranger.

Néanmoins, malgré tous ces défis, la Russie a toujours collaboré avec l’Ukraine de manière ouverte et honnête et, comme je l’ai déjà dit, dans le respect de ses intérêts. Nous avons développé nos relations dans de nombreux domaines. Ainsi, en 2011, les échanges bilatéraux ont dépassé 50 milliards de dollars. Je tiens à préciser qu’en 2019, c’est-à-dire avant la pandémie, les échanges commerciaux de l’Ukraine avec l’ensemble des pays de l’UE étaient inférieurs à ce montant.

Dans le même temps, il était frappant de constater à quel point les autorités ukrainiennes préféraient toujours traiter avec la Russie d’une manière qui leur permettait de jouir de tous les droits et privilèges tout en restant exemptes de toute obligation.

Les autorités de Kiev ont substitué à la coopération une attitude parasitaire, agissant parfois avec une impudence extrême. Il suffit de rappeler le chantage incessant exercé sur les transits énergétiques et le vol pur et simple de gaz.

Je peux ajouter que Kiev a tenté d’utiliser le dialogue avec la Russie comme monnaie d’échange dans ses relations avec l’Occident, brandissant la menace d’un rapprochement avec la Russie pour faire chanter l’Occident et obtenir des faveurs en prétendant que, sinon, la Russie aurait une plus grande influence en Ukraine.

Dans le même temps, les autorités ukrainiennes – et je tiens à le souligner – ont fondé leur État sur la négation de tout ce qui nous unissait, cherchant à pervertir la mentalité et la mémoire historique de millions de personnes, de générations entières vivant en Ukraine. Il n’est donc pas surprenant que la société ukrainienne ait été confrontée à la montée d’un nationalisme d’extrême droite, qui a rapidement dégénéré en russophobie agressive et en néonazisme. Il en a résulté l’enrôlement de nationalistes et de néonazis ukrainiens dans des groupes terroristes du Caucase du Nord et des revendications territoriales de plus en plus affirmées à l’encontre de la Russie.

Des forces extérieures ont joué un rôle dans ce phénomène, utilisant un vaste réseau d’ONG et de services spéciaux pour favoriser l’ascension de leurs clients en Ukraine et amener leurs représentants aux plus hautes fonctions de l’autorité.

Il convient de noter que l’Ukraine n’a jamais vraiment connu de traditions étatiques stables. C’est pourquoi, en 1991, elle a opté pour une imitation aveugle de modèles étrangers, sans aucun lien avec son histoire ni avec les réalités ukrainiennes. Les institutions politiques ont été maintes fois réajustées au gré de l’expansion rapide des clans et de leurs intérêts personnels, sans aucun rapport avec ceux du peuple ukrainien.

En réalité, le prétendu choix civilisationnel pro-occidental opéré par les autorités oligarchiques ukrainiennes n’avait pas et n’a toujours pas pour but de créer de meilleures conditions pour le bien-être du peuple, mais de conserver les milliards de dollars que les oligarques ont volés aux Ukrainiens et qu’ils détiennent sur leurs comptes dans des banques occidentales, tout en ménageant avec déférence les rivaux géopolitiques de la Russie.

Certains groupes industriels et financiers, ainsi que les partis et les politiciens à leur solde, se sont appuyés dès le départ sur les nationalistes et les radicaux. D’autres, se prétendant favorables à de bonnes relations avec la Russie et à la diversité culturelle et linguistique, ont accédé au pouvoir grâce au soutien sincère de leurs citoyens, notamment les millions d’habitants des régions du sud-est. Mais une fois aux commandes, ces mêmes personnes ont trahi leurs électeurs, reniant leurs promesses électorales et menant une politique dictée par les radicaux, allant jusqu’à persécuter leurs anciens alliés : les organisations publiques qui soutenaient le bilinguisme et la coopération avec la Russie. Elles ont profité du fait que leurs électeurs étaient majoritairement des citoyens respectueux des lois, aux opinions modérées et faisant confiance aux autorités, et qui, contrairement aux radicaux, n’auraient recours ni à l’agression ni à des méthodes illégales.

Entre-temps, les radicaux agissaient avec une audace croissante et formulaient chaque année davantage de revendications. Ils parvenaient aisément à imposer leur volonté aux autorités, déjà affaiblies par le nationalisme et la corruption, et qui avaient habilement substitué aux véritables intérêts culturels, économiques et sociaux du peuple, ainsi qu’à la souveraineté réelle de l’Ukraine, diverses spéculations ethniques et des attributs ethniques de façade.

L’Ukraine ne s’est jamais dotée d’un État stable ; ses procédures électorales et autres procédures politiques ne servent que de couverture, d’écran, à la redistribution du pouvoir et des biens entre divers clans oligarchiques.

La corruption, qui représente assurément un défi et un problème pour de nombreux pays, y compris la Russie, a pris des proportions démesurées en Ukraine. Elle a littéralement gangrené l’État ukrainien, le système tout entier et toutes les branches du pouvoir.

Les nationalistes radicaux ont exploité le mécontentement populaire justifié et instrumentalisé le mouvement de protestation de Maïdan, le transformant en tentative de coup d’État en 2014. Ils ont également bénéficié d’un soutien direct d’États étrangers. Selon certaines sources, l’ambassade des États-Unis aurait versé un million de dollars par jour pour soutenir le campement de protestation installé place de l’Indépendance à Kiev. De plus, des sommes considérables, se chiffrant en dizaines de millions de dollars, auraient été transférées sans vergogne directement sur les comptes bancaires des dirigeants de l’opposition. Mais qu’ont finalement reçu les véritables victimes, les familles des personnes décédées lors des affrontements qui ont secoué les rues et les places de Kiev et d’autres villes ? Mieux vaut ne pas poser la question.

Les nationalistes qui ont pris le pouvoir ont déclenché une persécution, une véritable campagne de terreur contre ceux qui s’opposaient à leurs actions anticonstitutionnelles . Hommes politiques, journalistes et militants ont été harcelés et publiquement humiliés. Une vague de violence a déferlé sur les villes ukrainiennes, marquée notamment par une série de meurtres très médiatisés et restés impunis. On frémit au souvenir de l’horrible tragédie d’Odessa, où des manifestants pacifiques ont été sauvagement assassinés et brûlés vifs dans la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité n’ont jamais été punis, et personne ne les recherche. Mais nous connaissons leurs noms et nous ferons tout pour les punir, les retrouver et les traduire en justice.

Maïdan n’a pas rapproché l’Ukraine de la démocratie ni du progrès. Après avoir perpétré un coup d’État, les nationalistes et les forces politiques qui les soutenaient ont finalement plongé le pays dans une impasse, le faisant sombrer dans la guerre civile. Huit ans plus tard, l’Ukraine est déchirée et en proie à une grave crise socio-économique.

D’après les organisations internationales, en 2019, près de 6 millions d’Ukrainiens – j’insiste sur le terme « environ 15 % » – non pas de la population active, mais de l’ensemble de la population du pays, ont dû partir travailler à l’étranger. La plupart occupent des emplois précaires. Autre fait révélateur : depuis 2020, plus de 60 000 médecins et autres professionnels de santé ont quitté le pays en pleine pandémie.

Depuis 2014, les factures d’eau ont augmenté de près d’un tiers, celles d’énergie ont été multipliées par plusieurs fois et le prix du gaz pour les ménages a explosé. Nombreux sont ceux qui n’ont tout simplement pas les moyens de payer leurs factures. Ils luttent littéralement pour survivre.

Que s’est-il passé ? Pourquoi tout cela arrive-t-il ? La réponse est évidente. Ils ont dilapidé et détourné l’héritage non seulement de l’ère soviétique, mais aussi de l’Empire russe. Ils ont perdu des dizaines, voire des centaines de milliers d’emplois qui permettaient aux gens de percevoir un revenu stable et de générer des recettes fiscales, notamment grâce à une étroite collaboration avec la Russie. Des secteurs comme la construction mécanique, l’instrumentation, l’électronique, la construction navale et aéronautique ont été fragilisés, voire anéantis. Il fut un temps, pourtant, où non seulement l’Ukraine, mais toute l’Union soviétique, était fière de ces entreprises.

En 2021, le chantier naval de la mer Noire à Nikolaïev a cessé ses activités. Ses premières cales remontent à l’époque de Catherine la Grande. Antonov, le célèbre constructeur, n’a produit aucun avion commercial depuis 2016, tandis que Yuzhmash, une usine spécialisée dans les équipements spatiaux et de missiles, est au bord de la faillite. L’aciérie de Kremenchug se trouve dans une situation similaire. Et cette triste liste est loin d’être exhaustive.

Quant au système de transport du gaz, il a été entièrement construit par l’Union soviétique, et il s’est aujourd’hui tellement détérioré que son utilisation engendre des risques majeurs et un coût environnemental élevé.

Cette situation soulève une question essentielle : la pauvreté, le manque d’opportunités et le potentiel industriel et technologique perdu – est-ce là le choix civilisationnel pro-occidental qu’ils utilisent depuis des années pour tromper des millions de personnes avec des promesses de paradis terrestre ?

Tout cela a abouti à une économie ukrainienne en ruine et à un véritable pillage des citoyens, tandis que l’Ukraine elle-même était placée sous contrôle extérieur. Ce contrôle était dirigé non seulement depuis les capitales occidentales, mais aussi sur le terrain, grâce à un vaste réseau de conseillers étrangers, d’ONG et d’autres institutions présentes en Ukraine. Ces dernières exercent une influence directe sur toutes les nominations et les révocations clés, ainsi que sur tous les pouvoirs à tous les niveaux, du gouvernement central aux municipalités, et sur les entreprises publiques, notamment Naftogaz, Ukrenergo, les Chemins de fer ukrainiens, Ukroboronprom, Ukrposhta et l’Autorité des ports maritimes ukrainiens.

Il n’existe pas de système judiciaire indépendant en Ukraine. Les autorités de Kiev, à la demande des pays occidentaux, ont délégué à des organisations internationales le droit prioritaire de sélectionner les membres des instances judiciaires suprêmes, le Conseil de la justice et la Haute Commission de qualification des juges.

De plus, les États-Unis contrôlent directement l’Agence nationale de prévention de la corruption, le Bureau national anticorruption, le Bureau du procureur spécialisé anticorruption et la Haute Cour anticorruption. Tout cela se fait sous le noble prétexte de renforcer la lutte contre la corruption. Soit. Mais où sont les résultats ? La corruption prospère comme jamais auparavant.

Le peuple ukrainien est-il conscient de la manière dont son pays est géré ? Se rend-il compte que son pays n’est plus un protectorat politique ou économique, mais une colonie sous un régime fantoche ? L’État a été privatisé. De ce fait, le gouvernement, qui se prétend « force des patriotes », n’agit plus au nom de l’État et pousse inexorablement l’Ukraine vers la perte de sa souveraineté.

La politique d’éradication de la langue et de la culture russes et de promotion de l’assimilation se poursuit. La Verkhovna Rada a promulgué un flot continu de projets de loi discriminatoires, et la loi sur les prétendus peuples autochtones est déjà entrée en vigueur. Les personnes qui s’identifient comme Russes et souhaitent préserver leur identité, leur langue et leur culture reçoivent le message qu’elles ne sont pas les bienvenues en Ukraine.

En vertu des lois sur l’éducation et la langue ukrainienne comme langue d’État, le russe n’a pas sa place dans les écoles ni dans les espaces publics, pas même dans les commerces ordinaires. La loi sur la prétendue vérification des fonctionnaires et l’épuration de leurs rangs a ouvert la voie à l’élimination des agents publics indésirables.

De plus en plus de lois permettent aux forces armées et aux forces de l’ordre ukrainiennes de réprimer la liberté d’expression, la dissidence et de s’en prendre à l’opposition. Le monde entier connaît la pratique déplorable qui consiste à imposer unilatéralement des sanctions illégitimes à d’autres pays, à des personnes physiques ou morales étrangères. L’Ukraine a surpassé ses maîtres occidentaux en inventant des sanctions contre ses propres citoyens, entreprises, chaînes de télévision, autres médias et même des membres de son parlement.

Kiev poursuit la préparation de la destruction de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. Il ne s’agit pas d’un jugement émotionnel ; des décisions et des documents concrets en témoignent. Les autorités ukrainiennes ont cyniquement instrumentalisé la tragédie du schisme à des fins politiques. Le gouvernement actuel reste sourd aux appels du peuple ukrainien à abroger les lois qui bafouent les droits des croyants. De plus, de nouveaux projets de loi visant le clergé et des millions de fidèles de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou ont été déposés à la Verkhovna Rada.

Quelques mots sur la Crimée. Les habitants de la péninsule ont librement choisi de rester fidèles à la Russie. Les autorités de Kiev ne peuvent contester ce choix clairement exprimé, raison pour laquelle elles ont opté pour une action agressive : activation de cellules extrémistes, notamment d’organisations islamistes radicales, envoi de subversifs pour perpétrer des attentats terroristes contre des infrastructures critiques et enlèvement de citoyens russes. Nous disposons de preuves concrètes que ces actions agressives sont menées avec le soutien des services de sécurité occidentaux.

En mars 2021, une nouvelle stratégie militaire a été adoptée en Ukraine. Ce document est presque entièrement consacré à la confrontation avec la Russie et vise à impliquer des États étrangers dans un conflit avec notre pays. La stratégie prévoit l’organisation de ce qui peut être qualifié de mouvement clandestin terroriste en Crimée et dans le Donbass. Elle définit également les contours d’une guerre potentielle qui devrait se terminer, selon les stratèges de Kiev, « avec l’aide de la communauté internationale à des conditions favorables pour l’Ukraine », ainsi que – et c’est important – « avec un soutien militaire étranger dans la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie ». En réalité, il ne s’agit rien d’autre que de préparer des hostilités contre notre pays, la Russie.

Comme nous le savons, il a déjà été affirmé aujourd’hui que l’Ukraine entend se doter de l’arme nucléaire, et il ne s’agit pas d’une simple vantardise. L’Ukraine possède les technologies nucléaires développées à l’époque soviétique et les vecteurs nécessaires à leur déploiement , notamment des aéronefs, ainsi que les missiles tactiques de précision Tochka-U, de conception soviétique, d’une portée supérieure à 100 kilomètres. Mais elle peut aller plus loin ; ce n’est qu’une question de temps. Elle a préparé le terrain pour cela depuis l’ère soviétique .

Autrement dit, l’acquisition d’armes nucléaires tactiques sera bien plus aisée pour l’Ukraine que pour d’autres États, que je ne citerai pas ici, qui mènent de telles recherches, surtout si Kiev bénéficie d’un soutien technologique étranger. Cette hypothèse ne peut être exclue.

Si l’Ukraine acquiert des armes de destruction massive, la situation dans le monde et en Europe changera radicalement, notamment pour nous, pour la Russie. Nous ne pouvons rester indifférents à ce danger bien réel, d’autant plus que, je le répète, les soutiens occidentaux de l’Ukraine pourraient l’aider à se procurer ces armes, créant ainsi une nouvelle menace pour notre pays. Nous constatons avec quelle constance le régime de Kiev est approvisionné en armes. Depuis 2014, les États-Unis ont dépensé à eux seuls des milliards de dollars à cette fin, notamment pour la fourniture d’armes et d’équipements, ainsi que pour la formation de spécialistes. Ces derniers mois, l’Ukraine a bénéficié d’un flux constant d’armes occidentales, de manière ostentatoire, sous le regard du monde entier. Des conseillers étrangers supervisent les activités des forces armées et des services spéciaux ukrainiens, et nous en sommes parfaitement conscients.

Ces dernières années, des contingents militaires de pays membres de l’OTAN ont été présents de manière quasi permanente sur le territoire ukrainien sous prétexte d’exercices. Le système de contrôle des troupes ukrainiennes est désormais intégré à celui de l’OTAN. De ce fait, l’état-major de l’OTAN peut donner des ordres directs aux forces armées ukrainiennes, voire à leurs unités et sections les plus spécifiques.

Les États-Unis et l’OTAN ont entrepris une exploitation effrontée du territoire ukrainien comme théâtre d’opérations militaires potentielles. Leurs exercices conjoints réguliers sont manifestement anti-russes. Rien que l’année dernière, plus de 23 000 soldats et plus d’un millier de matériel y ont participé.

Une loi a déjà été adoptée autorisant la venue de troupes étrangères en Ukraine en 2022 pour participer à des exercices multinationaux. Il s’agit, bien entendu, principalement de troupes de l’OTAN. Au moins dix de ces exercices conjoints sont prévus cette année.

De toute évidence, ces opérations visent à dissimuler un déploiement militaire rapide de l’OTAN sur le territoire ukrainien. Ceci est d’autant plus plausible que le réseau de bases aériennes modernisées avec l’aide des États-Unis à Borispol, Ivano-Frankovsk, Tchougouïev et Odessa, entre autres, permet le transfert d’unités militaires en un temps record. L’espace aérien ukrainien est ouvert aux vols d’avions stratégiques et de reconnaissance américains, ainsi qu’aux drones qui effectuent des missions de surveillance au-dessus du territoire russe.

J’ajouterai que le Centre d’opérations maritimes d’Otchakov, construit par les États-Unis, permet de soutenir l’activité des navires de guerre de l’OTAN, y compris l’utilisation d’armes de précision, contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures sur l’ensemble du littoral de la mer Noire.

Les États-Unis avaient autrefois l’intention de construire des installations similaires en Crimée, mais les Criméens et les habitants de Sébastopol ont fait échouer ces plans. Nous nous en souviendrons toujours.

Je tiens à rappeler qu’un tel centre existe déjà à Otchakov. Au XVIIIe ^siècle , les soldats d’Alexandre Souvorov ont combattu pour cette ville. Grâce à leur courage, elle est devenue russe. Toujours au XVIIIe ^siècle , les terres du littoral de la mer Noire, annexées à la Russie à la suite des guerres contre l’Empire ottoman, ont reçu le nom de Novorossiya (Nouvelle Russie). Aujourd’hui, on tente de faire tomber dans l’oubli ces pans de l’histoire, ainsi que les noms des figures politiques et militaires de l’Empire russe sans les efforts desquelles l’Ukraine moderne ne compterait ni grandes villes ni accès à la mer Noire.

Un monument à Alexandre Souvorov a récemment été démoli à Poltava. Que dire ? Renoncez-vous à votre propre passé ? Au prétendu héritage colonial de l’Empire russe ? Dans ce cas, il faut faire preuve de cohérence.

Ensuite, il convient de noter que l’article 17 de la Constitution ukrainienne stipule que le déploiement de bases militaires étrangères sur son territoire est illégal. Or, il s’avère qu’il ne s’agit que d’une convention facilement contournable.

L’Ukraine abrite des missions d’entraînement de l’OTAN qui sont en réalité des bases militaires étrangères. Ils ont simplement qualifié une base de mission et l’affaire en est restée là.

Kiev affirme depuis longtemps que son orientation stratégique est d’adhérer à l’OTAN. En effet, chaque pays est en droit de choisir son propre système de sécurité et de former des alliances militaires. Cela ne poserait aucun problème, s’il n’y avait pas un hic. Les documents internationaux stipulent expressément le principe de sécurité égale et indivisible, qui implique l’obligation de ne pas renforcer sa propre sécurité au détriment de celle des autres États. Ce principe est énoncé dans la Charte de l’OSCE pour la sécurité européenne de 1999, adoptée à Istanbul, et dans la Déclaration d’Astana de l’OSCE de 2010.

En d’autres termes, le choix des voies à suivre pour garantir la sécurité ne doit pas constituer une menace pour les autres États, alors que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN représente une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Je vous rappelle qu’au sommet de l’OTAN de Bucarest, en avril 2008, les États-Unis ont imposé une décision selon laquelle l’Ukraine et, par la même occasion, la Géorgie deviendraient membres de l’OTAN. Nombre d’alliés européens des États-Unis étaient déjà conscients des risques liés à cette perspective, mais ont été contraints de se soumettre à la volonté de leur principal partenaire. Les Américains les ont tout simplement instrumentalisés pour mener une politique clairement anti-russe.

Plusieurs États membres de l’OTAN restent très sceptiques quant à l’adhésion de l’Ukraine. Certaines capitales européennes nous rassurent en nous disant que cela ne se fera pas du jour au lendemain. Nos partenaires américains tiennent d’ailleurs le même discours. « Très bien », répondons-nous, « si cela ne se fait pas demain, ce sera après-demain. Qu’est-ce que cela change d’un point de vue historique ? Absolument rien. »

Par ailleurs, nous sommes conscients de la position et des déclarations des dirigeants américains selon lesquelles les hostilités actives dans l’est de l’Ukraine n’excluent pas la possibilité que ce pays rejoigne l’OTAN s’il remplit les critères de l’OTAN et surmonte la corruption.

Pendant tout ce temps, ils s’efforcent de nous convaincre sans cesse que l’OTAN est une alliance pacifique et purement défensive qui ne représente aucune menace pour la Russie. Une fois de plus, ils veulent que nous les croyions sur parole. Mais nous sommes parfaitement conscients de la véritable valeur de ces paroles. En 1990, lors des discussions sur la réunification allemande, les États-Unis ont promis aux dirigeants soviétiques que la juridiction et la présence militaire de l’OTAN ne s’étendraient pas d’un pouce vers l’est et que la réunification de l’Allemagne n’entraînerait pas l’expansion de l’organisation militaire de l’OTAN vers l’est. Ce sont là des mots.

Ils ont multiplié les promesses verbales, toutes vaines. Plus tard, ils ont commencé à nous assurer que l’adhésion des pays d’Europe centrale et orientale à l’OTAN ne ferait qu’améliorer leurs relations avec Moscou, apaiserait les craintes ancrées dans leur douloureux passé historique et créerait même une ceinture de pays amis de la Russie.

Or, c’est exactement l’inverse qui s’est produit. Les gouvernements de certains pays d’Europe de l’Est, alimentés par la russophobie, ont importé leurs préjugés et leurs stéréotypes sur la menace russe au sein de l’Alliance et ont insisté sur le renforcement des capacités de défense collective, déployées en priorité contre la Russie. Pire encore, cela s’est produit dans les années 1990 et au début des années 2000, alors que, grâce à notre ouverture et à notre bonne volonté, les relations entre la Russie et l’Occident avaient atteint un excellent niveau.

La Russie a rempli tous ses engagements, y compris son retrait d’Allemagne et d’Europe centrale et orientale, contribuant ainsi de manière significative à surmonter les séquelles de la Guerre froide. Nous avons constamment proposé diverses options de coopération, notamment au sein du Conseil OTAN-Russie et de l’OSCE.

De plus, je vais dire quelque chose que je n’ai jamais dit publiquement, et que je dis maintenant pour la première fois. Lorsque le président américain sortant, Bill Clinton, s’est rendu à Moscou en 2000, je lui ai demandé ce que l’Amérique penserait de l’admission de la Russie à l’OTAN.

Je ne dévoilerai pas tous les détails de cette conversation, mais la réaction à ma question fut, disons, assez mesurée, et la véritable attitude des Américains face à cette éventualité transparaît dans leurs actions ultérieures à l’égard de notre pays. Je fais référence au soutien manifeste apporté aux terroristes du Caucase du Nord, au mépris de nos exigences et préoccupations en matière de sécurité, à l’expansion continue de l’OTAN, au retrait du traité ABM, etc. Cela soulève une question : pourquoi ? Quel est le but de tout cela ? D’accord, vous ne voulez pas nous considérer comme des amis ou des alliés, mais pourquoi faire de nous un ennemi ?

Il n’y a qu’une seule réponse : cela n’a rien à voir avec notre régime politique ou quoi que ce soit de ce genre. Ils n’ont tout simplement pas besoin d’un pays grand et indépendant comme la Russie à leurs côtés. Voilà la réponse à toutes les questions. Voilà le fondement de la politique traditionnelle des États-Unis envers la Russie. D’où notre attitude face à toutes nos propositions en matière de sécurité.

Aujourd’hui, un simple coup d’œil à la carte suffit pour constater à quel point les pays occidentaux ont manqué à leur promesse de s’opposer à l’expansion de l’OTAN vers l’Est. Ils ont tout simplement triché. Nous avons assisté à cinq vagues d’élargissement de l’OTAN, les unes après les autres : la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont été admises en 1999 ; la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie en 2004 ; l’Albanie et la Croatie en 2009 ; le Monténégro en 2017 ; et la Macédoine du Nord en 2020.

De ce fait, l’Alliance et son infrastructure militaire ont atteint les frontières de la Russie. C’est l’une des causes principales de la crise sécuritaire européenne ; elle a eu un impact extrêmement négatif sur l’ensemble du système des relations internationales et a entraîné une perte de confiance mutuelle.

La situation continue de se détériorer, y compris dans le domaine stratégique. Ainsi, des zones de déploiement pour missiles intercepteurs sont établies en Roumanie et en Pologne dans le cadre du projet américain de création d’un système mondial de défense antimissile. Il est de notoriété publique que les lanceurs déployés sur ces sites peuvent être utilisés pour des missiles de croisière Tomahawk, des systèmes de frappe offensive.

Par ailleurs, les États-Unis développent leur missile polyvalent Standard Missile-6, capable d’assurer la défense aérienne et antimissile, ainsi que de frapper des cibles terrestres et navales. Autrement dit, le système de défense antimissile américain, présenté comme défensif, développe et étend ses nouvelles capacités offensives.

Les informations dont nous disposons nous donnent de bonnes raisons de croire que l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et le déploiement subséquent d’installations de l’OTAN sont déjà décidés et ne sont plus qu’une question de temps. Nous comprenons parfaitement que, dans ce contexte, le niveau des menaces militaires pesant sur la Russie augmentera considérablement, et ce de manière significative. Je tiens à souligner que le risque d’une attaque surprise contre notre pays se multipliera.

Je vais vous expliquer que les documents de planification stratégique américains confirment la possibilité d’une frappe préventive contre les systèmes de missiles ennemis. Nous connaissons également le principal adversaire des États-Unis et de l’OTAN : la Russie. Les documents de l’OTAN désignent officiellement notre pays comme la principale menace pour la sécurité euro-atlantique. L’Ukraine servira de tête de pont avancée pour une telle frappe. Si nos ancêtres avaient entendu cela, ils auraient probablement eu du mal à le croire. Nous ne voulons pas y croire aujourd’hui non plus, mais c’est la réalité. Je souhaite que les populations de Russie et d’Ukraine le comprennent.

De nombreux aérodromes ukrainiens sont situés à proximité de nos frontières. L’aviation tactique de l’OTAN qui y est déployée, notamment des avions porteurs d’armes de précision, sera capable de frapper notre territoire jusqu’à l’extrémité de la ligne Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Le déploiement de radars de reconnaissance sur le territoire ukrainien permettra à l’OTAN de contrôler étroitement l’espace aérien russe jusqu’à l’Oural.

Finalement, après la dénonciation du traité FNI par les États-Unis, le Pentagone développe ouvertement de nombreuses armes d’attaque terrestres, notamment des missiles balistiques capables d’atteindre des cibles jusqu’à 5 500 km de distance. Déployés en Ukraine, de tels systèmes pourraient frapper des cibles dans toute la partie européenne de la Russie. Le temps de vol des missiles de croisière Tomahawk vers Moscou serait inférieur à 35 minutes ; celui des missiles balistiques lancés depuis Kharkov, de sept à huit minutes ; et celui des armes d’assaut hypersoniques, de quatre à cinq minutes. C’est comme un coup de poignard dans la gorge. Je suis convaincu qu’ils espèrent mettre à exécution ces plans, comme ils l’ont fait à maintes reprises par le passé, en étendant l’OTAN vers l’est, en déplaçant leur infrastructure militaire jusqu’aux frontières russes et en ignorant superbement nos inquiétudes, nos protestations et nos avertissements. Excusez-moi, mais ils n’en ont tout simplement rien eu à faire et ont agi à leur guise.

Bien sûr, ils se comporteront de la même manière à l’avenir, conformément à un proverbe bien connu : « Les chiens aboient, mais la caravane passe. » Je tiens à le dire d’emblée : nous n’acceptons pas ce comportement et ne l’accepterons jamais. Cela dit, la Russie a toujours préconisé le règlement des problèmes les plus complexes par des moyens politiques et diplomatiques, à la table des négociations.

Nous sommes pleinement conscients de notre immense responsabilité en matière de stabilité régionale et mondiale. En 2008, la Russie a proposé la conclusion d’un traité de sécurité européen interdisant à tout État euro-atlantique ou organisation internationale de renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres. Cependant, notre proposition a été rejetée d’emblée sous prétexte que la Russie ne devait pas être autorisée à limiter les activités de l’OTAN.

De plus, il nous a été clairement indiqué que seuls les membres de l’OTAN peuvent bénéficier de garanties de sécurité juridiquement contraignantes.

En décembre dernier, nous avons remis à nos partenaires occidentaux un projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sur les garanties de sécurité, ainsi qu’un projet d’accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l’OTAN.

Les États-Unis et l’OTAN ont réagi par des déclarations générales. Elles contenaient certes quelques éléments rationnels, mais ils portaient sur des questions secondaires et l’ensemble de ces mesures semblait viser à faire traîner les choses et à détourner le débat.

Nous avons répondu en conséquence et indiqué que nous étions prêts à poursuivre les négociations, à condition toutefois que l’ensemble des points soit considéré comme un tout incluant les propositions fondamentales de la Russie, articulées autour de trois axes principaux. Premièrement, empêcher tout nouvel élargissement de l’OTAN. Deuxièmement, exiger que l’Alliance s’abstienne de déployer des systèmes d’armes d’assaut aux frontières russes. Enfin, ramener les capacités et infrastructures militaires du bloc en Europe à leur niveau de 1997, date de la signature de l’Acte fondateur OTAN-Russie .

Nos propositions de principe ont été ignorées . Pour rappel, nos partenaires occidentaux ont une fois de plus brandi les formules hélas trop familières selon lesquelles chaque État a le droit de choisir librement ses moyens d’assurer sa sécurité ou d’adhérer à une union ou alliance militaire. Autrement dit, leur position reste inchangée et nous entendons toujours les mêmes références à la fameuse politique de « porte ouverte » de l’OTAN. De plus, ils tentent à nouveau de nous faire chanter et nous menacent de sanctions, qu’ils imposeront d’ailleurs quoi qu’il arrive, la Russie continuant de renforcer sa souveraineté et ses forces armées. Soyez-en sûrs, ils n’hésiteront jamais à inventer, voire à fabriquer, un prétexte pour imposer de nouvelles sanctions, indépendamment de l’évolution de la situation en Ukraine. Leur seul et unique objectif est de freiner le développement de la Russie. Et ils continueront d’agir ainsi, comme par le passé, même sans prétexte formel, simplement parce que nous existons et que nous ne transigerons jamais sur notre souveraineté, nos intérêts nationaux ni nos valeurs.

Je tiens à être clair et direct : dans les circonstances actuelles, alors que nos propositions de dialogue égalitaire sur les questions fondamentales sont restées sans réponse de la part des États-Unis et de l’OTAN, alors que le niveau des menaces pesant sur notre pays a considérablement augmenté, la Russie est pleinement en droit de réagir afin de garantir sa sécurité. C’est précisément ce que nous ferons.

Concernant la situation dans le Donbass, force est de constater que les élites dirigeantes de Kiev ne cessent d’afficher publiquement leur refus de se conformer au paquet de mesures de Minsk pour régler le conflit et leur désintérêt pour une solution pacifique. Au contraire, elles tentent d’orchestrer une offensive éclair dans le Donbass, comme ce fut le cas en 2014 et 2015. Nous savons tous comment ces manœuvres inconsidérées ont abouti.

Pas un jour ne passe sans que les localités du Donbass ne subissent des bombardements. Les importantes forces militaires récemment constituées utilisent des drones d’attaque, des engins lourds, des missiles, de l’artillerie et des lance-roquettes multiples. Les massacres de civils, le blocus et les violences faites à la population, notamment aux enfants, aux femmes et aux personnes âgées, se poursuivent sans relâche. Comme nous le disons, rien ne semble pouvoir arrêter ce calvaire.

Pendant ce temps, le monde dit civilisé, dont nos collègues occidentaux se proclament les seuls représentants, préfère fermer les yeux, comme si cette horreur et ce génocide , auxquels sont confrontés près de 4 millions de personnes, n’existaient pas. Mais ils existent bel et bien, et ce, uniquement parce que ces personnes ont désapprouvé le coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014 et se sont opposées à la dérive vers un nationalisme agressif et archaïque, voire néonazisme, érigé en politique nationale en Ukraine. Elles luttent pour leur droit fondamental à vivre sur leur terre, à parler leur langue et à préserver leur culture et leurs traditions.

Combien de temps cette tragédie peut-elle durer ? Combien de temps encore peut-on supporter cela ? La Russie a tout fait pour préserver l’intégrité territoriale de l’Ukraine . Pendant toutes ces années, elle a œuvré avec persévérance et patience pour la mise en œuvre de la résolution 2202 du Conseil de sécurité des Nations unies du 17 février 2015, qui a consolidé le paquet de mesures de Minsk du 12 février 2015, afin de régler la situation dans le Donbass.

Tout a été vain . Les présidents et les députés de la Rada se succèdent, mais au fond, le régime agressif et nationaliste qui a pris le pouvoir à Kiev demeure inchangé. Il est entièrement issu du coup d’État de 2014, et ceux qui se sont alors engagés sur la voie de la violence, des effusions de sang et de l’anarchie ne reconnaissaient, ni à l’époque ni aujourd’hui, d’autre solution au conflit du Donbass que la voie militaire.

À cet égard, j’estime nécessaire de prendre une décision qui se fait attendre depuis trop longtemps et de reconnaître immédiatement l’indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Lougansk.

Je souhaite demander à l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie d’appuyer cette décision et de ratifier ensuite le Traité d’amitié et d’assistance mutuelle avec les deux républiques. Ces deux documents seront préparés et signés prochainement.

Nous exigeons que ceux qui ont pris le pouvoir à Kiev et qui le détiennent encore cessent immédiatement les hostilités. Dans le cas contraire, la responsabilité de la poursuite éventuelle du bain de sang reposera entièrement sur la conscience du régime ukrainien au pouvoir .

En annonçant les décisions prises aujourd’hui, je reste confiante dans le soutien des citoyens russes et des forces patriotiques du pays.

Merci.

VIA Karl Sanchez que je remercie